Embora o domínio real, legitimado pela descendência de sangue, tivesse quase desaparecido como um princípio eficaz de governo no mundo moderno, a monocracia – um termo que compreende o domínio de absolutistas reais não ocidentais, de generais e homens fortes na América Latina e na Ásia, de vários líderes na África pós-colonial, e dos chefes totalitários dos estados comunistas – ainda floresceu. De facto, o século XX, que testemunhou as carreiras de Atatürk, Benito Mussolini, Adolf Hitler, Joseph Stalin, Francisco Franco, Mao Tse-tung, Juan Perón, Tito, Gamal Abdel Nasser, Sukarno, Kwame Nkrumah, e Charles de Gaulle, poderia aparecer na história como a era da ditadura plebiscitária.
Photos.com/Thinkstock
Em muitos dos estados de África e Ásia, por exemplo, os ditadores rapidamente se estabeleceram sobre as ruínas dos arranjos constitucionais herdados das potências coloniais ocidentais. Em alguns destes países, presidentes e primeiros-ministros capturaram o poder pessoal, proibindo partidos da oposição e construindo réplicas dos sistemas de partido único do mundo comunista. Noutros novos países, os exércitos tomaram o poder, e foram estabelecidas ditaduras militares. Quer como ditaduras presidenciais, quer como ditaduras militares, os regimes que surgiram parecem ter tido raízes comuns nos problemas sociais e económicos do novo Estado. Os sistemas constitucionais herdados dos poderes coloniais revelaram-se impraticáveis na ausência de uma forte classe média; as tradições locais de governo autocrático mantiveram uma influência poderosa; o exército, uma das poucas forças organizadas da sociedade, foi também frequentemente a única força capaz de manter a ordem; e uma minúscula classe intelectual estava impaciente pelo progresso económico, frustrada pela falta de oportunidades, e profundamente influenciada pelo exemplo de autoritarismo noutros países. As ditaduras que resultaram revelaram-se altamente instáveis, e poucos dos ditadores individuais foram capazes de satisfazer durante muito tempo as exigências dos diferentes grupos que apoiavam as suas candidaturas ao poder.
Embora semelhantes em alguns aspectos às ditaduras dos novos países, os caudilhos da América Latina dos séculos XIX e XX representavam um tipo muito diferente de governo monocrático. Na sua forma do século XIX, o caudilismo foi o resultado da ruptura da autoridade central. Após um breve período de domínio constitucional, cada uma das antigas colónias espanholas nas Américas sofreu um colapso de um governo nacional eficaz. Um líder autoproclamado, geralmente um oficial do exército, chefiando um exército privado normalmente formado a partir da campesinato com o apoio de proprietários de terras provinciais, estabeleceu o seu controlo sobre uma ou mais províncias, e depois marchou sobre a capital nacional. Os famosos caudillos do século XIX-Antonio López de Santa Anna do México ou Juan Manuel de Rosas da Argentina, por exemplo – eram assim essencialmente líderes provinciais que tomaram o controlo do governo nacional para manter o poder social e económico dos grupos provinciais. As ditaduras do século XX nos países da América Latina tinham objectivos diferentes. O caudilho moderno provou ser menos um líder provincial do que um líder nacional. O regime do Perón, por exemplo, foi estabelecido por oficiais do exército nacionalista empenhados num programa de reforma nacional e objectivos ideológicos. Muitas vezes, também ditadores do século XX na América Latina se aliaram a uma classe social particular, tentando manter os interesses de grupos económicos estabelecidos ou pressionar reformas sociais.
Ditadura nos regimes totalitários tecnologicamente avançados do fascismo e comunismo modernos era distintamente diferente dos regimes autoritários quer da América Latina quer dos estados pós-coloniais de África e Ásia. A Alemanha nazi sob Hitler e a União Soviética sob Estaline são os principais exemplos de ditaduras totalitárias modernas. Os elementos cruciais de ambos foram a identificação do Estado com o partido de massa único e do partido com o seu líder carismático, o uso de uma ideologia oficial para legitimar e manter o regime, o emprego de uma força policial terrorista e de uma imprensa controlada, e a aplicação de todos os meios da ciência e tecnologia modernas para controlar a economia e o comportamento individual. Os dois sistemas, no entanto, podem ser distinguidos de várias maneiras. O fascismo, na sua forma nacional-socialista, foi principalmente um movimento contra-revolucionário que mobilizou grupos de classe média e baixa para prosseguir objectivos nacionalistas e militaristas e cujo único princípio de organização foi a obediência ao Führer. Pelo contrário, o comunismo soviético nasceu de uma teoria revolucionária da sociedade, perseguia o objectivo de derrubar revolucionariamente os sistemas capitalistas internacionalmente, e empregava as complexas estruturas burocráticas do Partido Comunista como mecanismos de organização governamental.
As democracias constitucionais ocidentais forneceram exemplos de outro tipo de ditadura contemporânea. Em vários pontos dos séculos XX e XXI, durante períodos de crise interna ou externa, a maioria dos regimes constitucionais conferiram poderes de emergência ao executivo, suspendendo garantias constitucionais de direitos ou liberdades individuais ou declarando alguma forma de lei marcial. De facto, as constituições de algumas democracias ocidentais prevêem explicitamente a concessão de poderes de emergência ao executivo em tempo de crise, para proteger a ordem constitucional. Em muitos casos, é claro, tais disposições têm sido os instrumentos com os quais os ditadores derrubaram o regime. Assim, a proclamação do estado de emergência foi o início das ditaduras de Mussolini em Itália, de Kemal Atatürk na Turquia, de Józef Piłsudski na Polónia, de António de Olveira Salazar em Portugal, de Franz von Papen e Hitler na Alemanha, e de Engelbert Dollfuss e Kurt von Schuschnigg na Áustria. Em outras democracias, contudo, os acordos constitucionais sobreviveram a períodos bastante longos de governo em crise. Após a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, tanto nos Estados Unidos como na Grã-Bretanha, o uso de poderes extraordinários pelo executivo parou com o fim da emergência em tempo de guerra. Do mesmo modo, embora a constituição da Quinta República de França de 1958 contivesse poderes de emergência de grande alcance conferidos ao presidente – “quando as instituições da República, a independência da nação, a integridade do seu território ou o cumprimento das suas obrigações internacionais são ameaçados com perigo imediato e grave, e quando o funcionamento regular da autoridade constitucional é interrompido” – a sua ameaça implícita à ordem constitucional não foi concretizada.
Muitas forças em acção no final do século XX e início do século XXI parecem impulsionar a ascensão de formas monocráticas de governo. Em quase todos os sistemas políticos, os poderes dos chefes executivos têm aumentado em resposta às exigentes crises sociais, económicas e militares da época. As complexas decisões exigidas aos governos numa era tecnológica, os impulsos perfeccionistas das grandes estruturas burocráticas que se desenvolveram em todas as sociedades industrializadas, e os imperativos de sobrevivência nacional num mundo nuclear, continuam a acrescentar-se ao processo de engrandecimento dos executivos. A questão para muitos regimes constitucionais é se a limitação e o equilíbrio de poder que estão no cerne do governo constitucional podem sobreviver ao crescente alargamento do poder executivo.