← Voltar ao índice
O termo “Eurocentrismo” denota uma visão do mundo que, implícita ou explicitamente, coloca a história e os valores europeus como “normais” e superiores aos outros, ajudando assim a produzir e justificar a posição dominante da Europa no seio do sistema mundial capitalista global. Os críticos latino-americanos, em particular, têm fornecido análises do eurocentrismo que ligam a sua dimensão epistemológica, ou seja, o conhecimento eurocêntrico, a aspectos económicos como a organização do capitalismo global e a exploração económica (ver Quijano 2000). No coração do Eurocentrismo encontra-se uma forma binária de pensar que constrói uma identidade europeia branca, progressiva, moderna e civilizada, justapondo-a a um Outro negro/indígena, subdesenvolvido, tradicional e bárbaro nas colónias. A organização contínua do poder segundo estas linhas, tanto a nível transnacional como dentro das sociedades, é o que Aníbal Quijano chamou de “colonialidade do poder” (Quijano 2002).
Muitas críticas substanciais ao Eurocentrismo, como o Orientalismo de Edward Said (1978) ou o Eurocentrismo de Samir Amin (1988), centraram-se na produção do conhecimento Eurocêntrico através do encontro e da construção europeia do Oriente como entidade distinta. A localização resultante da divisão colonial entre o Oriente e o Ocidente foi considerada como não acomodando a experiência latino-americana (Mignolo 1998). Embora tanto a América do Norte como a América Latina sejam consideradas parte do Ocidente, elas foram e continuam a ser afectadas pelo Eurocentrismo de formas bastante diferentes. No que diz respeito à sua inserção na economia global, a experiência histórica dos Estados Unidos como parte do centro, por exemplo, difere substancialmente da de muitos países latino-americanos cujos sectores produtivos foram organizados de modo a servir as necessidades das potências (neo-)coloniais. A forma como os valores eurocêntricos estruturam as relações interamericanas torna-se aparente, para citar apenas uma área, a cooperação para o desenvolvimento. Aqui, os actores americanos intervêm em nome da democracia liberal e do desenvolvimento nas sociedades latino-americanas para os ajudar a aproximarem-se do modelo de papel universalizado do Estado desenvolvido do Norte. A nível intra-societal, estudos pós-coloniais têm apontado como categorias eurocêntricas, como a raça, continuam a estruturar as relações entre indivíduos tanto na América do Norte como na América do Sul, através, por exemplo, da exploração de trabalhadores migrantes.
Modernidade, História Universal e as Américas
P>De forma mais proeminente, os conceitos de modernidade, progresso e história universal têm sido identificados como inerentemente eurocêntricos. O relato padrão, tal como apresentado em enciclopédias e histórias europeias, capta a modernidade em termos de um processo europeu auto-contido de progresso moral e económico. Os investigadores que contribuem para o programa de investigação Modernidad / Colonialidad da América Latina chamaram a atenção para o carácter mítico desta narrativa, argumentando que a colonialidade, entendida como um padrão de violência europeia nas colónias, e a modernidade precisam de ser entendidas como duas faces da mesma moeda. Sublinham também o papel constitutivo da “descoberta” das Américas que permite à Europa situar-se no centro económico e epistemológico do sistema mundial moderno. A ideia moderna da história universal, ou seja, a escrita da história da humanidade num quadro de tempo progressivo e linear, também tem sido criticada como inerentemente eurocêntrica. Isto porque interpreta o desenvolvimento europeu como seguindo o curso normal e necessário da história e, consequentemente, apenas acomoda a experiência de outras regiões do mundo em relação a ela. A construção das Américas através de uma lente europeia é resumida pelo facto de que durante muito tempo a maioria dos relatos da história americana começou com a chegada dos colonos (Muthyala 2001). As estratégias implementadas para desafiar esta narrativa-mestra eurocêntrica envolveram a substituição da descoberta por um desastre para sublinhar a violência inerente ao processo que foi uma parte chave da modernidade europeia.
Geopolítica do Conhecimento
Em contraste com os etnocentrismos mais localizados, o eurocentrismo molda a produção do conhecimento e a sua proliferação muito para além da Europa e do hemisfério ocidental. Isto é possível, argumentam os críticos, devido a uma epistemologia que finge que o conhecimento não tem localização. No pensamento ocidental, a proclamação de Descartes de uma separação entre corpo e mente levou a uma imagem do sujeito cognoscível como abstraído de todas as realidades sociais, sexuais e raciais (Grosfoguel 2006, pp. 20ff, Gandhi 1998: 34ff). Em consequência, categorias analíticas como estado, democracia, igualdade, etc., formadas no contexto de uma experiência europeia particular, são declaradas universalmente válidas e aplicáveis, independentemente do lugar (Chakrabarty 2002, p. 288). Isto conduz, segundo Edgardo Lander (2002, p. 22), a uma naturalização dos valores liberais e a uma desvalorização dos conhecimentos produzidos fora do sistema científico prescrito. A colocação bem sucedida da Europa no centro da história também levou as universidades fora da Europa a ensiná-la de um ponto de vista eurocêntrico e a incluir nos seus cânones académicos predominantemente pensadores “do norte”. As bolsas de estudo pós-coloniais salientaram que o conhecimento produzido no Sul global é reconhecido se os respectivos académicos estiverem a trabalhar em universidades europeias ou americanas (Castro-Gómez 2005, p. 35). Como forma de desafiar a hegemonia do conhecimento eurocêntrico, foram fundadas universidades indígenas em vários países da América Latina. Elas exigem que diferentes formas de conhecimento sejam reconhecidas como válidas e sugerem que o conhecimento indígena pode inspirar novas metodologias.
Em suma, o Eurocentrismo é um conceito cunhado pelos seus críticos, que analisam a sua cumplicidade na manutenção de estruturas de poder que legitimam a desvalorização dos modos de vida e a opressão de pessoas que não estão em conformidade com as normas e ideais europeus. Como tal, as críticas ao eurocentrismo têm sido frequentemente formuladas em nome daqueles que sofrem de uma organização eurocêntrica da economia e do conhecimento global. No entanto, dado que o Eurocentrismo foi considerado como estando enraizado em princípios que estruturam o conhecimento e as relações de poder em todo o mundo, existe a preocupação de que o Eurocentrismo limite a própria possibilidade de crítica, impedindo que aqueles que são mais afectados se manifestem e sejam ouvidos (ver Spivak 1988). Este continua a ser um debate controverso.
Hannah Franzki
br>Bibliografia
Amin, Samir. 2009. Eurocentrismo. Modernidade, Religião, e Democracia. Nova Iorque: Revisão Mensal Press.
Castro-Gomez, Santiago. 2005. La poscolonialidad explicada a los ninos. Popayán: Editorial Universidad del Cauca.
Chakrabarty, Dipesh. 2000. Provincialização da Europa. Pensamento Pós-colonial e Diferença Histórica. Princeton: Duke University Press.
Gandhi, Leela. 1998. Teoria pós-colonial. Uma Introdução Crítica. Nova Iorque: Columbia University Press.
Grosfoguel, Ramon. 2006. “A Descolonização da Economia, Política e Estudos Pós-coloniais: transmodernidade, pensamento fronteiriço e colonialidade global”. Tabula Rasa 4: 17-48.
Lander, Edgardo. 2002. “Ciências sociais: conhecimentos coloniais e eurocêntricos”. Colonialidade do conhecimento: eurocentrismo e ciências sociais. Perspectivas latinoamericanas, ed. Edgardo Lander, 11-40. Buenos Aires: CLACSO.
Muthyala, John. 2001. “Reworlding America”: A Globalização dos Estudos Americanos”. Cultural Critique 47, no. 1: 91-119.
Quijano, Anibal. 2000. “Colonialidade, Eurocentrismo, e Classificação Social”. Neplanta 1, não. 3: 533-580.
Quijano, Anibal. 2002. “Colonialidad del Poder, eurocentrismo y América Latina”. In La Colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas, ed. Edgardo Lander, 201-246. Buenos Aires: CLACSO.
Quijano, Anibal e Immanuel Wallerstein. 1992. “Americanidade como um conceito, ou as Américas no sistema-mundo moderno”. International Social Science Journal 44, no. 4: 549–557. Said, Edward W. 1995. Orientalismo. Londres: Penguin Books.
Spivak, Gayatri C. 1988. “Poderá o Subaltern falar?” In Marxism and the Interpretation of Culture, ed. Cary Nelson e Lawrence Grossberg, 271-313. Basingstoke: Macmillan Education.
← Voltar ao índice