A Decisão Plessy
P>Embora a Declaração de Independência declarasse que “Todos os homens são criados iguais”, devido à instituição da escravatura, esta declaração só deveria ser fundamentada na lei nos Estados Unidos depois da Guerra Civil (e, discutivelmente, não foi completamente cumprida durante muitos anos depois). Em 1865, a Décima Terceira Emenda foi ratificada e finalmente pôs fim à escravatura. Além disso, a Décima Quarta Emenda (1868) reforçou os direitos legais dos escravos recém-libertados, afirmando, entre outras coisas, que nenhum Estado privará ninguém de “um processo legal justo” ou da “protecção igual da lei”. Finalmente, a Décima Quinta Emenda (1870) reforçou ainda mais os direitos legais dos escravos recém-libertados, proibindo os Estados de negar a qualquer pessoa o direito de voto devido à raça.
Embora estas Emendas, os afro-americanos eram frequentemente tratados de forma diferente dos brancos em muitas partes do país, especialmente no Sul. De facto, muitas legislaturas estaduais promulgaram leis que levaram à segregação das raças legalmente mandatada. Por outras palavras, as leis de muitos estados decretaram que negros e brancos não podiam utilizar as mesmas instalações públicas, andar nos mesmos autocarros, frequentar as mesmas escolas, etc. Estas leis passaram a ser conhecidas como leis Jim Crow. Embora muitas pessoas sentissem que estas leis eram injustas, só na década de 1890 é que foram directamente contestadas em tribunal. Em 1892, um homem afro-americano chamado Homer Plessy recusou-se a ceder o seu lugar a um homem branco num comboio em Nova Orleães, como lhe era exigido pela lei do estado da Louisiana. Por esta acção, foi detido. Plessy, alegando que a lei da Louisiana que separava os negros dos brancos nos comboios violava a “cláusula de igual protecção” da Décima Quarta Emenda à Constituição dos EUA, decidiu combater a sua prisão em tribunal. Em 1896, o seu caso tinha chegado até ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Por uma votação de 8-1, o Supremo Tribunal decidiu contra Plessy. No caso Plessy v. Ferguson, o Juiz Henry Billings Brown, escrevendo o parecer maioritário, declarou que:
“O objectivo da emenda era, sem dúvida, impor a igualdade das duas raças perante a lei, mas na natureza das coisas não poderia ter tido a intenção de abolir distinções baseadas na cor, ou de endossar a igualdade social, tal como distinguida da política. . . Se uma raça é inferior à outra socialmente, a Constituição dos Estados Unidos não pode colocá-las no mesmo plano”
O solitário dissidente, Juiz John Marshal Harlan, interpretando a Décima Quarta Emenda de outra forma, declarou, “A nossa Constituição é daltónica, e não conhece nem tolera as classes entre os cidadãos”. A dissidência do Juiz Harlan tornar-se-ia um grito de protesto para aqueles nas gerações posteriores que desejavam declarar a segregação inconstitucional.
Sadly, como resultado da decisão Plessy, no início do século XX o Supremo Tribunal continuou a defender a legalidade das leis Jim Crow e outras formas de discriminação racial. No caso Cumming v. Richmond (Ga.) County Board of Education (1899), por exemplo, o Tribunal recusou-se a emitir uma providência cautelar impedindo um conselho escolar de gastar dinheiro dos impostos numa escola secundária branca quando o mesmo conselho escolar votou pelo encerramento de uma escola secundária negra por razões financeiras. Além disso, em Gong Lum v. Rice (1927), o Tribunal confirmou a decisão de uma escola de proibir uma pessoa de ascendência chinesa de uma escola “branca”.
The Road to Brown
(Nota: Algumas das informações do caso são de Patterson, James T. Brown v. Conselho de Educação: A Civil Rights Milestone and Its Troubled Legacy (Um Marco dos Direitos Civis e o seu Legado Problemático). Oxford University Press; New York, 2001.)
Casos precoces
Apesar da decisão do Supremo Tribunal em Plessy e casos semelhantes, muitas pessoas continuaram a pressionar pela abolição de Jim Crow e outras leis racialmente discriminatórias. Uma organização particular que lutou pela igualdade racial foi a National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) fundada em 1909. Durante aproximadamente os primeiros 20 anos da sua existência, tentou persuadir o Congresso e outros órgãos legislativos a promulgar leis que protegessem os afro-americanos de linchamentos e outras acções racistas. No entanto, a partir da década de 1930, o Fundo de Defesa Jurídica e Educação da NAACP começou a recorrer aos tribunais para tentar fazer progressos na superação da discriminação legalmente sancionada. De 1935 a 1938, o braço legal da NAACP foi chefiado por Charles Hamilton Houston. Houston, juntamente com Thurgood Marshall, concebeu uma estratégia para atacar as leis Jim Crow, atacando-as onde elas eram talvez mais fracas no campo da educação. Embora Marshall tenha desempenhado um papel crucial em todos os casos listados abaixo, Houston foi o chefe do Fundo de Defesa e Educação Legal da NAACP, enquanto Murray v. Maryland e Missouri ex rel Gaines v. Canadá foram decididos. Depois de Houston ter regressado à clínica privada em 1938, Marshall tornou-se chefe do Fundo e utilizou-o para argumentar os casos de Sweat v. Painter e McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education.
Murray v. Maryland (1936)
Disapontou que a Faculdade de Direito da Universidade de Maryland estava a rejeitar candidatos negros apenas por causa da sua raça, começando em 1933 Thurgood Marshall (que foi ele próprio rejeitado desta Faculdade de Direito devido às suas políticas de aceitação racial) decidiu desafiar esta prática no sistema judicial de Maryland. Perante um tribunal da cidade de Baltimore em 1935, Marshall argumentou que Donald Gaines Murray era tão qualificado como os candidatos brancos a frequentar a Faculdade de Direito da Universidade de Maryland e que foi apenas devido à sua raça que foi rejeitado. Além disso, argumentou que, uma vez que as escolas de direito “negras” que Murray teria de frequentar não eram de modo algum do mesmo calibre académico que a Faculdade de Direito da Universidade, a Universidade estava a violar o princípio de “separadas mas iguais”. Além disso, Marshall argumentou que as disparidades entre as faculdades de direito “brancas” e “negras” eram tão grandes que o único remédio seria permitir que estudantes como Murray frequentassem a Faculdade de Direito da Universidade. O Tribunal da Cidade de Baltimore concordou e a Universidade recorreu então para o Tribunal de Recurso de Maryland. Em 1936, o Tribunal de Recurso também decidiu a favor de Murray e ordenou à Faculdade de Direito que o admitisse. Dois anos mais tarde, Murray formou-se.
Missouri ex rel Gaines v. Canadá (1938)
Bemprindo em 1936, o Fundo de Defesa e Educação Jurídica da NAACP decidiu aceitar o caso de Lloyd Gaines, um estudante graduado da Universidade de Lincoln (uma faculdade só de negros) que se candidatou à Faculdade de Direito da Universidade do Missouri, mas foi-lhe negado por causa da sua raça. O Estado do Missouri deu a Gaines a opção de frequentar uma faculdade de direito totalmente negra que iria construir (o Missouri não tinha, nesta altura, nenhuma faculdade de direito totalmente negra) ou de ter a ajuda do Missouri para lhe pagar para frequentar uma faculdade de direito num estado vizinho. Gaines rejeitou estas duas opções e, empregando os serviços de Thurgood Marshall e do Fundo de Defesa e Educação Jurídica da NAACP, decidiu processar o Estado para frequentar a Faculdade de Direito da Universidade do Missouri. Em 1938, o seu caso chegou ao Supremo Tribunal dos EUA, e, em Dezembro desse ano, o Tribunal apoiou-o. A maioria de seis membros declarou que, uma vez que não existia actualmente no Estado do Missouri uma faculdade de direito “negra”, a “cláusula de igualdade de protecção” exigia que o Estado fornecesse, dentro dos seus limites, uma educação jurídica para Gaines. Por outras palavras, uma vez que o Estado proporcionava educação jurídica aos estudantes brancos, não podia enviar estudantes negros, como Gaines, para a escola noutro Estado.
Sweat v. Painter (1950)
Encorajado pela sua vitória no caso de Gaines, a NAACP continuou a atacar a discriminação racial legalmente sancionada no ensino superior. Em 1946, um homem afro-americano chamado Heman Sweat candidatou-se à Faculdade de Direito “branca” da Universidade do Texas. Esperando que não tivesse de admitir Sweat à faculdade de direito “branca” se já existisse uma faculdade de direito “negra”, noutros locais do campus da Universidade, o estado criou precipitadamente uma faculdade de direito “negra” subfinanciada. Nesta altura, Sweat empregou os serviços de Thurgood Marshall e do Fundo de Defesa e Educação Jurídica da NAACP e processou para ser admitido na Faculdade de Direito “branca” da Universidade. Argumentou que a educação que estava a receber na Faculdade de Direito “negra” não era do mesmo calibre académico que a educação que receberia se frequentasse a Faculdade de Direito “branca”. Quando o caso chegou ao Supremo Tribunal dos EUA em 1950, o Tribunal concordou unanimemente com ele, citando como razão as desigualdades flagrantes entre a Faculdade de Direito da Universidade (a escola para brancos) e a escola para negros, construída à pressa. Por outras palavras, a escola de direito “negra” era “separada,” mas não “igual”. Tal como no caso Murray, o Tribunal considerou que a única solução apropriada para esta situação era admitir Sweat na Faculdade de Direito da Universidade.
McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education (1950)
Em 1949, a Universidade de Oklahoma admitiu George McLaurin, um afro-americano, ao seu programa de doutoramento. Contudo, exigia que ele se sentasse à parte do resto da sua turma, comesse num horário e mesa separados dos estudantes brancos, etc. McLaurin, declarando que estas acções eram ao mesmo tempo invulgares e resultavam em efeitos adversos nas suas actividades académicas, processou-o para pôr fim a estas práticas. McLaurin empregou Thurgood Marshall e o Fundo de Defesa e Educação Jurídica da NAACP para defender o seu caso, um caso que acabou por ir para o Supremo Tribunal dos EUA. Num parecer emitido no mesmo dia da decisão em Sweat, o Tribunal declarou que as acções da Universidade relativas a McLaurin estavam a afectar negativamente a sua capacidade de aprender e ordenou que cessassem imediatamente.
Brown v. Conselho de Educação (1954, 1955)
O caso que ficou conhecido como Brown v. Conselho de Educação foi na realidade o nome dado a cinco casos separados que foram ouvidos pelo Supremo Tribunal dos EUA relativos à questão da segregação nas escolas públicas. Estes casos foram Brown v. Conselho de Educação de Topeka, Briggs v. Elliot, Davis v. Conselho de Educação do Condado do Príncipe Edward (VA.), Bolling v. Sharpe, e Gebhart v. Ethel. Embora os factos de cada caso sejam diferentes, a questão principal em cada um deles foi a constitucionalidade da segregação patrocinada pelo Estado nas escolas públicas. Mais uma vez, Thurgood Marshall e o Fundo de Defesa Jurídica e Educação da NAACP trataram destes casos.
Embora tenha reconhecido algumas das reivindicações dos queixosos/ queixosos, um painel de três juízes no Tribunal Distrital dos EUA que ouviu os casos decidiu a favor dos conselhos escolares. Os queixosos recorreram então para o Supremo Tribunal dos EUA.
Quando os casos chegaram ao Supremo Tribunal em 1952, o Tribunal consolidou os cinco casos sob o nome de Brown v. Board of Education. Marshall defendeu pessoalmente o caso perante o Tribunal. Embora tenha levantado uma variedade de questões legais em recurso, a mais comum foi que os sistemas escolares separados para negros e brancos eram inerentemente desiguais, e assim violavam a “cláusula de protecção igual” da Décima Quarta Emenda à Constituição dos EUA. Além disso, confiando em testes sociológicos, tais como o realizado pelo cientista social Kenneth Clark, e outros dados, também argumentou que os sistemas escolares segregados tinham uma tendência para fazer com que as crianças negras se sentissem inferiores às crianças brancas, pelo que tal sistema não deveria ser legalmente permitido.
Reunião para decidir o caso, os Ministros do Supremo Tribunal perceberam que estavam profundamente divididos em relação às questões levantadas. Embora a maioria quisesse inverter Plessy e declarar a segregação nas escolas públicas como sendo inconstitucional, tinham várias razões para o fazer. Incapaz de chegar a uma solução até Junho de 1953 (o final do mandato do Tribunal de 1952-1953), o Tribunal decidiu voltar a ouvir o caso em Dezembro de 1953. Durante os meses seguintes, porém, o Presidente do Tribunal Fred Vinson morreu e foi substituído por Gov. Earl Warren da Califórnia. Após o caso ter sido ouvido de novo em 1953, o Presidente do Supremo Tribunal Warren conseguiu fazer algo que o seu antecessor não tinha – ou seja, levar todos os juízes a concordarem em apoiar uma decisão unânime declarando inconstitucional a segregação nas escolas públicas. Em 14 de Maio de 1954, emitiu o parecer do Tribunal, declarando que “Concluímos que no campo da educação pública a doutrina de ‘separados mas iguais’ não tem lugar. Os estabelecimentos de ensino separados são inerentemente desiguais… .”
Esperando oposição à sua decisão, especialmente nos estados do sul, o Supremo Tribunal não tentou imediatamente dar orientações para a implementação da sua decisão. Pelo contrário, pediu aos procuradores-gerais de todos os estados com leis que permitissem a segregação nas suas escolas públicas que apresentassem planos de como proceder com a dessegregação. Após ainda mais audiências perante o Tribunal sobre a questão da dessegregação, em 31 de Maio de 1955, os Ministros entregaram um plano de como deveria proceder; a dessegregação deveria proceder “com toda a rapidez deliberada”. Embora passassem muitos anos até que todos os sistemas escolares segregados fossem dessegregados, Brown e Brown II (como o plano dos Tribunais para a dessegregação das escolas veio a ser chamado) eram responsáveis por pôr o processo em marcha.