Como qualquer estudante de filosofia política contemporânea pode atestar, a teorização sobre justiça distributiva tem desempenhado um papel consideravelmente grande na disciplina ao longo do último meio século. A justiça distributiva tem preocupado filósofos políticos de outros períodos históricos,1 mas ninguém pode negar – na verdade, este é agora um refrão bem gasto – que desde a publicação da Teoria A de Justiça de John Rawls em 1971, proliferaram debates sobre como devemos organizar as nossas instituições sociais e económicas de modo a distribuir equitativamente os benefícios e encargos da cooperação social. Também ninguém pode negar que estes debates abordam algumas das questões mais profundas e mais prementes da filosofia política. Juntamente com a questão da legitimidade do Estado ou da autoridade política, a da justiça distributiva está no centro da nossa tentativa de identificar critérios para avaliar e justificar mutuamente as nossas práticas e instituições políticas comuns.2
Este volume é um reflexo da riqueza de questões que os debates contemporâneos sobre justiça distributiva têm vindo a tratar, e continuam a tratar. Os capítulos que compreende fornecem uma visão geral do estado desses debates e identificam a trajectória em que se encontram, ou – de acordo com os filósofos que escreveram estes capítulos – se movem. Antes de fornecer um esboço do que o volume inclui, esta introdução oferece algumas observações sobre a ideia de justiça distributiva: como é que os teóricos da justiça, incluindo aqueles que contribuem para este volume, concebem a justiça distributiva, em oposição a outros tipos de justiça, e em oposição a outras exigências, não baseadas na justiça?
Como a ideia de simplificador de justiça, com a qual é frequentemente utilizado de forma intercambiável, a ideia de justiça distributiva tem sido tomada para se referir a coisas diferentes: os teóricos da justiça adoptaram pontos de vista diferentes, na sua maioria sem qualquer reconhecimento ou defesa explícita dos mesmos (p. 2), sobre o que caracteriza e delimita as exigências de justiça em oposição a outras exigências morais (por exemplo, as exigências de legitimidade, comunidade, eficiência, ou estabilidade, para mencionar algumas centrais). Adoptaram também opiniões diferentes sobre o que caracteriza a justiça distributiva em oposição a outros tipos de justiça.
alguns, por exemplo, assumiram ou afirmaram que a justiça, em oposição às preocupações humanitárias ou de caridade, diz respeito aos nossos deveres perfeitos, ou seja, deveres devidos a indivíduos específicos que não deixam margem de discricionariedade por parte dos detentores de deveres na decisão de como os cumprir (ver Buchanan 1987). Alguns sustentaram que a justiça diz respeito aos deveres negativos que temos de não prejudicar os outros, por oposição a quaisquer deveres de assistência ou ajuda aos outros (Campbell 1974). Alternativamente, ou adicionalmente, alguns assumiram que o que caracteriza os deveres de justiça é que eles são executáveis, ou seja, são deveres que uma autoridade legítima pode usar coerção para garantir o cumprimento (Nozick 1974). No que diz respeito à justiça distributiva, alguns assumiram que o que a distingue de outros tipos de justiça é que é justiça apenas na distribuição de vantagens materiais ou económicas, ou que apenas diz respeito à atribuição, em oposição à produção, de determinados bens; outros, pelo contrário, equipararam a ideia de justiça distributiva à de justiça social, e utilizaram-na para se referirem a todos os princípios que regulam o equilíbrio das reivindicações dos indivíduos a todos os benefícios possíveis da cooperação social (Rawls 1999; Bedau 1978). Estas diferentes utilizações das ideias de justiça e de justiça distributiva reflectem diferentes visões do que caracteriza estes valores sociais e os distingue de outras exigências morais, e no que se segue identifico algumas dimensões-chave ao longo das quais tais visões variam.
Como preliminar a essa discussão, é útil esclarecer como a variação para a qual chamo aqui a atenção se relaciona com a variação mais familiar entre diferentes interpretações das exigências de justiça, ou entre princípios de justiça concorrentes.
Os teóricos da justiça apoiam amplamente conceitos partilhados e abstractos de justiça e de justiça distributiva: concordam que a justiça consiste em dar a cada pessoa o que lhe é devido, ou em tratar casos semelhantes; e que a justiça distributiva é justiça na distribuição de benefícios e encargos aos indivíduos, ou consiste no equilíbrio das reivindicações concorrentes que as pessoas fazem sobre os benefícios que estão em condições de distribuir.3 Mas, como é frequentemente observado, os teóricos da justiça discordam sobre como interpretar estas ideias abstractas e, consequentemente, formular diferentes concepções de justiça e de justiça distributiva.4 Crucialmente, estas concepções reflectem diferentes entendimentos sobre quais as considerações relevantes para tratar casos semelhantes e casos diferentes de forma desigual, ou para determinar um equilíbrio das reivindicações. Por exemplo, será que a merecimento das pessoas, ou a sua necessidade, é relevante para dar aos indivíduos o que lhes é devido? É igualmente necessário tratar as pessoas para resolver de forma justa as suas reivindicações concorrentes? Estas questões são a base de muitos debates entre teóricos da justiça.
(p. 3) Além de discordarem sobre o que a justiça exige, os teóricos da justiça também discordam sobre que outras características, se é que existem, de justiça e de justiça distributiva, para além daquelas que caracterizam as ideias abstractas capturadas pelos conceitos partilhados, são essenciais para compreender estas ideias5 e para as demarcar de outras exigências morais.6 Esta variação é o que nos interessa aqui: o que significam os teóricos da justiça ao dizerem, e o que decorre da sua afirmação, que um princípio particular que defendem como a interpretação mais defensável do conceito de justiça (por exemplo, deserto, necessidade ou igualdade) é um princípio de justiça distributiva, em vez de, digamos, um princípio de justiça correctiva ou um princípio humanitário?7
Ao identificar as diferentes visões que os teóricos adoptam sobre o que caracteriza a justiça distributiva, é útil notar que existem quatro dimensões principais e inter-relacionadas ao longo das quais tendem a variar, que dizem respeito, respectivamente, (i) às condições prévias; (ii) ao sujeito; (iii) ao objecto; e (iv) ao significado normativo da justiça distributiva.8
(i) As condições prévias da justiça distributiva são as condições que devem ser obtidas para que as considerações de justiça distributiva sejam pertinentes. As “circunstâncias de justiça” de David Hume são um exemplo: a maioria dos teóricos contemporâneos concorda com Hume que as questões de justiça distributiva só surgem quando há relativa escassez material (nem grande abundância nem extrema escassez nos recursos que as pessoas precisam e querem). Nestas condições, existe simultaneamente uma identidade e um conflito de interesses entre indivíduos que tornam a busca de princípios necessários para resolver reivindicações conflituosas de forma equitativa, tanto necessária como possível. Compreender a justiça distributiva como envolvendo um equilíbrio de reivindicações concorrentes sobre o que é distribuível, como foi sugerido anteriormente, reflecte a aceitação da opinião de que as reivindicações de justiça distributiva só surgem se as circunstâncias da justiça o permitirem. Este ponto é amplamente partilhado entre os teóricos da justiça distributiva, mas alternativamente, ou adicionalmente, alguns pensam que a existência de cooperação social é necessária para que surjam as exigências da justiça distributiva, na medida em que é apenas no contexto de relações de reciprocidade que os indivíduos podem fazer valer as reivindicações de partilha justa dos bens que a cooperação social (p. 4) disponibiliza (Rawls 1971). Uma opinião diferente defende que as considerações de justiça distributiva só são pertinentes quando existem instituições partilhadas através das quais exercemos coerção umas sobre as outras, ou que falam em nosso nome (Nagel 2005), uma vez que só estas práticas desencadeiam uma exigência de justificação que só pode ser satisfeita tornando essas práticas justas. Poderíamos ainda acreditar que, no contexto de instituições partilhadas, apenas a desvantagem que é intencional e evitavelmente causada por essas instituições, e não o resultado de causas naturais, é injusta (Nagel 1997).
(ii) As discussões sobre justiça distributiva também concebem o que a caracteriza de forma diferente, de acordo com o que consideram ser o assunto principal da justiça distributiva (ver Bedau 1978): são os actos individuais que são principalmente justos e injustos, todas as práticas sociais, ou apenas certas instituições? Famosamente, a visão de Rawls sobre justiça é institucionalista, no sentido de que para Rawls os princípios de justiça são princípios que regulam primariamente a estrutura básica da sociedade. Com base em Rawls, vários teóricos assumem agora que o que caracteriza as exigências de justiça é precisamente o facto de serem exigências que (certas) instituições sociais, especificamente, devem satisfazer (ver, por exemplo, Scanlon 1998; Tan 2004). As exigências de justiça, nesta perspectiva, identificam um subconjunto das considerações morais que dizem respeito ao que devemos uns aos outros, onde o que ajuda a demarcá-las é o facto de que devem regular um determinado domínio.9 Alternativamente, poderíamos pensar que as exigências de justiça se aplicam principalmente à distribuição de quaisquer encargos e benefícios considerados relevantes; nesta perspectiva, as instituições jurídicas, normas sociais e actos individuais podem ser todos avaliados como justos ou injustos, dependendo de ajudarem a realizar, ou perturbarem, distribuições justas (Cohen 2008).
(iii) Em terceiro lugar, diferentes teóricos da justiça têm opiniões diferentes sobre o objecto da justiça distributiva. Numa interpretação duplamente restrita do objecto da justiça distributiva, centrar-se na justiça distributiva é centrar-se na justiça dos mecanismos e procedimentos que apenas atribuem uma determinada quantidade de bens, e apenas uma subclasse de bens distribuíveis, nomeadamente, bens económicos distribuíveis como o rendimento e a riqueza. Uma interpretação mais ampla da ideia de justiça distributiva adopta uma visão mais generosa dos bens cuja distribuição suscita preocupações de justiça, e/ou considera os mecanismos produtivos, bem como os de afectação, como sujeitos às exigências da justiça.
Por exemplo, poderíamos pensar que uma teoria de justiça distributiva tem a ver com a forma como os bens distribuíveis que não os económicos são distribuídos; ou, de forma mais ampla ainda, que tem a ver com a forma como os indivíduos se comportam em relação a quaisquer aspectos de vantagem que consideramos moralmente relevantes (por exemplo, quão felizes são os indivíduos, ou se gozam de reconhecimento). Estes tipos de vantagem podem não ser eles próprios distribuíveis, mas é verdade tanto que os indivíduos podem usufruir deles, ou ter acesso a eles, em diferentes graus, como que podemos afectar o grau a que as pessoas podem aceder ou usufruir deles, e estes dois factos tornam inteligível e sensato aplicar considerações de justiça à distribuição destes tipos (p. 5) de vantagem. Uma interpretação ampla da justiça distributiva pode também tomar como preocupação os mecanismos produtivos que afectam quais e que quantidade de bens distribuíveis existem em primeiro lugar, em vez de se concentrar apenas nos mecanismos para a atribuição de bens pré-destinados. A ideia de justiça distributiva neste sentido mais amplo, que Rawls subscreve explicitamente (Rawls 1971: 88), está frequentemente associada à de justiça social. Embora a maioria dos teóricos da justiça sejam silenciosos sobre se concebem o objecto da justiça distributiva como estreito ou largo neste sentido, os seus princípios têm frequentemente implicações sobre quais os processos produtivos, bem como os mecanismos estritamente distributivos, que devem estar em vigor. (Um exemplo simples é um princípio que impõe a máxima igualdade de oportunidades para o bem-estar como uma exigência de justiça: diferentes arranjos produtivos, bem como esquemas de atribuição, afectam o quão grande é o leque de oportunidades de bem-estar de que as pessoas usufruem, e a realização das exigências de justiça assim entendidas requer, portanto, a criação de alguns, e não de outros, esquemas produtivos.)
(iv) Finalmente, e crucialmente, os teóricos da justiça distributiva concebem-na de forma diferente, dependendo do ponto de vista, por vezes explícito mas sobretudo implícito, que assumem do significado normativo das reivindicações de justiça distributiva. Na maioria dos pontos de vista, as considerações sobre justiça distributiva oferecem-nos razões muito ponderosas para agir. Ainda mais fortemente, a injustiça é, na maioria dos pontos de vista, uma razão decisiva para alterar os arranjos: como Rawls afirmou, “as leis e instituições, por mais eficientes e bem arranjadas que sejam, devem ser reformadas ou abolidas se forem injustas” (Rawls 1971: 3). Em alguns pontos de vista, como foi mencionado anteriormente, as considerações de justiça oferecem-nos razões de acção que não deixam margem para discrição na decisão do que devemos fazer exactamente por outros, e na maioria dos pontos de vista, além disso, oferecem-nos razões de acção que são executáveis, ou seja, que podem justificadamente ser apoiadas pela força por uma autoridade legítima designada. Noutros pontos de vista, porém, as razões baseadas na justiça não são essencialmente orientadoras da acção, e a identificação de uma injustiça é considerada como sendo principalmente uma tarefa de avaliação, uma tarefa que é levada a cabo independentemente de haver ou não razões para fazer algo acerca da injustiça e, de facto, da possibilidade de alguém a remediar (Cohen 2008). Razões de justiça, aqui, rastrear principalmente o que temos razões para lamentar, ou achar desvalorizável.
Detectar variações na utilização do conceito de justiça segundo as linhas esboçadas é útil por duas razões principais.
Primeiro, porque os teóricos da justiça têm utilizado conceitos diferentes de justiça distributiva, e têm-no feito geralmente implicitamente, sem afirmar claramente o que significam quando afirmam ou negam que algo é uma exigência de justiça distributiva, eles – e os seus críticos – têm por vezes argumentado com objectivos cruzados. Alguns defensores da política de identidade, por exemplo, que rejeitam o “paradigma distributivo” (Young 1990), confiam numa compreensão da justiça distributiva segundo a qual esta se preocupa apenas com a distribuição de recursos materiais. Este é um entendimento mais restrito do que aquele que é defendido por muitos teóricos da justiça distributiva. Do mesmo modo, tem sido argumentado, a crítica anti-construtivista de Rawls desenvolvida por G. A. Cohen baseia-se parcialmente no facto de Cohen utilizar um conceito de justiça diferente do de Rawls (Willams 2008). Para Rawls, os princípios de justiça são guias de acção, e mais especificamente, são princípios para facilitar a interacção cooperativa dos cidadãos uns com os outros, pelo que (p. 6) devem ser princípios que os cidadãos possam compreender, e que os cidadãos possam verificar que estão a ser seguidos por outros. Para Cohen, pelo contrário, as considerações de justiça não precisam de desempenhar este papel social específico. (Para outro diagnóstico da crítica de Cohen a Rawls como premissa sobre a utilização de diferentes conceitos de justiça, ver Anderson 2012). Notar que os filósofos utilizaram conceitos diferentes de justiça distributiva revela que algumas discordâncias são mais aparentes do que reais.
Bringinging the diversity of uses of the concept of justice and of the substantive commitments that understand that diversity to the fore is also important for another reason, this one directly relevant from the point of introducing this volume. Uma vez que constatamos que a ideia de justiça distributiva pode ser e tem sido utilizada de muitas maneiras, obtemos uma imagem mais clara da vasta gama de questões que podem ser abordadas pelos debates sobre justiça distributiva. Torna-se evidente, por exemplo, que a preocupação com a justiça distributiva pode informar a nossa posição sobre os arranjos produtivos que uma sociedade justa deve acolher, bem como sobre a posição que assumimos quanto à atribuição do que quer que uma sociedade justa produza; ou que os teóricos da justiça podem estar tão preocupados com o gozo desigual do reconhecimento por parte dos indivíduos como com o seu acesso desigual aos recursos. Como salienta Michael Walzer: a ideia de justiça distributiva tem tanto a ver com ser e fazer como com ter, tanto a ver com produção como com consumo, tanto a ver com identidade e estatuto como com terra, capital, ou bens pessoais” (Walzer 1983: 3).
Em linha com as observações de Walzer, a escolha dos tópicos para este volume reflecte uma compreensão generosa do âmbito da justiça distributiva. O volume abre, na Parte I, com discussões sobre as principais interpretações concorrentes das exigências da justiça distributiva como avançadas nos debates contemporâneos – aquilo a que anteriormente me referi como “as questões básicas” para os teóricos da justiça. Embora todas as teorias contemporâneas de justiça sejam baseadas na premissa de que todas as pessoas têm um estatuto moral igual e devem ser tratadas como iguais, partilhando assim um “planalto igualitário” (Kymlicka 1990: 5), elas divergem substancialmente sobre o que é exactamente o que tratar as pessoas como iguais requer. Divergem, centralmente, de acordo com o padrão de distribuição de vantagens que as exigências da justiça devem ajudar a criar, e de acordo com o que é a moeda da justiça, ou seja, que aspecto da situação das pessoas deve merecer a nossa atenção ao avaliar se existem ou não injustiças distributivas entre elas.
No que diz respeito ao padrão de justiça distributiva, alguns teóricos favorecem políticas redistributivas com vista a mitigar ou eliminar o fosso entre os melhores e os menos favorecidos (a quem poderíamos chamar igualitários distributivos, ou simpliter egalitarianos, discutidos nos Capítulos 2 e 3), enquanto outros sustentam que estes só devem assegurar que as pessoas em pior situação tenham o suficiente, ou tenham as suas necessidades básicas satisfeitas (Capítulo 4), e outros ainda que as melhorias na situação das pessoas em pior situação sejam consideradas prioritárias (Capítulo 3). No entanto, outros teóricos consideram que as políticas redistributivas são exigidas pela justiça na medida em que ajudam a assegurar que as pessoas estão tão bem ou mal como merecem (Capítulo 7), enquanto alguns rejeitam quaisquer políticas redistributivas como injustas porque os únicos direitos que as pessoas têm são os direitos de usar, controlar e trocar com plena imunidade fiscal os direitos de propriedade privada adquiridos com justiça (estes são pontos de vista libertários de direitos, discutidos no Capítulo 6).
(p. 7) As teorias da justiça também tomam posição sobre o que é a moeda da justiça distributiva: segundo alguns, os recursos a que as pessoas têm acesso são os que são relevantes para a justiça (ver Capítulos 1 e 2), enquanto que noutros pontos de vista o que importa são as oportunidades de bem-estar que as pessoas têm (Capítulo 2), ou a liberdade efectiva de alcançar estados valiosos de ser e de fazer (ou “capacidades” para funcionar, tais como, por exemplo, a capacidade de estar bem nutrido, ou de escapar à morbidez; Capítulo 5 discute a abordagem das capacidades em geral, nas suas variantes igualitárias e não legais).
Estes dois conjuntos de questões ortogonalmente relacionadas, sobre o padrão e a moeda da justiça distributiva, estruturaram muitos debates entre os defensores das principais concepções contemporâneas concorrentes de justiça, e orientam amplamente a divisão de tópicos entre os capítulos da Parte I. Uma vez que John Rawls e Ronald Dworkin ofereceram as duas melhores teorias igualitárias contemporâneas trabalhadas (ambas levando recursos a serem relevantes para a justiça), os dois capítulos iniciais centram-se na discussão daquelas e abordagens relacionadas (as dos “igualitários da sorte”) que se inspiraram numa ou noutra destas teorias. Outras questões relacionadas importantes abordadas nos capítulos da Parte I incluem o papel da responsabilidade pessoal pela justiça, a relevância da avaliação subjectiva dos indivíduos em relação à sua situação em comparação com a de outros para determinar se são injustamente favorecidos ou desfavorecidos, e a possibilidade de conciliar compromissos igualitários com o endosso de direitos sólidos de propriedade privada sobre o corpo e a mente (e, portanto, uma forte presunção contra o paternalismo), o que anima o projecto libertário de esquerda.
As Partes II e III tratam questões, algumas substantivas e algumas metodológicas, que são menos frequentemente tratadas no contexto do debate sobre a justiça distributiva.
Como foi mencionado anteriormente, todos os filósofos reconhecem que a justiça distributiva, por mais importante que seja, não é a única virtude social que temos razões para endossar, pelo que se levantam questões sobre como as suas exigências se relacionam com as de outros valores centrais que uma sociedade deve promover ou proteger. Os capítulos da Parte II abordam estas questões. Perguntam de que forma as exigências de justiça na punição, que muitas vezes se pensa que exigem a atribuição de penas de acordo com o deserto, se relacionam com as da justiça nos bens da cooperação social (Capítulo 8); se e como a promoção de valores impessoais, tais como a excelência nas artes ou nas ciências ou os bens ambientais, embora não sendo ela própria exigida pela justiça, deve ser prosseguida numa boa sociedade, e se esta estaria em tensão com a justiça (Capítulo 9); se uma preocupação com o valor dos cuidados e das relações de cuidado deve ser endossada a par da justiça (Capítulo 10); e se uma sociedade justa é também uma sociedade que atende às exigências multifacetadas de reconhecimento dos indivíduos e dos grupos, incluindo o reconhecimento das identidades distintivas das pessoas (e portanto das suas diferenças), a aceitação social do seu eu autêntico, e a apreciação do seu valor (Capítulo 11). Como emerge de algumas das discussões, e de acordo com o que foi dito nas páginas iniciais deste capítulo, é possível conceber a ideia de justiça distributiva mais ou menos abrangente, e dependendo da amplitude ou estreitamento da interpretação da justiça que abraçamos, a nossa visão do seu lugar em relação a outras virtudes sociais será diferente. (As exigências de reconhecimento das pessoas, por exemplo, podem ser pensadas como algo a que as próprias pessoas têm a pretensão de ter cumprido; em contraste, numa (p. 8) compreensão mais restrita da ideia de justiça, esta última é alegadamente diferente e potencialmente em tensão com os valores defendidos pelos defensores da ética do cuidado.)
Os capítulos da Parte III voltam-se para algumas questões centrais relativas à natureza da nossa teorização sobre justiça distributiva; estas são questões sobre as quais qualquer teoria deve tomar uma posição, implícita ou explicitamente. As nossas teorias sobre justiça distributiva pressupõem uma visão particular da natureza humana? O que se seguiria, tanto para a viabilidade como para a defensibilidade de uma teoria, do reconhecimento de que certas disposições e desejos humanos têm uma explicação evolutiva (Capítulo 12)? As exigências de justiça surgem apenas num contexto em que existem instituições políticas, e como é que a exigência de que as nossas instituições políticas sejam legítimas – que, como referi anteriormente, é considerada uma exigência fundamental que devemos fazer às nossas instituições comuns – está relacionada com a preocupação com a justiça (Capítulo 13)? Que pressupostos sobre a natureza das exigências morais fazem as teorias concorrentes da justiça distributiva, e o que aprendemos sobre tais teorias quando mantemos em vista distinções cruciais na ética normativa, entre consequencialistas e não consequencialistas, teorias deontológicas e teleológicas, exigências neutras em relação aos agentes e centradas nos agentes, e visões prospectivas e retrógradas (Capítulo 14)?
Os últimos três capítulos da Parte III abordam questões metodológicas evidentes a que os teóricos da justiça têm vindo a prestar cada vez mais atenção. De que factos deveria a nossa teorização sobre justiça abstrair-se, e é a tentativa de formular princípios que guiariam as instituições de uma sociedade idealmente justa – uma sociedade em que assumimos que todos cumpririam os princípios que formulamos, e em que condições para a realização da justiça são favoráveis – uma parte útil e necessária de uma teoria de justiça, ou uma idealização desnecessária e potencialmente enganadora (Capítulo 15)? Qual é o método defensável para justificar os princípios da justiça distributiva? Como é que os métodos ostensivamente diferentes de justificação que são utilizados por diferentes teóricos da justiça – construtivismo, intuição e análise conceptual – se relacionam entre si (Capítulos 15 e 16)?
A parte final do volume, Parte IV, volta-se para discussões sobre as exigências da justiça distributiva em várias áreas da vida social, económica e política. Os títulos destes capítulos são auto-explicativos. Muitas destas peças tratam de diferentes mas importantes tópicos relacionados e poderiam ser lidas em conjunto – isto é verdade, por exemplo, dos capítulos sobre género, família e educação, ou dos capítulos sobre minorias culturais e religiosas, língua, justiça além fronteiras, e migração. Em relação a algumas das questões sociais e políticas aqui discutidas, já existe um consenso generalizado de que os desafios que levantam podem ser analisados frutuosamente através da lente de uma abordagem de justiça distributiva. É o caso, por exemplo, no que diz respeito à distribuição de oportunidades educacionais, emprego, acesso à saúde, e as reivindicações a recursos por indivíduos para além das fronteiras. (Dizer isto, como já foi referido acima, não equivale a dizer que as preocupações com a justiça distributiva são as únicas preocupações que temos razões para reconhecer no que diz respeito a estas questões). Com outros desafios que enfrentamos, tais como os apresentados pela persistência de divisões sociais segundo linhas raciais e a necessidade de atender às reivindicações das gerações futuras, mas também os erros da exploração e (p. 9) da discriminação, se as questões que enfrentamos são vistas de forma útil como questões de justiça distributiva é contestada. Os capítulos sobre estes tópicos discutem esta importante questão, entre outras. Embora os tópicos cobertos pelos capítulos da Parte IV não devam esgotar as áreas da nossa vida social que dão origem a problemas de justiça distributiva, eles constituem uma selecção considerável dos casos centrais. Os debates por eles analisados, e as discussões com que contribuem, são um bom reflexo de quão rica e ampla é a justiça distributiva como uma área da filosofia política.