Lei FederalEditar
A lei federal tem origem na Constituição, que dá ao Congresso o poder de promulgar estatutos para determinados fins limitados como a regulamentação do comércio interestatal. O Código dos Estados Unidos é a compilação e codificação oficial dos estatutos federais gerais e permanentes. Muitos estatutos dão às agências do poder executivo o poder de criar regulamentos, que são publicados no Registo Federal e codificados no Código de Regulamentos Federais. Os regulamentos geralmente também têm a força da lei sob a doutrina Chevron. Muitos processos judiciais giram em torno do significado de um estatuto ou regulamento federal, e as interpretações judiciais de tal significado trazem força jurídica sob o princípio de stare decisis.
Durante os séculos XVIII e XIX, a lei federal concentrava-se tradicionalmente em áreas onde havia uma concessão expressa de poder ao governo federal na Constituição federal, como as forças armadas, dinheiro, relações externas (especialmente tratados internacionais), tarifas, propriedade intelectual (especificamente patentes e direitos de autor), e correio. Desde o início do século XX, as amplas interpretações das Cláusulas Comerciais e de Gastos da Constituição permitiram que o direito federal se expandisse para áreas como a aviação, telecomunicações, ferrovias, produtos farmacêuticos, antitrust e marcas registadas. Em algumas áreas, como a aviação e as ferrovias, o governo federal desenvolveu um esquema abrangente que antecipa praticamente toda a lei estadual, enquanto noutras, como o direito de família, um número relativamente pequeno de estatutos federais (geralmente abrangendo situações interestaduais e internacionais) interage com um corpo muito maior de leis estaduais. Em áreas como a legislação antitrust, de marcas registadas e de emprego, existem leis poderosas, tanto a nível federal como estatal, que coexistem entre si. Num punhado de áreas como os seguros, o Congresso aprovou leis que se recusam expressamente a regulamentá-las enquanto os estados tiverem leis que as regulamentem (ver, por exemplo, a Lei McCarran-Ferguson).
StatutesEdit
Depois de o presidente assinar um projecto de lei (ou de o Congresso o promulgar sobre o seu veto), é entregue ao Gabinete do Registo Federal (OFR) da Administração dos Arquivos e Registos Nacionais (NARA) onde lhe é atribuído um número de lei, e preparado para publicação como lei de deslizamento. As leis públicas, mas não as leis privadas, são também citadas legalmente pelo OFR. No final de cada sessão do Congresso, as leis de deslizamento são compiladas em volumes encadernados denominados Estatutos dos Estados Unidos em geral, e são conhecidas como leis de sessão. Os Estatutos Amplos apresentam uma disposição cronológica das leis na ordem exacta em que foram promulgadas.
As leis públicas são incorporadas no Código dos Estados Unidos, que é uma codificação de todas as leis gerais e permanentes dos Estados Unidos. A edição principal é publicada de seis em seis anos pelo Office of the Law Revision Counsel da Câmara dos Representantes, e os suplementos cumulativos são publicados anualmente. O Código dos EUA é organizado por assunto, e mostra o estado actual das leis (com alterações já incorporadas no texto) que foram alteradas em uma ou mais ocasiões.
RegulamentosEditar
O Congresso promulga frequentemente estatutos que concedem ampla autoridade normativa às agências federais. Muitas vezes, o Congresso fica simplesmente demasiado bloqueado para redigir estatutos detalhados que expliquem como a agência deve reagir a cada situação possível, ou o Congresso acredita que os especialistas técnicos da agência estão mais bem equipados para lidar com situações de facto particulares à medida que estas surgem. Por conseguinte, as agências federais estão autorizadas a promulgar regulamentos. Segundo o princípio da deferência Chevron, os regulamentos têm normalmente força de lei desde que se baseiem numa interpretação razoável dos estatutos relevantes.
Os regulamentos são adoptados de acordo com a Lei de Procedimento Administrativo (APA). Os regulamentos são primeiro propostos e publicados no Federal Register (FR ou Fed. Reg.) e sujeitos a um período de comentários públicos. Eventualmente, após um período para comentários públicos e revisões baseadas nos comentários recebidos, é publicada uma versão final no Registo Federal. Os regulamentos são codificados e incorporados no Código de Regulamentos Federais (CFR), que é publicado uma vez por ano num cronograma contínuo.
Os regulamentos de Besides são formalmente promulgados no âmbito da APA, as agências federais também promulgam frequentemente uma enorme quantidade de formulários, manuais, declarações políticas, cartas, e decisões. Estes documentos podem ser considerados por um tribunal como autoridade persuasiva quanto à forma como um determinado estatuto ou regulamento pode ser interpretado (conhecido como Skidmore deference), mas não têm direito à deferência Chevron.
Common law, case law, and precedentEdit
/div>
Não existe, à semelhança da situação com os estados, um estatuto de recepção em plenário a nível federal que dê continuidade à lei comum e que, por conseguinte, conceda aos tribunais federais o poder de formular precedentes legais como os seus antecessores ingleses. Os tribunais federais são apenas criaturas da Constituição federal e dos Actos Judiciais federais. No entanto, é universalmente aceite que os Pais Fundadores dos Estados Unidos, conferindo “poder judicial” ao Supremo Tribunal e aos tribunais federais inferiores no Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos, lhes conferiram assim o poder judicial implícito dos tribunais de common law para formular precedentes persuasivos; este poder foi amplamente aceite, compreendido e reconhecido pelos Pais Fundadores na altura em que a Constituição foi ratificada. Vários estudiosos do direito têm argumentado que o poder judicial federal para decidir “casos ou controvérsias” inclui necessariamente o poder de decidir o efeito precedente desses casos e controvérsias.
A difícil questão é se o poder judicial federal se estende à formulação de precedentes vinculativos através da estrita adesão à regra do stare decisis. É aqui que o acto de decidir um caso se torna em si uma forma limitada de legislar, na medida em que as decisões de um tribunal de recurso se vincularão a si próprio e aos tribunais inferiores em casos futuros (e, por conseguinte, vincula também implicitamente todas as pessoas dentro da jurisdição do tribunal). Antes de uma grande alteração às regras dos tribunais federais em 2007, cerca de um quinto dos casos de recurso federais foram publicados, tornando-se assim precedentes vinculativos, enquanto os restantes eram inéditos e vinculavam apenas as partes a cada caso.
Como o juiz federal Alex Kozinski assinalou, o precedente vinculativo, tal como o conhecemos hoje, simplesmente não existia na altura em que a Constituição foi formulada. As decisões judiciais não eram consistentes, precisas e fielmente relatadas de ambos os lados do Atlântico (os repórteres muitas vezes simplesmente reescreviam ou não publicavam decisões que não lhes agradava), e o Reino Unido carecia de uma hierarquia judicial coerente antes do final do século XIX. Além disso, os juízes ingleses do século XVIII subscreveram teorias de direito natural agora obsoletas, pelas quais se acreditava que o direito tinha uma existência independente do que os juízes individuais diziam. Os juízes viam-se como meros declaradores da lei que sempre existiu teoricamente, e não como fazendo a lei. Portanto, um juiz podia rejeitar a opinião de outro juiz como simplesmente uma declaração incorrecta da lei, da mesma forma que os cientistas rejeitam regularmente as conclusões uns dos outros como declarações incorrectas das leis da ciência.
Por sua vez, segundo a análise de Kozinski, a regra contemporânea de precedente vinculativo só se tornou possível nos EUA no século XIX após a criação de uma hierarquia judicial clara (ao abrigo dos Actos Judiciários), e o início da publicação regular literal das decisões de recurso dos EUA pela West Publishing. A regra desenvolveu-se gradualmente, caso a caso, como uma extensão da política pública do poder judicial de administração judicial eficaz (ou seja, a fim de exercer eficazmente o poder judicial). A regra do precedente vinculativo é hoje geralmente justificada como uma questão de ordem pública, primeiro, como uma questão de justiça fundamental, e segundo, porque na ausência de jurisprudência, seria completamente impraticável que todas as questões menores em todos os casos jurídicos fossem informadas, argumentadas e decididas a partir dos primeiros princípios (tais como estatutos relevantes, disposições constitucionais, e políticas públicas subjacentes), o que por sua vez criaria ineficiência sem esperança, instabilidade, e imprevisibilidade, e assim minaria o Estado de direito. A forma contemporânea da regra é descendente da “dissensão histórica do Juiz Louis Brandeis em 1932, Burnet v. Coronado Oil & Gas Co..,”, que “catalogou as práticas reais de anulação do Tribunal de tal forma poderosas que a sua análise atenta e decisis imediatamente assumiu a autoridade canónica.”
Aqui está uma exposição típica de como a política pública apoia a regra do precedente vinculativo numa opinião maioritária de 2008 assinada pelo Juiz Associado Stephen Breyer:
Justice Brandeis observou uma vez que “na maioria das matérias é mais importante que a regra de direito aplicável seja resolvida do que que que seja resolvida correctamente”. Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. Para anular uma decisão de resolução de uma dessas matérias simplesmente porque podemos acreditar que a decisão já não é “certa” reflectiria inevitavelmente uma vontade de reconsiderar outras. E essa vontade poderia ela própria ameaçar substituir a perturbação, confusão, e incerteza pela necessária estabilidade jurídica. Não encontrámos aqui quaisquer factores que possam ultrapassar estas considerações.
É agora por vezes possível, com o tempo, que uma linha de precedentes se afaste da linguagem expressa de quaisquer textos estatutários ou constitucionais subjacentes até que as decisões dos tribunais estabeleçam doutrinas que não foram consideradas pelos redactores dos textos. Esta tendência tem sido fortemente evidente nas decisões federais sobre o devido processo substantivo e a Cláusula de Comércio. Originalistas e conservadores políticos, como o Juiz Associado Antonin Scalia criticaram esta tendência como anti-democrática.
Atrás da doutrina da Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), não existe uma lei comum federal geral. Embora os tribunais federais possam criar uma lei comum federal sob a forma de jurisprudência, tal lei deve estar ligada de uma forma ou de outra à interpretação de uma determinada disposição constitucional federal, estatuto, ou regulamento (que por sua vez foi promulgada como parte da Constituição ou posteriormente). Os tribunais federais não têm o poder plenário de que dispõem os tribunais estaduais para se limitarem a inventar leis, o que estes últimos podem fazer na ausência de disposições constitucionais ou estatutárias que substituam a lei comum. Apenas em algumas áreas limitadas, como o direito marítimo, a Constituição autorizou expressamente a continuação do direito comum inglês a nível federal (o que significa que nessas áreas os tribunais federais podem continuar a fazer lei como entenderem, sujeitos às limitações do stare decisis).
A outra grande implicação da doutrina Erie é que os tribunais federais não podem ditar o conteúdo do direito estadual quando não há nenhuma questão federal (e portanto nenhuma questão de supremacia federal) num caso. Quando ouvem queixas ao abrigo da lei estadual de acordo com a jurisdição da diversidade, os tribunais federais de julgamento devem aplicar a lei estatutária e decisória do estado em que se encontram, como se fossem um tribunal desse estado, mesmo que acreditem que a lei estadual relevante é irracional ou apenas uma má política pública.
A partir de Erie, tal deferência federal à lei estadual aplica-se apenas num sentido: os tribunais estaduais não estão vinculados por interpretações federais da lei estadual. Da mesma forma, os tribunais estaduais também não estão vinculados pela maioria das interpretações federais do direito federal. Na grande maioria dos tribunais estaduais, as interpretações do direito federal dos tribunais federais de recurso e dos tribunais distritais podem ser citadas como autoridade persuasiva, mas os tribunais estaduais não estão vinculados por essas interpretações. O Supremo Tribunal dos E.U.A. nunca abordou directamente a questão, mas sinalizou em dicta que está ao lado desta regra. Portanto, nesses estados, existe apenas um tribunal federal que vincula todos os tribunais estaduais quanto à interpretação da lei federal e da Constituição federal: o próprio Supremo Tribunal dos EUA.
Lei estadualEdit
Os cinquenta estados americanos são soberanos separados, com as suas próprias constituições estaduais, governos estaduais, e tribunais estaduais. Todos os estados têm um ramo legislativo que promulga estatutos estatais, um ramo executivo que promulga regulamentos estatais de acordo com autorização estatutária, e um ramo judicial que aplica, interpreta, e ocasionalmente derruba tanto os estatutos e regulamentos estatais, como as portarias locais. Mantêm o poder plenário para fazer leis que abranjam tudo o que não esteja previsto na Constituição federal, nos estatutos federais, ou nos tratados internacionais ratificados pelo Senado federal. Normalmente, os supremos tribunais estaduais são os intérpretes finais das constituições estaduais e da lei estadual, a menos que a sua própria interpretação apresente uma questão federal, caso em que uma decisão pode ser recorrida para o Supremo Tribunal dos EUA através de uma petição de certiorari. As leis estaduais têm divergido dramaticamente nos séculos desde a independência, na medida em que os Estados Unidos não podem ser considerados como um sistema jurídico único, como a maioria dos tipos de leis tradicionalmente sob controlo estatal, mas devem ser considerados como 50 sistemas separados de direito civil, direito de família, direito de propriedade, direito contratual, direito penal, e assim por diante.
A maioria dos casos é litigada nos tribunais estaduais e envolve reclamações e defesas ao abrigo das leis estaduais. Num relatório de 2012, o National Center for State Courts’ Court Statistics Project concluiu que os tribunais estaduais receberam 103,5 milhões de novos processos em 2010, que consistiram em 56,3 milhões de processos de trânsito, 20,4 milhões de processos penais, 19,0 milhões de processos civis, 5,9 milhões de processos de relações internas, e 1,9 milhões de processos juvenis. Em 2010, os tribunais de recurso do Estado receberam 272.795 novos processos. A título de comparação, todos os tribunais distritais federais em 2016 receberam em conjunto apenas cerca de 274.552 novos processos civis, 79.787 novos processos penais, e 833.515 processos de falência, enquanto os tribunais de recurso federais receberam 53.649 novos processos.
Sistemas jurídicos estaduaisEdit
Direito localEdit
Os Estados delegaram poderes legislativos a milhares de agências, municípios, condados, cidades, e distritos especiais. E todas as constituições, estatutos e regulamentos estatais (bem como todas as portarias e regulamentos promulgados por entidades locais) estão sujeitos a interpretação judicial como os seus homólogos federais.
É comum os residentes das principais áreas metropolitanas dos EUA viverem sob seis ou mais camadas de distritos especiais, bem como uma cidade ou vila, e um condado ou município (para além dos governos federal e estatal). Assim, em qualquer altura, o cidadão americano médio está sujeito às regras e regulamentos de várias dezenas de agências diferentes a nível federal, estatal e local, dependendo da sua localização e comportamento actuais.