As pessoas são realmente rápidas a classificar-se em categorias, ou grupos sociais, e a formar uma preferência pelo seu grupo. O favoritismo dentro do grupo começa cedo, e tem sido encontrado em crianças numa vasta gama de categorias, incluindo género, raça ou etnia, língua, nacionalidade, e religião. Intuitivamente, podemos pensar que o favoritismo dentro do grupo se desenvolve porque o in-group é significativo. Contudo, quase 50 anos de investigação sobre grupos menos significativos sugere que este não é, surpreendentemente, o caso.
Em 1970, foi publicado o primeiro estudo de “grupo mínimo”. Henri Tajfel e colegas ficaram surpreendidos ao descobrir que as pessoas davam mais recursos aos seus membros dentro do grupo, mesmo quando os grupos se baseavam em dimensões altamente superficiais tais como a tendência para sobrestimar ou subestimar as matrizes de pontos ou um interesse em arte abstracta.
Desde então, os psicólogos têm demonstrado repetidamente que, mesmo nas condições mais mínimas, as pessoas avaliam mais positivamente os seus membros dentro do grupo, atribuem-lhes mais recursos, e mantêm um favoritismo implícito mais forte em relação a eles. Foi encontrado um preconceito mínimo dentro do grupo em crianças pequenas – mesmo com três anos de idade – realçando a natureza profundamente enraizada deste preconceito entre os humanos.
P>P>Posto isto, permanece uma questão importante: como é que o favoritismo mínimo do grupo se compara aos preconceitos que surgem em grupos reais? Poder-se-ia pensar que, uma vez que os preconceitos de grupos mínimos carecem de significado no mundo real, seriam mais fracos do que os preconceitos de grupos reais. Contudo, as evidências até à data sobre esta questão têm sido mistas. Embora alguns estudos tenham descoberto que os grupos significativos mostram um maior enviesamento dentro do grupo, um estudo recente com crianças dos 4 aos 6 anos descobriu que os efeitos sobre a generosidade eram semelhantes no seu padrão e magnitude, apesar das diferenças fundamentais entre dois grupos (um grupo envolvia interesses partilhados e o outro grupo tinha um número mínimo de membros no grupo). Os investigadores concluíram que as suas conclusões “realçam o amplo impacto da filiação no comportamento de partilha de crianças pequenas”
até muito recentemente, não houve nenhum teste experimental directo do efeito do significado do grupo e do favoritismo dentro do grupo. No entanto, num artigo de imprensa no Journal of Experimental Child Psychology, Xin Yang e Yarrow Dunham manipularam experimentalmente a significância em novos grupos sociais entre crianças de 5 a 8 anos de idade e mediram qualquer viés dentro do grupo.
Manipularam a significância dos grupos, mandando as crianças colocar a mão numa máquina que os investigadores lhes disseram que os atribuiriam a um de dois grupos (o grupo “verde” e o grupo “laranja”). Contudo, contaram histórias diferentes sobre como as duas máquinas funcionavam. A metade das crianças foi informada de que a máquina podia olhar profundamente dentro delas para revelar a sua verdadeira categoria de membros (grupo significativo), enquanto a outra metade das crianças foi informada de que a máquina as atribuía aleatoriamente a um grupo (grupo mínimo). Será que encontraram um favoritismo mais forte no grupo significativo ou no grupo a quem foi dito que foram atribuídos aleatoriamente? O que acha que encontraram?
Por um lado, encontraram que as crianças relataram níveis mais elevados de significância e essencialismo na condição de grupo significativo. Na condição de grupo significativo, tinham mais probabilidades de relatar que os membros do seu grupo teriam mais probabilidades de partilhar o mesmo hobby, de permanecer no mesmo grupo mesmo que mudassem os seus autocolantes coloridos, e também relataram que quando crescessem, esperavam ter mais amigos no seu grupo do que no outro grupo. Este passo foi importante, porque mostrou que os investigadores foram capazes de criar com sucesso grupos que variavam em significância.
p>Não obstante, e contrariando a sua previsão original, as crianças de ambos os grupos tinham um favoritismo igualmente forte no grupo, apesar dos seus diferentes relatos de significância. Em ambas as condições, as crianças eram mais susceptíveis de gostar de pessoas no seu grupo, de brincar com outras crianças no seu grupo, de pensar que as outras crianças no seu grupo eram semelhantes a elas, e também mais susceptíveis de partilhar recursos com outras crianças do seu grupo. Esta descoberta sugere que “mera filiação” é suficiente para trazer à tona um forte favoritismo dentro do grupo, por mais aleatória e sem sentido que seja a atribuição do grupo.
É possível, contudo, que as crianças não compreendessem realmente a aleatoriedade dos grupos. Embora os investigadores tenham enfatizado que a máquina se comportava como atirar uma moeda ao ar, as crianças podem ter pensado que tinham algum controlo sobre se uma moeda aterra na cabeça ou na cauda, ou podem ter acreditado que uma moeda aterra num determinado lado por alguma razão sistemática.
Para abordar esta preocupação, os investigadores conduziram outro estudo no qual realmente fizeram as paragens para enfatizar a falta de significado da filiação mínima do grupo. Primeiro, utilizaram uma moeda de um quarto real para ajudar as crianças a compreender a aleatoriedade, e deram as seguintes instruções na condição de grupo mínimo:
“Quando atiramos uma moeda ao ar, às vezes ficamos com cabeças e às vezes com caudas. Assim, se apenas puséssemos pessoas num grupo se obtivéssemos cabeças e as puséssemos no outro grupo se obtivéssemos caudas, isto não lhe diria muito sobre como são as pessoas”
Eles até trocaram os grupos! Depois da máquina ter atribuído a criança a um grupo de cor, o experimentador disse à criança que o laboratório tinha acabado de ficar sem materiais dessa cor e que, em vez disso, eles seriam atribuídos ao outro grupo de cor. Os investigadores esperavam que ao enfatizar que a atribuição do grupo era arbitrária, sem importância, e altamente improvável que fosse baseada em quaisquer aspectos profundamente imutáveis da pessoa, as crianças se apercebessem da superficialidade do procedimento do grupo. Puxando todas estas paragens, seriam capazes de demonstrar uma diferença de favoritismo dentro do grupo entre os dois grupos?
Sim e não. Com tantos esforços, foram capazes de encontrar níveis reduzidos de parcialidade dentro do grupo em duas das três medidas: semelhança e preferência. Além disso, viram algumas provas de que as crianças na condição mínima acreditavam que os grupos eram menos estáveis e mais propensos à mudança do que as crianças na condição de grupo significativa.*
Agora, as notícias menos encorajadoras: Os investigadores não conseguiram encontrar uma diferença significativa na medida de atribuição de recursos, na qual as crianças foram convidadas a distribuir 1, 3, ou 5 autocolantes entre o grupo dentro e fora do grupo, colocando os autocolantes em caixas verdes e cor-de-laranja (não lhes foi permitido guardar quaisquer autocolantes para si ou deixar quaisquer autocolantes sobre a mesa). As crianças em ambas as condições eram igualmente susceptíveis de dar mais autocolantes ao seu in-groupo.
Uma interpretação possível desta descoberta de acordo com os investigadores é que mesmo em grupos sem importância e arbitrários, cooperar mais com os membros do grupo é uma estratégia adaptativa porque as pessoas esperam que os seus membros do grupo cooperem com eles. Como a investigação anterior demonstrou, são estas mesmas expectativas de reciprocidade dos membros dentro do grupo que são uma fonte importante do favoritismo dentro do grupo demonstrado, mesmo em grupos mínimos.
Fectuado em conjunto, toda esta investigação mostra quão pouco é necessário para suscitar fortes ligações ao grupo – mesmo em identidades sociais atribuídas aleatoriamente – e quanto é necessário para mudar o favoritismo dentro do grupo das pessoas. Como Yang e Dunham observam, as suas conclusões têm relevância para o projecto mais amplo de compreensão do surgimento precoce de preconceitos e discriminação. Parece realmente que a mera pertença a um grupo é suficiente para fazer emergir um forte favoritismo dentro do grupo – a competição e a escassez de recursos não são condições necessárias. Uma linha de investigação realmente importante é o desenvolvimento de intervenções que possam ajudar crianças e adultos a superar este profundo preconceito, preconceito e exclusão – não só para categorias de grupo mais significativas, mas também para os muitos grupos superficiais e aleatórios que existem hoje em dia no mundo.
* Curiosamente, descobriram que as crianças que fizeram mais generalizações dentro do grupo e viram a filiação em grupo como mais estável demonstraram preconceitos mais fortes dentro do grupo.