O Movimento dos Não-Alinhados (NAM) e o seu precursor, a conferência Bandung Afro-Asiática em 1955, foram exemplos de equilíbrio suave por parte dos estados mais fracos em direcção a grandes potências envolvidas em intensa rivalidade e conflito. Como tinham pouca capacidade material para restringir o conflito das superpotências e a acumulação de armas, os novos Estados emergentes sob a liderança de Jawaharlal Nehru da Índia, Gamal Abdel Nasser do Egipto e Sukarno da Indonésia, a que mais tarde se juntou Josip Broz Tito da Jugoslávia, adoptaram uma estratégia de equilíbrio suave destinada a desafiar os excessos das superpotências de uma forma normativa, esperando impedir a ordem global de deslizar para a guerra.
Os fundadores do NAM, se vivos hoje, poderiam ter-se consolado com o facto de, a longo prazo, alguns dos seus objectivos terem sido alcançados devido a uma mudança radical nas políticas da União Soviética sob Mikhail Gorbachev.
Entendendo um movimento
O NAM não recebe muitas vezes o crédito pelo que merece, porque nos anos 70, alguns dos principais actores, incluindo a Índia, começaram a perder o interesse no movimento ao formarem coligações com uma ou outra superpotência para travar os seus conflitos com os seus vizinhos. Também não é teorizada por estudiosos de forma adequada. Os países ocidentais retrataram frequentemente o não-alinhamento como pró-soviético ou ineficaz e a oposição intelectual geral foi o resultado de um preconceito académico ocidental contra um movimento de coligação por parte dos Estados mais fracos do sistema internacional. Isto é muito semelhante à forma como as classes ou castas superiores respondem aos movimentos de protesto dos grupos subalternos em sociedades altamente desiguais e hierárquicas.
O sistema internacional é hierárquico e a expectativa é que os estados mais fracos devem simplesmente obedecer aos ditames dos mais fortes. É muitas vezes esquecido que quando se realizou o encontro de Bandung, o mundo assistiu a uma intensa corrida às armas nucleares, em particular, aos testes nucleares atmosféricos. O medo de uma terceira guerra mundial era real. Muitas crises estavam a acontecer na Europa e na Ásia Oriental, com o medo de uma escalada. Mais importante ainda, os vestígios do colonialismo ainda estavam presentes.
Apesar de todas as suas falhas, o NAM e o agrupamento afro-asiático agiram como um mecanismo de equilíbrio suave limitado, tentando deslegitimar o comportamento ameaçador das superpotências, particularmente através do seu activismo na ONU e noutros fóruns, tais como o Comité das Dezoito Nações Unidas para o Desarmamento, bem como através de resoluções.
“Naming” e “shaming” foram os seus instrumentos operacionais. Trabalharam como empresários normais nas áreas do controlo e desarmamento de armas nucleares. Merecem definitivamente crédito parcial pelo fim do colonialismo tal como foi praticado, especialmente nas décadas de 1950 e 1960 em África, partes da Ásia e das Caraíbas, através do seu activismo na Assembleia Geral da ONU que declarou a descolonização como um objectivo-chave em 1960.
Impacto nos testes N
As declarações não alinhadas sobre testes nucleares e não proliferação nuclear ajudaram especialmente a concretizar o Tratado de Proibição Parcial dos Testes Nucleares de 1963. Ajudaram também a criar várias zonas livres de armas nucleares, bem como a formular o Tratado de Não Proliferação Nuclear. A tradição de “não utilização de armas nucleares”, ou o “tabu nuclear”, foi reforçada parcialmente devido ao activismo dos países não-alinhados” na ONU. Os não-alinhados puderam encontrar consolo no facto de que foram necessárias mais algumas décadas para que um líder como o Sr. Gorbachev emergisse numa das superpotências em disputa, e que muitas das suas posições políticas foram adoptadas por ele, e mais tarde parcialmente pelos EUA
Como as grandes potências estão de novo a lançar uma nova ronda de corrida às armas nucleares e de expansão territorial e militarização dos oceanos, pode ser necessário um activismo renovado por parte dos principais países globais do Sul para deslegitimar os seus empreendimentos imperiais, mesmo que não tenham êxito imediato. Se estes Estados não actuarem como forças de amortecimento, a ordem internacional pode deteriorar-se e podem desenvolver-se novas formas de guerras frias e quentes. A China, os EUA e a Rússia precisam de ser equilibrados e controlados e de um equilíbrio suave por Estados não superpotentes tem um papel fundamental a desempenhar neste contexto.
Se as tendências actuais continuarem, é provável que haja um conflito militar no Mar do Sul da China e que a competição naval demore cerca de uma década a tornar-se intensa, como aconteceu em períodos anteriores entre a Alemanha e o Reino Unido (início dos anos 1900), e o Japão e os EUA (anos 1920 e 1930).
Os E.U.A., como hegemona reinante, acharão a aquisição chinesa ameaçadora e tentarão métodos diferentes para a desalojar. A liberdade das actividades de navegação dos EUA está a gerar respostas hostis por parte da China, que está a construir ilhotas artificiais e bases militares no Mar do Sul da China e a expandir os seus interesses navais para o Oceano Índico. Os Estados mais pequenos seriam os primeiros a sofrer se houvesse uma guerra na Ásia-Pacífico ou se se desenvolvesse uma intensa rivalidade ao estilo da Guerra Fria entre os EUA e a China. As armas nucleares não precisam de impedir guerras limitadas como descobrimos através dos confrontos Ussuri de 1969 e do conflito Kargil em 1999.
O caminho a seguir
O que podem fazer os estados mais pequenos? Podem eles desenvolver um novo ‘espírito Bandung’ que tenha em conta as novas realidades? Poderão empenhar-se num suave equilíbrio desta natureza na esperança de deslegitimar o comportamento agressivo das grandes potências. A ascensão da China e da Índia, com as suas próprias agendas ambiciosas, torna difícil que qualquer um deles assuma a liderança na organização de um tal movimento.
A estratégia de cunha da China e os seus esforços para ligar os estados afro-asiáticos através do Cinturão e da Iniciativa Rodoviária têm limitado as escolhas de muitos países em desenvolvimento. No entanto, apesar das limitações, muitos conseguiram manter a China afastada militarmente recusando instalações de base e também negociando inteligentemente com a Índia e o Japão para apoio económico adicional. Assim, já estão a mostrar alguns elementos de autonomia estratégica favorecidos pelo MNA.
Mais iniciativas concretas poderão ter de repousar com os Estados emergentes no agrupamento da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN). Envolver mais intensamente a China e a Índia, impedindo ao mesmo tempo os EUA e a Rússia de agravar o conflito militar na Ásia-Pacífico, pode ser o esforço dos países em desenvolvimento. O espírito empresarial normal tem o seu valor, mesmo que não apresente resultados imediatos.
A alternativa é deixar às grandes potências a possibilidade de se envolverem numa corrida às armas sem sentido e em intervenções debilitantes, que raramente criam ordem nas regiões. A contenção das potências estabelecidas e em ascensão através de um equilíbrio institucional e normativo suave pode surgir como uma opção para os países em desenvolvimento nos próximos anos. Eles ainda precisam de um líder como Jawaharlal Nehru para os reunir.
T.V. Paul é James McGill Professor de Relações Internacionais, Universidade McGill e membro da Royal Society of Canada