O que é uma “Força Expedicionária”? Não, A sério, o que é?

O que é uma “Força Expedicionária”? Não, Realmente, o que é It?

Michael Gladius

Para uma nação pioneira como a América, construída sobre exploração e uma fronteira aparentemente interminável, o romance das expedições faz parte da nossa psique nacional. O termo “Força Expedicionária” soa bem, pois evoca sentimentos de aventura e assunção de riscos em lugares longínquos. As forças expedicionárias são constituídas por homens duros e competentes que viajam ligeiros em áreas remotas, e dependem da sua inteligência para sobreviver e vencer em ambientes desconhecidos. Assim, é natural que queiramos chamar “Força Expedicionária” a tudo o que os nossos militares fazem no estrangeiro, como JP 3-0 actualmente define:

No entanto, nem tudo é uma “Força Expedicionária”, simplesmente em virtude de estar no estrangeiro, como JP 3-0 actualmente define:

Força Expedicionária: Uma Força Armada organizada para atingir um objectivo específico num país estrangeiro.

Definindo-o desta forma, cada guerra que a América tem travado desde 1815 transforma-se numa guerra travada por uma “Força Expedicionária”, independentemente das vastas diferenças entre as campanhas. Esta ampla definição oficial não faz distinção entre a perseguição punitiva de Pershing a Pancho Villa em 1916, o 3º Exército de Patton em 1944, ou a Invasão de Granada dominada pelos SOF em 1983. Estas três campanhas tinham objectivos, organizações e métodos muito diferentes, com poucas semelhanças para além de serem combatidas num país estrangeiro, mas JP 3-0 chamaria a todas elas “Forças Expedicionárias”. Uma definição mais específica é necessária para evitar confusão, particularmente quando se planeia uma campanha ou se desenvolve uma estrutura de forças permanente.

Há três estilos distintos de guerra moderna, baseados em missões e métodos, e os seus princípios não mudaram fundamentalmente desde os anos 70. Estes são: Guerra Continental, Guerra Expedicionária, e Insurgência/COIN. Embora distintos, não se excluem mutuamente, e misturar 2 ou mais a nível estratégico deveria ser a definição de “Guerra Híbrida:”

Definição proposta para a Guerra Híbrida:

Um Estilo de Combate que mistura elementos e objectivos finais estratégicos de dois ou mais estilos de Guerra Moderna: Continental, Expedicionário, e/ou COIN.

A compreensão das diferenças entre os três é crucial para evitar a utilização da ferramenta errada para o trabalho. Começaremos por descrever COIN e a Guerra Continental, para mostrar o que a Guerra Expedicionária não é, e depois descreveremos o que é a Guerra Expedicionária.

Insurgência/COIN é a mais familiar para nós neste momento, uma vez que estamos envolvidos neste tipo de Guerra no Médio Oriente e África. Esta é a forma mais política de guerra, e carece de manobras em grande escala acima do nível de batalhão. Em vez disso, tanto os insurgentes como as forças COIN lutam a nível de esquadrão, pelotão e companhia, cada um tentando aniquilar o outro e, assim, aniquilar as forças do outro ao longo do tempo. As tácticas de ambos os lados procuram a aniquilação, mas as suas operações e estratégias são ambas de natureza atrítica. COIN é um estilo de guerra que é conduzido quase exclusivamente por estratégia e tácticas, e não pelo que acontece a nível operacional. Apesar do combate efectivo ter lugar em pequena escala, e da maior proporção de actores sociopolíticos a nível estratégico, COIN é de mão-de-obra intensiva. É normal exigir tanto como uma vantagem de 20 para 1 em número, para que a COIN seja efectivamente paga antes de se ter em conta as necessidades não-militares. Apesar da necessidade de números esmagadores, no entanto, as necessidades de equipamento per capita são as menores de todas as formas de guerra. COIN de uma perspectiva militar é uma guerra de franco-atiradores, morteiros, infantaria ligeira airmobile/riverine, Gendarmes, e camiões de armas blindadas resistentes às minas. Tácticas de enxame, envelopes verticais, e saturação de regiões com pelotões são as suas tácticas habituais. No Vietname, os Estados Unidos combateram eficazmente a ameaça da guerrilha através das Companhias de Acção Combinada do Corpo de Fuzileiros Navais, apoiadas por Pelotões de Espingarda Aero actuando como QRF, e este modelo continuará a ser válido para o futuro previsível. Além disto, todos os outros esforços são de natureza sociopolítica.

Para futuras campanhas de COIN, o autor recomendaria a atribuição de todo o Corpo de Fuzileiros Navais à tarefa. Não só o Corpo de Fuzileiros Navais tem uma história orgulhosa de contrainsurgência tanto no Vietname como nas Caraíbas, mas as exigências radicalmente diferentes de COIN dos Exércitos Continentais e das Forças Expedicionárias significa que seria institucionalmente melhor ter um ramo separado dos militares dedicado à tarefa. Em teoria, este ramo separado poderia ser o Exército, enquanto os Fuzileiros Navais lidam com a guerra continental ou a guerra expedicionária, mas isto exigiria triplicar ou quadruplicar o tamanho do Corpo de Fuzileiros Navais, e exigiria mais esforço do que mudar para uma força COIN (para a qual os Fuzileiros Navais já têm o tamanho adequado).

Assim, a definição oficial de COIN é suficiente e não precisa de mudar:

Contra-insurgência: Esforços civis e militares abrangentes concebidos para simultaneamente derrotar e conter a insurreição e atacar as suas causas.

O segundo estilo da Guerra Moderna é a Guerra Continental. As Guerras Continentais são travadas em teatros geograficamente vastos, e normalmente são guerras com objectivos políticos ilimitados (ou seja, para destruir ou derrubar totalmente o inimigo). Embora as tácticas de unidades pequenas não sejam menos importantes do que COIN, as guerras continentais são definidas pelo que acontece a nível operacional (Regimento/Brigada, Divisão, e Corpo). As guerras continentais utilizam quase sempre um ou mais Exércitos de Campo, contendo múltiplos Corpos cada um, e as suas operações envolvem múltiplos empurrões de Divisão/Corpo em paralelo através de uma frente adversária e em toda a sua profundidade estratégica. Ao contrário do nível táctico, em que as batalhas são decididas em pontos decisivos, as operações são maiores do que a soma das suas partes. Uma boa analogia compararia a diferença entre a táctica e as operações com a diferença entre um ponto preciso e um quadrado.

Por esta razão, as potências continentais tradicionais (China, Rússia, Alemanha, Pérsia, Zululândia, etc.) favoreceram historicamente o cerco estratégico-operacional, uma vez que os vastos teatros lhes dão ampla liberdade de manobra e os seus exércitos possuíam a mão-de-obra e a mobilidade necessárias. As tácticas navais/amfibiosas também seguem esta tendência, pelo que as campanhas de caça às ilhas podem ser consideradas uma variação da guerra continental. Outras soluções tradicionais, particularmente para aqueles que lutam em desvantagem numérica, incluem elementos como artilharia de longo alcance e protecção blindada. Na era moderna, as duas guerras que melhor ilustram a guerra continental são a Guerra Yom Kippur de 1973 e a guerra de 2014 na Ucrânia Oriental. Ambas as guerras foram caracterizadas por:

• Combate violento de curta e longa distância, tanto em planícies abertas como em fortificações/combates urbanos
• Combate de massa de GR-AMM, incluindo foguetes portáteis
• O domínio de veículos fortemente blindados, tanto tanques como carros de transporte de tropas

Depósitos pesados, em particular, são dominantes no moderno campo de batalha continental devido ao seu poder de fogo, protecção e mobilidade. Qualquer exército continental deve, portanto, possuir uma robusta espinha dorsal blindada apoiada por infantaria mecanizada igualmente protegida (de preferência misturando-os até ao nível da companhia), e apoiada por um conjunto completo de artilharia autopropulsionada blindada, artilharia nuclear táctica, plataformas EW, e centros de Cyberwarfare. Heliborne ou infantaria leve desmontada armada com munições antitanque manuais, metralhadoras pesadas, morteiros e MANPADS são úteis em terreno denso/difícil, mas devem ser peritos em encobrimento, engano, e entrincheiramento devido à sua vulnerabilidade a ataques maciços de artilharia (isto também se aplica a veículos pouco blindados como os Bradley e Stryker). Tanto a artilharia como a força aérea são vulneráveis ao fogo de contrabateria/AA, pelo que devem enfatizar o impasse de longo alcance combinado com a velocidade ou a protecção. Para a artilharia, as armas autopropulsionadas blindadas são suficientemente móveis para disparar e disparar, ao mesmo tempo que são capazes de sobreviver a ataques; a artilharia rebocada não tem nenhuma vantagem. As aeronaves geralmente carecem de armadura grossa, pelo que devem usar o EW e a velocidade supersónica para escapar aos ataques. A Guerra Electrónica e a Guerra Cibernética não são apenas necessárias para impedir as comunicações e os sistemas de mira de um inimigo, mas também para afastar drones, quer sejam utilizados isoladamente ou em enxames. As munições de precisão e de fragmentação são particularmente vantajosas e devem por isso ser omnipresentes.

Em suma, os exércitos continentais estão a derreter vasos quando se trata de truques, tácticas, ideias, e equipamento. Os principais inconvenientes são que eles não viajam leves, não são baratos para construir/manter, e devem permanecer amarrados a linhas de abastecimento. A optimização da relação custo-eficácia é sempre um passo na direcção certa, mas a tentação de “se não é leve, não é correcto” nas forças continentais deve ser evitada. As forças leves nas guerras continentais têm mobilidade extra em comparação com as forças pesadas, mas nem todos se rendem quando os seus mapas lhes dizem que estão cercados. Contra um adversário que se mantém firme (ou tenta uma fuga), os exércitos compostos unicamente por forças leves devem possuir uma vantagem numérica esmagadora para compensar o seu menor poder de matança, e as perdas que seriam sofridas são mais elevadas do que a América está disposta a pagar. Em vez disso, as forças leves e pesadas devem ser emparelhadas, começando pelo menos ao nível da brigada. As melhorias no rácio Teeth-to-Tail deveriam concentrar-se em itens como a melhoria da qualidade das formações logísticas, para que o Exército possa dar-se ao luxo de as encolher, ter menos, e/ou transferi-las para o nível divisional. Outras opções incluem a melhoria da eficiência do combustível, fiabilidade mecânica, e/ou longevidade eléctrica (ou seja, baterias e sensores) nos veículos/aeronaves para minimizar o número de paragens de combustível e maximizar o tempo de substituição. Um Exército Continental é construído para sobreviver a um confronto táctico, e a América deve duplicar a sua capacidade de sobreviver aos seus adversários depois de sobreviver à primeira ronda.

Desde que este termo não exista em JP 3-0, é proposto o seguinte novo termo:

Exército Continental: Uma força terrestre, normalmente maior do que um corpo, organizada para travar guerras com objectivos ilimitados, particularmente em áreas urbanas e/ou teatros geograficamente vastos. Os exércitos continentais utilizam uma mistura de unidades mecanizadas leves e pesadas para travar simultaneamente guerras de armas combinadas a nível táctico, operacional e estratégico.

Finalmente, chegamos às Forças Expedicionárias. Uma verdadeira Força Expedicionária não é definida pelo seu equipamento, mas pela sua missão: operações de longo alcance que não estão ligadas a uma linha de abastecimento contínuo. Historicamente, as expedições (tanto civis como militares) começaram onde a civilização, e mais importante ainda, as suas infra-estruturas, terminaram. A falta de reabastecimento contínuo significava que as expedições eram numericamente pequenas e espartanas, uma vez que elas próprias tinham de transportar tudo. O Exército Britânico do século XIX é o melhor exemplo disto nos militares, uma vez que as suas campanhas em África e na Índia os levaram rotineiramente a centenas de quilómetros das suas bases de abastecimento. Uma Expedição Britânica típica consistia apenas num punhado de batalhões suplementados por taxas locais, e as tácticas consistiam muitas vezes em se deslocarem para uma posição estrategicamente importante que podia ser defendida, entrincheirando, e repelindo contra-ataques através de fogo de voleibol (para conservar o seu limitado fornecimento de munições) e artilharia. As campanhas eram curtas, normalmente com duração inferior a um ano, e seriam consideradas fracassos se não fossem alcançados resultados decisivos.

Na era moderna, as guerras continentais dependem de um reabastecimento constante, e as forças COIN lidam principalmente com emboscadas de comboios, em vez de serem ameaçadas com a sua separação total. Esta tendência continua quando se discutem as campanhas insulares no Pacífico, uma vez que os abastecimentos trazidos pela Marinha ainda são uma ocorrência regular. Uma verdadeira força expedicionária, pelo contrário, iria voluntariamente para além do alcance do reabastecimento (ou seja, que não fosse apenas o transporte aéreo) para combater. Tal força utilizaria tácticas convencionais como um exército continental, mas lutaria em teatros secundários geograficamente pequenos com terrenos impróprios para a guerra mecanizada. Um bom exemplo de como seria uma Força Expedicionária vem de uma oportunidade perdida nas fases iniciais da Guerra do Vietname: quando o trilho Ho Chi Minh foi construído pela primeira vez, passou directamente através da 17ª DMZ Paralela. O Presidente Ngo Dinh Diem cortou com sucesso o trilho, e em resposta, os vietnamitas do Norte deslocaram-no através da fronteira para o Laos, que era demasiado fraco para resistir à infiltração. Antes do seu assassinato, Diem pediu aos Estados Unidos que considerassem uma intervenção no Laos para cortar o novo trilho, à medida que este passava pela panhandle laociana. Este plano passou por múltiplas revisões, mas exigiu consistentemente 4 divisões para estabelecer posições de bloqueio no difícil terreno montanhoso, com um objectivo particular de impedir o tráfego de rodas. O bloqueio do tráfego de rodas impediria que o armamento pesado viajasse para sul em grande quantidade, e as patrulhas a pé (possivelmente complementadas por aliados locais do SOF/ Montagnard) abordariam tudo o resto. A força poderia ser reabastecida através da Rota 9, que contornou perfeitamente a região e foi concebida para ser passível de passagem em condições de monção. Os comunistas também não podiam contornar estas posições, rodando mais para oeste, pois acrescentariam mais 500 milhas à viagem e passariam para a Tailândia, que era militarmente mais forte, e mais anticomunista, do que o Laos.

Route 9 Today

No início, estas 4 divisões e esta linha de vida podem parecer contraditórias com a ideia de uma verdadeira força expedicionária; demasiado grande de uma força e demasiado constante de uma rota de reabastecimento. No entanto, 4 divisões seriam demasiado pequenas para levar a guerra para além da panhandle laociana ou invadir convencionalmente o Vietname do Norte, o que é consistente com a postura estrategicamente defensiva da América e do Vietname do Sul, ambas favorecidas. Seria, contudo, demasiado grande para sofrer o destino dos franceses em Dien Bien Phu. A Força Expedicionária estaria a operar num terreno extremamente difícil que combinava montanhas e selva sem pistas, adequado para forças leves em vez de guerra mecanizada. A sua rota única de abastecimento poderia ser potencialmente cortada a qualquer momento pela infiltração comunista, como aconteceria no início do cerco de Khe Sanh, em Janeiro de 1968. Além disso, o seu objectivo era tomar terreno defensável através do qual a Trilha Ho Chi Minh tinha de passar, entrincheirar, e depois repelir os contra-ataques comunistas e cortar as suas rotas de abastecimento – tal como os britânicos do século XIX. Estava longe de uma campanha continental destinada a derrubar o governo de Hanói, e ainda mais longe de um esforço de contrainsurgência.

Então, na Idade Moderna, uma verdadeira força expedicionária possuiria os seguintes atributos:

• Forças leves, não mecanizadas
• Formações pequenas, não maior que um corpo
• Resuprimento frequente e/ou irregular

Os melhores candidatos para este tipo de guerra não são forças anfíbias, mas pára-quedistas. As tropas anfíbias, mesmo quando apreendem objectivos limitados, ainda podem contar com a marinha para reabastecimento e mobilidade estratégica comparativamente desimpedida, e portanto lutar como um exército continental em miniatura. As tropas de assalto aéreo são mais adequadas à guerra continental porque os helicópteros são mais ágeis em comparação com os pára-quedistas, enquanto as suas desvantagens (em comparação com os aviões) em termos de consumo de combustível e alcance estão bem dentro da capacidade da logística e do alcance mecanizado de um exército continental. Os pára-quedistas, pelo contrário, têm de viajar com pouco peso devido aos limites de peso das aeronaves (tanto para a queda inicial como para o reabastecimento de aviões), e destinam-se a ser cercados e parcialmente isolados assim que aterram. Muitas características únicas dos pára-quedistas tornaram-se menos importantes na guerra continental, mas continuam a ser viáveis para a guerra expedicionária. Os pára-quedistas podem ser destacados para qualquer parte do mundo no prazo de 18 horas. Podem aterrar numa grande onda, ultrapassando rapidamente os inimigos através do uso da velocidade, e depois consolidar e escavar. Para estabelecer posições de bloqueio ou apreender rapidamente terreno chave, são ideais.

Por isso é proposta a seguinte nova definição para “Força Expedicionária”:

Nova definição: Uma força armada, não maior do que um corpo, organizada para atingir objectivos estratégicos específicos, mas limitados e muitas vezes defensivos, num país estrangeiro. As suas missões terão normalmente lugar numa geografia difícil, restritiva e/ou de baixa altitude, e assim fazem uso de unidades mais leves tais como pára-quedistas e cavalaria aérea.

Having estabeleceu as distinções entre os três tipos de guerra moderna, a próxima questão natural é a sua organização. Como mencionado anteriormente, o autor recomenda a designação do Corpo de Fuzileiros Navais para cobrir a contra-insurreição, e do Exército para a guerra continental. Para uma força expedicionária, o método mais fácil é utilizar a estrutura existente do Exército com algumas modificações.

I e III Corpo abraçariam totalmente a guerra continental, com o I Corpo a manter o seu foco no Pacífico e o III Corpo a concentrar-se na guerra aberta e a inaugurar a primeira escola de combate urbano dedicada ao Exército. Ambos os corpos teriam pelo menos uma brigada fluvial especializada e uma brigada montanhista, e o I Corpo manteria pelo menos uma divisão de guerra da selva (para a guerra do Árctico, o autor recomendaria a criação de um Corpo separado no Alasca, devido aos distintos requisitos logísticos do terreno árctico). Este acordo preserva permanentemente a guerra continental, incluindo as suas variantes urbanas e anfíbias, de uma perspectiva institucional e cada Corpo forneceria uma Meca para os teóricos e a experimentação. Também requer apenas uma mudança de mentalidade e de atribuições, em vez de inventar novos equipamentos. Se uma guerra continental rebentar, então estes corpos podem inchar organicamente para um exército de campo, em vez de construir as ordens de batalha dos referidos exércitos de campo do zero.

O XVIII Corpo Aéreo Expedicionário da América (EAC), composto por 3 divisões de Pára-quedistas e 3 divisões de Ataque Aéreo. Esta disposição não é arbitrária; os pára-quedistas destinam-se a estabelecer posições de bloqueio e guerra semi-estática, enquanto que a Infantaria de Assalto Aéreo (“Dragoons”) desempenharia um papel de apoio como reserva móvel. Os pára-quedistas são a bigorna, as tropas de assalto aéreo seriam o martelo. Possuir três de cada em tempo de paz permite à EAC misturar e combinar, dependendo do rácio óptimo, para uma próxima expedição; por exemplo, uma missão pode requerer apenas uma divisão de pára-quedismo para bloquear posições, mas três divisões de assalto aéreo para patrulhar as lacunas. O inverso é igualmente provável. Assim, a organização da EAC é altamente flexível e pode ser adaptada à maioria das situações. Uma vez que poucas expedições exigirão a utilização de todas as 6 divisões ao mesmo tempo, a possibilidade de 2 ou mesmo 3 expedições ocorrerem ao mesmo tempo é uma possibilidade real.

Todas as aeronaves da EAC, quer sejam para gotas, transporte aéreo/resuprimento, ou Apoio Aéreo Fechado, devem ser organicamente integradas na ordem de batalha da Divisão ou do Corpo, e não anexadas temporariamente da Força Aérea. Cadeias de comando paralelas bifurcadas podem proporcionar redundância útil na defesa estratégica, mas isto é uma responsabilidade a nível ofensivo/táctico. A integração orgânica reduz o atrito dentro da cadeia de comando, aumentando a capacidade de resposta, e se a Força Aérea continuar a sua busca quixotesca para se livrar do A-10 Warthog, então essas asas podem encontrar um novo lar na EAC. As divisões também eliminariam a brigada, regressando à Equipa de Combate Regimental, e consolidariam todas as unidades de apoio sob controlo divisional, para se tornarem menos “caudas” em comparação com os exércitos continentais ou COIN.

Os engenheiros e artilharia da EAC seriam colocados nas divisões Paratrooper, enquanto os Dragões de Ataque Aéreo dependeriam de morteiros e helicópteros de artilharia em vez dos howitzers para se manterem altamente móveis. Todo o equipamento transportado pelos pára-quedistas e tropas de assalto aéreo da EAC deveria ser aeronavegável e portátil, uma vez que operariam em áreas que podem ou não ter aeródromos ou estradas. Cada divisão seria necessariamente reestruturada para garantir que haja carregadores e/ou atiradores suficientes para transportar todo o seu próprio equipamento em marchas rodoviárias sem necessidade de veículos. Os helicópteros são extremamente úteis na movimentação rápida de homens e abastecimentos através de terrenos quebrados, mas o fornecimento limitado de combustível (e/ou mau tempo de voo) da expedição pode forçar temporariamente as tropas a transportar tudo a pé. As patrulhas móveis da infantaria de assalto aéreo terão sempre a primeira prioridade para o combustível, e as defesas semi-estáticas dos pára-quedistas reduzirão o consumo tanto quanto possível no seu fim. Ter cada item portátil (ou capaz de ser quebrado em pedaços portáteis) garante que é suficientemente leve para os pára-quedistas, e se a Expedição perder os seus veículos será atrasada em vez de parar morta nos seus trilhos. Aqui, o slogan “Se não é leve, não é correcto” aplica-se. Os morteiros serão de extrema importância na guerra expedicionária, ainda mais do que a artilharia regular, e é de esperar uma proporção de 1:1 de morteiros de 60 mm para os esquadrões de espingarda a um mínimo.

Treinamento na EAC deve colocar uma grande ênfase na pontaria, tanto em semi-automática como totalmente automática, e incluir tanto o treino SERE como de guerra de montanha. Todo o pessoal, e não apenas a infantaria, deve ser mantido a padrões de pontaria mais elevados do que nos exércitos continentais, uma vez que o seu reabastecimento de munições é menos regular, e a sua artilharia suporta menos per capita. Em muitos aspectos, deveria emular os lendários padrões de pontaria da Força Expedicionária Britânica (BEF) anteriores à WWI, nos quais 600 metros era considerado “alcance próximo”. Este alto padrão foi inspirado pela Segunda Guerra da Boer, que foi travada como uma guerra continental num ambiente de fronteira sem pistas. Os bôeres conservaram o seu limitado fornecimento de munições enfatizando a pontaria individual, em vez de através de fogo de voleibol, e provou ser tão eficaz que o Exército Britânico o copiou avidamente após a guerra. O BEF acabaria por contar com esta mesma táctica quando enfrentou o peso do Plano von Schlieffen em 1914, e o poder dos atiradores habilidosos não desapontou (a campanha de 1914 também ilustra muitas das limitações das forças expedicionárias na guerra continental). As tácticas mudaram desde então, mas isto apenas acrescenta a necessidade de treinar os indivíduos e as armas servidas pela tripulação para disparar com precisão em modo totalmente automático, em vez de baixar os padrões semi-automáticos. O treino de um corpo para este padrão mais elevado também ajudará ao desenvolvimento do Programa de Marksmen Designados do Exército, uma vez que proporcionará uma razão de ser para a sua existência contínua em tempo de paz/desenvolvimento, feedback sobre a sua eficácia táctica e institucional, e um pipeline de carreira para instrutores. Todo o pessoal da EAC deverá formar a escola SERE do Exército e a escola de Guerra de Montanha, uma vez que necessitarão de muitas das competências historicamente reservadas para Patrulhas de Reconhecimento de Longa Distância e exércitos não mecanizados. As forças expedicionárias combaterão frequentemente em terrenos montanhosos, e os métodos SERE serão essenciais para qualquer pára-quedista que seja largado na zona de largada errada, infantaria de ataque aéreo cujos helicópteros sejam abatidos, ou se a Força Expedicionária for ultrapassada (Deus nos livre) e tiver de sair do teatro a pé. O currículo deve também incluir treino extensivo de água; as tropas expedicionárias devem ser fortes nadadores e não ver a água como uma barreira ao movimento.

Em conclusão, reconhecendo os três estilos distintos da guerra moderna beneficia o Exército mais do que tentar fazer tudo “Expedicionário”. Cada estilo pode ensinar aos outros os seus truques especiais: As forças COIN podem inovar tácticas de unidades pequenas e métodos de contra-infiltração, as forças Expedicionárias podem ensinar a pontaria e outras habilidades clássicas de infantaria ligeira, as formações Continentais podem juntar tudo e melhorar as opções logísticas de todos, e as SOF podem tornar os itens leves e altamente eficientes. Também beneficia os estrategas, uma vez que os seus instrumentos os forçarão a pensar em termos de uma triagem COIN/Continental/Expedicionária, e a agir como um controlo realista do optimismo dos líderes que, de outra forma, veriam os militares como a resposta para cada problema. Para uma pequena quantidade de equipamento e mão-de-obra, podemos alargar a nossa visão de mundo mental e doutrinal, melhorar a nossa posição no mundo, e ficar verdadeiramente prontos para qualquer contingência.

Notas finais