(CNN) Por mais surpreendente que possa parecer, não é invulgar os juízes do Supremo Tribunal mudarem de opinião. O Supremo Tribunal da Nação derrubou 236 decisões na sua história, algumas das quais marcaram mudanças profundas na sociedade americana e no Estado de direito.
No entanto, parece notável quando o caso em questão está tão estreitamente ligado ao tecido da vida americana como Roe v. Wade, a decisão de 1973 que legalizou o aborto. No ano passado, com a confirmação do juiz conservador do Supremo Tribunal Brett Kavanaugh e uma vaga de estados decidindo apertar as leis do aborto, poderia esta decisão histórica ser derrubada?
CNN falou com Ryan Owens, um professor do Departamento de Ciência Política da Universidade de Wisconsin, Madison e Paul Schiff Berman, um professor da Faculdade de Direito da Universidade George Washington, para delinear alguns destes casos.
Estas sete decisões não são necessariamente os casos mais significativos ou contenciosos que foram anulados, mas ilustram o que move o Supremo Tribunal a perturbar a lei estabelecida, e como isso acontece.
Para acompanhar o progresso nacional
Brown v. Board of Education, 1954/ Overturned: Plessy v. Ferguson, 1896
Poucos casos do Supremo Tribunal são tão conhecidos ou tão críticos para a história americana como a decisão de 1954 que decidiu a segregação racial nas escolas, e por associação toda a segregação, foi inconstitucional. Essa decisão anulou efectivamente um dos mais infames processos do Supremo Tribunal, Plessy v. Ferguson, que concluiu que a ideia de “separados mas iguais” era constitucionalmente viável.
Basta olhar para o timing destas decisões – Plessy foi decidido em 1896 durante a tumultuosa era após a Guerra Civil, e Brown durante o surgimento do movimento dos Direitos Civis – para compreender a mudança radical que representam.
Berman diz que o Supremo Tribunal por vezes vota para anular um precedente anterior para acompanhar o progresso nacional. No caso de Plessy e Brown, e em vários outros casos anulados, o Supremo Tribunal é chamado a interpretar directamente a Constituição.
“Este tipo de decisões acontece, mas raramente, e o Tribunal tem sido historicamente muito cuidadoso em certificar-se de que houve decisões societais importantes que mudaram a viabilidade de uma decisão ao longo do tempo”, diz ele.
“Plessy foi decidido no final da Guerra Civil. Houve obviamente uma enorme mudança na opinião da sociedade. Em geral, este é um exemplo do sistema político americano que se move em simultâneo com isso”
Para reflectir a maré da opinião social
Lawrence v. Texas, 2003 / Anulada: Bowers v. Hardwick, 1986
O Tribunal também reflectiu a mudança da opinião social em 2003, quando legalizou efectivamente a actividade do mesmo sexo a nível nacional. A decisão de Lawrence manteve a ideia de que a privacidade sexual era um direito constitucional, invalidando assim as leis anti-sodomia nos poucos estados que as tinham. (A decisão que anulou, a decisão de Bowers, concluiu que o sexo homossexual não era um direito fundamental.)
“Mais uma vez, esta era a cultura americana a mudar as suas opiniões em relação à privacidade e às relações consensuais em geral, e às relações homossexuais em particular”, diz Berman. “E com esta decisão, o Supremo Tribunal estava a reconhecer esse facto”.
p>O curso, até 2003, a actividade homossexual não era geralmente vista como ilegal, e tinha sido abertamente retratada e expressa durante bastante tempo. Este é outro exemplo, diz Owens, de um precedente que tinha sido erodido na prática muito antes de ter sido oficialmente alterado.
“O Tribunal concluiu que tinha sido erradamente decidido, e que tinha havido um ataque a esse precedente ao longo do tempo”, diz ele.
Quando um precedente foi corroído por outras decisões
Janus v. AFSCME, 2018 / Anulado: Abood v. Detroit Board of Education, 1977
Embora não seja inaudito que o Supremo Tribunal anule as decisões, certamente não é fácil. As decisões do Supremo Tribunal estabelecem frequentemente um precedente ou interpretação da lei a nível nacional que pode ter ondulações muito fora da esfera jurídica ou política.
Owens diz que um dos deveres do Supremo Tribunal é gerar estabilidade jurídica e que a anulação de uma decisão anterior pode perturbar se não for feita de forma judiciosa.
“Os tribunais não devem estar inclinados a perturbar os precedentes estabelecidos”, diz Owens, “Mas existem algumas condições legais que os tribunais identificaram para anular”.
Uma delas, diz ele, é a ideia de que as condições da decisão original foram erradamente decididas.
Este é o caso da recente decisão de Janus, que anulou uma decisão com mais de 40 anos de idade que permitia aos sindicatos receberem honorários de não membros do sindicato para determinados fins. O tribunal, sob a presidência do Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, decidiu que tal acordo violava os direitos dos não membros da Primeira Emenda.
Embora a decisão final fosse controversa, não foi súbita. Os grupos conservadores tinham contestado a decisão original do Abood há mais de uma década, e outras decisões do Supremo Tribunal sugeriram que a opinião do tribunal sobre o Abood estava a mudar.
“, eles notaram a história, e que os tribunais recentes tinham mordiscado a decisão original”, diz Owens. “Na última década, o Supremo Tribunal tinha realmente subcotado partes das fundações da Abood, por isso, quando a decisão de Janus surgiu, eles já tinham uma relutância em mantê-la por perto”
Esta, diz Owens, é outra situação que pode levar o Supremo Tribunal a considerar uma decisão que muda de precedente.
“Considere como um caso tem sido tratado pelos tribunais ao longo do tempo”, diz ele. “Se é algo que eles atacaram peça por peça, acabarão por dizer que todo o edifício tem de descer”.
Para dar conta das mudanças tecnológicas
Dakota do Sul v. Wayfair, Inc., 2018 / Anulada: Quill Corp. v. Dakota do Norte, 1992
A maioria das decisões mais conhecidas do Supremo Tribunal representam precedentes culturais e sociais em mudança, mas também há muitos que englobam mudanças económicas e tecnológicas.
Uma decisão de 2018 relativa à forma como o imposto sobre vendas é pago oferece uma interessante reflexão sobre estas mudanças.
O caso do Dakota do Sul v. Wayfair estabeleceu um novo precedente no que respeita ao comércio em linha: Anteriormente, o Supremo Tribunal tinha utilizado a Cláusula do Comércio Dormitório na Constituição para reclamar que os estados não podiam cobrar imposto sobre vendas em encomendas feitas, digamos, online ou por correio, quando o retalhista não tinha uma presença física no estado.
A forma como compramos mudou muito desde essa decisão inicial, em 1992. Assim, em 2018, o Supremo Tribunal anulou a decisão.
“Na era da venda a retalho online, o antigo precedente fazia cada vez menos sentido”, diz Berman. “O antigo estatuto tornou-se impraticável. Este é o tipo de caso em que a anulação de precedentes pode fazer algum tipo de sentido”.
Para conceder mais direitos civis individuais
Obergefell v. Hodges, 2015 / Revogado: Baker v. Nelson, 1972
Em 2015, o Supremo Tribunal proferiu uma decisão de separação de águas relativamente à igualdade LGBT quando decidiu a favor do casamento entre pessoas do mesmo sexo em todo o país, invalidando uma decisão de 1972 que alegava não existir qualquer precedente federal sobre o qual se pudesse recorrer quando se tratasse de um assunto deste tipo. (Ironicamente, Minnesota, o estado que levou o caso Baker ao Supremo Tribunal, legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo dois anos antes que o Supremo Tribunal o fizesse).
A decisão Obergefell representa agora o tipo de precedente que seria extremamente difícil de reverter, por uma abundância de razões.
“Quando o Supremo Tribunal anula um precedente anterior, está potencialmente a alterar um acordo constitucional estabelecido ou um conjunto estabelecido de direitos com os quais as pessoas passam a contar”. diz Berman.
“Se neste momento alguém trouxesse um novo caso para derrubar Obergefell, haveria questões sérias. Serão esses sindicatos legítimos? Quem pode herdar dinheiro? Quem recebe direitos de visita?”
Mais ainda, Berman diz que os Tribunais tendem a querer tomar decisões para conceder mais direitos individuais, não retirá-los.
“Tanto quanto sei, nunca houve uma decisão importante que fosse anulada de forma a limitar os direitos”, diz ele.
Outras vezes, diz Berman, o tribunal tenta sempre ser cuidadoso quando se trata de interpretar a Constituição.
“A Constituição é suposta ser duradoura e estável. Supõe-se que avança lentamente, e não se inclina subitamente para a frente numa direcção ou noutra”.
Para dar mais autonomia aos Estados Unidos
Gregg v. Geórgia, 1976 / Revogado: McGautha v. Califórnia, 1971
No entanto, quando se trata de direitos e do Supremo Tribunal, os direitos individuais não são os únicos que importam.
“Uma das questões relativas ao julgamento constitucional é quanta liberdade para deixar os estados”, diz Berman. “Quando o Supremo Tribunal diz que um certo direito ou um certo arranjo é exigido pela Constituição, isso significa que nenhum Estado pode implementar uma lei contrária a esse direito”
P>P>Posto isto, há frequentemente espaço para interpretação entre os tribunais inferiores. A pena capital é um bom exemplo de uma questão que já foi abordada várias vezes no Supremo Tribunal, e é interpretada a nível do Estado.
“Em 1972, o Supremo Tribunal, numa capacidade muito polarizada, diz que a pena de morte é inconstitucional”, diz Owens. “Quatro anos depois, inverteram o curso em Gregg v. Georgia”
A decisão de 1972 tornou essencialmente impossíveis as sentenças de pena de morte devido à forma como os estados eram obrigados a proferir tais sentenças para cumprir a 8ª Emenda, que proíbe “castigos cruéis e invulgares”.
A decisão de anulação tornou estas directrizes mais viáveis e deu aos estados uma infra-estrutura mais clara para a aplicação de penas de morte.
No entanto, apesar da contribuição federal, os estados ainda controlam muitos factores sobre a forma como a pena de morte é aplicada nas suas jurisdições. Vinte estados proibiram a pena de morte, quatro estados em que a pena de morte é legal estão actualmente sob moratórias da pena capital em todo o estado e vários estados em que a pena de morte é legal não executam ninguém há anos.
“Só porque é feito um precedente não significa que os estados não tenham espaço para discrição em termos de aplicação destas decisões”, diz Owens.
O que poderia significar para Roe v. Wade
Planned Parenthood v. Casey, 1992 / Overturned: Cidade de Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 1983, e Thornburgh v. American College of Obstetricians & Ginecologists, 1986
Quando se trata do futuro de Roe v. Wade, os direitos dos estados e o poder do estado para interpretar a lei federal são considerações chave. Já houve um precedente, decidido em 1992, que concede aos estados poder sobre decisões de aborto que não estavam originalmente no acórdão Roe v. Wade de 1972.
A decisão Casey anulou duas decisões anteriores que sustentavam a conclusão original de Roe de que os estados não podiam regular os abortos no primeiro trimestre. Em vez disso, a nova decisão definiu um período de “viabilidade fetal” em que os estados podiam regular os abortos e os referidos estados podiam regular os abortos mais cedo, desde que as regras não impusessem um “fardo indevido” à mulher.
Leis recentes que poderiam ser vistas como um desafio a Roe v. Wade, incluindo a lei do batimento cardíaco da Geórgia, poderiam usar esta linguagem vaga para escapar a quaisquer alegações de que vão contra os actuais precedentes fornecidos pelo Supremo Tribunal.
“O mais provável é que surja uma lei estatal que imponha algumas restrições significativas ao direito a um aborto, e que seja contestada”, diz Owens. “O desafio seria que o Estado violasse Roe, e se o tribunal decidisse a favor do Estado, estariam essencialmente a dizer que Roe foi erradamente decidido”.
É por isso que, diz Owens, a interpretação e implementação são tão importantes quando se consideram os precedentes do Supremo Tribunal. Raramente as decisões do Supremo Tribunal legalizam ou criminalizam algo completamente; apresentam regulamentos constitucionais e estatutários nos quais os Estados têm de operar.
No caso de Roe v. Wade, a revogação da decisão não criminalizaria o aborto – mas permitiria aos estados fazê-lo.
“Voltaria aos estados e às legislaturas estaduais”, diz Owens. “Muita gente pensa que o Supremo Tribunal decide algo e isso resolve a questão. Mas embora o Tribunal tenha a primeira palavra, pode não ter a última”.