Organizações Internacionais

Outro exemplo são as duas Convenções de Viena sobre a Lei dos Tratados em 1969 e 1986. Entre outras, existem duas Convenções de Viena sobre sucessão estatal, uma de 1978 sobre sucessão estatal em matéria de tratados, e uma de 1983 sobre sucessão estatal em dívida, arquivos e propriedade.

Uma sucessão estatal tem lugar cada vez que um território passa de um Estado para outro, quando um território passa do Estado A para o Estado B, toda uma série de questões jurídicas devem ser resolvidas, em particular se os tratados aplicáveis antes continuam a ser aplicáveis, também em matéria de propriedade, arquivos, etc. Existe também a Convenção de Nova Iorque de 1961 sobre a Eliminação e Redução dos Apátridas.

p>Correntemente, a Comissão prepara menos tratados, elabora documentos nos quais propõe artigos sobre a responsabilidade do Estado como em 2001 ou sobre a responsabilidade das organizações internacionais; a razão é que os Estados estão muito menos dispostos a adoptar convenções do que antes. Deixamo-lo em soft law.

Não deve ser ignorado que as organizações internacionais, através dos seus vários organismos onde os Estados estão representados, adoptam resoluções; o termo resolução é neutro; pode ser recomendações ou decisões.

O termo resolução é, portanto, um termo genérico.

A recomendação consiste em desenvolver quaisquer princípios, regras, directrizes ou soluções, não existem obrigações legais, mas simplesmente uma apresentação de alguns elementos de uma solução que são invocados como favoráveis, sugerindo que os Estados os sigam e apliquem.

A decisão é baseada num objectivo específico e toma medidas vinculativas, é decidido estabelecer um orçamento, uma operação de manutenção da paz, etc.

Este facto explica porque é que a grande maioria das resoluções não são de importância internacional, mas cada uma levanta um problema internacional, porque cada uma se baseia no instrumento constitutivo de uma organização, cada acto que uma organização toma deve ser baseado numa atribuição de poder, há sempre uma questão jurídica.

Contudo, há um número muito limitado de resoluções que são fundamentalmente normativas e que dizem respeito ao direito internacional público que se esforça por desenvolver num determinado domínio ou que estabelece normas.

P>Primeiro de tudo, há uma resolução famosa, é precisamente famosa, nomeadamente a Declaração Universal dos Direitos do Homem; Esta Declaração Universal dos Direitos do Homem, que é o primeiro texto internacional neste domínio, é uma resolução da Assembleia Geral das Nações Unidas de 1948, Resolução 217 da Assembleia Geral das Nações Unidas, é uma recomendação, é um texto que inicialmente não tinha força jurídica vinculativa, a Assembleia Geral tomou a liberdade de recordar aos Estados os princípios pós Segunda Guerra Mundial, a fim de moralizar as relações internacionais e preocupar-se com a forma como um Estado trata os seus próprios cidadãos no seu próprio território e os cidadãos estrangeiros.

Não deve ser negado que esta resolução teve um impacto significativo no direito internacional tanto do ponto de vista convencional como consuetudinário; de um ponto de vista convencional, os pactos de 1966 desenvolvem a resolução de 1948 e, igualmente importante do ponto de vista do direito consuetudinário, esta resolução não foi crucial, uma vez que os princípios estabelecidos na resolução 217 reflectem agora o direito consuetudinário internacional no domínio dos direitos humanos.

Em 1948, era apenas uma simples recomendação, mas agora estes princípios foram adoptados e são considerados consuetudinários.

Resolução 1514 de 1960, que deve ser lida em conjunto com a resolução 1541 do mesmo ano, trata da descolonização, se olharmos para a Carta das Nações Unidas não encontramos nada sobre a descolonização, uma vez que em 1945 não era a altura certa para a descolonização, não que nem todos os Estados fossem a favor da mesma, mas os Estados poderosos eram contra ela, tais como a França e o Reino Unido, de modo que se olharmos para a Carta encontramos um capítulo sobre territórios não autónomos para as colónias da época.

A Carta, no essencial, nas suas disposições, organiza o colonialismo, estabelece certas obrigações das potências coloniais, mas “suaves”; com base na prática das Nações Unidas, transformou o âmbito destas disposições, na resolução 1514 temos o pleno direito à descolonização, a Organização das Nações Unidas estabelece o objectivo de organizar a descolonização.

Esta é uma inovação muito considerável e contrária à letra da Carta, mas é a evolução da Carta através de uma resolução sobre o direito internacional, pois afirmar que existe o direito à independência e incluir a secessão diz respeito à base territorial, que é uma questão política, mas também ao direito.

Resolução 2625 de 1970 é uma espécie de produto do trabalho dos anos 60 sobre a coexistência pacífica, em 1962 após uma aproximação entre a URSS e as Nações Unidas houve um degelo nas relações internacionais.

Esta resolução é o resultado deste trabalho, é de facto uma interpretação autêntica do artigo 2º da Carta das Nações Unidas, que é uma disposição fundamental uma vez que estabelece os princípios da Carta, mas também do direito internacional moderno.

Quando se lê a secção 2 da Carta, vê-se muito rapidamente que as fórmulas e declarações são necessariamente muito boas, quando se define o estatuto em matéria de princípios, definem-se directrizes. Contudo, surge toda uma série de questões de interpretação.

É uma questão, por exemplo, de saber exactamente o que significa “força”, da não utilização da força, que pode envolver questões de fronteiras, linhas de armistício, etc. A Resolução 2625 lança luz e interpreta estes princípios em maior detalhe para que possam ser mais facilmente interpretados a fim de determinar o seu significado normativo, e desenvolve também princípios importantes que têm sido desenvolvidos desde 1945, tais como, por exemplo, a autodeterminação dos povos ou o direito dos povos à autodeterminação.

A resolução de 1963 numerada 1962 é a resolução que estabelece os princípios relativos ao espaço exterior. Em 1957, houve o choque Sputnik, depois o espaço tornou-se acessível à humanidade.

Assim que lá pudemos ir, surgiram questões legais, poderíamos apropriar-nos do espaço, poderíamos armar o espaço, poderíamos colocar armas de destruição maciça, poderíamos apropriar-nos da lua, etc. Foi necessário estabelecer princípios, tal como fez a Assembleia nesta resolução que conduziu ao Tratado do Espaço Exterior de 1967, vemos muito facilmente o impacto normativo desta resolução.

Resolução 3314 de 1974 é ainda a Assembleia Geral das Nações Unidas, que visa determinar o que é a agressão, a própria Carta refere-se à agressão armada, por exemplo nos artigos 51º e 39º da Carta. A definição de 1974 é o culminar do trabalho iniciado nos anos 20 pela Liga das Nações, uma pergunta muito difícil de responder.

Resolução 2749 é uma resolução de 1970 sobre os fundos marinhos profundos; há o solo e subsolo do alto mar, o solo e subsolo do alto mar contêm recursos importantes, o solo contém recursos de pesca de fundo e o subsolo contém toda uma série de metais.

Existiam interesses económicos que podiam atrair Estados, o receio era que Estados mais avançados tecnologicamente se apropriassem da terra do alto mar através de interpretações extensivas.

A questão era até onde ia a plataforma continental, se a plataforma continental fosse cada vez mais empurrada, o receio era de que os Estados tecnologicamente mais avançados se apropriassem da sua vantagem particular.

Resolução 2749 afirma que o solo e o subsolo do alto mar são um património da humanidade e não podem ser apropriados.

Estas são resoluções normativas de grande importância que estabelecem a lei e contribuem para o desenvolvimento da lei nos seus respectivos campos.

A terceira função legisladora é a função normativa do Conselho de Segurança; o Conselho de Segurança pode adoptar resoluções vinculativas, ou seja, decisões ao abrigo do Capítulo VII da Carta das Nações Unidas.

Quando o Conselho de Segurança foi criado, não se pretendia que o Conselho de Segurança legislasse, mas sim que tomasse medidas policiais.

Aconteceu que nos últimos anos, particularmente nos anos 2000, o Conselho de Segurança começou a adoptar regulamentos tais como, por exemplo, regulamentos anti-terrorismo que incorporam regimes convencionais.

Por exemplo, a Resolução 1373 do Conselho de Segurança contém toda uma série de regras que o Conselho de Segurança obriga os Estados a adoptar e aplicar para combater o terrorismo, e em particular estas regras dizem respeito aos fluxos financeiros, com o objectivo de assegurar que as organizações terroristas já não possam financiar as suas actividades.

Esta resolução reflecte em grande medida o conteúdo da Convenção de 1999 de Combate ao Financiamento do Terrorismo. Esta resolução reitera o que está na Convenção de 1999.

Isto é interessante do ponto de vista jurídico porque significa que o que estava numa convenção foi agora retomado pelo Conselho de Segurança numa resolução do Capítulo VII da Carta e torna-se vinculativo para todos os Estados membros da ONU.

Não vemos um órgão menos bem armado do que o Conselho de Segurança, queríamos que o poder estivesse representado para que pudesse agir com credibilidade, enquanto que quando legislamos precisamos que todos sejam consultados, mas o Conselho de Segurança pode adoptar resoluções eficazes.

O Conselho de Segurança ultrapassou mais de uma vez na última década a linha da legislação internacional, até agora tem-no feito numa área em que os Estados Membros a têm seguido, não houve objecções de princípio a tais resoluções, houve objecções a sanções, mas não contra o próprio princípio de que o Conselho de Segurança deve elaborar tais regras.

Existem funções normativas na organização internacional, quando o Conselho as adopta e as torna vinculativas, o impacto no sistema internacional é significativo porque, em princípio, têm prioridade sobre as regras contidas em outras convenções.

Especificidade dos tratados que estabelecem organizações internacionais

Existem algumas especificidades dos tratados institucionais, três das quais podem ser identificadas:

1. interpretação
2. a modificação
3. a hierarquia.

Interpretação

Dizemos com relativa frequência que os tratados institucionais são interpretados de acordo com métodos particulares, e parte da doutrina explicará que estes tratados institucionais são espécies de constituições e que, portanto, a interpretação é orientada para métodos constitucionais.

P>Pela prática, apercebemo-nos de que os tratados institucionais estão sujeitos às mesmas regras de interpretação que qualquer outro tratado.

Estas regras são regras flexíveis, as regras de inter-relação contidas nos artigos 31, 32 e 33 da Convenção de Viena de 1969 são regras que acordam numa certa ponderação, não estávamos a avançar para regras diferentes, não podemos dizer que existem tratados interpretados como constituições se isto pudesse ser considerado como significando regras particulares.

Por outro lado, os pesos são por vezes diferentes dependendo da natureza do tratado.

Por exemplo, não é invulgar enfatizar a interpretação teleológica para convenções institucionais porque as organizações internacionais são fundamentalmente empresas finalistas, procura-se cooperar num objecto finalizado, quando se procura um objectivo comum, este objectivo comum é um peso ligeiramente superior numa interpretação. O mesmo se aplica às cartas de associações em direito privado.

Frequentemente existem interpretações funcionais no quadro dos tratados institucionais, este argumento é um argumento que se encontra com particular frequência nos tratados institucionais, não é tão fortemente representado noutros contextos.

A interpretação dinâmica é mais frequentemente adoptada nos tratados institucionais do que noutros tratados, tais como os tratados bilaterais.

Interpretação dinâmica significa que estamos a tentar ler os termos não no sentido de que possam ter sido na altura em que o tratado foi adoptado para a Carta, por exemplo em 1945 quando o legislador escreveu o texto, mas estamos a tentar ver o significado que as palavras podem ter na sociedade actual, é uma interpretação evolutiva ou dinâmica.

Nos tratados institucionais, entende-se que a interpretação dinâmica é frequentemente preferida, porque a organização tem de funcionar hoje em dia. É por isso que o trabalho preparatório é também mais frequentemente marginalizado do que em qualquer outro lugar.

Num tratado bilateral, não será raro que a operação utilize o trabalho preparatório para descobrir o que as partes desejavam, ao interpretar os tratados institucionais, recupera-se uma certa distância, segundo o juiz Alvarez, o tratado institucional é como um navio.

Finalmente, há uma tendência marcada para ter em conta a prática dos órgãos na interpretação dos textos. Isto não é muito específico destes tratados, a prática subsequente conta sempre, mas o que é interessante nos tratados institucionais é que não existe apenas a prática subsequente dos Estados Membros, mas também a prática subsequente dos órgãos das organizações.

É também necessário considerar o artigo 27.3 da Carta relativamente ao voto afirmativo e veto, uma prática subsequente do Conselho de Segurança e dos seus membros. A prática deste órgão teve peso na determinação do que se entende por “voto afirmativo” no artigo 27.3.

Na interpretação há diferentes métodos, há o caso do Comité IMCO de 1960 em que o Tribunal interpreta de forma restritiva, mas em vez de se notar a utilização destes métodos previamente declarados, é uma característica distintiva na interpretação.

Discutimos a interpretação, mas há que dizer algumas palavras sobre a alteração dos Tratados.

Modificação

As regras gerais sobre modificação de tratados são estritas e difíceis de implementar, sendo que um tratado celebrado entre X Estados só pode ser modificado por acordo entre os X Estados, um tratado concede direitos e impõe obrigações, quando a um Estado ou a um sujeito são concedidos direitos não se pode removê-los unilateralmente, caso contrário deixariam de ser direitos.

O tratado é muito rígido, podemos explorar alterações, mas se não se concordar, há problemas.

A alternativa no direito internacional geral é concluir um tratado limitado, é possível fazê-lo se não for contrário ao objecto e à finalidade do tratado concluir um tratado sem certas partes, mas em relação às outras uma está vinculada pelo todo, o único resultado é fragmentar o regime do tratado.

É por vezes trabalhoso, pelo que para os tratados institucionais mesmo que se queira ter um tal regime, não funciona porque não se pode ter o funcionamento de uma organização internacional com geometria variável.

É por isso que todas estas organizações internacionais têm regras especiais sobre a modificação de tratados institucionais, é uma questão que tem uma regra lex especial.

A alteração da Carta está prevista nos artigos 108º e 109º deste instrumento, a diferença entre estas duas disposições já não é significativa hoje em dia. 108 são as emendas à Carta e 109 a revisão global da Carta.

O artigo 108º é as emendas pontuais, tendo havido três emendas à Carta com base no artigo 108º. Ambas diziam respeito à modificação do número de Estados com assento em certos órgãos.

Se olharmos para as regras destas emendas, elas são as mesmas nos artigos 108 e 109, excepto que no 109 há uma assembleia constituinte, a emenda, seja ela qual for, deve ser votada na Assembleia Geral por dois terços dos membros e subsequentemente ratificada por dois terços dos membros da organização; dois terços devem votar sobre a emenda e depois dois terços devem ratificar a emenda.

Existe a regra de que nos dois terços que votam e ratificam a emenda devem estar presentes os cinco membros permanentes.

Obviamente, é muito difícil conseguir estas condições, não só porque dois terços e relativamente maciços e leva muito tempo a conseguir que X Estados ratifiquem isto.

Para outras reformas que não as puramente digitais, isto seria mais difícil de conseguir.

Estas regras facilitam a modificação porque, ao abrigo do direito internacional geral, todos os Estados teriam necessidade de modificar os tratados e na Carta apenas dois terços dos Estados são necessários; quando a modificação é assim adoptada por dois terços incluindo os cinco. Quando esta emenda é aprovada, aplica-se a todos os membros das Nações Unidas, incluindo aqueles que votaram contra, precisamente porque o funcionamento institucional exige regras únicas.

Foi acordado na conferência de São Francisco que os Estados encurralados teriam a opção de deixar a organização para não ficarem sujeitos à emenda que desaprovam.

As emendas formais são facilitadas nos instrumentos das organizações internacionais em relação ao direito internacional geral, apenas um certo número de Estados são necessários para ter uma emenda que seja vinculativa para todos, enquanto que no direito internacional geral para ter uma emenda que seja vinculativa para todos, todos os Estados são necessários.

Não há apenas mudanças formais, as cartas institucionais das organizações internacionais são instrumentos vivos porque devem adaptar-se à vida das organizações, os instrumentos das organizações internacionais evoluem frequentemente através de instrumentos informais.

Do ponto de vista das mudanças formais existem regras particulares e há uma tendência para mudanças informais, aqui os tratados institucionais parecem constituições.

Hierarquia

Finalmente, os tratados das organizações internacionais e mais geralmente as organizações internacionais baseiam-se numa hierarquia de fontes; o tratado constitutivo das organizações está no topo das fontes dentro das organizações, é o texto jurídico fundador e superior às outras fontes da organização.

Superior significa que uma resolução é adoptada ao abrigo do tratado constitutivo, pelo que deve respeitar o tratado constitutivo.

O tratado está no topo porque é a expressão da vontade dos Estados Membros que são o legislador supremo; o tratado constitutivo pelo qual os Estados expressam a sua vontade é a regra suprema.

Tratados e costumes são geralmente colocados em pé de igualdade, nem o tratado nem os costumes são superiores a qualquer dos dois.