Em geral, as explicações teleológicas são aquelas em que um fenómeno é explicado em termos de um fim final (telos) para o qual contribui. As explicações teleológicas caracterizam-se por expressões como “… para ….”, “… para…”, “… para que …” etc., e remontam às filosofias de Platão e Aristóteles, ainda que o termo tenha sido cunhado em 1728 pelo filósofo Christian Wolff (Lennox 1992; Ariew 2007; Walsh 2008). Em Timeu, Platão considerou o universo como o artefacto de um Artífice Divino, o Demiurgo. Ele considerava o universo como uma entidade viva e lógica que possuía uma alma que era a causa primária de qualquer transformação. Esta alma controlava tudo através das causas finais que determinavam cada acção em que estava envolvida, impondo assim o controlo sobre qualquer acontecimento fortuito (Κάλφας 1995, pp 85-90). Para Platão, a causa final da criação do universo foi a transfusão da alma do Demiurgo no seu artefacto, o que podia ser alcançado através da imposição da ordem sobre a desordem (Κάλφας 1995, pp 69-70). Este processo tinha de ter em conta as acções de Need, o equivalente mítico das propriedades da estrutura da matéria, que parecia impor restrições ao trabalho do Demiurge. Platão reconheceu assim dois tipos de causas: a divina (final) e a necessária (mecanicista), e pensou que elas eram interdependentes e não estavam em conflito (Κάλφας 1995, p 283). Consequentemente, o universo era um artefacto resultante da acção intencional e racional do Demiurgo que tinha dominado a necessidade irracional (Κάλφας 1995, p 92). Esta ideia acaba por perceber o mundo como “não natural”, pois não é o produto de processos naturais mas de um sábio artesão (Lennox 2001, p 281).
Aristóteles foi um aluno de Platão que, ao contrário do seu professor, tentou encontrar causas naturais dentro dos organismos, e não para além deles. Ele pensava que existiam quatro causas actuando na natureza e que o conhecimento podia ser adquirido através da sua compreensão. Estas causas eram a Causa Eficiente, a Causa Material ou matéria, a Causa Formal ou forma e a Causa Final; Aristóteles considerou todas elas como necessárias para explicações (Κάλφας 1999, pp 116-117). A matéria referia-se não só ao material de que um corpo era feito, mas também a qualquer circunstância necessária para que isso acontecesse; enquanto que a Forma referia-se à estrutura interna e não apenas à forma do corpo (Κάλφας 1999, p 201). Aristóteles pensava que as causas finais serviam para a manutenção do organismo. Por outras palavras, a causa final para a existência de um órgão seria a sua utilidade para o organismo que o possuía. Ao contrário de Platão, que assumiu o desenho intencional, Aristóteles pensou que os organismos adquiriram algumas características simplesmente porque eram funcionalmente úteis à sua vida (Lennox 1992, 2001). Para Aristóteles a abordagem teleológica era a principal abordagem para compreender os fenómenos biológicos. Em muitos casos, esta abordagem ajudou-o de facto a identificar funções que não teriam sido notadas numa abordagem meramente descritiva. As explicações teleológicas aristotélicas são portanto “naturais”: o que quer que seja explicado em termos teleológicos existe porque tem consequências positivas para o seu possuidor, sem qualquer intenção ou desenho.
Para resumir: Por um lado, as explicações teleológicas podem ser baseadas no desenho intencional, ou seja, pode-se afirmar que uma característica existe porque foi intencionalmente criada para um fim. Por outro lado, as explicações teleológicas podem basear-se na funcionalidade, ou seja, pode-se afirmar que uma funcionalidade existe para desempenhar uma função que é útil para o conjunto ao qual esta funcionalidade pertence. As explicações baseadas no design são legítimas para artefactos, que são concebidos e criados para uma utilização pretendida. No entanto, são cientificamente ilegítimas para os organismos, porque há provas de que não são concebidas porque contêm muitas características inúteis ou com mau funcionamento. Em contraste, as explicações teleológicas baseadas em funções são cientificamente legítimas para os organismos porque os nossos órgãos e várias (mas não todas) partes do corpo desempenham funções que são úteis aos organismos que os possuem. Portanto, o primeiro ponto a notar é que a teleologia relacionada com a função é legítima em biologia.
Deixe-nos agora considerar as explicações funcionais. A explicação para a presença de um órgão com base nas consequências da sua existência, que é a sua função, é descrita como uma abordagem etiológica da função, ou análise etiológica, uma vez que se baseia em processos que pressupõem etiologias de consequência. Esta é uma visão histórica das funções, segundo a qual uma característica existe por causa das consequências que tem, ou simplesmente coloca por causa do que faz. Por outras palavras, se dizemos que a função de X é F, isto significa que X existe porque faz F e que F é uma consequência (ou resultado) da existência de X (Wright 1973). Esta visão tem sido contrastada com uma visão ahistórica descrita como análise funcional (Cummins 1975). Em particular, tem sido argumentado que explicar a existência de uma característica em termos da sua função fornece uma visão inadequada do processo evolutivo (Cummins 2002). De acordo com esta visão, os traços biológicos existem não por causa das suas funções mas devido às suas histórias de desenvolvimento. Se um traço tem ou não uma função e qual é essa função é independente de o traço ter sido seleccionado para ela. Para explicar a selecção, é preciso olhar não para a função de um traço, mas para a forma como as várias variedades de um traço estão a funcionar, porque a selecção pressupõe a existência de tal variação. Tais explicações “ou se deparam com o facto, fatal para a teleologia clássica, de que os detalhes cruciais do desenvolvimento evolutivo (ou ontogénico) são anteriores a qualquer coisa com a função que é suposto fazer a explicação, ou fundam-se no facto de os traços concorrentes em cenários de selecção terem tipicamente a mesma função. As coisas não evoluem por causa das suas funções, tal como não evoluem por causa das suas funções” (Cummins 2002, p 169).
Mais recentemente, os filósofos sugeriram que estes dois pontos de vista deveriam ser integrados um com o outro. Por um lado, a análise funcional centra-se na identificação das actuais contribuições causais de traços em processos fisiológicos complexos e outros. Por outro lado, a análise etiológica centra-se na origem das funções através de processos selectivos, com funções que fazem contribuições causais como resultado de pressões de selecção mais antigas. A análise funcional por si só pode ser bastante liberal, pois pode explicar qualquer sistema complexo como executando uma função, por exemplo, que uma função de um arranjo particular de rochas é contribuir para o alargamento de um delta do rio ou que a função de mutações particulares é promover a formação de tumores. Ao mesmo tempo, a análise etiológica pode nem sempre ser aplicável, uma vez que existem traços que desempenham funções, mesmo que não tenham sido seleccionados para essas funções. Contudo, quando este é o caso, a análise etiológica pode fornecer informação útil para a origem de um traço, que não pode ser obtida através da análise funcional (ver Kitcher 1993; mas também Godfrey-Smith 1993).
Para resumir: Por um lado, as funções podem ser históricas, ou seja, algo que desempenha uma função pode ser dito existir devido aos benefícios que esta função confere aos seus portadores, e como resultado foi favorecida pela selecção devido a isso. Por outro lado, as funções podem ser históricas, isto é, algo que desempenha uma função não pode ser dito existir devido aos benefícios que esta função confere aos seus portadores, uma vez que não tem de ter sido favorecida pela selecção devido a isto. De facto, algumas funções existem porque as respectivas características foram e/ou estão actualmente a ser favorecidas pela selecção; mas também é verdade que algumas características podem desempenhar funções genuínas sem qualquer tipo de selecção em curso. A segunda observação que quero fazer é que a teleologia baseada em funções só tem sentido se for histórica, por outras palavras, se assumirmos um histórico de selecção por detrás dela. Por outras palavras, só se uma característica tiver sido seleccionada para a função que executa, se pode dizer que existe para executar isso.
Um último ponto a considerar é a diferença entre as explicações funcionais para os organismos e as explicações funcionais para os artefactos. Dado que os artefactos são concebidos com um efeito ou utilização pretendida em mente, podemos afirmar que um artefacto só tem uma função específica se um agente tiver tido a intenção de que o artefacto em particular desempenhe essa função. Por outras palavras, a função de um artefacto é o efeito que o seu criador pretendia que ele tivesse. Isto pode ser descrito com a seguinte proposta: A função de um artefacto A é F se um agente X pretendia que A desempenhasse F. No entanto, quando se trata de organismos, não há agente a quem se possa atribuir uma intenção de um órgão desempenhar uma função. Mas há um sentido no qual um agente X pode seleccionar um artefacto A para executar uma função F. Num sentido semelhante, um traço T pode ser seleccionado para executar um efeito – que pode ser considerado como a sua função se este efeito contribuir para a sobrevivência e reprodução dos seus portadores. Isto pode ser descrito como a conta de efeitos seleccionados da função biológica e a respectiva proposta pode tomar a seguinte forma: A função do traço T é F se tiver sido (naturalmente) seleccionada para executar F. Ambos os relatos são etiológicos porque em ambos os casos a função é baseada na história do artefacto e do traço (baseada em Lewens 2004, pp 89-91).
Considerando tudo o que foi dito acima, podemos distinguir entre dois tipos de explicações teleológicas. Por um lado, existem explicações teleológicas que se baseiam no design. Neste caso, existe algo devido às suas consequências que contribuem para o cumprimento da intenção de um agente, externa ao organismo, de atingir um objectivo. Assim, assume-se um desenho intencional. Por outras palavras, a causa da existência de uma característica particular é a intenção do agente externo de atingir este objectivo. Para ilustrar isto, imagine tentar explicar por que razão uma população de escaravelhos que vive num habitat maioritariamente castanho tem todos cor castanha, embora a população inicial há algumas gerações consistisse tanto de escaravelhos verdes como castanhos. Uma explicação baseada no desenho poderia afirmar que um agente externo (Natureza, Deus, ou o que quer que seja) tinha a intenção de preservar esta população de escaravelhos e assim provocar mutações que os fizeram mudar do verde para o castanho, de modo a poderem esconder-se e evitar predações de aves. Este tipo de teleologia pode ser descrito como teleologia de concepção. Neste caso, “design” refere-se à intenção de um agente externo. Existe também outra versão da teleologia de design, na qual a intenção é interna, no sentido em que se refere à intenção dos próprios organismos de satisfazer as suas necessidades. Assim, a teleologia do design pode ser baseada na intenção (dependendo das intenções de um agente externo, ou simplesmente externa) ou baseada na necessidade (dependendo das necessidades do próprio organismo, ou simplesmente interna).
Por outro lado, existem explicações teleológicas que se baseiam em processos naturais. Neste caso, algo existe devido às suas consequências que contribuem para o bem-estar do seu possuidor, sem qualquer pressuposto de concepção intencional. No exemplo do escaravelho, a explicação seria, portanto, que da população inicial de escaravelhos castanhos e verdes, foram apenas alguns castanhos que sobreviveram e se reproduziram porque os verdes foram gradualmente eliminados devido à predação pelas aves. Por outras palavras, a causa da existência da cor castanha é a vantagem que ela conferiu aos seus portadores. Houve selecção para a cor castanha, porque conferiu uma vantagem de sobrevivência aos seus portadores e é por isso que agora se pode considerar que ela existe para este fim. No entanto, este é um propósito cumprido através de um processo de selecção natural. Este tipo de teleologia pode ser descrito como teleologia de selecção (Lennox e Kampourakis 2013; ver também Lombrozo e Carey 2006). Consideremos isto com mais algum pormenor. A descrição da selecção para a cor castanha pode ser reescrita da seguinte forma (ver Lennox 1993; Lennox e Kampourakis 2013):
-
A cor castanha está presente na população de escaravelhos que vivem no ambiente castanho.
-
A cor castanha proporciona ocultação aos seus portadores no ambiente castanho.
- p>>concealment é vantajoso, pois os escaravelhos castanhos evitam os predadores.
- p>Por isso, a cor castanha seria selectivamente favorecida na população de escaravelhos.
- p>Por isso, o encobrimento é a causa da presença da cor castanha na população de escaravelhos.
Esta pode também assumir a seguinte forma mais geral
-
Trait V (cor castanha) está presente na população P (escaravelhos).
-
Trait V (cor castanha) tem efeito E (ocultação).
-
Efeito E (ocultação) é vantajoso (evitar predadores) para os seus portadores na população P.
-
Por isso, o traço V (cor castanha) na população P seria selectivamente favorecido.
-
Por isso, o efeito E (ocultação) é a causa da presença do traço V (cor castanha) na população P.
Por isso, o efeito E é a causa da presença do traço V na população P, podemos legitimamente afirmar que V existe para fazer E. Esta é uma forma robusta de teleologia. As principais características dos três tipos de teleologia estão resumidas na Tabela 2.
É necessária uma nota de precaução aqui. As explicações teleológicas baseadas em funções são legítimas quando são causalmente justificadas. Por outras palavras, as funções só podem ser legitimamente utilizadas em explicações quando também foram causas do que quer que seja que esteja a ser explicado. Por exemplo, ao explicar como uma população de escaravelhos verdes e castanhos evoluiu para uma população de escaravelhos castanhos que estão bem ocultos no ambiente castanho em que vivem, podemos mencionar tanto os genes relacionados com a cor castanha como a predação dos indivíduos menos bem ocultos como factores causais. Mas qual dos dois factores causais é a causa que fez a diferença? Uma forma de decidir é ver qual deles é susceptível de ser útil na predição, fazendo a diferença em casos futuros. Neste caso, é a função da cor castanha na ocultação que pode ter um valor preditivo e que se espera que faça a diferença em casos futuros. Isto implica que as explicações funcional-teleológicas devem ser limitadas aos casos em que a função não só teve uma influência causal, mas também o fez através de um processo causal que se conforma a um padrão previsível (ver Lombrozo 2006; Lombrozo e Carey 2006).
p>Even embora seja verdade que nem todas as funções são o resultado da selecção, para efeitos de educação evolutiva pode ser útil assumir que é este o caso, em vez de deixar os estudantes atribuírem intuitivamente funções ao desenho. Por outras palavras, defendo que, para evitar que os estudantes usem intuitivamente a teleologia do design nas suas explicações, é preferível aplicar a visão histórico-teológica das funções e promover, em vez disso, o uso da teleologia da selecção. Isto não implica uma visão ultra-adaptacionista de que a selecção natural pode explicar tudo; não pode, porque outros processos naturais, como a deriva, são também importantes. Pelo contrário, a questão aqui é que, para fins educacionais, as explicações baseadas na selecção poderiam ser apresentadas como mais prováveis e mais legítimas do que as explicações baseadas no design. É claro que é necessária investigação empírica para concluir se os estudantes podem realmente compreender a diferença entre, por exemplo, concepção e teleologia de selecção, e se podem aprender a construir explicações teleológicas baseadas na selecção.
De tudo o que foi dito acima, podemos chegar a uma conclusão principal. As explicações baseadas na selecção natural são causais, porque dependem de causas que se relacionam com eventos passados, e exibem uma forma robusta de teleologia onde algo existe porque foi seleccionado para fazer o que faz, e assim se pode dizer que existe para o fazer. Por conseguinte, as explicações teleológicas que os estudantes dão podem ser legítimas do ponto de vista científico. Se os estudantes afirmam que temos um coração para bombear sangue, o problema não é a teleologia em si, mas a etiologia das consequências subjacentes. No caso da teleologia de selecção, a selecção natural faz a explicação, e isto resulta numa explicação cientificamente legítima. O que é problemático é que, no caso da teleologia do design, a explicação baseia-se no que foi descrito como a postura do design: a nossa tendência para perceber o propósito e o design no mundo (para uma visão geral desta investigação, ver Parte I de Kampourakis 2018). Por conseguinte, é a postura do design e não a teleologia que precisamos de abordar na educação evolutiva. Mas antes de considerar o que poderia ser feito, poderia ser útil compreender melhor o que é a postura do design.