A cerca de 183.000 anos atrás, os primeiros humanos partilharam a Terra com muitos pandas gigantes. E não apenas as criaturas preto-e-branco-polacas que conhecemos hoje, mas também outra linhagem, anteriormente desconhecida, de ursos panda gigantes.
Num artigo publicado segunda-feira (18 de Junho) em Current Biology, os investigadores da Academia Chinesa de Ciências defendem a teoria prevalecente de que os pandas evoluíram de outros ursos há cerca de 20 milhões de anos. Depois de analisar 150.000 fragmentos de ADN mitocondrial de um crânio de panda de 22.000 anos encontrado numa caverna no sul da China, a equipa apercebeu-se de que a criatura não correspondia bem aos pandas modernos. Compararam o ADN deste crânio – que era o mais antigo vestígio de um antigo urso panda encontrado até à data – com o ADN de 138 pandas modernos e 32 amostras de outros ursos antigos. Concluíram que há cerca de 183.000 anos atrás, um ancestral comum de Ursus dividiu-se em duas linhagens: o urso panda dos tempos modernos, e este outro animal antigo.
O crânio dá aos investigadores um raro vislumbre da história destes flutuadores amantes de bambu, e dos ursos em geral. Em 2016, a União Internacional para a Conservação da Natureza desclassificou (paywall) pandas de “ameaçados” para “vulneráveis” – a mesma categoria dos ursos polares e dos tubarões brancos – mas ainda existem apenas cerca de 2.500 pães em todo o planeta. Com tão poucas amostras de pandas disponíveis, tem sido difícil traçar a sua história.
Mas… quem é que se importa onde os pandas têm estado? Talvez mais importante, porque é que estamos a esforçar-nos tanto para os manter vivos? Este é um assunto que tem sido objecto de debate sustentado e apaixonado entre a equipa científica do Quartzo desde a sua formação. Decidimos usar este estudo como plataforma de lançamento para finalmente cristalizar estes argumentos, os quais, embora superficialmente tolos, têm na realidade importância para questões maiores sobre conservação e ambientalismo.
Pandas não merecem todo o nosso amor
Katherine Ellen Foley:
p>Pandas são, na melhor das hipóteses, bonitinhos patetas que trituram e rolam em torno de cerca de 40 libras de bambu diariamente. Os seus corpos estão mal equipados para lidar com a natureza altamente fibrosa do bambu, mas eles insistem que adoram o material. Poder-se-ia argumentar que os humanos não estão exactamente dispostos biologicamente a comer tudo o que fazemos, ou alguém precisa realmente de Oreos fritos? Mas pelo menos somos muito melhores em sexo.
A própria revolução tornou difícil para os pandas continuar a povoar o planeta. Os pandas na natureza têm um ritual de acasalamento que se prolonga durante semanas, apesar de as fêmeas serem apenas férteis alguns dias por ano. Como relata a Live Science, este precursor coital envolve um bando de pandas machos a lutar por uma única fêmea pendurada numa árvore até ela estar pronta para descer. Ela tem então de assumir um papel de liderança para se posicionar para ser inseminada, porque os pandas machos evoluíram para terem alguns dos pénis mais pequenos relativamente aos seus corpos de outros animais do planeta.
Obviamente, a dificuldade de reprodução não é necessariamente culpa dos pandas. Os humanos tornaram mais difícil para os pandas consegui-lo através da fragmentação dos seus habitats naturais com a construção de estradas, desflorestação, e os efeitos das alterações climáticas.
Mas mesmo em cativeiro, onde algumas destas barreiras deveriam ser eliminadas, os pandas têm dificuldade em acasalar. Embora os cientistas não possam dizer com certeza, parece que os pandas femininos preferem ser combatidos pelos seus homólogos masculinos e copular com o vencedor. Em cativeiro, sabe-se que as mulheres panda rejeitam o macho, talvez porque ele não tem hipótese de provar que é um pretendente digno.
E se um panda conseguir engravidar, normalmente tem uma cria de cada vez, que emerge do útero pesando apenas menos de um quilo – uma das crias mais pequenas em comparação com o tamanho dos pais. Não é raro ouvir falar de uma cria de panda a morrer em cativeiro por serem tão vulneráveis.
Neste ponto, os pandas são na sua maioria apenas um símbolo de diplomacia e boa vontade entre a China e os países estrangeiros que mantêm os pandas nos seus zoológicos. Esse gesto político não sai barato: Os pandas custam aos jardins zoológicos cerca de 1 milhão de dólares por ano para alugar na China, mais um imposto único por cada bebé nascido, mais cuidados médicos especializados durante a totalidade dos seus 20 a 30 anos de vida no planeta. Isto normalmente soma milhões de dólares por ano, dependendo da localização do jardim zoológico. Embora os jardins zoológicos tendam a lucrar com a existência de pandas em termos de assistência e venda de mercadorias, nem sempre parece que os pandas estejam a prosperar lá também. À semelhança dos tubarões brancos, os pandas preferem um ambiente aberto onde possam vaguear livremente. Mesmo os maiores cercados causam-lhes um pouco de loucura, por vezes mordedores de zoológico, outros pandas, ou mesmo acasalando com a parte errada do corpo.
Devemos isso aos pandas – e a outras criaturas – restaurar os seus habitats o melhor que pudermos. Mas depois devemos desejar-lhes felicidades e deixá-los em paz. Se morrerem, pelo menos outras criaturas que são mais adequadas para procriarem e se sustentarem sobreviverão.
Pandas são os melhores
Olivia Goldhill:
P>Even que aqueles que acreditam que os ursos panda devem morrer não podem deixar de reconhecer quão grandes eles são. “Os pandas são, na melhor das hipóteses, bonitos paneleiros que trituram e enrolam diariamente cerca de 40 libras de bambu”, escreve a minha colega, Katherine. Precisamente! O que, rezem para dizer, é melhor do que um paneleiro giro que se enrola a lanchar em copiosas quantidades de bambu?
P>Eu poderia escrever todo o tipo de argumentos eloquentes, mas os pandas fazem o argumento mais convincente para a sua existência simplesmente por serem adoráveis.
p>Sim, eles podem receber mais dinheiro de conservação do que alguns outros animais menos giros, e talvez isso não seja inteiramente justo. E claro, eles não fazem o melhor trabalho de se manterem vivos sozinhos, com a sua insistência em comer bambu não nutritivo e dificuldades de acasalamento.
Mas estes animais merecem ser preservados, mesmo com os elevados custos dos seus cuidados médicos. Eles são mais do que uma cara bonita, desempenhando um papel ecológico essencial ao distribuir sementes de bambu pela floresta. Além disso, como salienta a Popular Science, eles agem um pouco como a família real britânica do reino animal, atraindo dinheiro do turismo para os jardins zoológicos e o interesse pelo bem-estar animal. (A família real britânica faz isto para a Grã-Bretanha em vez de zoológicos e bem-estar animal, mas o mais importante é que estas criaturas peludas e tubulosas exalam alegria e trazem alegria a todos, excepto aos mais frios dos corações. Algumas coisas, como uma pintura de Leonardo da Vinci ou uma espécie de urso fofo e preto e branco, merecem ser preservadas não por qualquer razão utilitária, mas porque são intrinsecamente maravilhosas. São valiosos por direito próprio, mais do que para algum fim prático. Qualquer pessoa com alma choraria o dia em que estas belas criaturas se extinguissem, e com razão. Agora, vou deixar que os pandas tenham a palavra final:
Pandas são realmente, verdadeiramente os piores
Elijah Wolfson:
P>Abaixo já ouviram falar da abelha de cara amarela? Que tal o caranguejo de mangue? Ou o salmão de rio serpente?
Não? Nenhum deles?
P>Pode ter algo a ver com o facto de nenhum ser tão fofo como o urso panda. No entanto, estes são três exemplos de animais que não só estão em perigo (esta é uma classificação mais premente do que o estatuto actual do panda), mas, ao contrário do panda, são animais fundamentais para os seus ecossistemas. Isso significa que não perdemos apenas as abelhas, os caranguejos e o salmão – perdemos as dezenas de outras espécies animais e vegetais que dependem deles para sobreviver.
E sejamos claros: os pandas são burros. Os ursos panda são omnívoros que são basicamente carnívoros, biologicamente falando – o seu “sistema digestivo é mais semelhante ao de um carnívoro do que de um herbívoro, e tanto do que é comido é passado como desperdício”, de acordo com o Instituto Nacional de Zoologia e Biologia da Conservação do Smithsonian. E no entanto, por alguma razão, decidiram não comer carne e consumir apenas bambu. Para piorar a situação, não podem realmente sobreviver comendo quantidades normais de bambu. Como observa o Smithsonian, porque os seus estômagos não são concebidos para digerir plantas, os pandas quase não retiram nutrientes do bambu antes de passarem pelos seus sistemas como lixo. Assim, os pandas têm de comer toneladas e toneladas da planta apenas para se manterem vivos – tanta quantidade de bambu que nós humanos temos de sair e plantar bambu extra para eles comerem porque já abrigaram tudo o que cresce naturalmente. Entretanto, sabe o que mais vive no seu habitat? Sapos, tritões e sapos; muitas, muitas aves muito mais pequenas que um urso; ratos do campo, musaranhos, esquilos, voles, lebres, toupeiras, doninhas, macacos e civetas; e cobras, tartarugas, e peixes. Isto não é os Jogos da Fome.
E no entanto os pandas optam por não comer nenhuma dessas coisas, e como resultado não podem obter os nutrientes de que necessitam, a menos que os alimentemos. Posso pensar em talvez um ou dois animais assim (sim, gatos e cães), mas ambos são assim especificamente porque os domesticámos.
Não quero sair como um pragmatista de curmudgeonly; concordo plenamente com a afirmação da minha colega Olivia de que “algumas coisas valem a pena preservar não por qualquer razão utilitária, mas porque são intrinsecamente maravilhosas”. Mas e se pudesse ter as duas coisas? Submeto-vos que toda a boa vontade do mundo em relação aos ursos panda poderia muito facilmente ser transferida para as lontras marinhas, que são igualmente adoráveis, mas também servem um propósito ecológico essencial no seu habitat do Oceano Pacífico.
Eu percebo que a conservação dos animais não é um jogo de soma nula em teoria. Mas, infelizmente, é um jogo de soma zero na prática, porque só dispomos de tantos recursos para financiar a conservação dos animais. Dada essa realidade, penso que os pandas devem chegar ao fundo da linha, muito atrás das abelhas de cara amarela, dos caranguejos de manguezal, do salmão de rio, da lontra marinha, da tartaruga-grande, do tubarão-tigre, do cão da pradaria, do coral de marfim, e tantos mais.
Penso que a minha colega Olivia tem razão em estabelecer a ligação entre os pandas e a família real do Reino Unido. Ambos servem como propaganda destinada a defender um ideal dos seus respectivos governos, e ambos acabam por custar uma fortuna aos contribuintes desses países. No Reino Unido, o custo anual da monarquia (pdf) é de 345 milhões de libras (457 milhões de dólares).
Que, em comparação com os reais, os pandas são uma pechincha relativa. A China comprometeu-se em Março passado com 1,5 mil milhões de dólares para construir um enorme santuário de panda – mas isso é mais ou menos um custo único. Três anos de Harry e Meghan, ou décadas de pandas? Talvez eles não precisem de morrer, afinal.