Em quase todos os procedimentos legais, as partes são obrigadas a aderir a regras importantes conhecidas como normas probatórias e ónus da prova. Estas regras determinam que parte é responsável por apresentar provas suficientes para provar ou derrotar uma determinada reclamação e a quantidade de provas necessárias para atingir esse objectivo.
O ónus da prova
O ónus da prova determina que parte é responsável por apresentar provas e o nível de prova que deve apresentar para prevalecer sobre a sua reivindicação. Na maioria dos casos, o queixoso (a parte que apresenta a reclamação) tem o ónus da prova.
O ónus da prova tem dois componentes. Primeiro, o requerente deve satisfazer o ónus da produção, que também tem sido referido como o ónus de seguir em frente. Como os termos sugerem, este ónus exige que o queixoso apresente provas sob a forma de testemunho de testemunhas, documentos ou objectos. Depois de o queixoso apresentar o seu caso, o ónus da produção recai sobre o réu, que tem então a oportunidade de apresentar provas, quer refutando as provas do queixoso, quer apoiando os argumentos do próprio réu.
Padrãovidenciário nos Processos Civis
Preponderância da Prova
Segundo, o queixoso tem de satisfazer o ónus da persuasão. Este ónus determina que padrão de prova o queixoso deve seguir ao apresentar provas ao juiz ou ao júri. Um padrão de prova determina a quantidade de provas que o queixoso ou arguido deve fornecer para que o júri chegue a uma determinada determinação. Na maioria dos casos civis, o ónus da persuasão que se aplica é denominado “uma preponderância da prova”. Esta norma exige que o júri devolva uma sentença a favor do queixoso se este for capaz de demonstrar que um determinado facto ou acontecimento foi mais provável do que não ter ocorrido. Alguns estudiosos definem a preponderância da norma probatória como exigindo uma conclusão de que pelo menos 51% das provas favorecem o resultado do queixoso.
Provas claras e convincentes
Em alguns casos civis, o ónus da prova é elevado a um padrão mais elevado denominado “prova clara e convincente”. Este ónus da prova exige que o queixoso prove que um determinado facto é substancialmente mais provável do que não ser verdade. Alguns tribunais descreveram esta norma como exigindo que o queixoso prove que existe uma elevada probabilidade de que um determinado facto seja verdadeiro. Esta norma estabelece um limiar mais elevado do que a preponderância da norma probatória, mas não se aproxima da norma amplamente reconhecida utilizada em casos criminais, conhecida como “para além de uma dúvida razoável”.
Prova substancial
Em processos de direito administrativo, o padrão de prova que mais frequentemente se aplica é o padrão de prova substancial. Esta norma exige que o queixoso ou parte em movimento forneça provas suficientes que uma mente razoável possa aceitar como adequadas para apoiar uma conclusão específica.
Padrãovidenciário em casos criminais
Para além de uma dúvida razoável
O padrão “para além de uma dúvida razoável” é o padrão de prova mais elevado que pode ser imposto a uma parte em julgamento, e é geralmente o padrão utilizado em casos criminais. Esta norma exige que a acusação mostre que a única explicação lógica que pode ser derivada dos factos é que o arguido cometeu o alegado crime, e que nenhuma outra explicação lógica pode ser inferida ou deduzida das provas. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos no processo Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1 (1994), descreveu esta norma como “uma dúvida que daria origem a uma grave incerteza, suscitada na sua mente pelo carácter insatisfatório da prova ou pela sua falta … . O que é necessário não é uma certeza absoluta ou matemática, mas uma certeza moral”.
Causa Provável
No contexto do direito penal, existem algumas normas adicionais que se aplicam em circunstâncias específicas. Outra norma bem conhecida é a norma da causa provável. Esta norma centra-se no equilíbrio entre práticas eficazes de aplicação da lei e a garantia da Quarta Emenda contra invasões irrazoáveis à privacidade dos cidadãos. No caso Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983), o Supremo Tribunal delineou a totalidade do teste de circunstâncias que se aplica para determinar se um agente da polícia tinha causa provável para conduzir uma busca e apreensão, e para os juízes magistrados utilizarem quando emitem mandados. A norma exige que os agentes da polícia e os juízes “tomem uma decisão prática e de bom senso se, dadas todas as circunstâncias estabelecidas na declaração juramentada perante ele, incluindo a ‘veracidade’ e a ‘base de conhecimento’ das pessoas que fornecem informações, existe uma probabilidade justa de que sejam encontradas provas de contrabando de um crime num determinado local”.
Crença Razoável e Suspeita Razoável
Outros padrões utilizados para avaliar provas no contexto criminal incluem crença razoável e suspeita razoável. Quaisquer acções policiais que estejam sujeitas a estas normas de prova devem basear-se em fundamentos razoáveis à luz das circunstâncias. Afirmado de forma diferente, uma suspeita razoável ocorre quando um agente da polícia “observa uma conduta invulgar que o leva razoavelmente a concluir, à luz da sua experiência, que a actividade criminosa pode estar em curso e que as pessoas com quem está a lidar podem estar armadas e ser perigosas . . . .”. Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
Prova Credível
Um outro padrão de prova comum utilizado em alguns procedimentos de direito penal é o padrão de prova credível. A prova credível é a prova que não é necessariamente verdadeira, mas que é digna de crença e digna da consideração do júri. Alguns definiram este padrão como exigindo que o júri conclua que a prova é natural, razoável, e provável para que seja credível.
Última actualização de Maio de 2019