O que significa
Um pagamento por transferência é dinheiro ou outra ajuda que é dada por um governo sem qualquer bem ou serviço em troca. O governo simplesmente transfere dinheiro, por exemplo, das suas receitas fiscais para um indivíduo ou empresa. Nos Estados Unidos, os governos federal, estatal e local efectuam todos os pagamentos de transferência. Os três principais tipos de pagamento de transferências a nível federal são programas de segurança social, assistência social, e subsídios empresariais.
Os programas de seguros sociais proporcionam benefícios às pessoas independentemente do seu nível de rendimento. Exemplos incluem pagamentos da Segurança Social a trabalhadores reformados, pagamentos de desemprego a trabalhadores que não conseguem encontrar emprego, e Medicare, uma forma de seguro de saúde gratuito que beneficia os idosos.
Os programas de segurança social proporcionam benefícios aos membros mais pobres da sociedade. Exemplos incluem pagamentos directos ao abrigo do programa de Assistência Temporária às Famílias Necessitadas (TANF), crédito que pode ser utilizado para comprar alimentos ao abrigo do programa de senhas de alimentação, e Medicaid, uma forma de seguro de saúde gratuito.
As explorações agrícolas são um alvo importante de subsídios empresariais. Existem dois tipos principais de subsídios às explorações agrícolas. Os subsídios à exportação são pagamentos destinados a encorajar os agricultores a vender as suas culturas no estrangeiro. Os subsídios domésticos têm vários objectivos: promover o cultivo de certas culturas; apoiar os agricultores que não conseguem ter lucro devido ao declínio dos preços ou ao aumento dos custos; recompensar os agricultores que utilizam práticas de cultivo sustentáveis, ou amigas do ambiente; ou compensar as consequências económicas da seca, geadas repentinas, ou outros problemas relacionados com o clima que resultem num rendimento anormalmente baixo das culturas.
Alguns pagamentos de transferência são feitos como pagamentos directos em dinheiro, enquanto outros são pagamentos “em espécie”, ou pagamentos feitos sob a forma de bens ou serviços específicos. Em qualquer dos casos, os pagamentos por transferência são um meio de redistribuição dos rendimentos. O governo recebe dinheiro através dos impostos daqueles que têm capacidade para o ganhar e transfere esse dinheiro para aqueles que não o têm. Embora um montante substancial de pagamentos de transferência beneficie os pobres, muitos beneficiários de programas de segurança social são americanos de classe média. A Segurança Social e o Medicare, por exemplo, são responsáveis por muito mais despesas governamentais em pagamentos de transferência do que qualquer outro programa. Além disso, uma parte significativa dos subsídios agrícolas do governo dos EUA é recebida pelos proprietários-operadores de grandes e bem sucedidas explorações agrícolas comerciais. No final do século XX, os pagamentos representavam 44% das despesas em todos os níveis de governo nos Estados Unidos.
Quando Começou
Os pagamentos por transferência nas suas várias formas só foram implementados nos Estados Unidos nos anos 30, embora os seus antecedentes na Europa remontem muito mais tarde. Na Inglaterra no início do século XVII, a Rainha Isabel I iniciou as Leis Pobres, que utilizavam as receitas fiscais para estabelecer orfanatos, hospitais, habitação e outras formas de ajuda para os necessitados. Estas leis são consideradas como precursoras dos modernos sistemas de assistência social. No final do século XVII, o governo inglês instituiu também uma forma de subsídio agrícola, oferecendo as chamadas “generosidades” aos agricultores de cereais como incentivos à exportação das suas culturas. Tal como os subsídios à exportação dos tempos modernos, estas dádivas permitiam aos agricultores vender cereais no estrangeiro a um preço mais baixo do que o que de outra forma teriam de ordenar para cobrir os seus custos de produção. Ao mesmo tempo, as dádivas conduziram a um aumento do preço interno dos cereais. Como tal, o povo inglês não só suportou não só o fardo do financiamento das dádivas através dos impostos pagos, mas também se viu confrontado com o pagamento de preços mais elevados pelos seus próprios alimentos.
Os programas de seguros sociais só se enraizaram no século XIX. Nesta altura, a Revolução Industrial (a mudança de uma economia essencialmente agrícola para uma industrial, possibilitada pelas novas tecnologias, como a máquina a vapor) estava a mudar o tecido da sociedade na Europa e nos Estados Unidos; aumentou grandemente o número de pessoas que trabalhavam por salários ao mesmo tempo que diminuía a tradicional interdependência entre empregadores e trabalhadores. Um dos resultados foi um aumento do nível de risco para o trabalhador. Os empregadores que não tinham responsabilidade pessoal para com os seus empregados podiam, por exemplo, ajustar a sua força de trabalho em função das condições económicas, cortando postos de trabalho a fim de manter a rentabilidade independentemente do impacto que isso teria nos indivíduos ou na sociedade. Esta instabilidade levou os governos da Europa, a começar pela Alemanha nos anos 1880, a aprovar leis de segurança social.
Só na Grande Depressão, a grave crise económica dos anos 30, durante a qual cerca de 25% dos trabalhadores americanos perderam os seus empregos, é que o governo federal começou a fornecer pagamentos de transferência e outras formas de ajuda financeira àqueles que dela necessitavam. Uma das peças centrais do New Deal do Presidente Franklin D. Roosevelt, a série abrangente de leis destinadas a estimular a recuperação da Depressão, foi a Lei da Segurança Social de 1935, que previa pagamentos aos trabalhadores reformados, bem como àqueles que estavam dispostos mas não conseguiam encontrar trabalho. A Lei da Segurança Social introduziu também os pagamentos de transferência e outras formas de ajuda que passariam a ser conhecidas como o sistema de previdência social. Outra peça chave da legislação do New Deal foi a Lei de Ajustamento Agrícola (AAA) de 1933, que oferecia subsídios aos agricultores para diminuir a sua produção agrícola, deixando alguns campos por plantar – sendo a ideia que uma redução dos excedentes de culturas aumentaria o valor das culturas, o que restauraria a estabilidade económica dos agricultores. Além de ajudar directamente os agricultores em dificuldades, a AAA destinava-se a assegurar a viabilidade das comunidades rurais e proteger o abastecimento alimentar da nação.
Mais Informações Detalhadas
Os pagamentos de transferência representam uma actividade que vai contra os cereais do sistema capitalista. O capitalismo é caracterizado pelo direito dos indivíduos a possuir propriedade e a perseguir livremente os lucros. A economia é controlada não pelo governo, mas pelas acções independentes de inúmeros compradores e vendedores que agem no seu próprio interesse. Os desejos de compradores e vendedores, expressos nos mercados (os lugares e sistemas que reúnem compradores e vendedores), determinam o que será produzido e em que números, como será produzido e distribuído, e quem beneficiará de toda a actividade económica.
Embora o capitalismo baseado no mercado seja insuperável na correspondência entre compradores e vendedores de produtos e na produção de uma grande variedade de produtos da forma mais eficiente possível, alguns economistas e outros cientistas sociais argumentam que os mercados muitas vezes não conseguem proporcionar os benefícios que a sociedade gostaria que proporcionassem. Um destes benefícios é uma redução da desigualdade económica. Os mercados recompensam aqueles que têm recursos económicos e têm a capacidade de os utilizar eficazmente, mas não têm forma de proporcionar àqueles que não são capazes de competir na economia. Assim, os programas de bem-estar social são por vezes justificados como meio de corrigir esta falha.
Um argumento económico proeminente para os programas de segurança social também se concentra nas falhas do mercado. Se, por exemplo, os trabalhadores fossem obrigados a adquirir seguros que lhes proporcionassem rendimentos no caso de perderem os seus empregos, as empresas que vendem tais seguros poderiam suspeitar que as pessoas que compram os seguros são os membros da sociedade com maior probabilidade de perderem os seus empregos. Assim, para permanecerem rentáveis, tais empresas teriam de cobrar taxas excessivamente elevadas ou decrescer para oferecer cobertura. De acordo com este ponto de vista, as forças do mercado que actuam sozinhas não conseguem produzir um resultado que a sociedade deseja, pelo que o governo deve intervir para oferecer um seguro de desemprego.
Uma justificação comum para os benefícios da Segurança Social é que muitos indivíduos, apanhados nas exigências da vida económica diária, não têm uma consciência adequada da necessidade de poupar para a reforma. Na ausência de ajuda governamental, a sociedade teria de se contentar em deixar que alguns dos seus membros idosos sofressem em extrema pobreza após a reforma. A maioria das pessoas nos Estados Unidos considera tal cenário inaceitável.
Os subsídios agrícolas também se destinam expressamente a isolar tanto os produtores como os consumidores dos caprichos das forças de mercado: sem esta protecção, há muito que se argumenta, os agricultores sofreriam com a queda dos preços em anos de excedentes de produção, enquanto os consumidores sofreriam com a subida dos preços em anos de escassez de produção. Com o benefício de subsídios, por outro lado, os agricultores podem manter uma produção robusta sem a consequência de preços mais baixos, enquanto os consumidores têm a garantia de ter um abastecimento alimentar abundante a preços razoáveis.
Apesar destas justificações, os pagamentos de transferência estão sujeitos a críticas sérias e por vezes apaixonadas. Muitas das críticas decorrem do facto de que o dinheiro e os benefícios em espécie que as pessoas obtêm como resultado dos pagamentos de transferência são essencialmente presentes em vez de pagamentos feitos em troca de mão-de-obra ou produtos. Devido a isto, alguns críticos argumentam, os pagamentos de transferência têm efeitos adversos nas decisões económicas dos indivíduos. Por exemplo, se uma pessoa pobre tem a garantia de receber dinheiro e comida, independentemente de fazer algum trabalho, então não tem qualquer incentivo para trabalhar. Da mesma forma, alguns economistas argumentam que os pagamentos da Segurança Social criam um desincentivo à poupança para a reforma. Durante os anos activos da carreira de um trabalhador, argumentam estes economistas, seria naturalmente obrigado a poupar para o futuro se não houvesse fontes alternativas de rendimento na velhice. Uma vez que as pessoas sabem que podem contar com a Segurança Social para lhes proporcionar algum rendimento, poupam menos do que poupariam naturalmente. O mesmo argumento é frequentemente levantado contra os subsídios agrícolas – que estes pagamentos de transferência sustentam os produtores ineficientes, eliminando efectivamente qualquer incentivo para que estes melhorem a sua eficiência de produção, ao mesmo tempo que fomentam a dependência dos agricultores em relação às esmolas governamentais.
Tendências recentes
O final do século XX e o início do século XXI assistiram a grandes debates políticos sobre o futuro dos pagamentos de transferência nos Estados Unidos. Após décadas de críticas por parte dos conservadores políticos, o sistema de segurança social foi revisto pelo Presidente Bill Clinton, um democrata, em 1996. Procurando resolver o desincentivo ao trabalho que as prestações sociais supostamente criaram, as reformas de Clinton restringiram os beneficiários da segurança social a um limite máximo de cinco anos de vida útil e tornaram o montante das prestações que uma família poderia receber dependente da participação activa dos pais no mercado de trabalho.
Meanwhile, many economists and government leaders expressaram sérias preocupações sobre o futuro da Segurança Social e do Medicare, os dois maiores programas de pagamento de transferências. O envelhecimento da geração “baby boom” (aqueles que nasceram nas duas décadas após o fim da Segunda Guerra Mundial em 1945) deveria apresentar enormes desafios para os programas. Os membros da geração do “baby boom” eram muito mais numerosos do que qualquer geração anterior, e esperava-se que vivessem muito mais tempo devido aos avanços nos cuidados de saúde e na tecnologia médica. Muitos peritos receavam que não houvesse dinheiro suficiente nos cofres destes programas para fazer pagamentos de transferência em tais quantidades ao longo de tantos anos. Contudo, a reforma da Segurança Social e do Medicare revelou-se complicada, e esperava-se que as questões em torno destes programas continuassem a ser uma questão política controversa até ao século XXI.
Também durante este período os subsídios agrícolas dos EUA foram objecto de um escrutínio crescente, e muitos políticos, analistas e membros do público pediram a sua abolição. A oposição aos subsídios centrou-se na ideia de que a política agrícola estava ultrapassada: a indústria agrícola americana do século XXI tinha poucas semelhanças com a sua antecessora dos anos 30, particularmente desde que as pequenas explorações familiares que tinham sido originalmente o foco da protecção AAA tinham sido em grande parte engolidas pelas mega-fazendas comerciais. Em 2005, quando quase metade da produção agrícola do país estava concentrada entre os 10 maiores produtores, os pagamentos de transferência para empresas tão altamente rentáveis foram amplamente ridicularizados como uma forma de bem-estar empresarial.