← Voltar ao índice
br>Definição
O termo ‘regimes autoritários’ (‘a.r.’) no seu sentido mais lato engloba todas as formas de governo antidemocrático. Em comparação com as democracias, um a.r. não mantém as instituições e procedimentos de participação e competição política, direitos fundamentais e controlo do poder (separação de poderes, parlamentos, eleições, pluralidade de partidos, etc.) característicos de uma democracia, e por isso não possui legitimidade democrática. Numa visão mais restrita do termo, a.r. representa uma forma específica de governo autocrático que se distinguiu especialmente dos regimes totalitários (“t.r.”, também estados totalitários) (Arendt 1951, Friedrich/ Brzezinski 1956).
a definição frequentemente aplicada por Juan Linz (1975: 264) de a.r. designa três características através das quais a.r. pode ser diferenciada tanto dos sistemas democráticos como da t.r.: (1) pluralismo limitado em contraste com o pluralismo principalmente ilimitado das democracias e monismo do r.t.; (2) participação política limitada (despolitização) e (excepto em fases limitadas) nem uma mobilização extensa nem intensiva; (3) em contraste com o totalitarismo, não há legitimação do sistema através de uma ideologia comum e dominante, mas sim através de mentalidades, predisposições psicológicas e valores em geral (patriotismo, nacionalismo, modernização, ordem, etc.). A política IV define a.r. (sem a diferenciar da t.r.) através de restrições mais fortes à participação política, uma restrição completamente exclusiva na selecção dos chefes do executivo e limitações muito esparsas ao executivo.
Uma distinção precisa entre a.r. e a t.r. é muitas vezes dificultada pelo facto de as definições individuais terem em conta características ou níveis de características diferentes. Hoje em dia, tornou-se amplamente aceite que, para diferenciar entre a.r., t.r. e regimes democráticos, devem ser utilizadas as mesmas categorias ou dimensões; por exemplo, grau de liberdades, igualdade política e controlo (Lauth 2004). Ao distinguir, devem notar-se as diferentes formas dentro desta categoria, que por sua vez servem na identificação dos regimes individuais (tipos básicos), onde a r.t. e os regimes democráticos marcam extremos opostos de uma escala polar. A.r. situa-se no meio e forma uma área com uma lógica funcional muito mais claramente distintiva. A.r.s não deve ser confundida com regimes híbridos, que apresentam características de diferentes tipos básicos.
Tipologias
As três dimensões centrais assinaladas por Linz facilitam uma tipologia de a.r., que, na opinião de Linz, engloba sete tipos de regimes autoritários: (1) a.r. burocrático-militar, (2) corporativismo autoritário, (3) mobilização a.r., (4) a.r. pós-colonial, (5) “democracias” raciais e étnicas, (6) regime totalitário e pré-totalitário incompleto, (7) regime autoritário pós-totalitário. Esta proposta não está isenta de problemas, pois, entre outras coisas, alguns tipos de a.r. estão de facto envolvidos numa mobilização considerável, apesar da ideia fundamental de desmobilização (por exemplo, subtipo 3). Além disso, esta característica não é particularmente útil para distinguir a.r. de t.r.
Nohlen (1987) identificou seis áreas características (base social e política, padrões de legitimação e ideologia, estruturas internas do aparelho de governo, padrões de relações entre o governante e o governado, localização histórica / sequência e orientação política), através das quais diferentes tipos de a.r. podem ser distinguidos. Outra sugestão vem de Merkel (2010), que utiliza a combinação de duas características (legitimação e dono do poder) para distinguir nove subtipos de governo autoritário. Barbara Geddes (1999) nomeia três formas de governo autoritário (governo militar, governo de partido único e governo pessoal / ditadura), que também se podem manifestar como combinações dessas formas. Wintrobe (2007) distingue as ditaduras através do seu poder com os pólos opostos de regime de lata versus regime totalitário. Dois outros conceitos (“regime patrimonial” e “estados rentistas”) são também entendidos como formas fundamentais de regime autoritário. Ambas as sugestões podem, contudo, ser também entendidas de uma forma mais fraca como democracias em mau funcionamento. Em princípio, combinam regimes de clientela, configurações clientelares e abuso de recursos. A modificação “regra neo-patrimonial” inclui a característica adicional de uma burocracia que se pretende racional (Erdmann / Engel 2007).
Outros tipos de a.r. também foram redigidos na discussão de sistemas de regra nos países em desenvolvimento. O conceito de Estado burocrático-autoritário (O’Donnell 1973; Collier 1979) ganhou importância numa contenda crítica com a teoria da modernização e os seus pressupostos optimistas sobre a ligação entre desenvolvimento económico e democracia. Como este exemplo demonstra, as configurações em nações individuais parecem frequentemente ser responsáveis pelo desenvolvimento de um novo tipo e de padrões menos logicamente concebidos com base em características fixas. Assim, a criação de uma tipologia apropriada da variedade de sistemas autoritários continua a ser uma tarefa de investigação. Entre outras coisas, deve ser estabelecido até que ponto a informalidade é uma característica específica de a.r. A relevância da criação de subtipos é realçada através dos resultados empíricos, nos quais os subtipos são cada um deles dotado de funcionalidades específicas (mecanismos de regra e desempenho), que também limitam substancialmente a estabilidade e dinâmica do regime autoritário.
Estabilidade e Dinâmica
A.r. é a forma dominante de regra nos tempos modernos, apesar do mergulho na democratização, especialmente fora da OCDE. Weber já assinalava que uma estabilidade contínua não podia ser explicada simplesmente pela repressão, mas exigia legitimação (no sentido da crença na legitimação). Aqui, ele distingue entre regra tradicional, regra carismática e regra burocrática, três formas de legitimação de regras que podem todas estar ligadas ao a.r. A integração cultural da regra e a disposição psicológica são consideradas relevantes para a aceitação de tais padrões de legitimação (Adorno 1950; Huntington/Moore 1970). Em tais sociedades, as atitudes autoritárias e os padrões de comportamento que são influenciados por instituições sociais compostas num estilo autoritário (família, comunidades religiosas, empresas, sindicatos, etc.) vivem e, em última análise, promovem uma “cultura de autoritarismo” (Mansilla 1995). Os A.r.s podem estabelecer a sua legitimação através do discurso em tal contexto.
Uma outra base central para a legitimação reside no seu desempenho. As realizações podem referir-se a indicadores de modernização – há inúmeros estudos nesta área que comparam as realizações das democracias e a.r.s – ou no cuidado com as tradições religiosas e culturais. A relevância dos aspectos individuais torna-se clara na sua compatibilidade com o respectivo ambiente social. Uma outra hipótese de legitimação é oferecida através de eleições fortemente regulamentadas que protegem o aparecimento da participação (palavra-chave: autoritarismo eleitoral, Schedler 2006). A par destas várias formas de legitimação, os mecanismos repressivos (censura, prisão, tortura, etc.) são uma forma duradoura de governo autoritário, mesmo que sejam praticados de formas diferentes. Geralmente, assume-se assim que os a.r.s são de facto reactivos. No entanto, também tentam aumentar a capacidade de resposta manipulando as comunicações públicas a seu favor.
A estabilidade da a.r. está exposta a vários perigos no processo de modernização. As mudanças na cultura política e as mudanças de comportamento dos seus actores (organizações, sociedade civil) também desempenham um papel tão grande como as mudanças na elite (política) da nação. A utilização dos sistemas de comunicação disponíveis (especialmente os meios de comunicação social), que podem minar o discurso dominante, é de particular relevância. A dissolução de a.r. é tratada com importância na investigação da transformação (Merkel 2010).
Hans-Joachim Lauth
br>Por favor cite como:
Lauth, Hans-Joachim. 2012. “Regimes Autoritários”. Wiki InterAmericano: Termos – Conceitos – Perspectivas Críticas. http://www.uni-bielefeld.de/cias/wiki/a_Authoritarian%20Regimes.html.
br>Bibliografia
Adorno, T.W. et. al. 1950. A Personalidade Autoritária. Estudos em Prejudice, Nova Iorque. Arendt, H. 1951: The Origin of Totalitarianism, Nova Iorque.
Collier, D. 1979. The New Authoritarianism in Latin America, Princeton.
Erdmann, G. / Engel, U. 2007. “Neopatrimonialismo Reconsiderado”: Critical Review and Elaboration of an Elusive Concept”, in: Commonwealth & Comparative Politics Vol. 45, No. 1, 95-119:
Frankenberger, R. / Albrecht, H. (Ed.) .2010. Autoritarismo Recarregado: Neuere Ansätze und Erkenntnisse der Autokratieforschung, Baden-Baden:
Friedrich, C.J. / Brzezinski, Z.K. 1956. Totalitarian Dictatorship and Autocracy, Cambridge, Mass.
Geddes, B. 1999. “O que sabemos nós sobre a Democratização após vinte anos”? In: Annu. Rev. Polit. Sci. (2), 115-144:
Huntington, S.P./Moore, C.P. (Ed.) 1970. Authoritarian Politics in Modern Society, New York:
Lauth, H. 2004. Demokratie und Demokratiemessung. Eine konzeptionelle Grundlegung für den interkulturellen Bereich, Wiesbaden.
Linz, J. 1975. “Regimes Totalitários e Autoritários”, in: Greenstein, F.J. et. al. (Ed.): Handbook of Political Science, Vol. 3: Macro-political Theory, Reading, Mass., 175-411.
Linz, J. 1993. “Authoritarianism”, in: The Oxford Companion to Politics of the World, New York / Oxford, 60-64.
Mansilla, H.C.F. 1995. “Partielle Modernisierung und Kultur des Autoritarismus in der Peripherie”, in: IPG 1, 19-28.
Merkel, W. 2010. Systemtransformation. Uma introdução à teoria e à investigação empírica da transformação, 2ª Edição, Wiesbaden.
Nohlen, D. 1987. “Sistemas autoritários”, in: Nohlen, D./Waldmann, P. (Ed.): Terceiro Mundo, Munique / Zurique, 64-84.
O’Donnell, G. 1973. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism, Berkeley.
Schedler, A. (ed.) 2006. Autoritarismo eleitoral: The Dynamics of Unfree Competition, Boulder: Lynne Rienner Publishers.
Wintrobe, R. 2007. “Ditadura”: Abordagens Analíticas”, in: Oxford Handbook of Comparative Politics, Oxford University Press: 363-394
← Voltar ao índice
.