Em 28 de Janeiro de 1997, durante a administração do Presidente Bill Clinton, o Centro de Direitos Humanos e Direito Constitucional (CHRCL) e o governo federal assinaram o Acordo de Assentamento Flores v. Reno, também conhecido como Acordo de Assentamento Flores (FSA), Assentamento Flores, Flores v. Reno. Após muitos anos de litígio que começou com a apresentação do processo de 11 de Julho de 1985, Flores v. Meese, e incluiu o processo Reno v. Flores do Supremo Tribunal, que foi decidido em 1993, o decreto de consentimento ou acordo foi alcançado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia entre as partes. O acordo de resolução supervisionado pelo tribunal, The Flores Settlement Agreement (FSA), continua a ser supervisionado pelo Tribunal Distrital para o Distrito Central da Califórnia. O Acordo das Flores estabeleceu regulamentos e normas nacionais rigorosas no que diz respeito à detenção e tratamento de menores sob custódia federal desde então. Entre outras coisas, o governo federal concordou em manter as crianças no ambiente menos restritivo possível e em assegurar a rápida libertação das crianças da detenção de imigração.:1650
De acordo com o relatório do Serviço de Investigação do Congresso (CRS) de 17 de Setembro de 2018, a FSA foi “concebida como uma medida temporária”.:7 Em 2001, ambas as partes concordaram que a FSA “permaneceria em vigor até 45 dias após a publicação pelos arguidos dos regulamentos finais” que regem o tratamento de menores detidos.”:7 Até 2019, o governo federal “não tinha publicado tais regras ou regulamentos”, pelo que a FSA “continua a governar as agências que agora desempenham as funções do antigo INS”:7 Com o Acordo das Flores em vigor, o ramo executivo mantém que tem duas opções relativamente à detenção de unidades familiares chegadas que demonstram um receio credível de perseguição enquanto aguardam o resultado do seu processo de remoção no tribunal de imigração: (1) geralmente libertam unidades familiares; ou (2) geralmente separam unidades familiares mantendo os pais detidos e libertando apenas as crianças.
O Acordo das Flores estabelece políticas e “normas para a detenção, libertação e tratamento de menores sob custódia do Serviço de Imigração e Naturalização (INS), dando-lhes prioridade para a libertação à custódia das suas famílias e exigindo que os que se encontram sob custódia federal sejam colocados no ambiente menos restritivo possível”, de acordo com um artigo da NBC News de 2018.
De acordo com os Direitos Humanos legais sem fins lucrativos Primeiro, a FSA exigiu que as autoridades de imigração “libertem as crianças da detenção de imigração sem atrasos desnecessários por ordem de preferência, começando pelos pais e incluindo outros familiares adultos, bem como programas licenciados dispostos a aceitar a custódia”. Se uma colocação adequada não estiver “imediatamente disponível, o governo é obrigado a colocar as crianças no cenário “menos restritivo” adequado à sua “idade e quaisquer necessidades especiais”. O acordo de resolução também exigia que o governo “implementasse normas relativas aos cuidados e tratamento de crianças em detenção de imigração.
A FSA exigia que os funcionários da imigração fornecessem aos menores detidos “alimentos e água potável, conforme apropriado”, “assistência médica se o menor necessitar de serviços de emergência”, “sanitários e lavatórios”, “controlo e ventilação adequados”, “supervisão adequada para proteger os menores dos outros”, “contacto com membros da família que foram detidos com o menor e separação dos adultos não relacionados, sempre que possível.”:3-4
Através do acordo de colónia, os funcionários da imigração concordaram em libertar menores “sem atrasos desnecessários” quando a detenção não for necessária para proteger a segurança e o bem-estar do menor ou para assegurar a sua comparência atempada num processo perante as autoridades de imigração, ou seja, quando os funcionários libertarem o menor para um dos pais ou tutor que concordem em comparecer, e o menor não for um risco de fuga.
A FSA estabelece uma “classificação de preferência para tipos de patrocinadores” com os pais, depois tutores legais como primeiras escolhas, depois um “familiar adulto”, um “indivíduo adulto ou entidade designada pelo pai ou tutor legal da criança”, um “programa licenciado disposto a aceitar a custódia legal”, um “adulto ou entidade aprovada” pelo Office of Refugee Resettlement (ORR).:8:10 ou enviado para uma instalação licenciada pelo Estado.
Os funcionários da imigração concordaram em proporcionar aos menores contacto com os membros da família com quem foram presos, e em “reunir imediatamente” os menores com as suas famílias. Os esforços para reunir as famílias devem continuar enquanto o menor estiver sob custódia.
O assentamento Flores exige, contudo, que “Após a detenção, o INS deve manter os menores em instalações que sejam seguras e sanitárias e que sejam consistentes com a preocupação do INS com a vulnerabilidade particular dos menores” e “…esse menor deve ser colocado temporariamente num programa licenciado … pelo menos até que a libertação possa ser efectuada … Ou até que o processo de imigração do menor esteja concluído, o que ocorrer primeiro”.
História subsequenteEditar
As partes concordaram que o litígio terminaria assim que o governo finalizasse os regulamentos em conformidade com o acordo. Uma vez que o governo ainda não finalizou qualquer regulamentação deste tipo, o litígio está em curso. O cumprimento do acordo foi objecto de críticas e litígio, resultando em extensões e modificações. Em 2001 o Gabinete do Inspector Geral do Departamento de Justiça dos Estados Unidos concluiu “Embora o INS tenha feito progressos significativos desde a assinatura do acordo das Flores, a nossa revisão encontrou deficiências na implementação das políticas e procedimentos desenvolvidos em resposta às Flores”
Em Novembro de 2002, o Presidente George W. Bush assinou a Lei de Segurança Interna, que aboliu o INS e retirou a responsabilidade por menores estrangeiros não acompanhados ao Departamento de Justiça. Ao novo Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos foi atribuída a responsabilidade pela detenção, transferência e repatriamento de estrangeiros ilegais, enquanto ao Gabinete de Reinstalação de Refugiados dentro do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos foi atribuída a responsabilidade pelos cuidados, colocação e reunificação dos menores estrangeiros não acompanhados com os seus pais. Em 2005, a administração Bush lançou a Operação Streamline, que referia todos os imigrantes ilegais para serem processados, mas isentava aqueles que viajavam com crianças.
Em 2008, o Presidente Bush assinou em lei a William Wilberforce Trafficking Victims Protection Reauthorization Act, uma reautorização da Victims of Trafficking and Violence Protection Act de 2000, que codificou algumas das normas do Acordo das Flores. A Lei previa o repatriamento expedito de menores estrangeiros não acompanhados para nações contíguas México e Canadá, enquanto isentava as crianças não acompanhadas de El Salvador, Guatemala e Honduras do repatriamento expedito, a fim de proporcionar alguma protecção às vítimas de tráfico de seres humanos.
No intuito de cumprir o Acordo mantendo as famílias unidas e enfrentando a crise de imigração americana de 2014, um surto de refugiados fugidos da violência na América Central, o Departamento de Segurança Interna sob a égide do Presidente Barack Obama construiu centros de detenção familiar na Pensilvânia e Texas.
Em 24 de Julho de 2015, em Flores v. Johnson 2015 C.D. Cal.., A juíza distrital Dolly M. Gee decidiu que o decreto de consentimento se aplicava igualmente a menores acompanhados e não acompanhados e que os funcionários da imigração violaram o decreto de consentimento ao recusarem a libertação de menores acompanhados detidos num centro de detenção familiar. O governo disse que era necessária uma média de 20 dias para o julgamento de pedidos de “medo credível” e “medo razoável”, entre os motivos de asilo nos Estados Unidos, e em 21 de Agosto de 2015 a juíza Gee esclareceu a linguagem “sem atrasos desnecessários” e “prontamente” no assentamento Flores, determinando que a detenção de pais e filhos por um período até 20 dias “pode enquadrar-se nos parâmetros” do assentamento. O Juiz Gee decidiu que as crianças detidas e os seus pais que foram apanhados a atravessar ilegalmente a fronteira não podiam ser detidos por mais de 20 dias, dizendo que os centros de detenção no Texas, tais como o Centro Residencial do Condado de Karnes (KCRC) do Grupo GEO, em Karnes City, Texas, e o Centro Residencial T. Don Hutto, em Taylor, Texas, não tinham cumprido as normas das Flores. Gee expandiu Flores para cobrir crianças acompanhadas e desacompanhadas. A juíza Gee decidiu que Flores apela ao governo para libertar crianças “sem demoras desnecessárias”, o que ela deteve no prazo de 20 dias. O tribunal ordenou a libertação de 1700 famílias que não estavam em risco de fuga.
Esta foi uma grande mudança para Flores. Gee era uma juíza do tribunal federal distrital de Obama. O Juiz Gee disse que a “política geral de não libertação dos arguidos em relação a menores acompanhados pelas suas mães é uma violação material do Acordo”
Em 2016, em Flores v. Lynch, o Juiz Andrew Hurwitz, acompanhado pelos Juízes Michael J. Melloy e Ronald M. Gould, invertido em parte, descobrindo que o Acordo se aplicava a todas as crianças detidas mas que não dava aos seus pais qualquer direito afirmativo de libertação.
O Juiz Gee do Distrito seguinte emitiu uma ordem de execução contra o governo e, em 5 de Julho de 2017, em Flores v. Sessões, o Juiz do Nono Circuito Stephen Reinhardt, acompanhado pelos Juízes A. Wallace Tashima, e Marsha Berzon, afirmou, concluindo que o Congresso não tinha revogado o Acordo através de legislação subsequente.:181 O Juiz Gee decidiu que “o Congresso não pôs termo ao Parágrafo 24A do Acordo das Flores no que diz respeito às audiências de caução para menores não acompanhados” através da “nacção da Lei de Segurança Interna (HSA) e da Lei de Reautorização da Protecção das Vítimas de Tráfico (TVPRA)”. O Juiz Gee disse que o recurso Flores v. Sessões tinha surgido do Acordo de Resolução das Flores “entre a classe queixosa e o governo federal que estabeleceu uma política nacional para a detenção, libertação, e tratamento de menores sob custódia do INS” e que o Parágrafo 24A do Acordo das Flores prevê que um “menor em processo de deportação deve ter direito a uma audiência de redeterminação de caução perante um juiz de imigração”. A Nona Circunscrição afirmou a moção do Juiz Gee para fazer cumprir o Acordo das Flores, dizendo que não havia “nada no texto, estrutura, ou objectivo da HSA ou da TVPRA” que tornasse “inadmissível o cumprimento continuado do Parágrafo 24A, tal como se aplica aos menores não acompanhados”. Devido à decisão em Flores v. Sessões, o ORR é obrigado a “informar todas as crianças desacompanhadas em sessões de segurança e colocação segura do seu direito a uma audiência de caução, e agendar uma se solicitado”:184
Na sua decisão de Julho de 2017, EUA. A juíza distrital Dolly Gee descobriu que as crianças que estavam sob custódia das Alfândegas e Protecção de Fronteiras dos EUA estavam privadas de sono devido a condições inadequadas e que os seus alimentos e água eram inadequados, e que lhes faltavam “artigos básicos de higiene”, o que constituía uma violação do Acordo de Colonização das Flores. Ela ordenou ao governo federal que fornecesse uma lista pormenorizada e melhorasse as condições. O governo federal recorreu da decisão dizendo que o Acordo das Flores de 1997 não mencionava “permitir às crianças dormir ou lavarem-se com sabão”.
Judge Marsha S. Berzon. 15 de Agosto de 2019. 9º Tribunal de Apelações da Circunscrição dos EUA
Em Junho de 2019, três juízes do Tribunal de Apelações da Nona Circunscrição ouviram o caso, 17-56297 Jenny Flores v. William Barr, no qual Sarah Fabian, advogada principal do Gabinete de Litígios de Imigração do Departamento de Justiça, solicitou ao Tribunal que revogasse a decisão do Juiz Gee de 2017 “exigindo que o governo fornecesse aos detidos artigos de higiene, tais como sabão e escovas de dentes, a fim de cumprir com o requisito de “condições seguras e sanitárias” estabelecido no Acordo de Flores. Durante o processo de 20 de Junho de 2019, o Juiz William Fletcher do Nono Circuito disse que era “inconcebível” que o governo dos Estados Unidos considerasse “seguro e higiénico” deter crianças migrantes em condições onde fazia “frio toda a noite, luzes acesas toda a noite, dormia em betão e tinha um cobertor de folha de alumínio? Fabian disse que o acordo das Flores que obrigava a condições “seguras e sanitárias” para as crianças migrantes detidas era “vago”, o que deixava as agências federais determinarem “protocolos sanitários”. Não era obrigatório para o governo fornecer escovas de dentes, sabão ou roupa de cama adequada aos menores ao seu cuidado. Os vídeos da audiência foram amplamente difundidos nas redes sociais. Um dos juízes, o Juiz A. Wallace Tashima, foi detido num campo de internamento quando era criança. De acordo com o Los Angeles Times, o “caso agitou a indignação nacional” quando os vídeos da audiência se tornaram virais.
Em 15 de Agosto de 2019, o painel de três juízes do 9º Juízo Federal dos EUA. O Tribunal de Apelações confirmou uma ordem do Juiz Gee de 2017 “que exige que as autoridades de imigração forneçam aos menores alimentos, água, roupa de cama, escovas de dentes e sabão adequados”
Política de separação familiar da administração de TrumpEdit
Como candidato presidencial, Donald Trump tinha prometido acabar com o que chamou a política de “captura e libertação” da administração Obama. Era a segunda das suas principais prioridades para a reforma da imigração, após o muro de separação do México. Nos primeiros 15 meses da administração do Presidente Trump, quase 100.000 imigrantes detidos na fronteira Estados Unidos-México foram libertados, incluindo mais de 37.000 menores não acompanhados e 61.000 membros da família.
Em 26 de Maio de 2018 Trump tweeted, “Pressionar os Democratas para acabar com a horrível lei que separa os filhos dos pais quando estes atravessam a fronteira para os EUA”. Em 29 de Maio de 2018, o conselheiro político sénior da Casa Branca, Stephen Miller, disse aos jornalistas: “Uma nação não pode ter o princípio de que não haverá aplicação civil ou criminal da lei da imigração para alguém que viaje com uma criança. A actual crise de imigração e de fronteiras, e todas as preocupações que ela suscita, são o produto exclusivo de lacunas que os Democratas se recusam a colmatar”, tais como o Acordo de Assentamento das Flores e a Lei de Reautorização de Protecção das Vítimas de Tráfico de William Wilberforce de 2008.
Até Junho de 2018, o Acordo das Flores recebeu maior atenção pública quando Trump, a sua administração, e apoiantes citaram a FSA e os Democratas recalcitrance como justificação para a política de separação familiar da administração Trump, na qual todos os adultos detidos na fronteira EUA-México foram processados e enviados para prisões federais enquanto crianças e bebés eram colocados sob a supervisão do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (DHHS). Em Junho de 2018, a Vox Media resumiu a interpretação da administração sobre o acordo, uma vez que o governo “não pode manter os pais e as crianças em detenção de imigração juntos, não tem outra escolha senão deter os pais em detenção de imigração (após terem sido criminalmente processados por entrada ilegal) e enviar as crianças para” DHS como “crianças estrangeiras não acompanhadas”. Apesar da redacção de Flores v. Reno, os defensores dos direitos humanos afirmaram que nenhuma lei ou ordem judicial exigia a separação das crianças das suas famílias. A 11 de Junho de 2018, o senador republicano do Texas Ted Cruz disse numa entrevista pública de rádio em Dallas: “Há uma ordem judicial que impede manter as crianças com os pais quando se põe os pais na prisão”. O PolitiFact verificou a declaração de Cruz, concluindo que era “na sua maioria falsa”. Em 14 de Junho de 2018, a secretária de imprensa da Casa Branca, Sarah Huckabee Sanders, disse aos repórteres: “A separação de famílias estrangeiras ilegais é o produto das mesmas lacunas legais que os democratas se recusam a colmatar. E estas leis são as mesmas que estão nos livros há mais de uma década”. O presidente está simplesmente a aplicá-las”, o Representante Republicano do Wisconsin e Presidente da Câmara Paul Ryan disse aos repórteres “O que está a acontecer na fronteira na separação dos pais e seus filhos é devido a uma decisão judicial”, e o Senador Republicano de Iowa Chuck Grassley tweeted “Quero 2 parar a separação de famílias na fronteira, revogando a decisão judicial de Flores 1997 que exige a separação de famílias”. O New York Times disse “não há nenhuma lei com décadas ou decisão judicial que exija” a separação das crianças migrantes dos seus pais.
Em 19 de Junho de 2018 o Director dos Assuntos Legislativos da Casa Branca Marc Short disse aos repórteres que a administração Trump tinha pedido alívio legislativo ao Congresso sobre o Acordo das Flores, dizendo “Em cada uma das nossas negociações nos últimos 18 meses, todos os projectos de lei sobre imigração, pedimos uma resolução sobre o Acordo das Flores, que é o que consideramos ser necessário 20 dias antes de ter de libertar as crianças e basicamente os pais serem libertados com crianças na sociedade”. De acordo com o relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS), a ordem executiva do Presidente Trump, de 20 de Junho de 2018, tinha instruído o então Procurador-Geral dos Estados Unidos Jeff Sessions a pedir à Juíza Dolly M. Gee do Tribunal Distrital do Distrito Central da Califórnia em Los Angeles, que supervisiona o Acordo das Flores, que “modificasse o acordo” para “permitir que o governo detenha famílias estrangeiras juntas durante toda a duração do processo de imigração da família, bem como a pendência de qualquer processo criminal por entrada ilegal nos Estados Unidos. A ordem executiva inverteu a política de separação familiar, ordenando às Forças Armadas dos Estados Unidos que disponibilizassem espaço em bases militares para a detenção familiar e solicitou que o Tribunal Distrital do Distrito Central da Califórnia fosse flexível quanto às disposições do acordo que exigiam o licenciamento estatal dos centros de detenção familiar e limitavam a detenção de crianças imigrantes a 20 dias, a fim de deter famílias durante a duração dos seus processos judiciais de imigração. Em 9 de Julho de 2018, Gee rejeitou o pedido, citando que não havia base para modificar o acordo e assinalando que se tratava de uma questão que o ramo legislativo tinha de resolver em seu lugar.
Em 7 de Setembro de 2018, as agências federais publicaram um aviso de proposta de regulamentação que poria fim à FSA “para que o ICE possa utilizar instalações apropriadas para deter unidades familiares em conjunto durante os seus processos de imigração, em conformidade com a lei aplicável”
Em 23 de Agosto de 2019, a administração emitiu uma regra que permite que as famílias sejam detidas em condições humanas enquanto os seus processos no tribunal de imigração dos EUA são decididos. A 27 de Setembro, o Juiz Gee bloqueou a regra, declarando: “Este regulamento é inconsistente com um dos principais objectivos do Acordo das Flores, que é o de instaurar uma política geral que favoreça a libertação e colocar rapidamente os menores ‘no cenário menos restritivo apropriado à idade e necessidades especiais do menor'”.