A esmagadora maioria dos países tem preferido fortemente abordar a responsabilidade pelo produto através de meios legislativos. Na maioria dos países, isto ocorreu quer através da promulgação de uma lei separada de responsabilidade pelo produto, acrescentando regras de responsabilidade pelo produto a um código civil existente, quer incluindo a responsabilidade estrita no âmbito de uma Lei de Protecção do Consumidor abrangente. Nos Estados Unidos, a lei de responsabilidade pelo produto foi desenvolvida principalmente através da jurisprudência dos tribunais estaduais, bem como das Declarações da Lei produzidas pelo American Law Institute (ALI).
Os regimes de responsabilidade pelo produto dos Estados Unidos e da União Europeia são os dois modelos principais para a imposição de responsabilidade estrita por produtos defeituosos, o que significa que “irtualmente todos os regimes de responsabilidade pelo produto no mundo seguem um destes dois modelos.”
Estados UnidosEditar
Os Estados Unidos foram o berço da lei moderna de responsabilidade pelos produtos durante o século XX, devido à decisão dos Verdes de 1963 que levou ao surgimento da responsabilidade pelos produtos como um campo distinto do direito privado. Em 1993, foi relatado que “o outro país pode igualar os Estados Unidos pelo número e diversidade dos seus casos de responsabilidade por produtos, nem pela proeminência do assunto aos olhos do público em geral e dos profissionais do direito”. Isto continuava a ser verdade a partir de 2015: “Nos Estados Unidos, a responsabilidade pelo produto continua a desempenhar um grande papel: os litígios são muito mais frequentes lá do que em qualquer outro lugar do mundo, os prémios são mais elevados, e a publicidade é significativa”
Nos Estados Unidos, a maioria das leis de responsabilidade pelo produto são determinadas a nível estatal e variam muito de Estado para Estado. Cada tipo de reivindicação de responsabilidade pelo produto requer prova de elementos diferentes para apresentar uma reivindicação válida.
HistoryEdit
Por uma variedade de razões históricas complexas para além do âmbito deste artigo, as acções judiciais por danos pessoais em caso de danos monetários eram praticamente inexistentes antes da Segunda Revolução Industrial do século XIX. Como um subconjunto de casos de danos pessoais, os casos de responsabilidade por produtos eram extraordinariamente raros, mas parece que nos poucos casos que foram trazidos, a regra geral no início do direito comum era provavelmente o que os observadores modernos chamariam de responsabilidade não culposa ou estrita. Por outras palavras, o queixoso só precisava de provar a causalidade e os danos.
Os tribunais de direito comum começaram a mudar para um regime de não responsabilidade pelos produtos (excepto em casos de fraude ou violação da garantia expressa) desenvolvendo a doutrina de caveat emptor (cuidado com o comprador) no início dos anos 1600. medida que os danos pessoais e as reclamações de responsabilidade por produtos começaram a aumentar lentamente durante o início da Primeira Revolução Industrial (devido ao aumento da mobilidade tanto de pessoas como de produtos), os tribunais de common law tanto na Inglaterra como nos Estados Unidos na década de 1840 ergueram mais barreiras aos queixosos, exigindo-lhes que provassem a negligência por parte do réu (ou seja que o réu estava em falta porque a sua conduta não tinha cumprido o padrão de cuidado esperado de uma pessoa razoável), e para superar a defesa da falta de privacidade do contrato nos casos em que o queixoso não tinha tratado directamente com o fabricante (como exemplificado por Winterbottom v. Wright (1842)). Durante a Segunda Revolução Industrial de meados do século XIX, os consumidores tornaram-se cada vez mais afastados dos fabricantes originais de produtos e os efeitos injustos de todas estas doutrinas tornaram-se amplamente evidentes.
Os tribunais estaduais nos Estados Unidos começaram a procurar formas de melhorar os duros efeitos de tais doutrinas legais, tal como o fez o Parlamento Britânico. Por exemplo, um método era encontrar garantias implícitas implícitas na natureza de certos contratos; no final do século XIX, um número suficiente de estados norte-americanos tinha adoptado uma garantia implícita de qualidade comerciável de que esta garantia era reexpressa de forma legal nos EUA. Uniform Sales Act de 1906, que se inspirou na British Sale of Goods Act 1893.
Durante as décadas de 1940, 1950, e 1960, os professores de direito americanos Fleming James Jr. e William Prosser publicaram visões concorrentes para o futuro do campo nascente da responsabilidade pelo produto. James reconheceu que a negligência tradicional e a lei de garantia eram soluções inadequadas para os problemas apresentados pelos produtos defeituosos, mas argumentou em 1955 que essas questões poderiam ser resolvidas através de uma modificação da lei de garantia “adaptada às necessidades modernas”, enquanto que Prosser argumentou em 1960 que a responsabilidade estrita em matéria de delito civil deveria ser “declarada sem “uma máscara de contrato ilusória”. Em última análise, foi a opinião de Prosser que prevaleceu.
Casos jurídicos emblemáticosEdit
O primeiro passo para a lei moderna de responsabilidade civil por produtos ocorreu no caso emblemático de Nova Iorque de MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), que demoliu a barra da privacidade para recuperação em acções de negligência. Em 1955, James estava a citar MacPherson para argumentar que “a cidadela da privacidade desmoronou-se”, embora Maine, o último refém, não adoptasse MacPherson até 1982.
O segundo passo foi o caso histórico de Nova Jersey de Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. (1960), que demoliu a barra de privacidade para recuperação em acções por violação da garantia implícita. Prosser citou Henningsen, em 1960, como a “queda da cidadela da privacidade”. O tribunal de Henningsen ajudou a articular a lógica da mudança iminente da violação da garantia (soando em contrato) para a responsabilidade estrita (soando em delito civil) como a teoria dominante em casos de responsabilidade por produtos, mas na realidade não impôs responsabilidade estrita por produtos defeituosos.
O terceiro passo foi o caso emblemático da Califórnia de Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963), no qual o Supremo Tribunal da Califórnia articulou abertamente e adoptou a doutrina da responsabilidade estrita em matéria de responsabilidade civil por produtos defeituosos. Greenman anunciou uma mudança fundamental na forma como os americanos pensavam sobre a responsabilidade por produtos, no sentido de uma teoria de responsabilidade empresarial – em vez de basear a responsabilidade na “culpa” ou “garantia” do arguido, a responsabilidade do arguido deveria ser baseada, como uma questão de política pública, na simples questão de saber se fazia parte de uma empresa responsável por infligir danos a seres humanos. Os fundamentos teóricos da responsabilidade empresarial tinham sido estabelecidos por James, bem como por outro professor de direito, Leon Green. Como já foi referido, foi Greenman que levou à emergência efectiva da responsabilidade por produtos como um campo distinto do direito privado por direito próprio. Antes deste ponto, os produtos tinham aparecido na jurisprudência e na literatura académica apenas em ligação com a aplicação das doutrinas existentes em contrato e delito civil.
A opinião maioritária dos Greenman foi elaborada pelo então juiz associado Roger J. Traynor, que citou a sua própria opinião concorrente anterior na Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). Em Escola, agora também amplamente reconhecido como um caso marcante, Justice Traynor lançou as bases para Greenman com estas palavras:
p>Even se não houver negligência, contudo, a política pública exige que a responsabilidade seja fixada onde quer que reduza mais eficazmente os perigos para a vida e saúde inerentes aos produtos defeituosos que chegam ao mercado. É evidente que o fabricante pode antecipar alguns perigos e proteger-se contra a recorrência de outros, uma vez que o público não pode. Aqueles que sofrem danos causados por produtos defeituosos não estão preparados para enfrentar as suas consequências. O custo de um ferimento e a perda de tempo ou saúde pode ser um infortúnio esmagador para a pessoa ferida, e desnecessário, pois o risco de ferimento pode ser segurado pelo fabricante e distribuído entre o público como um custo de fazer negócios. É do interesse público desencorajar a comercialização de produtos com defeitos que constituam uma ameaça para o público. Se, no entanto, tais produtos chegarem ao mercado, é do interesse público colocar a responsabilidade por qualquer dano que possam causar ao fabricante, que, mesmo que não seja negligente no fabrico do produto, é responsável pela sua chegada ao mercado. Por muito intermitentes que tais lesões possam ocorrer e por muito aleatórios que sejam, o risco da sua ocorrência é um risco constante e um risco geral. Contra tal risco deve haver uma protecção geral e constante e o fabricante está melhor posicionado para proporcionar tal protecção.
No ano seguinte ao Greenman, o Supremo Tribunal da Califórnia procedeu à extensão da responsabilidade estrita a todas as partes envolvidas no fabrico, distribuição, e venda de produtos defeituosos (incluindo retalhistas). Em 1969, o tribunal decidiu então que tais réus eram responsáveis não só pelos clientes e utilizadores directos, mas também por quaisquer espectadores inocentes aleatoriamente feridos por produtos defeituosos.
Adopção nacional de responsabilidade pelo produtoEdit
Por sua vez, Prosser foi capaz de propagar o holding Greenman a uma audiência nacional porque o Instituto Americano de Direito o tinha nomeado como o repórter oficial do Restatement of Torts, Second. O Instituto aprovou o projecto final do Restatement em 1964 e publicou-o em 1965; o Restatement codificou a doutrina do Homem Verde na Secção 402A. O Greenman e a Secção 402A “espalharam-se como fogo selvagem por toda a América”. Os mais altos tribunais de quase todos os estados e territórios dos EUA (e algumas legislaturas estaduais) abraçaram esta “nova doutrina ousada” durante os finais dos anos sessenta e setenta. A partir de 2018, as cinco excepções que rejeitaram a responsabilidade estrita são Delaware, Massachusetts, Michigan, Carolina do Norte, e Virgínia. Em quatro desses estados, a lei da garantia foi interpretada de forma tão ampla a favor dos queixosos que só a Carolina do Norte carece verdadeiramente de algo que se assemelhe a responsabilidade estrita em matéria de responsabilidade civil por produtos defeituosos. (O poder judicial da Carolina do Norte nunca tentou adoptar a doutrina, e o legislador estadual promulgou um estatuto que proíbe expressamente a responsabilidade estrita por produtos defeituosos em 1995). Numa decisão histórica de 1986, o Supremo Tribunal dos EUA também abraçou a responsabilidade estrita por produtos defeituosos, adoptando-a como parte da lei federal do Almirantado.
Factores por detrás da adopção nacionalEdit
Na narrativa convencional, há dois factores principais que explicam a rápida adopção do Greenman e da Secção 402A. Primeiro, eles surgiram no momento em que os americanos se uniram em torno de um consenso a favor da protecção do consumidor, o que acabaria por levar o Congresso a promulgar vários estatutos federais de segurança dos produtos e de segurança dos veículos. Entre 1960 e 1977, o Congresso aprovou pelo menos quarenta e duas leis que tratavam da segurança dos consumidores e dos trabalhadores. Em segundo lugar, peritos académicos americanos na área do direito e economia desenvolveram novas teorias que ajudaram a justificar a responsabilidade estrita, tais como as articuladas por Guido Calabresi em The Costs of Accidents (1970).
A isto, Kyle Graham acrescenta mais três factores: (3) a ascensão de advogados especializados exclusivamente em casos de danos pessoais dos queixosos e das suas associações profissionais como a organização agora conhecida como Associação Americana para a Justiça; (4) a ubiquidade das chamadas “caixas de garrafas” (casos de danos pessoais resultantes de garrafas de vidro partidas) antes das latas de alumínio e garrafas de plástico deslocarem as garrafas de vidro como recipientes de bebidas primárias durante os anos 70; e (5) a resistência do conselho editorial do Código Comercial Uniforme à extensão das garantias às vítimas de transeuntes antes de 1966-em Estados cujas legislaturas ainda não tinham agido, os tribunais estaduais foram mais receptivos à extensão da lei comum para conceder aos transeuntes uma queixa de responsabilidade civil objectiva.
Prosser inexplicavelmente impôs na Secção 402A a exigência de que um defeito de produto deve ser “irrazoavelmente perigoso”. Uma vez que o qualificador “irrazoavelmente perigoso” conota implicitamente algum sentido da ideia de “culpa” que Traynor estava a tentar exorcizar da responsabilidade pelo produto, foi subsequentemente rejeitado como incompatível com a responsabilidade estrita por produtos defeituosos pelo Alasca, Califórnia, Geórgia, Nova Jersey, Nova Iorque, Porto Rico e Virgínia Ocidental.
A explosão de responsabilidade civil em massa de produtos defeituososEdit
Principais proponentes da responsabilidade estrita acreditavam que o seu impacto económico seria menor porque estavam concentrados em defeitos de fabrico. Não conseguiram prever as implicações lógicas da aplicação da regra a outros tipos de defeitos de produto. Só no final dos anos 60 é que os americanos começaram a fazer uma distinção analítica clara entre defeitos de fabrico e de concepção, e desde o início dos anos 80, as alegações de concepção defeituosa “constituíram a esmagadora maioria” dos processos de responsabilidade civil por produtos americanos. Foi “a aplicação involuntária de 402A ao contexto do desenho” que resultou na explosão de processos de responsabilidade civil por produtos defeituosos em massa durante a década de 1980 em todos os Estados Unidos. No sistema judicial federal, o número de acções civis de responsabilidade por produtos apresentadas por ano aumentou de 2.393 em 1975 para 13.408 em 1989, e a percentagem de responsabilidade por produtos de todos os processos civis federais aumentou de 2,0% para 5,7% durante o mesmo período. Estes números reflectem apenas uma pequena parte da explosão dos anos 80 em casos de responsabilidade por produtos; a grande maioria das acções judiciais americanas são julgadas em tribunais estaduais e não em tribunais federais.
entre os factores que conduziram ao grande número de casos de responsabilidade por produtos hoje em dia nos Estados Unidos encontram-se as taxas relativamente baixas para a interposição de acções judiciais, a disponibilidade de acções colectivas, o direito mais forte a um julgamento por júri no mundo, os mais elevados prémios de danos monetários no mundo (frequentemente nos milhões de dólares por dor e sofrimento de danos não económicos e em casos raros que ascendem aos milhares de milhões por danos punitivos), e o direito mais extenso a ser descoberto no mundo. Nenhum outro país adoptou o padrão americano de divulgação de informação que seja “razoavelmente calculado para levar à descoberta de provas admissíveis”. Os casos relatados americanos estão repletos de queixosos cujos advogados exploraram artisticamente esta norma para obter as chamadas provas de “armas de fumo” de defeitos de produtos e fizeram os arguidos pagar “um preço tremendo” pelo seu insensível desrespeito pela segurança dos produtos.
Reforma da responsabilidade civil e a reacção neoconservadoraEdit
Em resposta a estes desenvolvimentos, surgiu nos anos 80 um movimento de reforma da responsabilidade civil que persuadiu muitas legislaturas estatais a decretar várias limitações como limites de danos e estatutos de repouso. Contudo, a maioria dos estados deixou intocada a regra básica da responsabilidade estrita por produtos defeituosos, e todos os esforços a nível federal para decretar um regime federal uniforme de responsabilidade por produtos foram infrutíferos.
A partir de meados da década de 1960, os tribunais estaduais lutaram durante mais de quatro décadas para desenvolver um teste coerente para defeitos de concepção, quer redigido em termos das expectativas dos consumidores, quer se os riscos superavam os benefícios ou ambos (ou seja, um teste híbrido em que o primeiro não se aplica a defeitos que são demasiado complexos). A análise risco-benefício, evidentemente, pode ser vista como uma forma de medir a razoabilidade da conduta do arguido – ou, por outras palavras, a negligência. Uma viragem neo-conservadora entre muitos tribunais americanos e estudiosos de delitos civis durante a década de 1980 levou ao reconhecimento de que a responsabilidade em casos de defeitos de concepção e de falha de aviso nunca tinha sido totalmente estrita, ou tinha funcionado sempre, em alguns aspectos, como um regime baseado em defeitos de facto, e o Instituto Americano de Direito apoiou expressamente um regresso aos testes associados à negligência de defeitos de concepção e de aviso com a publicação de 1998 do Restatement of Torts, Third: Products Liability. Esta tentativa de ressuscitar a negligência e de limitar a responsabilidade estrita à sua casa original em defeitos de fabrico “tem sido altamente controversa entre tribunais e estudiosos”. Ao argumentar em 2018 que a lei de responsabilidade pelos produtos dos EUA, tal como foi reformulada em 1998, tinha voltado ao ponto de partida em 1964, dois professores de direito também admitiram que “alguns tribunais” continuam a “apegar-se tenazmente à lógica e doutrina do 402A”
Tipos de responsabilidadeEditar
Secção 2 do Restatement (Third) of Torts: A Responsabilidade pelos Produtos distingue três tipos principais de reclamações de responsabilidade pelos produtos:
- Defeito de fabrico
- Defeito de concepção
- Falha de aviso (também conhecido como defeitos de marketing)
No entanto, na maioria dos estados, estas não são reclamações legais em si mesmas, mas são invocadas em termos das teorias legais acima mencionadas. Por exemplo, um queixoso pode alegar falha negligente em avisar ou responsabilidade estrita por concepção defeituosa.
Os três tipos de reclamações de responsabilidade pelo produto são definidos da seguinte forma:
- Defeitos de fabrico são aqueles que ocorrem no processo de fabrico e normalmente envolvem materiais de má qualidade ou mão de obra de má qualidade. Por outras palavras, o produto defeituoso difere dos outros na mesma linha de montagem e não está em conformidade com o desenho pretendido pelo fabricante.
- Defeitos de design ocorrem quando o design do produto é inerentemente perigoso ou inútil (e portanto defeituoso), por mais cuidadosamente fabricado. Por outras palavras, o produto defeituoso é o mesmo que qualquer outro na mesma linha de montagem porque é exactamente o que o fabricante concebeu e pretendeu construir, mas o queixoso alega que o desenho em si é defeituoso. A Terceira Reformulação prefere expressamente medir o desenho defeituoso em termos de se os riscos do desenho do produto superam os seus benefícios, e deprecia expressamente o teste de expectativas do consumidor associado à Secção 402A da Segunda Reformulação. Como acima referido, os tribunais estaduais ou utilizam um teste ou o outro ou ambos. A Terceira Reformulação também coloca o ónus da prova ao queixoso para provar que os riscos superam os benefícios, provando a viabilidade de um desenho alternativo mais seguro.
- Failure-to-warn defects arise in products that carry inherent nonobvious dangers which can be mitigated through adequate warnings to the user, and which are present regardless of how well the product is manufactured and designed for its intended purpose. Esta classe de defeitos inclui também o não fornecimento de instruções relevantes sobre o produto ou avisos suficientes sobre o produto.
Teorias de responsabilidadeEditar
Nos Estados Unidos, as reclamações mais frequentemente associadas à responsabilidade pelo produto são negligência, responsabilidade estrita, violação da garantia, e várias reclamações de protecção do consumidor.
Violação da garantiaEditar
Garantias são declarações de um fabricante ou vendedor relativas a um produto durante uma transacção comercial. As reclamações de garantia exigem historicamente a confidencialidade entre a parte lesada e o fabricante ou vendedor; em inglês simples, devem estar a lidar directamente uns com os outros. Tal como acima referido, este requisito foi demolido no caso histórico Henningsen.
Abraço de reclamações de responsabilidade baseadas em garantia de produto geralmente concentram-se num de três tipos:
- Abraço de uma garantia expressa,
- Abraço de uma garantia implícita de comerciabilidade, e
- Abraço de uma garantia implícita de aptidão para um determinado fim.
Reivindicações de garantia expressas centram-se em declarações expressas do fabricante ou do vendedor relativamente ao produto (por exemplo “Esta motosserra é útil para cortar perus”).
As várias garantias implícitas cobrem as expectativas comuns a todos os produtos (por exemplo, que uma ferramenta não é irrazoavelmente perigosa quando utilizada para o seu próprio fim), a menos que especificamente recusada pelo fabricante ou pelo vendedor. Estão implícitas por operação de lei do acto de fabrico, distribuição, ou venda do produto. As reclamações que envolvam bens imóveis (especialmente habitações de produção em massa) também podem ser colocadas sob uma teoria de garantia implícita de habitabilidade.
NegligênciaEditar
Uma reclamação de negligência básica consiste na prova de
- um direito devido,
- uma violação desse direito,
- a violação foi de facto a causa do prejuízo do queixoso (causa real)
- a violação causou proximamente o prejuízo do queixoso.
- e o queixoso sofreu um dano efectivo quantificável (danos).
/ol>
como demonstrado em casos como Winterbottom v. Wright, o âmbito do dever de cuidado foi limitado àqueles com quem se estava em privacidade. Casos posteriores como MacPherson v. Buick Motor Co. alargaram o dever de cuidado a todos aqueles que poderiam ser prejudicados previsivelmente pela sua conduta.
Surgiram conceitos de negligência para lidar com certas situações específicas, incluindo negligência per se (utilizando a violação de uma lei ou regulamento por um fabricante, em vez da prova de um dever e de uma violação) e res ipsa loquitur (uma inferência de negligência sob certas condições).
Responsabilidade estritaEditar
Coisas que se centram no comportamento do fabricante (como na negligência), as reclamações de responsabilidade estrita centram-se no próprio produto. Sob responsabilidade estrita, o fabricante é responsável se o produto for defeituoso, mesmo que o fabricante não tenha sido negligente em tornar o produto defeituoso.
Segundo uma teoria de responsabilidade estrita, o queixoso apenas precisa de provar:
- o réu fabricou, distribuiu, ou forneceu um produto;
- o produto era defeituoso;
- o defeito causou danos ao queixoso; e
- como resultado, o queixoso sofreu danos.
Protecção do consumidorEditar
Além das soluções de direito comum, muitos estados promulgaram estatutos de protecção do consumidor que prevêem soluções específicas para certos tipos específicos de defeitos do produto. Uma razão para o aparecimento de tais estatutos é que, ao abrigo da “regra dos prejuízos económicos”, não está disponível uma responsabilidade objectiva em matéria de responsabilidade civil para produtos que causam danos apenas a si próprios. Por outras palavras, a responsabilidade estrita não está disponível para defeitos que apenas tornam o produto inutilizável (ou menos útil), e, portanto, causam apenas danos económicos, mas não causam danos pessoais ou danos a outros bens. A violação das acções de garantia regidas pelo Artigo 2 do Código Comercial Uniforme também frequentemente falham em fornecer soluções adequadas em tais situações.
Os exemplos mais conhecidos de estatutos de protecção do consumidor para defeitos de produtos são as leis do limão, que fornecem protecção aos compradores de veículos novos defeituosos e, num pequeno número de estados, de veículos usados. Nos Estados Unidos, “os automóveis são tipicamente o segundo bem mais valioso que a maioria das pessoas possui, ultrapassado apenas pela sua casa”.
EuropeEdit
Embora os observadores europeus tenham seguido o Greenman e a Secção 402A “com grande interesse”, os países europeus não adoptaram inicialmente uma tal doutrina. Por exemplo, após o caso histórico de Donoghue vs Stevenson (que seguiu MacPherson), a lei britânica não mudou, apesar da “crítica académica vigorosa”. A responsabilidade estrita por produtos defeituosos chegou finalmente à Europa como resultado do escândalo da talidomida e da consequente luta das vítimas durante a década de 1960 para obter uma compensação adequada, especialmente no Reino Unido e na Alemanha Ocidental.
O escândalo da talidomida realçou a necessidade de uma reivindicação de responsabilidade estrita por produtos defeituosos, uma vez que as crianças afectadas eram meras vítimas espectadoras, distinguindo-se dos compradores ou utilizadores de produtos. Depois de o Reino Unido ter formado o Serviço Nacional de Saúde (NHS) em 1948, 80% dos produtos farmacêuticos eram fornecidos aos pacientes através do NHS. Ao assumir a responsabilidade financeira pelo fornecimento de medicamentos, o governo tinha assim impedido a maioria das mães (os verdadeiros utilizadores do produto) e os seus bebés de apresentarem reclamações de violação de garantia que soassem em contrato. Para tais vítimas, a sua única reclamação possível era uma reclamação por negligência que soasse como delito civil, mas é tão difícil ao abrigo da lei inglesa provar o padrão de cuidados de um fabricante de drogas razoável que, em finais de 1993, nenhum deles tinha sido considerado responsável num tribunal inglês sob uma teoria de negligência (embora tivesse havido uma série de acordos extrajudiciais).
O primeiro esforço internacional na Europa para harmonizar a responsabilidade pelos produtos resultou na Convenção do Conselho da Europa sobre Responsabilidade pelos Produtos no que respeita a Danos Pessoais e Morte (Convenção de Estrasburgo) em 1977, que nunca entrou em vigor: enquanto foi assinada pela Áustria, Bélgica, França e Luxemburgo, não foi ratificada por nenhum deles.
A 25 de Julho de 1985, a então Comunidade Económica Europeia adoptou a Directiva sobre Responsabilidade pelos Produtos. Em linguagem semelhante ao que Traynor escreveu na Escola e no Greenman, o prefácio da Directiva afirma que “a responsabilidade sem culpa por parte do produtor é o único meio de resolver adequadamente o problema, peculiar à nossa era de crescente tecnicidade, de uma justa repartição dos riscos inerentes à produção tecnológica moderna”. A Directiva deu a cada Estado membro a opção de impor um limite de responsabilidade de 70 milhões de euros por defeito. Ao contrário dos Estados Unidos, a Directiva apenas impunha responsabilidade estrita aos “produtores” – isto é, fabricantes de matérias-primas, peças componentes e produtos acabados, bem como aos importadores – e desviou-se significativamente do modelo americano ao decidir não impor responsabilidade estrita a distribuidores ou retalhistas puramente nacionais. Ao utilizar como modelo a Secção 402A, com 20 anos, os redactores da Directiva decidiram não incluir uma série de alterações, tais como a diferenciação subsequente entre três grandes tipos de defeitos de produto utilizados nos EUA.
As de 2003, por um lado, a responsabilidade pelo produto tinha-se expandido em todo o mundo nas últimas duas décadas para se tornar um “fenómeno global” e, por conseguinte, “os Estados Unidos já não é o único país com regras rigorosas de responsabilidade pelo produto”. Por outro lado, o quadro parecia muito diferente quando se “passa da lei sobre os livros para a lei em acção”. No mundo real, a protecção efectiva concedida aos consumidores pela lei de responsabilidade pelo produto “depende em grande medida de as reclamações serem realisticamente aplicáveis”, e isso depende de a lei processual do Estado do foro ser realmente capaz de facilitar o acesso à justiça.
Tradicionalmente, os tribunais europeus não forneceram nenhuma descoberta ou, pelo contrário, uma descoberta mínima (pelos padrões americanos). Quando disponível, a descoberta europeia raramente é auto-executória (ou seja, automaticamente eficaz por aplicação da lei), o que significa que o requerido e terceiros não têm obrigação de revelar nada, a não ser e até que o queixoso obtenha uma ordem judicial. Os países de direito civil não gostam e opõem-se fortemente ao princípio americano de ampla descoberta em litígios civis. Por exemplo, desde 1968, tem sido crime uma empresa francesa produzir informações comerciais em processos judiciais estrangeiros sem autorização expressa de um tribunal francês, e, por sua vez, isto tem sido levantado como defesa à descoberta por réus franceses em casos de responsabilidade por produtos americanos. Uma vez que o arguido possui geralmente a maioria das provas existentes de um defeito de produto, na maioria dos países europeus é “muito difícil, se não impossível, para uma vítima ou para o seu advogado investigar um caso de responsabilidade por produtos”
Outros obstáculos – especialmente em países de direito civil – incluem altas taxas de apresentação, nenhum direito a um julgamento por júri, baixos danos por dor e sofrimento, a indisponibilidade de danos punitivos, e a indisponibilidade (antes da década de 2010) de acções colectivas. A partir de 2003, não havia nenhum país fora dos Estados Unidos onde os queixosos pudessem recuperar danos não económicos superiores a 300.000 dólares americanos, mesmo para as lesões mais catastróficas. A partir de 2015, a responsabilidade por produtos na Europa “tem permanecido um campo bastante menor que gera menos casos, prémios mais modestos, e raramente chega às manchetes” (em comparação com o seu primo americano). A partir de 2020, o número muito menor de casos no Reino Unido significou que “a jurisprudência inglesa mal começou a considerar” muitas das questões de responsabilidade por produtos já exaustivamente exploradas pelos tribunais americanos, o que exigiu um tratado jurídico inglês para citar uma “proporção significativa” de casos americanos a fim de ilustrar para onde a lei inglesa de responsabilidade por produtos poderia ir no futuro.
Outras naçõesEditar
As legislaturas de muitos outros países fora da UE (então: CEE) promulgaram subsequentemente regimes de responsabilidade estrita baseados no modelo europeu (ou seja, geralmente aplicáveis apenas a fabricantes e importadores), incluindo Israel (Março de 1980, com base numa proposta inicial da Directiva), Brasil (Setembro de 1990), Peru (Novembro de 1991), Austrália (Julho de 1992), Rússia (Fevereiro de 1992), Suíça (Dezembro de 1992), Argentina (Outubro de 1993), Japão (Junho de 1994), Taiwan (Junho de 1994), Malásia (Agosto de 1999), Coreia do Sul (Janeiro de 2000), Tailândia (Dezembro de 2007), e África do Sul (Abril de 2009).
As de 2015, na maioria dos países fora dos Estados Unidos e da União Europeia, “a responsabilidade pelo produto continua a ser em grande medida um regime de regras de papel com pouco impacto prático”