Selff-Defense and Defense of Others
Selff-defense and Defense of Others são duas defesas penais que podem ser usadas quando um réu criminoso comete um acto criminoso, mas acredita que tinha justificação para o fazer. Embora o nosso sistema legal desencoraje geralmente o uso da força ou da violência contra outros, os tribunais reconheceram que todos os indivíduos têm o direito de se protegerem de danos e podem usar força razoável para o fazer. Da mesma forma, a defesa de outros também reconhece o direito de usar força razoável em defesa de outros que estejam ameaçados.
Ameaça iminente
Tanto para a autodefesa como para a defesa dos outros, a ameaça enfrentada deve ter sido iminente, de modo a colocar o réu criminoso, ou aquele que ele ou ela estava a defender, com receio de dano imediato. Isto pode ser conseguido através de palavras que impliquem uma ameaça de força ou uma demonstração real de força. Contudo, uma mera linguagem ofensiva não é suficiente para apoiar uma reivindicação de autodefesa.
Adicionalmente, a defesa de autodefesa ou defesa de terceiros só está disponível enquanto a ameaça estiver em curso. Após a ameaça ter terminado, o uso da força já não é apropriado. Isto seria considerado um acto de retaliação, em oposição à autodefesa.
Medo Razoável
Além de a ameaça ser iminente, tanto a autodefesa como a defesa dos outros exigem que o medo que levou o réu criminoso a agir com força fosse razoável. Isto significa que o medo é avaliado de acordo com o padrão de pessoa razoável, que pergunta o que um indivíduo comum e razoável faria nestas circunstâncias. Assim, por exemplo, um arguido pode ter sido ameaçado por um homem com uma arma de brinquedo e ter respondido agredindo ou prejudicando o homem. Se um “homem razoável” também tivesse acreditado que a arma de brinquedo era uma ameaça real e também tivesse respondido com medo, as acções do arguido serão provavelmente consideradas autodefesa.
Quando a resposta de um réu criminoso não satisfaz o padrão de pessoa razoável, mas o réu temeu verdadeiramente uma ameaça de dano, isto chama-se autodefesa imperfeita. A autodefesa imperfeita não actuará como uma defesa completa do crime que é acusado, mas muitos estados permiti-la-ão como uma defesa que atenua as acusações apresentadas contra o arguido ou qualquer possível punição que ele ou ela possa enfrentar.
Força proporcional
Como elemento adicional, a autodefesa e a defesa dos outros também exigem que a força utilizada seja proporcional à ameaça enfrentada. Isto é muito importante no contexto da força letal. Um réu criminoso não pode usar força letal para responder a uma ameaça que em si não era letal. Assim, por exemplo, se um arguido for confrontado com a ameaça de levar um murro na cara durante uma discussão, não pode responder apunhalando o outro indivíduo. Isto não constituiria autodefesa. No entanto, se o arguido acreditar que está prestes a ser alvejado e atirar de volta, isto pode ser considerado força proporcional.
Alguns estados fornecem duas importantes advertências a este princípio. O primeiro é o “dever de recuar”. Ao abrigo do dever de recuar, muitos estados exigem que um arguido faça uma tentativa de evitar o uso de força mortal, deixando uma situação ameaçadora, se possível. Nestes estados, só após uma tentativa de se retirar da situação violenta é que um arguido pode usar força letal. Em segundo lugar, alguns estados têm leis de “manter a sua posição”, que são um pouco como uma excepção ao dever de recuar. As leis do seu país prevêem que quando um indivíduo é atacado na sua casa, não há obrigação de se retirar, e pode ser usada força razoável. Muitos estados mantêm as suas leis de base no que respeita à força não-morte, mas é menos provável que eliminem o dever de recuar quando é utilizada força mortal.
Última actualização de Abril de 2018