Ralph Waldo Emerson escreveu uma vez: “Uma consistência tola é o Hobgoblin das mentes pequenas, adorado por pequenos estadistas e filósofos e divinos”. O seu ponto de vista era que apenas homens de mente pequena se recusavam a repensar as suas crenças anteriores. Ou, dito de outra forma, ele pensou que a intuição de hoje poderia triunfar sobre as conclusões de ontem.
O juiz Richard Leon, autor da recente opinião dos metadados da NSA, não tem um pouco de mente, pois certamente não se importa com uma pequena inconsistência, mesmo que tenha menos de 20 páginas. Deixe-me, para este posto, colocar o meu chapéu de advogado de recurso (um que uso apenas raramente hoje em dia), e pedir-lhe, caro leitor, que considere: O que têm estas duas passagens em comum?
o tribunal deve considerar se: (1) a parte que requer a injunção tem uma probabilidade substancial de sucesso quanto ao mérito; (2) a parte que requer a injunção será irremediavelmente prejudicada se a medida for retida; (3) uma injunção não prejudicará substancialmente outras partes; e (4) uma injunção promoveria o interesse público. (CSX Transport v. Williams)
e
(1) O requerente fez uma forte demonstração de que é provável que prevaleça sobre o mérito do seu recurso? Sem uma indicação tão substancial de sucesso provável, não haveria justificação para a intromissão do tribunal nos processos ordinários de administração e revisão judicial. (2) O peticionário demonstrou que, sem esse alívio, ficará irremediavelmente ferido? . . . (3) A emissão de uma suspensão prejudicaria substancialmente outras partes interessadas no processo? . . . (4) Onde reside o interesse público? . . (WMATA v. Excursões de Férias)
p> Parecem … bem, praticamente idênticos, ou tão próximos quanto se pode perceber, dados os limites da língua inglesa. E, de facto, na análise jurídica padrão, são tratados como congruentes: A primeira é uma afirmação clássica da norma para a concessão de uma injunção preliminar. A segunda é uma declaração igualmente clássica da norma para a concessão de uma suspensão de uma decisão de um tribunal inferior enquanto se encontra pendente um recurso. A maioria dos tribunais pensa que são mais ou menos o mesmo teste. Ambas as citações são do Circuito DC (onde o Juiz Leon trabalha).
Então é esse o enigma em poucas palavras. A fim de conceder ao queixoso, Larry Klayman, o Juiz Leon deve ter concluído que Klayman era susceptível de ser bem sucedido pelo mérito; que seria irreparavelmente ferido sem uma injunção; que a injunção não prejudicaria a NSA; e que iria promover o interesse público.
Mas para ter concedido uma suspensão da sua própria medida cautelar enquanto o NSA recorria do caso, deve ter concluído que o NSA era susceptível de prevalecer no recurso; que o NSA seria prejudicado se não houvesse suspensão; que Klayman, pelo contrário, não seria substancialmente prejudicado pela suspensão; e que o interesse público beneficiaria da emissão de uma suspensão.
E é por isso que é altamente invulgar (quero dizer único mas isso é um exagero) que o mesmo juiz conceda uma providência cautelar e depois a mantenha. Mais tipicamente, a suspensão (se vier de todo) vem do tribunal de recurso. Emerson teria ficado orgulhoso do Juiz Leon.