Eine wichtige Antwort auf Bitzers Theorie kam 1973 von Richard E. Vatz. Vatz glaubt, dass die Rhetorik eine Situation definiert. Da der Kontext von Ereignissen und die Auswahl von Ereignissen ewig beschrieben werden könnte, müssen die Persuader auswählen, welche Ereignisse sie auf die Tagesordnung setzen. Indem man bestimmte Ereignisse auswählt und andere nicht, und über ihren relativen Wert oder ihre Wichtigkeit entscheidet, schafft man eine gewisse Präsenz oder Salienz. Vatz zitiert Chaim Perelman: „Allein durch die Tatsache, dass man bestimmte Elemente auswählt und sie dem Publikum präsentiert, werden ihre Wichtigkeit und Relevanz für die Diskussion impliziert. Tatsächlich verleiht eine solche Auswahl diesen Elementen eine Präsenz…“
Im Wesentlichen behauptet Vatz, dass die entscheidenden Elemente rhetorischer Bemühungen das Ringen darum ist, für ein ausgewähltes Publikum Salienz oder Agenden zu schaffen, und diesem Schaffen folgt dann das Ringen darum, der ausgewählten Situation oder den Fakten Bedeutung oder Signifikanz zu verleihen. Wovon sind wir überzeugt, dass wir darüber sprechen? Was wird uns eingeredet, was es bedeutet oder bedeutet? Diese Fragen sind die relevanten, um Persuasion zu verstehen, nicht: Was bringt uns die Situation dazu, darüber zu sprechen? oder: Was bedeutet sie an sich? Situationen, die uns nicht physisch dazu zwingen, uns mit ihnen zu beschäftigen, wie z. B. Krankheit, Wirbelstürme, Bomben usw., sind keine unvermeidlichen Tagesordnungspunkte.
Damit wird die Bedeutung der Subjektivität bei der Rahmung sozio-politischer Realitäten eingeführt. Vatz glaubt, dass Situationen geschaffen werden, z.B. wenn ein Präsident seine Agenda-Setting-Funktion nutzt, um einen Gesundheitsplan in den Mittelpunkt zu stellen und damit eine „rhetorische Situation“ (eine Situation, die durch Rhetorik bestimmt wird) zu schaffen. Ein Rhetor genießt somit mehr Handlungsmacht, weil er nicht von einer Situation „kontrolliert“ wird, sondern die Situation schafft, indem er sie in der Sprache hervorhebt. Vatz betont also die soziale Konstruktion im Gegensatz zu Bitzers Realismus oder Objektivismus.
Während die beiden Meinungen weithin anerkannt sind, hat Vatz eingeräumt, dass seine Arbeit weniger anerkannt ist als die von Bitzer. Vatz gibt zu, obwohl er behauptet, dass die Publikumsakzeptanz nicht dispositiv für die Messung der Validität oder prädiktiv für die zukünftige Publikumsakzeptanz ist, dass „mehr Artikel und Fachleute in unserem Feld seine situative Perspektive zitieren als meine rhetorische Perspektive.“ Bitzers Objektivismus ist klar und kann leicht als Methode für rhetorische Kritik vermittelt werden, auch wenn sie nach Vatz‘ Konstruktion fehlerhaft sein mag. Vatz behauptet, dass die Darstellung der Rhetorik als situationsbezogen die Rhetorik als ein wichtiges Feld verunglimpft; die Darstellung der Rhetorik als Ursache dessen, was Menschen als dringende Situationen ansehen, erhöht die Bedeutung der rhetorischen Studie.
Vatz hat ein Buch geschrieben, das 2017 bei McGraw-Hill erschienen ist und spätere Ausgaben wurden von LAD Custom Publishing veröffentlicht, 2021 Buy.ladportal.com/course-pack/view/id/121 mit dem Titel The Only Authentic Book of Persuasion: the Agenda-Spin Model, das seine Ansichten über Persuasion, Rhetorik und Situationen weiter erläutert.