Spezifische Abschreckung

Spezifische Abschreckung ist eine Art der Bestrafung, die eine Person, die eines Verbrechens angeklagt ist, von zukünftigem kriminellen Verhalten abhalten soll. Beispielsweise wird die spezifische Abschreckung eingesetzt, um einen Straftäter davon abzuhalten, das gleiche Verbrechen in der Zukunft zu begehen. Strafen, die mit spezifischer Abschreckung verbunden sind, können Geldstrafen, Gefängnisstrafen oder beides sein, und die Schwere der Strafe bestimmt normalerweise die Wirksamkeit der Abschreckung. Um dieses Konzept zu erforschen, betrachten Sie die folgende Definition der spezifischen Abschreckung.

Definition der spezifischen Abschreckung

Nomen

1. Eine Bestrafung, die darauf abzielt, einen Täter davon abzuhalten, sich in der Zukunft wieder kriminell zu verhalten.

Herkunft

Was ist Abschreckung

Abschreckung bezieht sich auf den Akt, Menschen davon abzuhalten, sich kriminell zu verhalten. Dies geschieht typischerweise durch die Zuweisung einer geeigneten Strafe für das Verhalten. Während die spezifische Abschreckung auf das Individuum zugeschnitten ist, das ein bestimmtes Verbrechen begangen hat, soll die Abschreckung die Allgemeinheit als Ganzes davon abhalten, sich an unerlaubtem Verhalten zu beteiligen. Abschreckung wirkt, um Menschen dazu zu bringen, zweimal darüber nachzudenken, das Gesetz zu brechen.

So funktionieren auch Verkehrsgesetze. Wenn die Öffentlichkeit weiß, dass sie einen Strafzettel oder in manchen Fällen den Entzug des Führerscheins erhält, wenn sie sich nicht an die Verkehrsgesetze hält, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie sich an die Gesetze hält und vorsichtig fährt. Die Verkehrsgesetze wirken in dieser Situation als allgemeine Abschreckung, um Menschen davon abzuhalten, sich hinter dem Steuer in illegale Aktivitäten zu stürzen.

Viele Male verhängen Richter Urteile, die sowohl eine spezifische als auch eine allgemeine Abschreckung zum Ziel haben. Auf diese Weise halten sie nicht nur die Täter vor ihnen davon ab, das Gesetz erneut zu brechen, sondern sie senden auch eine Botschaft an die Allgemeinheit, dass dies ihre Strafe sein wird, wenn sie sich entscheiden, das gleiche oder ein ähnliches Verbrechen zu begehen.

Arten der Abschreckung

Es gibt zwei Hauptarten der Abschreckung: (1) spezifische Abschreckung und (2) allgemeine Abschreckung. Spezifische Abschreckung ist eine Art der Abschreckung, die auf die spezifische Person abzielt, die eines Verbrechens beschuldigt wird. Allgemeine Abschreckung ist eine Art der Abschreckung, die verwendet wird, um die Allgemeinheit davon abzuhalten, das gleiche oder ein ähnliches Verbrechen zu begehen, wie es von der verurteilten Person begangen wurde.

Das Ziel der Abschreckung ist es, die Strafe so hart zu gestalten, dass die Allgemeinheit eine ähnliche Bestrafung fürchtet und davon abgehalten wird, sich in der Zukunft ähnlich kriminell zu verhalten. Der Retributivismus ist eine Form der Bestrafung, die sich von der Abschreckung unterscheidet. Stattdessen konzentriert sich der Retributivismus auf die Verhängung einer Strafe, die dem begangenen Verbrechen angemessen ist.

Spezifische Abschreckung

Die Idee der spezifischen Abschreckung ist, dass, wenn ein Täter eine harte Strafe für sein Fehlverhalten erhält, er nicht versucht sein wird, ein ähnliches Verbrechen in der Zukunft zu begehen. Wenn zum Beispiel ein bewaffneter Räuber eine harte Strafe von acht Jahren Gefängnis erhält, wird er mit geringerer Wahrscheinlichkeit erneut einen bewaffneten Raubüberfall begehen, wenn er schließlich entlassen wird. Die Forschung hat jedoch gezeigt, dass die Wirksamkeit der spezifischen Abschreckung von Fall zu Fall variiert. In diesem Zusammenhang ist das Three-Strikes-Gesetz als Abschreckung wirksam, da es den Gerichten erlaubt ist, härtere Strafen für Straftäter zu verhängen, die für drei oder mehr schwere Verbrechen verurteilt wurden.

Allgemeine Abschreckung

Die allgemeine Abschreckung konzentriert sich mehr darauf, der Allgemeinheit eine Lektion zu erteilen, als nur der Person, die des Verbrechens angeklagt ist. Die Idee ist, dass, wenn das Individuum hart bestraft wird, die Öffentlichkeit diese harte Bestrafung sieht und davon abgehalten wird, die gleiche oder eine ähnliche Handlung zu begehen. Ein gutes Beispiel dafür ist die Todesstrafe. Wenn ein Verbrecher für sein Verbrechen zum Tode verurteilt wird, kann eine solche Strafe die Öffentlichkeit davon abhalten, das gleiche oder ein ähnliches Verbrechen zu begehen.

Retributivismus

Retributivismus ist eine Rechtstheorie, die sich damit beschäftigt, einem Täter eine Strafe zuzuweisen, die zu seinem Verbrechen passt. Der Retributivismus unterscheidet sich von der Abschreckung dadurch, dass die Abschreckung darauf abzielt, Verbrechen zu verhindern, während der Retributivismus sich mehr damit beschäftigt, Menschen für die Verbrechen zu bestrafen, die sie bereits begangen haben. Einige Bestrafungen können sowohl abschreckend als auch vergeltend sein. Zum Beispiel kann ein bewaffneter Räuber eine Gefängnisstrafe von sechs bis acht Jahren erhalten, was eine Strafe ist, die ihn davon abhält, ein ähnliches Verbrechen in der Zukunft zu begehen, und die auch eine angemessene Strafe für das Verbrechen ist.

Wirksamkeit der spezifischen Abschreckung

Interessanterweise ist die Wirksamkeit der spezifischen Abschreckung ein Diskussionspunkt. Zum einen ist die Gewissheit, erwischt zu werden, nachweislich eine weitaus wirksamere Abschreckung als selbst die härtesten Strafen. Auch die Tatsache, dass ein Täter zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wird, ist kein Garant für die Wirksamkeit der spezifischen Abschreckung.

Gefängnisstrafen, besonders lange, können den gegenteiligen Effekt haben, als man erwartet, indem der Täter desensibilisiert wird, im Gefängnis zu sein. Der Täter kann das Gefühl haben, dass er das Gefängnis schon einmal überlebt hat, also kann er es sicher wieder tun. Gefangene können auch institutionalisiert werden und das Gefühl bekommen, dass sie draußen nicht überleben können. Sie werden daher ein Verbrechen begehen, nur um ins Gefängnis zurückkehren zu können, da sie das Gefängnis als ihr Zuhause betrachten.

Ein weiterer Punkt, der gegen die Effektivität der spezifischen Abschreckung spricht, ist, dass die Erhöhung der Härte der Strafe eines Täters nicht wirklich zur Abschreckung von Verbrechen beiträgt. Das liegt daran, dass Kriminelle im Durchschnitt nicht viel über die Strafen wissen, die mit den von ihnen begangenen Verbrechen verbunden sind. Selbst die Todesstrafe kann Kriminelle nicht nachweislich davon abhalten, kriminelle Handlungen zu begehen, die die ultimative Strafe nach sich ziehen könnten: den Verlust ihres Lebens.

Beispiel für spezifische Abschreckung unter Einbeziehung des Three-Strikes-Gesetzes

Ein Beispiel für spezifische Abschreckung findet sich in einem Fall, in dem ein Richter eine besonders harte Strafe verhängte, um einem jugendlichen Straftäter eine Lektion zu erteilen. Im Juli 2003 wurde der 16-jährige Terrance Jamar Graham verhaftet, nachdem er und drei Gleichaltrige versucht hatten, ein Restaurant in Jacksonville, Florida, auszurauben. Einer der Jungen schlug den Manager des Restaurants mit einer Metallstange auf den Kopf. Der Manager musste wegen seiner Kopfverletzung genäht werden. Letztlich wurde kein Geld gestohlen.

Nach dem Gesetz von Florida liegt es im Ermessen des Staatsanwalts, ob ein 16-Jähriger als Erwachsener oder als Jugendlicher für ein Kapitalverbrechen angeklagt wird. Der Staatsanwalt hat sich in diesem Fall dafür entschieden, Graham als Erwachsenen anzuklagen, vermutlich um ihm eine Lektion zu erteilen. Graham wurde wegen bewaffneten Einbruchs mit Körperverletzung angeklagt, was ein Verbrechen ersten Grades ist, das die Höchststrafe von lebenslanger Haft ohne Bewährung nach sich zieht. Graham wurde auch mit einem zweiten Grades Verbrechen angeklagt – versuchter bewaffneter Raub – die mit einer maximalen Strafe von 15 Jahren im Gefängnis kommt.

Graham bekannte sich schuldig zu beiden Anklagepunkten und schrieb einen Brief an das Gericht, in dem er seine Absichten, sein Leben umzukehren und alles zu tun, um die NFL beizutreten. Das Gericht akzeptierte Grahams Plädoyer und verurteilte ihn zur gezielten Abschreckung zu einer dreijährigen Bewährungsfrist. Die ersten zwölf Monate seiner Bewährungszeit musste er im Bezirksgefängnis verbringen, aber er bekam die verbüßte Zeit angerechnet und wurde sechs Monate später entlassen.

Am 2. Dezember 2004 wurde Graham erneut verhaftet, weil er gegen seine Bewährungsauflagen verstoßen hatte, unter anderem wegen des Besitzes einer Schusswaffe, kurz bevor er 18 Jahre alt werden sollte. Die Anhörungen zu diesen Verstößen fanden im folgenden Jahr statt, und der Richter, der den Vorsitz führte, war nicht derselbe Richter, der sein früheres Geständnis akzeptiert hatte.

Der Richter befand Graham für schuldig in Bezug auf den bewaffneten Einbruch und den versuchten bewaffneten Raubüberfall und verurteilte ihn zur Höchststrafe für jede Anklage: lebenslänglich für den bewaffneten Einbruch und 15 Jahre für den versuchten bewaffneten Raubüberfall. Die Begründung des Richters war, dass Graham sich entschieden hatte, sein Leben wegzuwerfen, und dass er dem Gericht keine andere Wahl ließ, als die Gemeinschaft vor dem illegalen Weg zu schützen, dem er folgte. Florida hat sein Bewährungssystem im Jahr 2003 abgeschafft, was bedeutet, dass ein Angeklagter, der eine lebenslange Haftstrafe erhält, keine Möglichkeit hat, vorzeitig entlassen zu werden, abgesehen von einer seltenen Ausnahme von der Regel.

Graham reichte einen Antrag beim Prozessgericht ein, um die Strafe unter dem achten Verfassungszusatz anzufechten. Der Antrag wurde jedoch abgelehnt, nachdem das Gericht es versäumt hatte, innerhalb der vorgeschriebenen 60-Tage-Frist darüber zu entscheiden. Das Berufungsgericht des ersten Bezirks von Florida bestätigte die Ablehnung des Antrags mit der Begründung, dass Grahams Strafe nicht unverhältnismäßig zu den von ihm begangenen Verbrechen war. Außerdem war das Gericht der Meinung, dass Graham nicht rehabilitiert werden konnte, dass er trotz einer starken Familienstruktur als Unterstützung die zweite Chance, die ihm das Gericht gegeben hatte, ablehnte und weiterhin Verbrechen „in eskalierendem Tempo“ beging.

Der U.S. Supreme Court gewährte certiorari, um den Fall zu verhandeln und hob nach Überprüfung die Entscheidung des First District Court of Appeal of Florida auf und verwies den Fall zurück an das untere Gericht. Das Gericht sagte in seiner Entscheidung:

„Der Staat behauptet, dass diese Studie ungenau ist, weil sie jugendliche Straftäter nicht mitzählt, die sowohl für ein Tötungsdelikt als auch für ein Nicht-Tötungsdelikt verurteilt wurden, selbst wenn der Straftäter für das Nicht-Tötungsdelikt eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung erhalten hat…Diese Unterscheidung ist nicht überzeugend. Jugendliche Straftäter, die sowohl ein Tötungsdelikt als auch ein Nicht-Tötungsdelikt begangen haben, stellen für einen Richter eine andere Situation dar als jugendliche Straftäter, die kein Tötungsdelikt begangen haben. Es ist schwer zu sagen, dass ein Angeklagter, der eine lebenslängliche Strafe für ein Nicht-Mord-Delikt erhält, aber gleichzeitig wegen Mordes verurteilt wurde, nicht in gewissem Sinne teilweise für den Mord bestraft wird, wenn der Richter die Entscheidung über die Verurteilung trifft. Der vorliegende Fall betrifft nur solche jugendlichen Straftäter, die zu lebenslänglich ohne Bewährung verurteilt werden, nur weil sie kein Tötungsdelikt begangen haben.“

Das Gericht schloss seine Entscheidung mit den Worten:

„Die Verfassung verbietet die Verhängung einer lebenslänglichen Strafe ohne Bewährung gegen einen jugendlichen Straftäter, der kein Tötungsdelikt begangen hat. Ein Staat muss dem Täter nicht garantieren, dass er irgendwann entlassen wird, aber wenn er eine lebenslange Haftstrafe verhängt, muss er ihm eine realistische Chance geben, vor dem Ende der Haftzeit entlassen zu werden.“

Verwandte Rechtsbegriffe und Fragen

• Felony – Ein Verbrechen, oft mit Gewalt verbunden, das als schwerwiegender angesehen wird als ein Vergehen. Schwerverbrechen werden in der Regel mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr geahndet.
• Vergehen – Eine Straftat, die weniger schwerwiegend ist als ein Schwerverbrechen.
• Writ of Certiorari – Eine Anordnung, die von einem höheren Gericht ausgestellt wird und von einem niedrigeren Gericht verlangt, alle Akten eines bestimmten Falles zur Überprüfung vorzulegen.