Vor einiger Zeit habe ich den Testbericht über die RZ67ProII geschrieben, die ich sehr gerne für meine Studioarbeit verwende. Vor kurzem ist dieser Testbericht wieder ganz aktuell geworden, weil Mamiya eine der besten Studiokameras neu aufgelegt hat. Als ich die Kamera kaufte, konnte man sie für wenig bis gar nichts in gutem Zustand kaufen und die Objektive waren auch sehr günstig. Irgendetwas hat sich geändert, die Preise sind gestiegen und werden wahrscheinlich noch weiter steigen, wenn mehr Mittelformatschützen diese Schönheit entdecken.
Meinen Testbericht über die RZ können Sie hier lesen.
Im Forum hat einer der Besucher (Irek) einen großartigen Überblick über einige der Objektive gegeben und ich habe mich entschlossen, diesen Überblick auch hier im Blog zu veröffentlichen. Ich denke, dass viele Leute davon profitieren können, wenn Sie also auf dem Markt für ein paar serielle Studiogläser sind, lesen Sie unbedingt weiter.
Lassen Sie uns mit dem ersten Beitrag von Irek beginnen, um ihn kennenzulernen
Hallo zusammen!
Ich bin sehr froh, dieses Forum gefunden zu haben. Es gibt heutzutage nur sehr wenige Orte, an denen man etwas Interessantes über MF und das „neue Leben“ der Mamiya RZ im digitalen Zeitalter im Besonderen finden kann. Also Frank, herzlichen Glückwunsch! Aber zurück zum Thema. Ich bin seit über 10 Jahren RZ Pro II-Benutzer und möchte meine Erfahrungen mit dieser brillanten Kamera teilen. Ich hoffe, dass dies für alle hilfreich ist, die mit der Entdeckung dieser MF-Kamera/des MF-Systems begonnen haben.
Ich habe mit MF angefangen, weil ich Abzüge machen wollte, die größer als 24×30 cm (10×12″) sind, was die maximale vernünftige Größe von einem anständigen 35 mm Negativ ist. Also war die erste Kamera eine deutsche Pentacon Six TL (6×6), aber dank ihrer schlechten Optik und noch schlechteren Mechanik (überlappende Rahmen) bin ich auf das Mamiya 6×7 Format umgestiegen (ich bin kein großer Fan von quadratischen Bildern). Meine erste war eine gebrauchte RB 67 Pro S mit 150er Soft Focus Objektiv. Nach ein paar Tagen merkte ich, dass ich SF hatte. Aber das war eine wichtige Erfahrung (später zu diesem Thema im Objektivteil). Später gelang es mir, ein 90 mm Standardobjektiv zu kaufen. Ich war schockiert von der Qualität der Negs/Trannies. Ich war in der Lage, 50×60 cm (20×24″) Vergrößerungen mit sehr feinen Details zu machen! Wenn sich noch jemand an Kodak Ektar 25 erinnert, dann brauche ich dem nichts mehr hinzuzufügen. Ich habe sogar ein Wandposter zu Hause: 120×200 cm vom gescannten Negativ (Kodak ProGold 100, gescannt mit 2400 dpi) und es ist beeindruckend!
Der Grund für den Wechsel zum RZ Pro II war die Belichtungsmessung und die lange Belichtungszeit. Ich weiß, dass dies nicht Franks Lieblingsthema ist, aber ich hasste es, mich mit der Belichtungsmessung herumzuschlagen. Außerdem habe ich viele Nachtaufnahmen gemacht und die RB hat nur 1 Sekunde als längste Belichtungszeit. Also entschied ich mich für die RZ mit Messprisma und das war Bingo! Der interne Belichtungsmesser ist in den meisten Fällen einfach fabelhaft; die Genauigkeit von 1/6 Blende ist mehr als genug, selbst für Trannies. Und die Belichtungszeit ist im Vergleich zur RB auf 8 Sekunden verlängert. Wenn man dann noch die Spiegelvorauslösung für kritische Schärfe und einen Kabelauslöser hinzufügt… Das ist mit Sicherheit keine DSLR-Welt. Übrigens: Das Messprisma hält die gemessenen Belichtungsparameter für ca. 60 Sekunden. Es bleibt also genügend Zeit, eventuelle Erschütterungen – nach der Spiegelvorauslösung – abzubauen, bevor der Auslöser betätigt wird. Mein anfängliches Objektiv war das Standard 110 mm. Dann fügte ich 180 mm und einen 1,4-fach Telekonverter hinzu. Als nächstes fügte ich weitere Objektive und Zubehörteile hinzu, so dass ich jetzt Folgendes habe: 37 mm Fisheye, 65 mm, 110 mm, 180 mm, 180 SF, 210 APO und 350 APO. In ein paar Tagen werde ich den nächsten Beitrag mit mehr Details über jedes Objektiv schreiben, mit einigen Auflösungs-/MTF-Daten und einigen meiner Beispielaufnahmen für ein paar extreme Objektive (gescannte Trannies von Provia 100F). Die Brennweitenumrechnung für 35 mm FF-Äquivalenz ist einfach: einfach durch 2 dividieren und fertig (natürlich für 6×7-Film – nicht für DB-Sensor). Ich war wirklich überrascht vom Okularfoto – es ist ein Killer. Wenn man bedenkt, dass das 180er-Objektiv zu den Objektiven mit der geringsten Auflösung im Bereich gehört (mehr Daten beim nächsten Mal), kann man sich vorstellen, was man bei 65, 110 oder 210/350 mm sehen kann! Erstaunlich!
Das Fokussieren mit dem WL-Sucher ist knifflig und wie Frank bereits beschrieben hat, würde ein hellerer Bildschirm helfen. Mit dem Prismensucher finde ich es nicht so schwierig; ich habe einen Mikroprismenausschnitt in der Mitte der Mattscheibe und mit meiner schlechten Sicht (ich trage eine Brille) reicht das meistens aus – auch im Studio. Der Mikrofokussierknopf (auf der rechten Seite – da es zwei Fokussierknöpfe gibt: einen auf jeder Seite) hilft wirklich bei der Feinabstimmung des Fokus. Aber manchmal funktioniert der Trick mit kleinen Hin- und Herbewegungen am besten. Für die Fokussierung gibt es eine einzigartige Lösung – es gibt einen Balgen, der das Objektiv von der Filmebene weg bewegt. Netter Nebeneffekt dieses Systems ist, dass mit dem 110 mm Objektiv die minimale Naheinstellgrenze 33 cm beträgt (soweit ich mich erinnere). Beim 37 mm Fisheye muss man aufpassen, dass man das Motiv nicht mit der Frontscheibe des Objektivs berührt. So kann man sehr enge Nahaufnahmen ohne zusätzliche Verlängerungsrohre machen. Der Nachteil ist ein Lichtabfall. Dieser wird natürlich automatisch kompensiert, wenn Sie ein Belichtungsmessprisma haben. Ansonsten muss man einen Kompensationsfaktor auf einem Diagramm ablesen, das an der Seite des Gehäuses angebracht ist, und die Belichtung anpassen. Im schlimmsten Fall beträgt er maximal + 1 EV. Das Fehlen von beweglichen Elementen im Inneren des Objektivs ist wahrscheinlich einer der Gründe für die sehr gute Bildqualität der RB/RZ-Objektive. In der Tat müssen wir bedenken, dass es sich um echte 7×7-Objektive handelt… Und sie konkurrieren erfolgreich mit 6×6 Hassy Schneiders.
Vor einiger Zeit gab es eine große Debatte über DOF-Ringe an Mamiya RB/RZ-Objektiven und deren Genauigkeit. Einige argumentierten, dass der von Mamiya verwendete CoC-Wert (Circle of Confusion) etwas zu optimistisch sei. Meine Erfahrung bestätigt dies, was zu der einfachen Schlussfolgerung führt, dass diese DOF-Markierungen – in den meisten Fällen – nutzlos sind. Wenn Sie entschlossen sind, sie zu verwenden – kompensieren Sie sie mindestens um 1 Blende. Und der beste Weg ist, die DOF-Vorschau zu benutzen – drücken Sie einen kleinen Hebel an der rechten unteren Seite des Objektivs.
Objektivbewertung Teil I
Nun möchte ich mich etwas mehr den Objektiven widmen. Ich werde meine eigenen Erfahrungen mit Objektiven, die ich habe, beschreiben und schreiben, was ich über Objektive weiß, die ich nicht kenne, aber über die ich gelesen habe. Bis auf das 110 mm, das ich neu gekauft habe, und das 180 mm, das ich in Polen gebraucht gekauft habe, habe ich alle meine Objektive bei keh.com gekauft. einige von ihnen waren als „BGN“ (Schnäppchen) gekennzeichnet. Deren Zustand war wirklich sehr, sehr gut, also wenn es eine solche Möglichkeit gibt, greifen Sie ohne zu zögern zu BGN.
37 mm
Mamiya Sekor Fisheye Z 4.5/37 W – Das ist wahrscheinlich die neueste Version (mit W). Min. ca.. 32. In der Dokumentation steht, dass die minimale Fokussierdistanz 0,26 m beträgt, aber ich habe es gerade mit voll ausgefahrenem Balgen geprüft – es ist ca. 1 cm! Gewicht 1280 g. Es ist ein Objektiv, in das ich mich sofort verliebt habe! Da ich viel moderne Architektur fotografiere – für mich ist es das Herzstück des ganzen Systems! Es hat eine sichtbare chromatische Abberation und ist nicht so scharf wie andere Objektive, aber die Schönheit der Bilder, die es machen kann, verursachen meine volle Vergebung. Da Mamiya keine MTF-Tabelle für dieses Objektiv erstellt (das steht auch in der Broschüre zu diesem Objektiv), gehe ich davon aus, dass die beste Auflösung bei f/8 liegt. Also schließe ich auf 8 und kümmere mich nicht groß um die Schärfentiefe – einfach auf das Motiv fokussieren und voila. Unten sind einige Aufnahmen (alle Fotos wurden mit Provia 100F bei 100 ISO mit 2400 dpi gescannt. Das ergibt ca. 5300×6600 Pixel – ca. 35 Mpix, aber sie sind von der Originalgröße verkleinert.). Wenn Sie das Glück haben, dieses Objektiv zu kaufen – nur zu: spielen und Spaß haben!
Das größte Problem ist, dass es mit dem digitalen Rückteil einen Crop-Faktor gibt und die Schönheit des Fisheye weg ist…
50 mm.
Ich habe keine Erfahrung damit. Es gibt zwei Versionen: nicht – ULD und ULD. Neues ULD war unbezahlbar. Gebraucht ist nur 2x teurer ($250 vs. $500). Non-ULD wird als weich beschrieben – besonders an den Rändern. Das lag wohl am ULD-Design, das schärfer ist. Es gab einige Stimmen bezüglich signifikanter Verzerrungen der ULD-Version, aber ich kann nichts mit Sicherheit sagen. Soweit ich weiß, gibt es nur eine Version von ULD – ULD M L, und zwei Versionen von nicht ULD: nicht W und W (neueste). Wenn ich es kaufen möchte, würde ich mich für ULD entscheiden.
65 mm.
Mamiya M 4/65 L-A. Dies ist die neueste Version. Frühere waren: ohne W und W. Min. Blende 32. Gewicht 1060 g. Die Mindestfokussierentfernung wird mit 26 cm angegeben, aber gerade überprüft – mit ausgefahrenem Balgengerät sind es ca. 10 cm. Es gibt ein Floating-System, aber ehrlich gesagt weiß ich nicht, wofür. Ich sehe keinen Unterschied, wenn der zusätzliche Ring gedreht und auf die Entfernung eingestellt wird, also lasse ich ihn immer auf unendlich. Wahrscheinlich sollte er bei geringerer Entfernung mehr Eckenschärfe bringen. Das ist wirklich ein tolles Objektiv. Eines meiner schärfsten Objektive. Für Architektur und allgemeine Weitwinkel ist es wirklich ein sehr vielseitiges Objektiv. Auch eines von zwei Objektiven (50 & 65 mm), bei dem die Gegenlichtblende aufgesteckt und nicht eingeschraubt ist.
Unten ist ein Link zur Auflösungstabelle für dieses Objektiv (und einige andere Mamiya-Objektive und auch andere Marken). f/8 und f/11 ist seine beste Leistung.
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html
Die nächsten Diagramme (MTF) sind von der guten alten Photodo-Seite. Schade, dass sie ihre Arbeit nicht mehr fortsetzen…
http://www.photodo.com/browse-lenses/sort-mtf-score-desc
Das 65-mm-Objektiv wird auch besser bewertet als das 180er und das 140er. Übrigens: Sie sollten keinen Herzinfarkt bekommen, wenn Sie die Leistung der Mamiya 6/7 Objektive betrachten. Das ist eine ganz andere Liga. Ich hatte mal eine M7 mit 43 mm Objektiv. Es ist nicht vergleichbar mit den RZ-Objektiven – vielleicht mit Ausnahme der APO-Reihe.
75 mm.
Ich habe mit diesem Objektiv an meiner RB-Kamera fotografiert (es war die RB-Version dieses Objektivs). Ich habe es anstelle des 90 mm bekommen, das ein typisches „Standardobjektiv“ für RB ist (manchmal auch 127 mm), da es keine 2,8/110 mm Äquivalenz gibt. Für RB war es ok, weil seine Brennweite ziemlich nah an 90 mm liegt. Wenn ich ein 110-mm-Objektiv habe, ist 75 zu nah, also habe ich 65 mm. Der Photodo MTF-Test bewertete die Nicht-Shift-Version sogar besser als das 65er L-A-Objektiv. Ursprünglich gab es das Shift Z 4,5/75 mm (1660 g) und das M 4,5/75 mm L SB (für Short Barrel – Gewicht in den mir vorliegenden Unterlagen nicht angegeben). Mamiya behauptet, dass beide Objektive optisch identisch sind – der Unterschied ist die Shift-Fähigkeit des Shift Z Objektivs. Minimale Blende bei beiden – 32. Einer meiner Freunde aus NYC sagt, wenn er zu einem Drehort geht und nur 3 Objektive zur Auswahl hat, ist das Shift Z eines der drei (das zweite ist das 350 APO und an das dritte kann ich mich nicht mehr erinnern). Die SB-Objektive (75 und 180 mm) wurden so konstruiert, dass sie auf den Tilt/Shift-Adapter passen und gleichzeitig auf unendlich fokussieren können, denn der Adapter funktioniert irgendwie als Verlängerungsrohr (27,2 mm) und mit dem normalen Objektiv ist es unmöglich, auf unendlich zu fokussieren. Wenn Sie nicht auf unendlich fokussieren müssen und nur Nahaufnahmen machen wollen, sind normale Objektive (nicht-SB) vielleicht in Ordnung. SB-Objektive mit zusätzlichem Zwischenring funktionieren wie normale Nicht-SB-Objektive.
Wahrscheinlich war ich nicht der einzige, der die 65-mm- der 75-mm-Version (ohne Shift) vorgezogen hat, denn Mamiya bietet dieses Objektiv nicht mehr an (zumindest ist es auf der Webseite nicht mehr gelistet http://www.mamiya-usa.com/rz67-pro-iid.html#Lenses. Bezüglich Shift-Objektiv – ich weiß nicht, ob man mit den heutigen Photoshop-Fähigkeiten in der Paralelllinienkorrektur wirklich ein Shift-Objektiv braucht…
90 mm.
Sekor Z 3.5/90 W – neueste Version, aber ich bin nicht sicher, ob es auch Nicht-W-Versionen gab. Gewicht – 690 g (!). Min. Blende – 32. Ich habe das 90-mm-Objektiv nur mit der RB-Kamera fotografiert und es war eine andere Konstruktion. Viele würden ein schnelleres 110 mm Objektiv bevorzugen. Das kürzeste Objektiv, das für den 1,4-fachen Extender ohne Qualitätsverluste konstruiert wurde (127 mm f/5).
110 mm.
Neueste Version – Sekor Z 2.8/110 mm W (vorherige Version ist nicht-W). Ausgezeichnetes und sehr leichtes (nur 610 g!) und kompaktes Objektiv. Min. Blende – 32. Die kürzeste Fokussierentfernung bei voll ausgefahrenem Balgengerät – ca. 30 cm (gerade geprüft). Hervorragende Ergebnisse auch mit 1,4x Telekonverter (156 mm f/4). Seine Leistung wurde in einem früheren Beitrag in einer Vergleichstabelle beschrieben (Link). Optimale Leistung liegt zwischen f/5.6-f/11. Obwohl dieses Objektiv wirklich schön ist, benutze ich es nicht sehr oft. Vielleicht, weil mein Bereich der Fotografie (Architektur und Porträts) eher andere Objektive erfordert; obwohl ich mich an meine erste Rolle Provia (es war nicht die F-Ära) mit diesem Objektiv erinnere, um die Kamera zu testen – ich war schockiert von der Schärfe und der Gesamtqualität des Bildes (ganz zu schweigen von der Qualität des Belichtungsmesssystems). Für Ganzkörper- oder 3/4-Porträts erhält man eine sehr angenehme Perspektive. Da es bei Offenblende ziemlich scharf ist, kann man bei Nahporträts einen schönen unscharfen Hintergrund erzielen. Auch das Bokeh ist schön.
Nachfolgend ein Beispiel (gescanntes Kodak Portra 160 VC – Parameter wie beschrieben bei 180 mm Objektiv):
127 mm.
Zwei mir bekannte Versionen: Sekor Z 3,5/127 mm W (neueste – ) und Sekor Z 3,8/127 mm (nicht-W). Min. Blende – 32. Ich habe mir dieses Objektiv noch nie aus der Nähe angesehen. Für mich war es eine seltsame Brennweite – nicht viel Vorteil gegenüber 110 mm. Wahrscheinlich gab es mehr von uns, die diese Meinung hatten, denn Mamiya ist kein Anbieter dieses Objektivs. Hervorragende Ergebnisse auch mit 1,4-fach Telekonverter (180 mm f/5,4).
140 mm Makro.
Drei Versionen: Sekor Macro Z – 4,5/140 mm, die gleiche, aber W-Version und Macro M 4,5/140 mm L-A (Gewicht 930 g und min. App. – 32). Das Floating-System ermöglicht Randschärfe bei flachen Motiven (z.B. bei Kopierarbeiten). Auch mit 1,4-fach-Telekonverter (198 mm f/6,4) hervorragende Ergebnisse zu erwarten. Ich hatte nie die Gelegenheit, mit diesem Objektiv zu spielen. Aber es hat viele positive Kommentare, wenn ich mich also der Makrofotografie zuwende (dieser Bereich wartet schon seit Jahren), werde ich ihm wahrscheinlich eine Chance geben – obwohl die MTF-Tabellen von Photodo nicht sehr auffordernd sind. BTW: lassen Sie sich nicht von Marketing-Typen in Bezug auf Makro-Objektive täuschen. Was ein gutes Makro-Objektiv kann, sind 2 Dinge: Nahfokussierung mit guter Bildqualität ermöglichen und Ebenheit für Kopierarbeiten (Dokumente, Gemälde etc.) ermöglichen. Für eine Kopierarbeit hat ein gutes Makroobjektiv sehr ähnliche Eigenschaften wie ein Objektiv für Vergrößerungsgeräte – Rand-/Eckenschärfe ist sehr wichtig, also muss es auf diese Weise korrigiert werden. Nahfokussierung und gute Bildqualität ist der zweite Parameter. Nicht jedes Objektiv mit behauptetem „Makro“-Modus ist also wirklich ein Makro-Objektiv und sein Preisschild wert. Seien Sie sich also bewusst. Bei der Mamiya RZ/RB und dem Balgensystem gilt das noch mehr. Für Makroaufnahmen, bei denen die Ebenheit des Motivs keine Rolle spielt, können Sie jedes Objektiv verwenden.
150 mm.
Sekor Z 3,5/150 W – neueste Version. Gewicht – 825 g, min. Blende – 32. Mit dieser Brennweite habe ich nur mit meinem RB gearbeitet – es war 150 Soft Focus. Für mich war sie etwas zu kurz für Porträts, deshalb habe ich mich für 180 SF entschieden (mehr zu SF später). Ich habe keine wirklichen Erfahrungen und auch keine Meinungen zu diesem Objektiv. Ich denke, dass das 180 mm viel beliebter ist.
180 mm.
Drei Versionen: Sekor Z 4,5/180 mm, die gleiche W-Version und das neueste Sekor Z 4,5/180 mm W-N (900 g, min. ca. 45). Minimale Einstellentfernung bei voll ausgefahrenem Balgengerät – 75 cm. Das längste Objektiv, das auch mit 1,4-fach-Telekonverter (255 mm f/6,4) für hervorragende Ergebnisse vorbereitet ist. Auch in SB – Short Barrel Version erhältlich: Mamiya M 4,5/180 mm L SB. Mit Zwischenring (27,5 mm, 276 g) ist es baugleich mit der W-N-Version.
Sehr beliebtes Objektiv. Vielleicht nicht das schärfste in der Garage, aber sehr konstant über den gesamten Blendenbereich (siehe sowohl Auflösungstabelle als auch MTF-Fotodiagramm für f/4,5 und f/8 – sie sind sehr ähnlich). Beste Leistung bei f/5,6. Da ich mit seiner Leistung nicht 100%ig zufrieden war, habe ich das 210 APO hinzugefügt. Obwohl man mit 210 mm keine so nahen Porträts machen kann (die kürzeste Naheinstellgrenze ist 35 cm länger). Um mehr Schärfentiefe zu erreichen, habe ich dieses Objektiv mit einem 1,4-fach Telekonverter verwendet. Es war wirklich sehr schwierig, dieses Kombi-Biest in der Hand zu halten. Deshalb waren viele Aufnahmen wegen der Kamerabewegung/zu langen Verschlusszeit unscharf. Das Bokeh ist ebenfalls sehr schön.
Unten sind zwei Beispiele mit 180 mm + 1,4x TC. Es wurde Kodak Portra 160 VC im Minilab (Fuji Frontier) mit 300 dpi auf 15×19 cm Abzug (ca. 1771×2244 Pixel = 4 Mpix) gescannt; sie sind auch verkleinert.
180 mm Soft Focus.
Mamiya SOFT (VSF) 4/180 mm D/L. Wahrscheinlich die einzige Version. Gewicht 1032 g. Min. Blende – 32 (Übrigens: 180 W-N hat 45). Sehr kniffliges Objektiv. Es hat drei Stufen des Weichzeichners, jede mit verschiedenen Stufen der Weichheit. Die Arbeit mit diesem Objektiv ist lustig. Es hat drei Scheiben in einem Satz (achten Sie darauf, dass Sie sie haben, wenn Sie es gebraucht kaufen): Nr. 1. (f/5), Nr. 2 (f/5.6) und Nr. 3 (f/6.3). Die letzte ist die am meisten empfohlene (sogar von Mamiya), um die angenehmsten Ergebnisse zu erzielen. Dies ist eine RZ-Version des sehr guten Objektivs RB SF – 4/150 mm, das ich bereits beschrieben habe. Ich war mit dem RB 150 mm SF Objektiv sehr zufrieden (außer dass es etwas zu kurz war). Aber wenn man das Objektiv erst einmal „verstanden“ hat und seine Logik versteht – wird man gut zurechtkommen. Um eine Scheibe zu montieren, muss man den vorderen Teil des Objektivs abschrauben, eine Scheibe auf eine spezielle Stelle legen und wieder anschrauben. Die auf den Scheiben angegebenen Blendenwerte geben an, wie groß die maximale Blende nach dem Einsetzen der Scheibe sein wird (f/5. f/5.6 oder f/6.3)
Ich werde versuchen, das Konzept des Objektivs in möglichst kurzer Form zu beschreiben. Es hat eine Streuung, die von zwei Effekten herrührt: sphärische Abberation (da das Objektiv nicht 100% korrigierte Randelemente hat) und Beugungsstreuung (die von kleinen Löchern in der Scheibe herrührt). Die Scheiben variieren in der Anzahl der Löcher und der Größe des großen Lochs im zentralen Teil der Linsenoptik (was verhindert, dass der Kernteil der Linse in irgendeiner Weise beeinflusst wird). Dies wirkt sich darauf aus, wie die beiden Streuungen gemischt werden. Bei Verwendung der Scheibe Nr. 3 wird es 20% sferische Abberation und 80% Beugungsdiffusion geben. Der Trick ist, dass der Weichzeichner nur zwischen f/4,5 und f/8 erzeugt wird. Beim Abblenden über f/8 hinaus verhält es sich wie ein normales 180 mm Objektiv. Die eigentliche Funktion der Blende in diesem Bereich besteht darin, den Weichzeichnereffekt zu nivellieren. Bei Blende 4 ist der Effekt am stärksten, bei Blende 8 am schwächsten.
Ich habe mit dem RB-Objektiv sehr schöne Ergebnisse erzielt, wenn ich ins Licht fotografiert habe. Der Weichzeichnungseffekt in den Lichtern war sehr schön und ungewöhnlich.
Aber mit 180 SF hatte ich schreckliche Ergebnisse… Löcher von den Scheiben sind zu sichtbar und verderben den ganzen Effekt. Ich war so enttäuscht, dass ich anderen Scheiben keine Chance mehr gegeben habe… Vielleicht muss ich noch einmal mit dem Objektiv spielen? Vielleicht sollte ich die Scheibe Nr. 2 verwenden und auf diese Weise ein 50/50-Verhältnis von Beugung und Lichtbrechung erreichen (geringere Anzahl von Löchern, die Beugung erzeugen)? Unten ist ein Beispiel für den Grund meiner Enttäuschung…
Dieses Objektiv ist auch sehr schwer zu fokussieren. Weit offen ist es immer weich, abgeblendet auf f/8 ist das Bild auf der Einstellscheibe sehr dunkel (vielleicht würde eine hellere Scheibe in diesem Fall helfen?). Wenn das primäre Ziel bei der Verwendung dieses Objektivs die Reduzierung von Falten war – Photoshop wird dies auf effektivere und kontrollierbarere Weise tun. Wenn ich also besorgt bin – vielleicht würde ein vorderer Lichtstrahl einige erstaunliche Aufnahmen erzeugen. Vielleicht. Inzwischen steht dieses Objektiv im Regal und ich bereue die 150 SF, die ich für mein RB hatte. Vielleicht sollte man 150 SF mit RBL-Einstellung an einer RZ-Kamera verwenden?
BTW: W- und Nicht-W-Objektive sind leicht zu erkennen: der Blendenring hat bei den W-Versionen Halbstoppmarkierungen zwischen den Vollblendenmarkierungen – die Nicht-W-Versionen haben sie nicht; nur die Vollblendenzahlen sind skaliert.