Was ist eine „Expeditionary Force“? Nein, wirklich, was ist es?

Was ist ein „Expeditionskorps?“ Nein, wirklich, was ist das?

Michael Gladius

Für eine Pioniernation wie Amerika, die auf Entdeckungen und einer scheinbar endlosen Grenze aufgebaut ist, ist die Romantik von Expeditionen Teil unserer nationalen Psyche. Der Begriff „Expeditionary Force“ klingt cool, denn er weckt Gefühle von Abenteuer und Risikobereitschaft an weit entfernten Orten. Expeditionsstreitkräfte bestehen aus zähen, kompetenten Männern, die mit leichtem Gepäck in entlegene Gebiete reisen und sich auf ihren Verstand verlassen, um in ungewohnten Umgebungen zu überleben und zu gewinnen. Daher ist es nur natürlich, dass wir alles, was unser Militär im Ausland tut, als „Expeditionary Force“ bezeichnen wollen.

Allerdings ist nicht alles eine „Expeditionary Force“, nur weil es im Ausland ist, wie JP 3-0 es derzeit definiert:

Expeditionary Force: Eine bewaffnete Streitkraft, die organisiert ist, um ein bestimmtes Ziel in einem fremden Land zu erreichen.

Durch diese Definition wird jeder Krieg, den Amerika seit 1815 geführt hat, zu einem, der von einer „Expeditionary Force“ geführt wurde, ungeachtet der großen Unterschiede zwischen den einzelnen Kampagnen. Diese weit gefasste offizielle Definition unterscheidet nicht zwischen Pershings Strafjagd auf Pancho Villa 1916, Pattons 3. Armee 1944 oder der SOF-dominierten Invasion von Grenada 1983. Diese drei Kampagnen hatten sehr unterschiedliche Ziele, Organisationen und Methoden, mit nur wenigen Gemeinsamkeiten außer der Tatsache, dass sie in einem fremden Land gekämpft wurden, dennoch würde JP 3-0 sie alle als „Expeditionary Forces“ bezeichnen. Eine genauere Definition ist angebracht, um Verwirrung zu vermeiden, insbesondere bei der Planung einer Kampagne oder der Entwicklung einer permanenten Streitkräftestruktur.

Es gibt drei verschiedene Stile der modernen Kriegsführung, die auf Missionen und Methoden basieren, und deren Prinzipien sich seit den 1970er Jahren nicht grundlegend geändert haben. Diese sind: Kontinentale Kriegsführung, Expeditionskriegsführung und Insurgency/COIN. Obwohl sie sich unterscheiden, schließen sie sich nicht gegenseitig aus, und eine Mischung aus 2 oder mehr auf strategischer Ebene sollte die Definition von „Hybrider Kriegsführung“ sein:

Vorgeschlagene Definition für Hybride Kriegsführung:

Ein Kampfstil, der Elemente und strategische Endziele von zwei oder mehr Stilen der modernen Kriegsführung vermischt: Continental, Expeditionary und/oder COIN.

Die Unterschiede zwischen den drei Stilen zu verstehen ist entscheidend, um zu vermeiden, dass man das falsche Werkzeug für den Job benutzt. Wir beginnen mit der Beschreibung von COIN und kontinentaler Kriegsführung, um zu zeigen, was Expeditionskriegsführung nicht ist, und beschreiben dann, was Expeditionskrieg ist.

Aufstandsbekämpfung/COIN ist uns im Moment am vertrautesten, da wir im Nahen Osten und in Afrika mit dieser Art der Kriegsführung beschäftigt sind. Dies ist die politischste Form der Kriegsführung, und es gibt keine groß angelegten Manöver oberhalb der Bataillonsebene. Stattdessen kämpfen sowohl die Aufständischen als auch die COIN-Kräfte auf der Ebene von Trupps, Zügen und Kompanien, wobei jede Seite versucht, die andere zu vernichten und so die Kräfte der anderen Seite im Laufe der Zeit zu schwächen. Die Taktik beider Seiten zielt auf Vernichtung, aber ihre Operationen und Strategien sind beide zermürbender Natur. COIN ist eine Art der Kriegsführung, die fast ausschließlich von Strategie und Taktik bestimmt wird, und nicht von dem, was auf der operativen Ebene passiert. Trotz der Tatsache, dass der tatsächliche Kampf in einem kleinen Maßstab stattfindet und der höhere Anteil an gesellschaftspolitischen Akteuren auf der strategischen Ebene, ist COIN personalintensiv. Es ist normal, dass ein zahlenmäßiger Vorteil von 20 zu 1 erforderlich ist, um COIN effektiv durchzuführen, bevor nichtmilitärische Bedürfnisse berücksichtigt werden. Trotz der Notwendigkeit einer überwältigenden Anzahl von Soldaten ist der Ausrüstungsbedarf pro Kopf jedoch der geringste aller Formen der Kriegsführung. COIN ist aus militärischer Sicht ein Krieg der Scharfschützen, Mörser, luftbeweglichen/flußnahen leichten Infanterie, Gendarmen und minenresistenten Panzerwagen. Schwarmtaktiken, vertikale Umzingelungen und die Sättigung von Regionen mit Platoons sind seine üblichen Taktiken. In Vietnam begegneten die Vereinigten Staaten der Guerilla-Bedrohung effektiv durch die Combined Action Companies des Marine Corps, die von Aero Rifle Platoons unterstützt wurden, die als QRF agierten, und dieses Modell wird auch in absehbarer Zukunft gültig sein. Darüber hinaus sind alle anderen Bemühungen soziopolitischer Natur.

Für zukünftige COIN-Kampagnen würde der Autor empfehlen, das gesamte Marine Corps mit dieser Aufgabe zu betrauen. Nicht nur, dass das Marine Corps eine stolze Geschichte der Aufstandsbekämpfung sowohl in Vietnam als auch in der Karibik hat, sondern die radikal anderen Anforderungen von COIN im Vergleich zu Kontinentalarmeen und Expeditionsstreitkräften bedeuten, dass es institutionell besser wäre, einen separaten Zweig des Militärs zu haben, der sich dieser Aufgabe widmet. Theoretisch könnte dieser separate Zweig die Army sein, während die Marines kontinentale Kriegsführung oder Expeditionskriegsführung in Angriff nehmen, aber das würde eine Verdrei- oder Vervierfachung der Größe des Marine Corps erfordern und würde mehr Aufwand bedeuten als der Wechsel zu einer COIN-Truppe (für die die Marines bereits die richtige Größe haben).

Daher ist die offizielle Definition von COIN ausreichend und muss nicht geändert werden:

Aufstandsbekämpfung: Umfassende zivile und militärische Bemühungen, die darauf abzielen, Aufstände gleichzeitig zu besiegen, einzudämmen und ihre Ursachen zu bekämpfen.

Die zweite Art der modernen Kriegsführung ist der Kontinentalkrieg. Kontinentale Kriege werden auf geographisch weitläufigen Kriegsschauplätzen geführt und sind normalerweise Kriege mit unbegrenzten politischen Zielen (d.h. den Feind vollständig zu vernichten oder zu stürzen). Obwohl die Taktik der kleinen Einheiten im Vergleich zu COIN nicht weniger wichtig ist, werden kontinentale Kriege dadurch definiert, was auf der operativen Ebene (Regiment/Brigade, Division und Korps) passiert. Kontinentale Kriege verwenden fast immer eine oder mehrere Feldarmeen, die jeweils mehrere Korps enthalten, und ihre Operationen umfassen mehrere Divisionen/Korps, die parallel über die Front des Gegners und in seine strategische Tiefe vorstoßen. Anders als auf der taktischen Ebene, auf der Schlachten an entscheidenden Punkten entschieden werden, sind Operationen größer als die Summe ihrer Teile. Eine gute Analogie würde den Unterschied zwischen Taktik und Operationen mit dem zwischen einer Stecknadel und einem Quadrat vergleichen.

Aus diesem Grund bevorzugten traditionelle Kontinentalmächte (China, Russland, Deutschland, Persien, Zululand, etc.) historisch die operativ-strategische Einkreisung, da die riesigen Kriegsschauplätze ihnen reichlich Manövrierfreiheit gaben und ihre Armeen die nötige Mannstärke und Mobilität besaßen. Marine-/Amphibien-Taktiken folgen ebenfalls diesem Trend, und so können Island-Hopping-Kampagnen als eine Variante der kontinentalen Kriegsführung betrachtet werden. Andere traditionelle Lösungen, insbesondere für diejenigen, die mit einem zahlenmäßigen Nachteil kämpfen, beinhalten Elemente wie Ferngeschütze und Panzerschutz. In der Neuzeit sind die beiden Kriege, die die kontinentale Kriegsführung am besten veranschaulichen, der Jom-Kippur-Krieg 1973 und der Krieg in der Ostukraine 2014. Beide Kriege waren gekennzeichnet durch:

• Gewalttätige Kämpfe im Nah- und Fernbereich, sowohl im offenen Gelände als auch in Befestigungen/Stadtkämpfen
• Masseneinsatz von GR-AMM, einschließlich tragbarer Raketen
• Die Dominanz von schwer gepanzerten Fahrzeugen, sowohl Panzer als auch Truppentransporter

Schwere Panzer, insbesondere, sind auf dem modernen kontinentalen Schlachtfeld aufgrund ihrer Feuerkraft, ihres Schutzes und ihrer Mobilität dominant. Jede Kontinentalarmee muss daher über ein robustes Panzerrückgrat verfügen, das von ebenso geschützter mechanisierter Infanterie unterstützt wird (vorzugsweise bis hinunter zur Kompanieebene) und durch ein umfassendes Arsenal an gepanzerter Panzerartillerie, taktischer Nuklearartillerie, EW-Plattformen und Cyberwarfare-Hubs unterstützt wird. Helikoptergestützte oder abgesessene leichte Infanterie, bewaffnet mit handgehaltener Panzerabwehrmunition, schweren Maschinengewehren, Mörsern und MANPADS sind in dichtem/schwierigem Gelände nützlich, müssen aber aufgrund ihrer Anfälligkeit für massive Artillerieschläge Experten in Sachen Tarnung, Täuschung und Verschanzung sein (dies gilt auch für leicht gepanzerte Fahrzeuge wie Bradley und Stryker). Sowohl die Artillerie als auch die Luftstreitkräfte sind durch Gegenbatterie/AA-Beschuss verwundbar und müssen daher den Schwerpunkt auf eine große Reichweite in Kombination mit Geschwindigkeit oder Schutz legen. Bei der Artillerie sind gepanzerte Selbstfahrlafetten mobil genug, um zu schießen und gleichzeitig Treffer zu überleben; gezogene Artillerie hat keinen der beiden Vorteile. Flugzeuge haben im Allgemeinen keine dicke Panzerung und müssen daher EW und Überschallgeschwindigkeit nutzen, um Angriffen auszuweichen. Elektronische Kriegsführung und Cyberwarfare sind nicht nur notwendig, um die Kommunikations- und Zielsysteme des Gegners zu stören, sondern auch, um Drohnen abzuwehren, egal ob sie einzeln oder in Schwärmen eingesetzt werden. Präzisionsmunition und Streumunition sind besonders vorteilhaft und sollten daher allgegenwärtig sein.

Kurzum: Kontinentale Armeen sind Schmelztiegel, wenn es um Tricks, Taktiken, Ideen und Ausrüstung geht. Die Hauptnachteile sind, dass sie nicht mit leichtem Gepäck reisen, nicht billig im Bau/Unterhalt sind und an Nachschublinien angebunden bleiben müssen. Die Optimierung der Kosteneffizienz ist immer ein Schritt in die richtige Richtung, aber die Versuchung in Richtung „wenn es nicht leicht ist, ist es nicht richtig“ muss bei kontinentalen Streitkräften vermieden werden. Leichte Streitkräfte in kontinentalen Kriegen haben eine zusätzliche Mobilität im Vergleich zu schweren Streitkräften, aber nicht jeder kapituliert, wenn seine Karten ihm sagen, dass er umzingelt ist. Gegen einen Gegner, der sich behauptet (oder einen Ausbruchsversuch unternimmt), müssen Armeen, die nur aus leichten Kräften bestehen, einen überwältigenden zahlenmäßigen Vorteil besitzen, um ihre geringere Tötungskraft zu kompensieren, und die Verluste, die dabei entstehen würden, sind höher, als Amerika zu zahlen bereit ist. Stattdessen sollten leichte und schwere Kräfte zusammengeführt werden, zumindest ab der Brigadeebene. Verbesserungen des Teeth-to-Tail-Verhältnisses sollten sich auf Punkte wie die Verbesserung der Qualität der logistischen Formationen konzentrieren, so dass die Army es sich leisten kann, sie entweder zu verkleinern, weniger von ihnen zu haben und/oder sie auf Divisionsebene zu verlegen. Weitere Optionen sind die Verbesserung der Treibstoffeffizienz, der mechanischen Zuverlässigkeit und/oder der elektrischen (d.h. Batterien und Sensoren) Langlebigkeit von Fahrzeugen/Flugzeugen, um die Anzahl der Tankstopps zu minimieren und die Verweildauer zu maximieren. Eine Kontinentalarmee ist darauf ausgelegt, einen taktischen Schlagabtausch zu überleben, und Amerika sollte seine Fähigkeit, den Gegner zu überleben, verdoppeln, nachdem es die erste Runde überstanden hat.

Da dieser Begriff in JP 3-0 nicht existiert, wird der folgende neue Begriff vorgeschlagen:

Kontinentale Armee: Eine Bodentruppe, normalerweise größer als ein Korps, die organisiert ist, um Kriege mit unbegrenzten Zielen zu führen, insbesondere solche in städtischen Gebieten und/oder auf geographisch weitläufigen Kriegsschauplätzen. Kontinentale Armeen verwenden eine Mischung aus leichten und schweren mechanisierten Einheiten, um gleichzeitig eine kombinierte Kriegsführung auf taktischer, operativer und strategischer Ebene zu führen.

Schließlich kommen wir zu Expeditionsstreitkräften. Eine echte Expeditionary Force definiert sich nicht durch ihre Ausrüstung, sondern durch ihren Auftrag: Langstreckenoperationen, die nicht an eine kontinuierliche Nachschublinie angeschlossen sind. Historisch gesehen begannen Expeditionen (sowohl zivile als auch militärische) dort, wo die Zivilisation und vor allem ihre Infrastruktur endete. Das Fehlen einer kontinuierlichen Nachschubversorgung bedeutete, dass Expeditionen zahlenmäßig klein und spartanisch waren, da sie alles selbst tragen mussten. Die britische Armee des 19. Jahrhunderts ist das beste Beispiel dafür, denn ihre Feldzüge in Afrika und Indien führten sie routinemäßig Hunderte von Meilen von ihren Versorgungsbasen entfernt. Eine typische britische Expedition bestand nur aus einer Handvoll Bataillonen, die durch lokale Abordnungen ergänzt wurden, und die Taktik bestand oft darin, eine strategisch wichtige Position anzusteuern, die verteidigt werden konnte, sich zu verschanzen und Gegenangriffe durch Salvenfeuer (um die begrenzten Munitionsvorräte zu schonen) und Artillerie abzuwehren. Die Kampagnen waren kurz, dauerten normalerweise weniger als ein Jahr und wurden als Fehlschläge betrachtet, wenn keine entscheidenden Ergebnisse erzielt wurden.

In der heutigen Zeit sind Kriege auf dem Festland auf ständige Nachschublieferungen angewiesen, und COIN-Kräfte müssen sich in erster Linie mit Hinterhalten von Konvois auseinandersetzen, anstatt von deren völligem Abbruch bedroht zu sein. Dieser Trend setzt sich fort, wenn es um Inselkampagnen im Pazifik geht, denn Nachschub durch die Marine ist immer noch eine regelmäßige Erscheinung. Eine echte Expeditionsstreitmacht hingegen würde sich freiwillig außerhalb der Reichweite von Nachschub (d.h. anders als durch reine Lufttransporte) begeben, um zu kämpfen. Eine solche Truppe würde konventionelle Taktiken wie eine Kontinentalarmee anwenden, aber in geographisch kleinen Nebenschauplätzen mit für mechanisierte Kriegsführung ungeeignetem Gelände kämpfen. Ein gutes Beispiel dafür, wie eine Expeditionsarmee aussehen würde, stammt aus einer verpassten Gelegenheit in der Anfangsphase des Vietnamkriegs: Als der Ho-Chi-Minh-Pfad zum ersten Mal gebaut wurde, führte er direkt über die DMZ des 17. Präsident Ngo Dinh Diem kappte den Pfad erfolgreich, woraufhin die Nordvietnamesen ihn über die Grenze nach Laos verlegten, das zu schwach war, um einer Infiltration zu widerstehen. Vor seiner Ermordung bat Diem die Vereinigten Staaten, eine Intervention in Laos in Betracht zu ziehen, um den neuen Weg zu kappen, der durch den laotischen Panhandle führte. Dieser Plan wurde mehrfach überarbeitet, sah aber immer wieder vor, dass 4 Divisionen in dem schwierigen Gebirgsgelände Blockadepositionen errichten sollten, um insbesondere den Radverkehr zu behindern. Die Blockade des Radverkehrs würde verhindern, dass schwere Waffen in großem Umfang nach Süden gelangen, und Fußpatrouillen (möglicherweise ergänzt durch SOF/einheimische Montagnard-Verbündete) würden sich um alles andere kümmern. Der Nachschub für die Truppen könnte über die Route 9 erfolgen, die die Region perfekt umreißt und so konzipiert ist, dass sie auch unter Monsunbedingungen befahrbar ist. Die Kommunisten konnten diese Stellungen auch nicht umgehen, indem sie weiter nach Westen fuhren, da sie dann weitere 500 Meilen der Reise hinzufügen und Thailand passieren würden, das militärisch stärker und antikommunistischer war als Laos.

Route 9 heute

Auf den ersten Blick mögen diese 4 Divisionen und diese Lebenslinie der Idee eines echten Expeditionskorps widersprechen; zu groß die Truppe und zu konstant die Nachschubroute. Doch 4 Divisionen wären viel zu klein, um den Krieg über den laotischen Pfannenstiel hinaus zu tragen oder konventionell in Nordvietnam einzumarschieren, was der strategisch defensiven Haltung entspricht, die sowohl Amerika als auch Südvietnam bevorzugten. Sie wäre jedoch zu groß, um das Schicksal der Franzosen in Dien Bien Phu zu erleiden. Die Expeditionary Force würde in extrem schwierigem Gelände operieren, das sowohl Berge als auch weglosen Dschungel enthielt, der eher für leichte Truppen als für eine mechanisierte Kriegsführung geeignet war. Ihre einzige Nachschubroute konnte jederzeit durch kommunistische Infiltrationen unterbrochen werden, wie es zu Beginn der Belagerung von Khe Sanh im Januar 1968 geschehen sollte. Außerdem war es ihr Ziel, verteidigungsfähiges Gelände zu erobern, durch das der Ho-Chi-Minh-Pfad führen musste, sich zu verschanzen und dann kommunistische Gegenangriffe abzuwehren und ihre Nachschubwege zu kappen – genau wie die Briten im 19. Jahrhunderts. Es war weit entfernt von einer kontinentalen Kampagne, die darauf abzielte, die Regierung in Hanoi zu stürzen, und noch weiter von einer Aufstandsbekämpfung.

Ein echtes Expeditionskorps in der Neuzeit würde also folgende Eigenschaften besitzen:

• Leichte, nicht mechanisierte Streitkräfte
• Kleine Formationen, nicht größer als ein Korps
• Seltene und/oder unregelmäßige Nachschubversorgung

Die besten Kandidaten für diese Art der Kriegsführung sind nicht amphibische Truppen, sondern Fallschirmjäger. Amphibische Truppen können, selbst wenn sie begrenzte Ziele einnehmen, immer noch auf die Marine für Nachschub und vergleichsweise ungehinderte strategische Mobilität zählen, und kämpfen daher wie eine Miniatur-Kontinentalarmee. Luftangriffstruppen sind für die kontinentale Kriegsführung besser geeignet, weil Hubschrauber im Vergleich zu Fallschirmabwürfen wendiger sind, während ihre Nachteile (im Vergleich zu Flugzeugen) in Bezug auf Treibstoffverbrauch und Reichweite durchaus im Rahmen der logistischen und mechanisierten Möglichkeiten einer kontinentalen Armee liegen. Fallschirmjäger hingegen müssen aufgrund der Gewichtsbeschränkungen von Flugzeugen (sowohl für den ersten Abwurf als auch für den Nachschub per Luftbrücke) mit leichtem Gepäck reisen und sollen nach der Landung umzingelt und teilweise isoliert werden. Viele einzigartige Eigenschaften von Fallschirmjägern haben in der kontinentalen Kriegsführung an Bedeutung verloren, bleiben aber für die Expeditionskriegsführung brauchbar. Fallschirmjäger können innerhalb von 18 Stunden überall auf der Welt eingesetzt werden. Sie können in einer großen Welle landen und den Feind durch den Einsatz von Geschwindigkeit schnell überrennen, um sich dann zu konsolidieren und einzugraben. Für die Errichtung von Blockadepositionen oder die schnelle Einnahme von Schlüsselterrain sind sie ideal.

Daher wird folgende neue Definition für „Expeditionary Force“ vorgeschlagen:

Neue Definition: Eine bewaffnete Truppe, nicht größer als ein Korps, die organisiert ist, um spezifische, aber begrenzte und oft defensive, strategische Ziele in einem fremden Land zu erreichen. Ihre Einsätze finden in der Regel in schwierigem, eingeschränktem und/oder flächenarmem Gelände statt, und sie machen daher von leichteren Einheiten wie Fallschirmjägern und Luftkavallerie Gebrauch.

Nachdem die Unterschiede zwischen den drei Arten der modernen Kriegsführung festgelegt wurden, stellt sich natürlich die nächste Frage nach ihrer Organisation. Wie bereits erwähnt, empfiehlt der Autor, das Marine Corps für die Aufstandsbekämpfung und das Heer für die kontinentale Kriegsführung einzusetzen. Für eine Expeditionsarmee ist es am einfachsten, die bestehende Struktur der Army mit ein paar Modifikationen zu verwenden.

Das I. und III. Korps würden die kontinentale Kriegsführung vollständig übernehmen, wobei das I. Korps seinen pazifischen Schwerpunkt beibehält und das III. Korps sich auf die offene Kriegsführung konzentriert und die erste dedizierte Stadtkampfschule der Army einweiht. Beide Korps würden mindestens eine spezialisierte Flussbrigade und eine Gebirgsjägerbrigade besitzen, und das I Corps würde mindestens eine Dschungelkriegsdivision beibehalten (für die arktische Kriegsführung würde der Autor die Schaffung eines separaten Korps in Alaska empfehlen, aufgrund der besonderen logistischen Anforderungen des arktischen Terrains). Dieses Arrangement bewahrt dauerhaft die kontinentale Kriegsführung, einschließlich ihrer urbanen und amphibischen Varianten, aus einer institutionellen Perspektive und jedes Korps würde ein Mekka für Theoretiker und Experimente bieten. Es erfordert auch nur eine Änderung der Denkweise und der Zuteilungen, anstatt neue Ausrüstung zu erfinden. Sollte ein Kontinentalkrieg ausbrechen, dann können diese Korps organisch zu einer Feldarmee anschwellen, anstatt die Schlachtordnungen dieser Feldarmeen von Grund auf neu zu erstellen.

Das XVIII Airborne Corps würde zu Amerikas Expeditionary Air Corps (EAC) werden, bestehend aus 3 Fallschirmjägerdivisionen und 3 Air Assault Divisions. Diese Anordnung ist nicht willkürlich; die Fallschirmjäger sind für die Errichtung von Blockadepositionen und halbstatische Kriegsführung vorgesehen, während die Air Assault Infantry („Dragoons“) eine unterstützende Rolle als mobile Reserve spielen würde. Die Fallschirmjäger sind der Amboss, die Luftangriffstruppen wären der Hammer. Der Besitz von jeweils drei Einheiten in Friedenszeiten erlaubt es dem EAC, je nach optimalem Verhältnis für eine bevorstehende Expedition zu mischen und anzupassen; zum Beispiel könnte eine Mission nur eine Fallschirmjägerdivision zum Blockieren von Stellungen erfordern, aber drei Luftangriffsdivisionen zum Patrouillieren der Lücken. Der umgekehrte Fall ist ebenso wahrscheinlich. Daher ist die Organisation des EAC sehr flexibel und kann an die meisten Situationen angepasst werden. Da nur wenige Expeditionen den Einsatz aller 6 Divisionen auf einmal erfordern werden, ist die Möglichkeit, dass 2 oder sogar 3 Expeditionen auf einmal stattfinden, eine reale Möglichkeit.

Alle Flugzeuge des EAC, ob für Abwürfe, Lufttransporte/Nachschub oder Luftnahunterstützung, sollten organisch in die Schlachtordnung der Division oder des Korps integriert sein und nicht vorübergehend von der Luftwaffe angegliedert werden. Zweiteilige parallele Befehlsketten können in der strategischen Verteidigung eine nützliche Redundanz bieten, aber in der Offensive/taktischen Ebene ist dies eine Belastung. Organische Integration reduziert die Reibung innerhalb der Befehlskette und erhöht die Reaktionsfähigkeit, und wenn die Luftwaffe ihr quixotisches Bestreben fortsetzt, die A-10 Warthog loszuwerden, dann können diese Geschwader ein neues Zuhause im EAC finden. Die Divisionen würden auch die Brigade abschaffen und zum Regimental Combat Team zurückkehren und alle Unterstützungseinheiten unter der Kontrolle der Divisionen konsolidieren, um im Vergleich zu kontinentalen oder COIN-Armeen weniger „schwanzlastig“ zu werden.

Die Pioniere und die Artillerie des EAC würden in den Fallschirmjägerdivisionen untergebracht, während die Air Assault Dragoons auf Mörser und Hubschrauberkanonen statt Haubitzen setzen würden, um hochmobil zu bleiben. Die gesamte Ausrüstung, die von den Fallschirmjägern und den Luftangriffstruppen des EAC getragen wird, sollte aus der Luft abwerfbar und tragbar sein, da sie in Gebieten operieren werden, in denen es keine Flugplätze oder Straßen gibt. Jede Division würde notwendigerweise umstrukturiert werden, um sicherzustellen, dass es genügend Träger und/oder Schützen gibt, die ihre gesamte Ausrüstung auf Straßenmärschen tragen können, ohne Fahrzeuge zu benötigen. Hubschrauber sind äußerst nützlich, um Männer und Nachschub schnell durch zerklüftetes Gelände zu bewegen, aber der begrenzte Treibstoffvorrat der Expedition (und/oder schlechtes Flugwetter) kann die Truppen vorübergehend dazu zwingen, alles zu Fuß zu tragen. Die mobilen Patrouillen der Luftangriffsinfanterie werden immer erste Priorität für Treibstoff bekommen, und die halbstatischen Verteidigungsanlagen der Fallschirmjäger werden den Verbrauch auf ihrer Seite so weit wie möglich reduzieren. Da jeder Gegenstand von einem Mann getragen werden kann (oder in von einem Mann tragbare Teile zerlegt werden kann), ist garantiert, dass er leicht genug für die Fallschirmjäger ist, und wenn die Expedition ihre Fahrzeuge verliert, wird sie eher verlangsamt als aufgehalten. Hier gilt der Slogan „If it ain’t light, it ain’t right“. Mörser werden in der Expeditionskriegsführung von größter Bedeutung sein, mehr noch als die reguläre Artillerie, und ein 1:1-Verhältnis von 60-mm-Mörsern zu Gewehrtrupps ist mindestens zu erwarten.

Die Ausbildung im EAC sollte einen hohen Schwerpunkt auf Treffsicherheit legen, sowohl im halbautomatischen als auch im vollautomatischen Bereich, und sowohl SERE- als auch Gebirgskampftraining beinhalten. An das gesamte Personal, nicht nur an die Infanterie, sollten höhere Anforderungen an die Treffsicherheit gestellt werden als in den kontinentalen Armeen, da der Nachschub an Munition weniger regelmäßig ist und die Artillerieunterstützung pro Kopf der Bevölkerung geringer. In vielerlei Hinsicht sollte sie den legendären Standards der British Expeditionary Force (BEF) aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg nacheifern, bei denen 600 Meter als „Nahbereich“ galten. Dieser hohe Standard wurde durch den Zweiten Burenkrieg inspiriert, der als Kontinentalkrieg in einer weglosen Grenzumgebung geführt wurde. Die Buren schonten ihre begrenzten Munitionsvorräte, indem sie auf individuelle Treffsicherheit statt auf Salvenfeuer setzten, und es erwies sich als so effektiv, dass die britische Armee es nach dem Krieg eifrig kopierte. Das BEF verließ sich schließlich auf dieselbe Taktik, als es 1914 mit den Auswirkungen des von Schlieffen-Plans konfrontiert wurde, und die Macht der geübten Schützen enttäuschte nicht (der Feldzug von 1914 veranschaulicht auch viele der Grenzen von Expeditionsstreitkräften in der kontinentalen Kriegsführung). Die Taktik hat sich seither geändert, aber das bringt nur die Notwendigkeit mit sich, Einzelpersonen und mannschaftsdienliche Waffen so auszubilden, dass sie auf Vollautomaten präzise schießen können, anstatt den halbautomatischen Standard zu senken. Die Ausbildung eines Korps nach diesem höheren Standard wird auch die Entwicklung des Designated Marksmen Program der Army unterstützen, da es eine Daseinsberechtigung für dessen Fortbestand in Friedenszeiten/Drawdowns, Feedback über seine taktische und institutionelle Effektivität und eine Karrierepipeline für Ausbilder bietet. Das gesamte EAC-Personal sollte die SERE-Schule und die Mountain Warfare School der Army absolvieren, da sie viele der Fähigkeiten benötigen werden, die historisch für Long-Range Reconnaissance Patrols und nicht mechanisierte Armeen reserviert sind. Expeditionsstreitkräfte werden oft in gebirgigem Gelände kämpfen, und SERE-Methoden werden für Fallschirmjäger, die in der falschen Abwurfzone abgesetzt werden, für Luftangriffsinfanterie, deren Hubschrauber abgeschossen wird, oder für den Fall, dass die Expeditionsstreitkräfte überrannt werden (Gott bewahre) und den Einsatzort zu Fuß verlassen müssen, unerlässlich sein. Der Lehrplan muss auch ein umfangreiches Wassertraining beinhalten; Expeditionstruppen müssen gute Schwimmer sein und dürfen Wasser nicht als Hindernis für die Bewegung betrachten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Anerkennung der drei verschiedenen Stile der modernen Kriegsführung der Army mehr nützt, als der Versuch, alles „expeditionär“ zu machen. Jeder Stil kann den anderen seine speziellen Tricks beibringen: COIN-Kräfte können die Taktik der kleinen Einheiten und Methoden der Gegeninfiltration erneuern, Expeditionskräfte können Treffsicherheit und andere klassische Fähigkeiten der leichten Infanterie lehren, kontinentale Formationen können alles zusammenführen und die logistischen Möglichkeiten aller verbessern, und SOF können Gegenstände leicht und hoch effizient machen. Das kommt auch den Strategen zugute, da ihre Instrumente sie zwingen, in Begriffen einer COIN/Continental/Expeditionary-Trias zu denken, und als realistische Kontrolle auf den Optimismus von Führern wirken, die sonst das Militär als die Antwort auf jedes Problem sehen würden. Für einen geringen Betrag an Ausrüstung und Personal können wir unser mentales und doktrinäres Weltbild erweitern, unsere Position in der Welt verbessern und wirklich für jede Eventualität bereit sein.

Anmerkungen zum Schluss