Der Respekt, den Amerika seinen Ärzten entgegenbringt, verleiht den öffentlichen Stellungnahmen dieser Fachleute Gewicht. Aber die Kommentare von Ärzten spiegeln nicht nur gesellschaftliche oder medizinische Situationen wider, die Lob verdienen oder Abhilfe benötigen; sie reflektieren auch die Integrität des medizinischen Berufsstandes selbst. Die Gesellschaft respektiert die Meinung der Ärzte so lange, wie die Ärzte durch ihre Worte und Taten den Respekt der Öffentlichkeit erhalten. Je nachdem, wie man seinen Kreuzzug zugunsten des ärztlich assistierten Suizids betrachtet, hat Dr. Jack Kevorkian den Respekt der Gesellschaft vor dem ärztlichen Berufsstand entweder getrübt (oder poliert) und die Bedeutung, die den öffentlichen Standpunkten von Ärzten beigemessen wird, geschädigt (oder erhöht).
„Ich will verurteilt werden“, sagte Dr. Jack Kevorkian während seines Prozesses wegen Mordes zweiten Grades 1994 in Michigan; Dr. Kevorkian fuhr fort: „Ich sollte wie in dem Film Gandhi auf die Richterbank zugehen und sagen: Ich habe gegen Ihr Gesetz verstoßen, und wenn Sie irgendeinen Respekt vor Ihrem System haben, werden Sie mir die härteste Strafe geben, die möglich ist.“
Obwohl er in diesem Fall nicht für schuldig befunden wurde, wurde Dr. Kevorkian schließlich am 26. März 1999 für den Mord an Thomas Yourk, einem ALS-Kranken, verurteilt, dem Dr. Kevorkian eine tödliche Injektion mit Kaliumchlorid verabreicht hatte. Im April 1999 wurde Dr. Kevorkian wegen Mordes zweiten Grades zu einer Haftstrafe von 10 bis 25 Jahren verurteilt, sowie zu weiteren 3 bis 7 Jahren wegen illegalen Gebrauchs einer kontrollierten Substanz, wobei die Strafen gleichzeitig verhängt werden; er kann jedoch 2007 auf Bewährung entlassen werden.
Rechtlicher Hintergrund
Die ärztlich assistierte Selbsttötung (PAS) ist in den Vereinigten Staaten nach wie vor ein umstrittenes Thema. Erst im Oktober 2005 hörte der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente im Fall Gonzalez gegen Oregon, der im November 2001 eingeleitet wurde, als der damalige Generalstaatsanwalt John Ashcroft erklärte, dass PAS kein „legitimer medizinischer Zweck“ sei und andeutete, dass jeder Arzt, der an einem assistierten Suizid teilnehme, gegen den US Controlled Substances Act verstoße und seine bundesstaatliche Arzneimittellizenz verlieren würde. Am 7. November 2001 verklagte Oregon John Ashcroft und das Justizministerium mit der Behauptung, Ashcroft habe den 1994 verabschiedeten Oregon Death with Dignity Act, der PAS im Staat Oregon erlaubt, verfassungswidrig außer Kraft gesetzt. (Oregon gewann sowohl vor dem Bezirksgericht als auch in der Berufung; die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird für Juni 2006 erwartet).
Der Oberste Gerichtshof hatte sich bereits 1997 mit dem Thema PAS befasst, als er in den Fällen Washington v. Glucksberg und Vacco v. Quill (zusammen betrachtet) einstimmig entschied, dass der durchschnittliche Amerikaner kein verfassungsmäßiges Recht auf ärztlich assistierten Suizid hat und die Staaten diese Praxis daher verbieten können. Die Entscheidung des Gerichts implizierte jedoch, dass die Staaten verfassungsmäßig Gesetze verabschieden könnten, die PAS erlauben, was die Frage an die staatlichen Gesetzgeber zurückbrachte (zumindest bis zur Ankündigung von Generalstaatsanwalt Ashcroft im Jahr 2001).
Auf staatlicher Ebene wurden zwischen 1994 und 2004 54 Euthanasie- oder PAS-Maßnahmen in 21 staatlichen Gesetzgebungen eingeführt, die alle abgelehnt wurden. Neben der Initiative in Oregon gab es weitere Referenden in Washington (1991), Kalifornien (1992), Michigan (1998) und Maine (2000). Bislang ist Oregon der einzige Staat, in dem PAS legal ist.
Physician-Assisted Suicide: Definition und Kontroverse
Beim ärztlich assistierten Suizid (PAS) verabreicht ein Arzt dem Patienten eine tödliche Dosis eines Medikaments, mit dem der Patient sein Leben beendet. PAS muss von anderen Praktiken am Lebensende unterschieden werden, wie z.B. Euthanasie, terminale Sedierung, Vorenthaltung/Abbruch lebenserhaltender Behandlungen und palliative Sedierung.
Euthanasie ist die direkte Beendigung des Lebens eines Patienten durch einen Arzt, z.B. durch eine tödliche Injektion; dies ist die Praxis, für die Dr. Kevorkian angeklagt und verurteilt wurde. Unter terminaler Sedierung versteht man die Sedierung eines todkranken Patienten bis zur Bewusstlosigkeit mit anschließendem Entzug aller lebenserhaltenden und ernährungstechnischen Systeme. Kompetente Patienten oder medizinisch inkompetente Patienten mit einer Patientenverfügung können entscheiden, auf weitere medizinische Behandlung ihrer Krankheiten oder Verletzungen zu verzichten, eine Entscheidung, die sowohl von Staaten als auch von Ärzten allgemein als legitim anerkannt wird, selbst wenn das Endergebnis der Tod des Patienten ist. Palliative Sedierung ist die Verabreichung von hohen Dosen von Schmerzmitteln – Dosen, die versehentlich zum Tod führen könnten – um extremes Leiden zu lindern. Befürworter der ärztlich assistierten Selbsttötung argumentieren, dass das Gesetz die Autonomie der Patienten anerkennen und ihnen erlauben sollte, Entscheidungen am Ende des Lebens zu treffen, einschließlich der Entscheidung, ihr eigenes Leben zu beenden. Sie argumentieren, dass es geistig kompetenten Patienten erlaubt ist, den Tod zu beschleunigen, indem sie medizinische Behandlungen verweigern; jene Patienten, die den Tod nicht beschleunigen können, indem sie Behandlungen verweigern (solche mit langfristigen, degenerativen Krankheiten), sollten das gleiche Recht haben, ihr Leben zu beenden. Befürworter weisen auch darauf hin, dass es ein Element des Mitgefühls in PAS gibt, das als legitime Linderung von unerträglichem Leiden angesehen werden könnte, das mit der Zeit nur noch schlimmer wird. Schließlich gibt es einige, die argumentieren, dass assistierte Suizide in den Vereinigten Staaten bereits vorkommen – eine Legalisierung der Praxis würde eine offene Diskussion über die Standards und Verfahren ermöglichen, die bei PAS angewendet werden sollen.
Gegner von PAS argumentieren hingegen, dass die Praxis eine Verletzung der Heiligkeit des Lebens darstellt und religiösen und säkularen Traditionen gegen die Tötung menschlichen Lebens zuwiderläuft. PAS ist, anders als die Verweigerung oder der Abbruch einer Behandlung, ein positiver Akt der Lebensbeendigung und kann daher nicht gerechtfertigt werden. Die Gegner behaupten außerdem, dass die Praxis missbraucht werden könnte – sie vermuten, dass PAS als Kostensenkungsstrategie in der Sterbebegleitung eingesetzt werden könnte; Patienten, die keinen adäquaten Zugang zu medizinischer Versorgung oder Hilfspersonal haben (oder denen dieser nicht zur Verfügung gestellt werden kann), könnten zu einem assistierten Suizid „gedrängt“ werden, um die finanzielle oder emotionale Belastung der Familie zu verringern. Es gibt auch Bedenken, dass Ärzte Fehler bei der Diagnose von Krankheiten oder bei der Versorgung machen könnten und dadurch einen Patienten dazu ermutigen könnten, PAS zu unternehmen, obwohl keine Notwendigkeit dafür besteht. Berufsverbände, wie die American Medical Association, befürchten, dass die Legalisierung von PAS die traditionelle medizinische Ethik untergraben könnte.
Position der Ärzteschaft
Die American Medical Association hat eine klare Haltung gegen ärztlich assistierten Suizid eingenommen. In Opinion 2.211 des Code of Medical Ethics hat das Council on Ethical and Judicial Affairs der AMA 1994 entschieden (und 1996 bekräftigt), dass:
…Ärzten zu erlauben, sich am assistierten Suizid zu beteiligen, würde mehr Schaden als Nutzen bringen. Ärztlich assistierter Suizid ist grundsätzlich unvereinbar mit der Rolle des Arztes als Heiler, wäre schwierig oder unmöglich zu kontrollieren und würde ernsthafte gesellschaftliche Risiken mit sich bringen.
Die Stellungnahme schlägt weiter vor, dass Ärzte versuchen sollten, auf die Bedürfnisse eines Patienten am Lebensende einzugehen durch:
…fachliche Beratung, Hospizbetreuung, seelsorgerische Unterstützung, Familienberatung und andere Modalitäten. Patienten, die sich dem Ende des Lebens nähern, müssen weiterhin emotionale Unterstützung, Komfortpflege, angemessene Schmerzkontrolle, Respekt … und gute Kommunikation erhalten.
Die American Medical Association ist nicht die einzige Berufsorganisation, die sich gegen PAS ausspricht: 1997 schloss sich die AMA der American Psychiatric Association, der American Nurses Association und fast 50 weiteren Organisationen aus dem Gesundheitswesen an, als sie einen amicus curiae („Freund des Gerichts“) Schriftsatz beim Supreme Court gegen PAS einreichte. Erst im Jahr 2002 hat die American Geriatric Association ihre Position gegen PAS erneuert und dabei viele der oben genannten Bedenken angeführt.
Nicht alle Ärzte teilen jedoch die Meinung der AMA oder anderer Organisationen der Gesundheitsberufe: Dr. Kevorkian war offensichtlich anderer Meinung, als er in den 1990er Jahren bei der Tötung von über 100 Menschen assistierte. Dr. Timothy Quill, derzeitiger Direktor des Palliative Care Programms an der University of Rochester Medical Center, schockierte die Ärzteschaft, als er öffentlich zugab, dass er einer Patientin Barbiturate verschrieben hatte, mit dem Wissen, dass sie diese benutzen würde, um ihr Leben zu beenden. In der Tat, eine 1996 Umfrage über PAS durch das New England Journal of Medicine festgestellt, dass von den 1902 teilnehmenden Ärzten, 36 Prozent sagten, sie wären bereit, in PAS zu beteiligen, wenn es legal gemacht werden. Die Studie fand auch heraus, dass selbst unter den gegenwärtigen legalen Bedingungen 3,3 Prozent der Befragten bei mindestens einem Suizid assistiert haben, indem sie lebensbeendende Medikamentendosierungen verschrieben haben. (Mehr Befragte, nämlich 4,7 Prozent, haben einen Patienten durch die direkte Verabreichung von mindestens einer tödlichen Injektion euthanasiert.)
Die anhaltende PAS-Kontroverse ist zwar ungelöst, hat aber zumindest den Effekt, dass sie Fragen der Versorgung am Lebensende ans Licht bringt, die oft übersehen oder anderweitig ignoriert werden. Auch wenn sich die Ärzte in den Einzelheiten unterscheiden mögen, können alle darin übereinstimmen, dass sie eine Fürsorgepflicht gegenüber ihren Patienten haben, die bis zum Tod andauert – eine Fürsorge, die die Überweisung an beratende Experten (Psychiater, Geistliche), palliative Sedierung und den Abbruch lebenserhaltender Behandlungen (falls vom Patienten oder seinem Stellvertreter gewünscht) einschließen kann. Diese Praktiken stehen im Einklang mit der ärztlichen Berufsethik und den aktuellen Rechtsnormen.
Ärzte können als gut ausgebildete Führungspersönlichkeiten in der Gesellschaft ihre Patienten und die Öffentlichkeit dazu ermutigen, sich mit den Themen rund um die Behandlung am Lebensende zu befassen, einschließlich der emotionalen Vorbereitung auf den Verlust eines geliebten Menschen, der Kosten und der Qualität der Versorgung sowie der Erstellung eines Testaments. Ärzte sollten die Annahme von Patientenverfügungen und – für Personen, die im Falle eines Herzstillstandes nicht wiederbelebt werden wollen – Anordnungen zur Nicht-Wiederbelebung (DNR) fördern, um die Wünsche der Patienten vor dem Endstadium der unheilbaren Krankheit, wenn die Fähigkeit zur effektiven Kommunikation verloren geht, deutlich zu machen. Viele Debatten über das Lebensende sind gerade deshalb so erbittert, weil die Beteiligten nicht wissen, was der todkranke Patient wollen würde.
Ärzte sollten den Diskurs über Fragen des Lebensendes weiterhin verantwortungsbewusst über die Medien und mitgliederbasierte Organisationen vorantreiben, um sicherzustellen, dass Patienten die bestmögliche Versorgung im Einklang mit medizinischer Ethik und dem Gesetz erhalten. Niemand versteht die persönlichen und medizinischen Implikationen einer unheilbaren Krankheit besser als Ärzte; folglich sollten Ärzte proaktiv sein, um eine angemessene Patientenversorgung für Schwerkranke aufrechtzuerhalten, während sie persönlich darauf vorbereitet sind, im Laufe ihrer medizinischen Karriere mit Fällen am Lebensende konfrontiert zu werden.