El respeto que Estados Unidos concede a sus médicos da peso a las opiniones públicas de estos profesionales. Pero los comentarios de los médicos no sólo reflejan situaciones sociales o médicas que merecen ser alabadas o que necesitan ser remediadas; también reflejan la integridad de la propia profesión médica. La sociedad sigue deferida a las opiniones de los médicos mientras éstos conserven el respeto del público con sus palabras y actos. Dependiendo de cómo se vea su cruzada a favor del suicidio asistido por médicos, el Dr. Jack Kevorkian empañó (o pulió) el respeto de la sociedad por la profesión médica, y perjudicó (o aumentó) la importancia que se concede a los puntos de vista públicos de los médicos.
«¡Quiero que me condenen!», dijo el Dr. Jack Kevorkian durante su juicio en Michigan en 1994 por asesinato en segundo grado; el Dr. Kevorkian llegó a afirmar: El Dr. Kevorkian llegó a afirmar: «Debería subir al estrado como en la película Gandhi y decir que he violado su ley y que si tienen algún respeto por su sistema me darán la pena más dura posible».
Aunque no fue declarado culpable en ese caso, el Dr. Kevorkian fue finalmente condenado el 26 de marzo de 1999 por el asesinato de Thomas Yourk, un enfermo de ELA, a quien el Dr. Kevorkian había administrado una inyección letal de cloruro de potasio. En abril de 1999, el Dr. Kevorkian fue condenado a entre 10 y 25 años de prisión por asesinato en segundo grado, y a otros 3-7 años por uso ilegal de una sustancia controlada, con sentencias que se ejecutan simultáneamente; sin embargo, puede obtener la libertad condicional en 2007.
Antecedentes legales
El suicidio asistido por un médico (PAS) sigue siendo un tema controvertido en Estados Unidos. En octubre de 2005, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en el caso González contra Oregón, iniciado en noviembre de 2001 cuando el entonces fiscal general John Ashcroft declaró que el SAF no era un «propósito médico legítimo» y sugirió que cualquier médico que participara en un suicidio asistido estaría violando la Ley de Sustancias Controladas de EE.UU. y perdería su licencia federal de medicamentos. El 7 de noviembre de 2001, Oregón demandó a John Ashcroft y al Departamento de Justicia, alegando que el Sr. Ashcroft se había adelantado inconstitucionalmente a la Ley de Muerte Digna de Oregón, aprobada en 1994, que permite el SAF en el estado de Oregón. (Oregón ganó tanto en el tribunal de distrito como en la apelación; la decisión del Tribunal Supremo se espera para junio de 2006).
El Tribunal Supremo había considerado previamente la cuestión del SAF en 1997, cuando en los casos de Washington v Glucksberg y Vacco v Quill(considerados conjuntamente) decidió por unanimidad que el estadounidense medio no tiene derecho constitucional al suicidio asistido por un médico y que, por tanto, los estados podían prohibir esta práctica. La sentencia del Tribunal implicaba, sin embargo, que los estados podían aprobar constitucionalmente leyes que permitieran el SAF, lo que devolvía la cuestión a las legislaturas estatales (al menos hasta el anuncio del Fiscal General Ashcroft en 2001).
A nivel estatal, entre 1994 y 2004 se presentaron 54 medidas de eutanasia o SAF en 21 legislaturas estatales, todas ellas derrotadas. Ha habido, además de la iniciativa en la papeleta de Oregón, otros referendos en Washington (1991), California (1992), Michigan (1998) y Maine (2000). Hasta ahora, Oregón sigue siendo el único estado donde el SAF es legal.
Suicidio asistido por un médico: Definición y controversia
En la práctica del SAF, un médico proporciona al paciente una dosis letal de medicación, que el paciente utiliza después para acabar con su vida. El SAF debe diferenciarse de otras prácticas al final de la vida, como la eutanasia, la sedación terminal, la retención/retirada de tratamientos para salvar la vida y la sedación paliativa.
La eutanasia es la terminación directa de la vida de un paciente por parte de un médico, a través de una inyección letal, por ejemplo; esta es la práctica por la que el Dr. Kevorkian fue juzgado y condenado. La sedación terminal se refiere a la sedación de un paciente terminal hasta el punto de la inconsciencia, con la posterior retirada de todos los sistemas de soporte vital y nutricional. Los pacientes competentes, o los pacientes incompetentes desde el punto de vista médico con directivas anticipadas, pueden decidir renunciar a más atención médica para sus enfermedades o lesiones, una decisión que tanto los estados como los médicos reconocen universalmente como legítima, incluso si el resultado final será la muerte del paciente. La sedación paliativa consiste en la administración de altas dosis de analgésicos -dosis que podrían provocar la muerte de forma involuntaria- para aliviar el sufrimiento extremo. La intención de la sedación paliativa, sin embargo, es proporcionar comodidad a los pacientes que sufren enfermedades en sus etapas finales.
Los defensores del suicidio asistido por un médico argumentan que la ley debería reconocer la autonomía de los pacientes y permitirles tomar decisiones al final de la vida, incluyendo la elección de poner fin a sus propias vidas. Argumentan que a los pacientes mentalmente competentes se les permite acelerar la muerte rechazando el tratamiento médico; aquellos pacientes que no pueden acelerar la muerte rechazando el tratamiento (aquellos con enfermedades degenerativas de larga duración) deberían tener el mismo derecho a poner fin a sus vidas. Los defensores sugieren también que hay un elemento de compasión en el SAF, que podría verse como un alivio legítimo de un sufrimiento insoportable que sólo empeorará con el tiempo. Por último, hay quienes argumentan que los suicidios asistidos ya se producen en Estados Unidos, por lo que la legalización de esta práctica permitiría un debate abierto sobre las normas y los procedimientos que se utilizarán en el SAF.
Los defensores del SAF, por su parte, argumentan que la práctica es una violación de la santidad de la vida y va en contra de las tradiciones religiosas y seculares contra la privación de la vida humana. El PAS, a diferencia del rechazo o la retirada del tratamiento, es un acto positivo de terminación de la vida y, por tanto, no puede justificarse. Los opositores sostienen además que existe la posibilidad de que se abuse de esta práctica: sugieren que el suicidio asistido podría utilizarse como una estrategia de contención de costes en la atención al final de la vida; los pacientes que no tengan (o a los que no se les proporcione) un acceso adecuado a la atención sanitaria o al personal de apoyo podrían ser «empujados» a un suicidio asistido para aliviar las cargas financieras o emocionales de la familia. También existe la preocupación de que los médicos puedan cometer errores en el diagnóstico de la enfermedad o en la prestación de los cuidados, animando así al paciente a emprender el SAF cuando no es necesario. A las organizaciones profesionales, como la Asociación Médica Americana, les preocupa que la legalización del SAF pueda socavar la ética médica tradicional.
Posición de la profesión médica
La Asociación Médica Americana ha adoptado una postura firme contra el suicidio asistido por el médico. En la Opinión 2.211 del Código de Ética Médica, el Consejo de Asuntos Éticos y Judiciales de la AMA decidió en 1994 (y reafirmó en 1996) que:
…permitir a los médicos participar en el suicidio asistido causaría más daño que beneficio. El suicidio asistido por el médico es fundamentalmente incompatible con el papel del médico como sanador, sería difícil o imposible de controlar, y plantearía graves riesgos sociales .
El dictamen continúa sugiriendo que los médicos deben tratar de responder a las necesidades de un paciente al final de su vida a través de:
…la consulta especializada, los cuidados paliativos, el apoyo pastoral, el asesoramiento familiar y otras modalidades. Los pacientes que se acercan al final de la vida deben seguir recibiendo apoyo emocional, cuidados de confort, control adecuado del dolor, respeto…y buena comunicación .
La Asociación Médica Americana no está sola entre las organizaciones profesionales que se oponen al SAF: en 1997, la AMA se unió a la Asociación Americana de Psiquiatría, a la Asociación Americana de Enfermería y a casi 50 otras organizaciones relacionadas con la atención sanitaria cuando presentó un escrito de amicus curiae («amigo del tribunal») ante el Tribunal Supremo oponiéndose al SAF. Recientemente, en 2002, la Asociación Americana de Geriatría renovó su posición en contra del SAF, citando muchas de las mismas preocupaciones mencionadas anteriormente.
Sin embargo, no todos los médicos comparten la opinión de la AMA o de otras organizaciones de profesionales de la salud: El Dr. Kevorkian obviamente discrepó cuando asistió a la muerte de más de 100 individuos durante la década de 1990. El Dr. Timothy Quill, actual director del Programa de Cuidados Paliativos del Centro Médico de la Universidad de Rochester, escandalizó a la profesión médica cuando admitió públicamente que había recetado barbitúricos a una paciente a sabiendas de que los utilizaría para acabar con su vida . De hecho, una encuesta sobre el SAF realizada en 1996 por el New England Journal of Medicine descubrió que, de los 1902 médicos participantes, el 36% dijo que estaría dispuesto a participar en el SAF si se legalizara. El estudio también descubrió que, incluso en las condiciones legales actuales, el 3,3% de los encuestados había colaborado en al menos un suicidio recetando dosis de fármacos que acababan con la vida. (Más de los encuestados, el 4,7 por ciento, había practicado la eutanasia a un paciente administrándole directamente al menos una inyección letal.)
La actual controversia sobre el SAF, aunque no se ha resuelto, ha tenido al menos el efecto de sacar a la luz cuestiones relativas a los cuidados al final de la vida que a menudo se pasan por alto o se ignoran. Aunque los médicos pueden diferir en cuanto a los detalles, todos están de acuerdo en que tienen un deber de atención a sus pacientes que persiste hasta la muerte, atención que puede incluir la remisión a expertos en asesoramiento (psiquiatras, clérigos), la sedación paliativa y la retirada del tratamiento de mantenimiento de la vida (si lo solicita el paciente o su sustituto). Estas prácticas son consistentes con la ética profesional médica y las normas legales actuales.
Los médicos, como líderes comunitarios bien educados, pueden instar a sus pacientes y al público en general a considerar los temas relacionados con el tratamiento al final de la vida, incluida la preparación emocional para la pérdida de un ser querido, el costo y la calidad de la atención y la preparación de un testamento. Los médicos deben fomentar la adopción de directivas anticipadas y -para las personas que no quieren ser reanimadas en caso de sufrir un paro cardíaco- órdenes de no reanimación (DNR) para dejar claros los deseos de los pacientes antes de las etapas finales de la enfermedad terminal, cuando se pierde la capacidad de comunicarse eficazmente. Muchos debates sobre el final de la vida son tan enconados precisamente porque los participantes no saben lo que querría el paciente terminal.
Los médicos deben seguir avanzando en el discurso sobre cuestiones relacionadas con el final de la vida de manera responsable a través de los medios de comunicación y de las organizaciones de afiliados para asegurar que los pacientes reciban la mejor atención posible de acuerdo con la ética médica y la ley. Ninguna persona comprende mejor todas las implicaciones personales y médicas de las enfermedades terminales que los médicos; por lo tanto, los médicos deben ser proactivos para mantener una atención adecuada de los pacientes con enfermedades graves, y al mismo tiempo estar preparados personalmente para enfrentar los casos de fin de vida en el curso de sus carreras médicas.