Hill dijo el 11 de octubre de 1991 en las audiencias televisadas que Thomas la había acosado sexualmente mientras era su supervisor en el Departamento de Educación y la EEOC. Cuando se le preguntó por qué siguió a Thomas al segundo trabajo después de que él ya la hubiera acosado supuestamente, dijo que trabajar en un puesto de reputación dentro del campo de los derechos civiles había sido su ambición. El puesto era lo suficientemente atractivo como para inhibirla de volver a la práctica privada con su anterior bufete. Dijo que sólo se dio cuenta más tarde de que la elección había representado un mal juicio por su parte, pero que «en ese momento, parecía que las insinuaciones sexuales … habían terminado».
Según Hill, Thomas la invitó a salir socialmente muchas veces durante sus dos años de empleo como su asistente, y, después de que ella rechazara sus peticiones, él utilizó situaciones de trabajo para discutir temas sexuales. «Habló de… asuntos como mujeres que tenían sexo con animales y películas que mostraban sexo en grupo o escenas de violación», dijo, añadiendo que en varias ocasiones Thomas describió gráficamente «su propia proeza sexual» y los detalles de su anatomía. Hill también relató un caso en el que Thomas examinó una lata de Coca-Cola en su escritorio y preguntó: «¿Quién ha puesto vello púbico en mi Coca-Cola?». Durante la audiencia, el senador republicano Orrin Hatch insinuó que «Hill estaba trabajando en tándem con «abogados astutos» y grupos de interés empeñados en destruir las posibilidades de Thomas de entrar en el tribunal.» Thomas dijo que había considerado a Hill como una amiga a la que había ayudado en todo momento, por lo que cuando las acusaciones de acoso vinieron de ella fueron especialmente hirientes y dijo: «Perdí la creencia de que si hacía lo mejor posible, todo saldría bien.»
Cuatro testigos femeninos supuestamente esperaban entre bastidores para apoyar la credibilidad de Hill, pero no fueron llamados, debido a lo que Los Angeles Times describió como un acuerdo privado y de compromiso entre los republicanos y el presidente del Comité Judicial del Senado, el demócrata Joe Biden.
Hill aceptó someterse a la prueba del polígrafo. Aunque los senadores y otras autoridades señalaron que los resultados del polígrafo no son fiables y son inadmisibles en los tribunales, los resultados de Hill respaldaron sus declaraciones. Thomas no se sometió a la prueba del polígrafo. Hizo un desmentido vehemente y completo, diciendo que estaba siendo sometido a un «linchamiento de alta tecnología para negros arrogantes» por parte de liberales blancos que buscaban impedir que un conservador negro ocupara un puesto en el Tribunal Supremo. Tras un extenso debate, el Senado de Estados Unidos confirmó a Thomas para el Tribunal Supremo por una votación de 52 a 48, el margen más estrecho desde el siglo XIX.
Los partidarios de Thomas cuestionaron la credibilidad de Hill, alegando que estaba delirando o que había sido despreciada, lo que la llevó a buscar venganza. Citaron el lapso de tiempo de diez años entre el supuesto comportamiento de Thomas y las acusaciones de Hill, y señalaron que Hill había seguido a Thomas a un segundo trabajo y más tarde había tenido contactos personales con Thomas, incluso llevándolo a un aeropuerto -comportamiento que dijeron sería inexplicable si las acusaciones de Hill eran ciertas. Hill respondió que se había presentado porque se sentía obligada a compartir información sobre el carácter y las acciones de una persona que estaba siendo considerada para el Tribunal Supremo. Declaró que después de dejar la EEOC, había tenido dos conversaciones telefónicas «intrascendentes» con Thomas, y que lo había visto personalmente en dos ocasiones, una para obtener una referencia de trabajo y la segunda cuando hizo una aparición pública en Oklahoma, donde ella estaba enseñando.
Las dudas sobre la veracidad del testimonio de Hill en 1991 persistieron mucho después de que Thomas ocupara su puesto en el Tribunal. Fueron fomentadas por el escritor de American Spectator David Brock en su libro de 1993 The Real Anita Hill, aunque más tarde se retractó de las afirmaciones que había hecho, descritas en su libro como «character assassination», y se disculpó con Hill. Tras entrevistar a varias mujeres que afirmaban que Thomas las había sometido con frecuencia a comentarios sexuales explícitos, las periodistas del Wall Street Journal Jane Mayer y Jill Abramson escribieron Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas, un libro que concluía que Thomas había mentido durante su proceso de confirmación. Sin embargo, Richard Lacayo, en su reseña del libro para la revista Time en 1994, comentó que «su libro no llega a esa conclusión». En 2007, Kevin Merida, coautor de otro libro sobre Thomas, señaló que lo que ocurrió entre Thomas y Hill era «en última instancia incognoscible» para los demás, pero que estaba claro que «uno de ellos mintió, y punto». En 2007, Neil Lewis, de The New York Times, señaló que «hasta el día de hoy, cada lado en la épica disputa de él y ella tiene sus creyentes inamovibles.»
En 2007, Thomas publicó su autobiografía, El hijo de mi abuelo, en la que volvió a hablar de la controversia, calificando a Hill de su «adversario más traidor» y diciendo que los liberales proabortistas, que temían que votara para anular Roe v. Wade si se sentaba en el Tribunal Supremo, utilizaron el escándalo contra él. Calificó a Hill de susceptible y propensa a exagerar, y su trabajo en la EEOC de mediocre. Reconoció que otros tres ex empleados de la EEOC habían respaldado la historia de Hill, pero dijo que todos habían dejado la agencia en malos términos. También escribió que Hill «era una izquierdista que nunca había expresado ningún sentimiento religioso… y que la única razón por la que había mantenido un trabajo en la administración Reagan era porque yo se lo había dado». Hill negó las acusaciones en un artículo de opinión publicado en The New York Times en el que decía que no iba a «permanecer en silencio y permitir que , en su ira, me reinventara»
En octubre de 2010, la esposa de Thomas, Virginia, una activista conservadora, dejó un mensaje de voz en la oficina de Hill pidiendo que ésta se disculpara por su testimonio de 1991. Hill creyó inicialmente que la llamada era un engaño y remitió el asunto a la policía del campus de la Universidad de Brandeis, que alertó al FBI. Tras ser informada de que la llamada era efectivamente de Virginia Thomas, Hill declaró a los medios de comunicación que no creía que el mensaje tuviera intención de ser conciliador y dijo: «Declaré con sinceridad sobre mi experiencia y mantengo ese testimonio». Virginia Thomas respondió que la llamada había pretendido ser una «rama de olivo».
EfectosEditar
Poco después de las audiencias de confirmación de Thomas, el presidente George H. W. Bush abandonó su oposición a un proyecto de ley que otorgaba a las víctimas de acoso el derecho a solicitar indemnizaciones federales por daños y perjuicios, salarios atrasados y reincorporación, y la ley fue aprobada por el Congreso. Un año después, las denuncias por acoso presentadas ante la EEOC aumentaron un 50% y la opinión pública se decantó a favor de Hill. Las empresas privadas también iniciaron programas de formación para disuadir el acoso sexual. Cuando la periodista Cinny Kennard le preguntó a Hill en 1991 si volvería a testificar contra Thomas, Hill respondió: «No estoy segura de si podría haber vivido conmigo misma si hubiera respondido a esas preguntas de otra manera».
La forma en que el Comité Judicial del Senado cuestionó y desestimó las acusaciones de acoso sexual de Hill enfureció a las mujeres políticas y abogadas. Según la delegada del Congreso en Washington, Eleanor Holmes Norton, el trato que recibió Hill por parte del panel fue un factor que contribuyó al gran número de mujeres elegidas para el Congreso en 1992. «Las mujeres acudieron claramente a las urnas con la idea de que había que tener más mujeres en el Congreso», dijo. En su antología, All the Women Are White, All the Blacks Are Men, but Some of Us Are Brave (Todas las mujeres son blancas, todos los negros son hombres, pero algunos somos valientes), las editoras Gloria T. Hull, Patricia Bell-Scott y Barbara Smith describieron a las feministas negras que movilizaron «una notable respuesta nacional a la controversia Anita Hill-Clarence Thomas».
En 1992, un grupo feminista inició una campaña de recaudación de fondos a nivel nacional y luego obtuvo fondos estatales equivalentes para dotar una cátedra en la Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma en honor a Hill. Los legisladores conservadores del estado de Oklahoma reaccionaron exigiendo la dimisión de Hill de la universidad, presentando después un proyecto de ley para prohibir que la universidad aceptara donaciones de residentes de fuera del estado y, finalmente, intentando aprobar una ley para cerrar la facultad de derecho. Elmer Zinn Million, un activista local, comparó a Hill con Lee Harvey Oswald, el asesino del presidente Kennedy. Algunos funcionarios de la universidad intentaron revocar la titularidad de Hill. Tras cinco años de presiones, Hill dimitió. La Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma suprimió la cátedra de Anita F. Hill en mayo de 1999, sin que el puesto haya sido nunca cubierto.
El 25 de abril de 2019, el equipo de la campaña presidencial de Joe Biden para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 reveló que éste había llamado a Hill para expresarle «su pesar por lo que soportó» en su papel de presidente del Comité Judicial del Senado, presidiendo las audiencias de confirmación de Thomas. Hill dijo que la llamada de Biden la dejó sintiéndose «profundamente insatisfecha». El 13 de junio de 2019, Hill aclaró que no consideraba que las acciones de Biden fueran descalificantes, y que estaría abierta a votar por él. En mayo de 2020, Hill sostuvo que las acusaciones de mala conducta sexual hechas contra Donald Trump, así como la acusación de agresión sexual contra Biden, deberían ser investigadas y sus resultados «puestos a disposición del público».
El 5 de septiembre de 2020, se informó que Hill había prometido votar por Biden y trabajar con él en cuestiones de género.