Discurso de estudiante en cuestión en Bethel
«Vota por Jeff»
BURGER, C. J., emitió la opinión del Tribunal, a la que se sumaron WHITE, POWELL, REHNQUIST y O’CONNOR, JJ. BRENNAN, J., presentó una opinión concurrente en la sentencia. BLACKMUN, J., estuvo de acuerdo con el resultado. MARSHALL, J., y STEVENS, J., presentaron opiniones disidentes.
El juez principal BURGER emitió la opinión del Tribunal.
Concedemos el certiorari para decidir si la Primera Enmienda impide a un distrito escolar disciplinar a un estudiante de secundaria por dar un discurso lascivo en una asamblea escolar.
I
El 26 de abril de 1983, el demandado Matthew N. Fraser, un estudiante de la Bethel High School en el condado de Pierce, Washington, pronunció un discurso en el que nominaba a un compañero para un cargo electivo estudiantil. A la asamblea asistieron aproximadamente 600 estudiantes de secundaria, muchos de los cuales tenían 14 años. Los estudiantes debían asistir a la asamblea o presentarse en la sala de estudio. La asamblea formaba parte de un programa educativo de autogobierno patrocinado por la escuela. Los alumnos que decidieron no asistir a la asamblea debían presentarse en la sala de estudio. Durante todo el discurso, Fraser se refirió a su candidato en términos de una elaborada, gráfica y explícita metáfora sexual.
Dos de los profesores de Fraser, con los que discutió el contenido de su discurso de antemano, le informaron de que el discurso era «inapropiado y que probablemente no debería pronunciarlo», y que su pronunciamiento podría tener «graves consecuencias.»
Durante el discurso de Fraser, un consejero escolar observó la reacción de los alumnos ante el discurso. Algunos estudiantes abucheaban y gritaban; otros, mediante gestos, simulaban gráficamente las actividades sexuales a las que se aludía en el discurso del encuestado. Otros alumnos parecían estar desconcertados y avergonzados por el discurso. Una profesora informó de que, al día siguiente del discurso, se vio obligada a renunciar a una parte de la clase programada para discutir el discurso con la clase.
Una norma disciplinaria del instituto Bethel que prohíbe el uso de lenguaje obsceno en el centro escolar establece:
«Se prohíbe la conducta que interfiera material y sustancialmente con el proceso educativo, incluyendo el uso de lenguaje o gestos obscenos y profanos.»
La mañana siguiente a la asamblea, la subdirectora llamó a Fraser a su oficina y le notificó que la escuela consideraba que su discurso había sido una violación de esta regla. A Fraser se le presentaron copias de cinco cartas enviadas por los profesores, en las que se describía su conducta en la asamblea; se le dio la oportunidad de explicar su conducta, y admitió haber pronunciado el discurso descrito y haber utilizado deliberadamente insinuaciones sexuales en el mismo. A continuación, se informó a Fraser de que sería suspendido durante tres días y de que su nombre sería eliminado de la lista de candidatos a orador de la graduación en los ejercicios de graduación de la escuela.
Fraser solicitó la revisión de esta medida disciplinaria a través de los procedimientos de reclamación del distrito escolar. El examinador determinó que el discurso pronunciado por el demandado fue «indecente, lascivo y ofensivo para el pudor y la decencia de muchos de los estudiantes y profesores que asistieron a la asamblea.» El examinador determinó que el discurso entraba en el significado ordinario de «obsceno», tal como se utiliza en la norma de conducta perturbadora, y confirmó la disciplina en su totalidad. Fraser cumplió dos días de su suspensión y se le permitió volver a la escuela al tercer día.
B
El demandado, a través de su padre como tutor ad litem, interpuso entonces esta acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Washington. El demandado alegó que se había violado su derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda y solicitó medidas cautelares y una indemnización por daños y perjuicios en virtud del artículo 42 U. S. C. § 1983. El Tribunal de Distrito sostuvo que las sanciones de la escuela violaban el derecho del demandado a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que la norma de conducta disruptiva de la escuela es inconstitucionalmente vaga y excesivamente amplia, y que la eliminación del nombre del demandado de la lista de oradores de la graduación violaba la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda porque la norma disciplinaria no menciona dicha eliminación como una posible sanción. El Tribunal de Distrito concedió al demandado 278 dólares en concepto de daños y perjuicios, 12.750 dólares en concepto de gastos de litigio y honorarios de abogados, y ordenó al Distrito Escolar que impidiera al demandado hablar en las ceremonias de graduación. El demandado, que había sido elegido orador de la graduación por un voto escrito de sus compañeros de clase, pronunció un discurso en las ceremonias de graduación el 8 de junio de 1983.
El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito, 755 F.2d 1356 (1985), sosteniendo que el discurso del demandado no se distinguía del brazalete de protesta en Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503 (1969). El tribunal rechazó explícitamente el argumento del distrito escolar de que el discurso, a diferencia de la conducta pasiva de llevar un brazalete negro, tenía un efecto perturbador en el proceso educativo. El Tribunal de Apelación también rechazó el argumento del Distrito Escolar de que tenía un interés en proteger a una audiencia esencialmente cautiva de menores de edad de un lenguaje lascivo e indecente en un entorno patrocinado por la escuela, razonando que la «discreción desenfrenada» del Distrito Escolar para determinar qué discurso es «decente» «aumentaría el riesgo de cimentar los estándares blancos de clase media para determinar lo que es aceptable y apropiado en el discurso y el comportamiento en nuestras escuelas públicas.»
Revisamos.
II
Este Tribunal reconoció en Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., supra, que los estudiantes no «pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela». El Tribunal de Apelación interpretó ese caso como un impedimento para disciplinar a Fraser por su discurso indecente y su conducta lasciva en la asamblea escolar. Ese tribunal parece haber procedido sobre la teoría de que el uso de un discurso lascivo y obsceno para hacer lo que el orador consideraba un punto en un discurso de nominación para un compañero era esencialmente lo mismo que el uso de un brazalete en Tinker como una forma de protesta o la expresión de una posición política.
La marcada distinción entre el «mensaje» político de los brazaletes en Tinker y el contenido sexual del discurso del demandado en este caso parece haber tenido poca importancia para el Tribunal de Apelación. Al defender el derecho de los estudiantes a participar en una expresión no disruptiva y pasiva de un punto de vista político en Tinker, este Tribunal tuvo cuidado de señalar que el caso «no se refería a un discurso o acción que se entrometiera en el trabajo de las escuelas o en los derechos de otros estudiantes.»
Con este telón de fondo, pasamos a considerar el nivel de protección de la Primera Enmienda concedido a las declaraciones y acciones de Fraser ante una asamblea oficial de la escuela secundaria a la que asisten 600 estudiantes.
III
El papel y el propósito del sistema escolar público estadounidense fueron bien descritos por dos historiadores, que afirmaron: «la educación debe preparar a los alumnos para la ciudadanía en la República. . . . Debe inculcar los hábitos y modales de civismo como valores en sí mismos conducentes a la felicidad y como indispensables para la práctica del autogobierno en la comunidad y la nación.»
Estos valores fundamentales de «hábitos y modales de civismo» esenciales para una sociedad democrática deben incluir, por supuesto, la tolerancia de las opiniones políticas y religiosas divergentes, incluso cuando las opiniones expresadas puedan ser impopulares. Pero estos «valores fundamentales» también deben tener en cuenta la sensibilidad de los demás y, en el caso de una escuela, la de los compañeros. La indudable libertad de defender opiniones impopulares y controvertidas en las escuelas y las aulas debe equilibrarse con el interés compensatorio de la sociedad de enseñar a los estudiantes los límites de un comportamiento socialmente apropiado. Incluso el discurso político más acalorado en una sociedad democrática requiere la consideración de las sensibilidades personales de los demás participantes y de la audiencia.
En los salones legislativos de nuestro país, donde se desarrollan algunos de los debates políticos más enérgicos de nuestra sociedad, existen normas que prohíben el uso de expresiones ofensivas para otros participantes en el debate. El Manual de Prácticas Parlamentarias, redactado por Thomas Jefferson y adoptado por la Cámara de Representantes para regir los procedimientos en ese órgano, prohíbe el uso de expresiones «impertinentes» durante el debate y dispone asimismo que «nadie debe utilizar un lenguaje indecente contra los procedimientos de la Cámara». El Reglamento de Debates aplicable en el Senado establece igualmente que un senador puede ser llamado al orden por imputar motivos impropios a otro senador o por referirse de forma ofensiva a cualquier estado. Puede ser que lo que se proscribe en los pasillos del Congreso esté fuera del alcance de los funcionarios escolares para regularlo?
La Primera Enmienda garantiza una amplia libertad en materia de discurso público de los adultos. Un Tribunal fuertemente dividido defendió el derecho a expresar un punto de vista antibursátil en un lugar público, aunque en términos muy ofensivos para la mayoría de los ciudadanos. Véase Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971). Sin embargo, no se deduce que, simplemente porque el uso de una forma de expresión ofensiva no pueda prohibirse a los adultos que expresan lo que el orador considera un punto de vista político, deba permitirse la misma libertad a los niños en una escuela pública. En New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325 (1985), reafirmamos que los derechos constitucionales de los estudiantes en la escuela pública no son automáticamente coextensivos con los derechos de los adultos en otros entornos. Como expresó convincentemente el juez Newman, «la Primera Enmienda otorga a un estudiante de secundaria el derecho a llevar el brazalete de Tinker, pero no la chaqueta de Cohen .
Seguramente, es una función muy apropiada de la educación en la escuela pública prohibir el uso de términos vulgares y ofensivos en el discurso público. De hecho, los «valores fundamentales necesarios para el mantenimiento de un sistema político democrático» desfavorecen el uso de términos de debate altamente ofensivos o altamente amenazantes para otros. Nada en la Constitución prohíbe a los Estados insistir en que ciertos modos de expresión son inapropiados y están sujetos a sanciones. La inculcación de estos valores es realmente «obra de las escuelas». La determinación de qué modo de expresión en el aula o en la asamblea escolar es inapropiado corresponde propiamente al consejo escolar.
El proceso de educar a nuestros jóvenes para la ciudadanía en las escuelas públicas no se limita a los libros, el plan de estudios y la clase de civismo; las escuelas deben enseñar con el ejemplo los valores compartidos de un orden social civilizado. Conscientemente o no, los profesores -y, de hecho, los alumnos mayores- demuestran la forma apropiada de discurso civil y expresión política mediante su conducta y comportamiento dentro y fuera de clase. Inevitablemente, al igual que los padres, son modelos de conducta. Las escuelas, como instrumentos del Estado, pueden determinar que las lecciones esenciales de conducta civil y madura no pueden ser transmitidas en una escuela que tolera discursos y conductas lascivas, indecentes u ofensivas como las que se permitieron a este chico confundido.
La insinuación sexual omnipresente en el discurso de Fraser era claramente ofensiva tanto para los profesores como para los alumnos, de hecho para cualquier persona madura. Al glorificar la sexualidad masculina, y en su contenido verbal, el discurso fue sumamente insultante para las estudiantes adolescentes. El discurso bien podría ser gravemente perjudicial para su público menos maduro, muchos de los cuales sólo tenían 14 años y estaban en el umbral de la conciencia de la sexualidad humana. Se ha informado de que algunas estudiantes estaban desconcertadas por el discurso y la reacción de imitación que provocó. También hemos reconocido el interés en proteger a los menores de la exposición a un lenguaje hablado vulgar y ofensivo….
Sostenemos que el Distrito Escolar peticionario actuó totalmente dentro de su autoridad permisible al imponer sanciones a Fraser en respuesta a su discurso ofensivamente lascivo e indecente. A diferencia de las sanciones impuestas a los estudiantes que llevaban brazaletes en Tinker, las sanciones impuestas en este caso no estaban relacionadas con ningún punto de vista político. La Primera Enmienda no impide que los funcionarios de la escuela determinen que permitir un discurso vulgar y lascivo como el del demandado socavaría la misión educativa básica de la escuela. Una asamblea o aula de un instituto no es lugar para un monólogo sexualmente explícito dirigido a una audiencia desprevenida de estudiantes adolescentes. En consecuencia, era perfectamente apropiado que la escuela se desvinculara para hacer notar a los alumnos que el discurso vulgar y la conducta lasciva son totalmente incompatibles con los «valores fundamentales» de la educación pública. El juez Black, al disentir en Tinker, hizo una observación que es especialmente relevante en este caso:
«Deseo, por lo tanto, … renunciar a cualquier propósito … de sostener que la Constitución Federal obliga a los profesores, padres y funcionarios escolares elegidos a ceder el control del sistema escolar público estadounidense a los alumnos de las escuelas públicas.»
IV
El demandado sostiene que las circunstancias de su suspensión violaron el debido proceso porque no tenía forma de saber que la pronunciación del discurso en cuestión lo sometería a sanciones disciplinarias. Este argumento carece totalmente de fundamento. Hemos reconocido que «el mantenimiento de la seguridad y el orden en las escuelas requiere un cierto grado de flexibilidad en los procedimientos disciplinarios de la escuela, y hemos respetado el valor de preservar la informalidad de la relación alumno-profesor». Dada la necesidad de la escuela de poder imponer sanciones disciplinarias por una amplia gama de conductas imprevistas que perturban el proceso educativo, las normas disciplinarias de la escuela no tienen por qué ser tan detalladas como un código penal que impone sanciones penales. La norma disciplinaria de la escuela que proscribe el lenguaje «obsceno» y las amonestaciones previas al discurso de los profesores advirtieron adecuadamente a Fraser de que su discurso lascivo podía ser objeto de sanciones.
Se revoca la sentencia del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito.
Juez BRENNAN, coincidiendo con la sentencia.
El demandado pronunció el siguiente discurso en una asamblea de la escuela secundaria en apoyo de un candidato a un cargo del gobierno estudiantil:
«‘Conozco a un hombre que es firme — es firme en sus pantalones, es firme en su camisa, su carácter es firme — pero sobre todo, su creencia en ustedes, los estudiantes de Bethel, es firme.
«Jeff Kuhlman es un hombre que toma su punto de vista y lo golpea. Si es necesario, tomará un tema y lo clavará en la pared. No ataca las cosas a raudales, sino que se esfuerza, empujando y empujando hasta que, finalmente, lo consigue.
«Jeff es un hombre que llegará hasta el final — incluso hasta el clímax, por todos y cada uno de vosotros.
«Así que votad a Jeff para vicepresidente de la A.S.B. — nunca se interpondrá entre vosotros y lo mejor que puede ser nuestro instituto.'»
El Tribunal, refiriéndose a estos comentarios como «obscenos», «vulgares», «lascivos» y «ofensivamente lascivos», concluye que los funcionarios de la escuela castigaron adecuadamente al demandado por pronunciar el discurso. Después de leer el texto completo de los comentarios del demandado, me resulta difícil creer que sea el mismo discurso que describe el Tribunal. En mi opinión, lo más que se puede decir sobre el discurso del demandado -y todo lo que se necesita decir- es que, a la luz de la discreción que tienen los funcionarios escolares para enseñar a los estudiantes de secundaria cómo llevar a cabo un discurso público civilizado y eficaz, y para evitar la interrupción de las actividades educativas de la escuela, no era inconstitucional que los funcionarios escolares concluyeran, en las circunstancias de este caso, que los comentarios del demandado excedían los límites permitidos. Por lo tanto, aunque estoy de acuerdo con la sentencia del Tribunal, escribo por separado para expresar mi comprensión de la amplitud de la postura del Tribunal….
JUSTICIA STEVENS, disidente.
«Francamente, querida, me importa un bledo».
Cuando yo era un estudiante de secundaria, el uso de esas palabras en un foro público conmocionó a la Nación. Hoy el improperio de cuatro letras de Clark Gable es menos ofensivo que entonces. Sin embargo, asumo que los administradores de los institutos pueden prohibir el uso de esa palabra en las discusiones en clase e incluso en las actividades extracurriculares patrocinadas por la escuela y celebradas en sus instalaciones. Porque creo que el profesorado de un centro educativo debe regular tanto el contenido como el estilo del discurso de los alumnos en el cumplimiento de su misión educativa. Me parece, sin embargo, que si un estudiante va a ser castigado por usar un discurso ofensivo, tiene derecho a una notificación justa del alcance de la prohibición y de las consecuencias de su violación. El interés en la libertad de expresión protegido por la Primera Enmienda y el interés en un procedimiento justo protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se combinan para exigir esta conclusión.
Este demandado era un joven sobresaliente con un excelente expediente académico. El hecho de que fuera elegido por el cuerpo estudiantil para hablar en los ejercicios de graduación de la escuela demuestra que era respetado por sus compañeros. Este hecho es relevante por dos razones. Confirma la conclusión de que la disciplina que se le impuso -una suspensión de tres días y la imposibilidad de hablar en los ejercicios de graduación de la escuela- fue lo suficientemente grave como para justificar la invocación de los procedimientos de reclamación del distrito escolar. Y lo que es más importante, indica que probablemente estaba en mejor posición para determinar si una audiencia compuesta por 600 de sus contemporáneos se sentiría ofendida por el uso de una palabra de cuatro letras -o una metáfora sexual- que un grupo de jueces que se encuentran al menos a dos generaciones y 3.000 millas de distancia de la escena del crimen.
El hecho de que el discurso no haya sido ofensivo para su audiencia -o que honestamente creyera que sería inofensivo- no significa que tuviera el derecho constitucional de pronunciarlo. La escuela, y no el estudiante, debe establecer las normas de conducta en una institución educativa. Pero sí significa que no debería ser disciplinado por hablar con franqueza en una asamblea escolar si no tenía motivos para prever consecuencias punitivas.
Se podría concluir que el demandado debería haber sabido que se le castigaría por pronunciar este discurso sobre la base de tres teorías bastante diferentes: (1) Violó la regla de «Conducta Disruptiva» publicada en el manual del estudiante; (2) fue advertido específicamente por sus profesores; o (3) la impropiedad es tan obvia que no se requería una notificación específica. Discuto cada teoría a su vez.
La regla disciplinaria
En el momento en que se impuso la disciplina, así como en su defensa de esta demanda, la escuela adoptó la posición de que el demandado violó la siguiente regla publicada:
«‘Además de los actos delictivos definidos anteriormente, la comisión de, o la participación en ciertas actividades o actos no delictivos puede dar lugar a una acción disciplinaria. En general, se trata de actos que perturban e interfieren en el proceso educativo. . .
«Conducta perturbadora. La conducta que materialmente y sustancialmente interfiere con el proceso educativo está prohibida, incluyendo el uso de lenguaje obsceno, profano o gestos.'»
» registro ahora ante nosotros no arroja ninguna evidencia de que el uso de Fraser de una insinuación sexual en su discurso materialmente interfirió con las actividades en la Escuela Secundaria Bethel. Si bien la reacción de los estudiantes al discurso de Fraser puede caracterizarse como bulliciosa, difícilmente interrumpió el proceso educativo. En palabras del Sr. McCutcheon, el consejero escolar en cuyo testimonio se basa el Distrito, la reacción del alumnado «no fue atípica de una asamblea en el auditorio de un instituto». En nuestra opinión, una respuesta ruidosa al discurso y a los movimientos sexualmente sugerentes de tres estudiantes en una multitud de 600 personas no alcanza el nivel de una interferencia material con el proceso educativo que justifique la afectación del derecho de la Primera Enmienda de Fraser a expresarse libremente.
«Nos parece significativo que, aunque cuatro profesores entregaron declaraciones escritas a un subdirector comentando el discurso de Fraser, ninguno de ellos sugirió que el discurso interrumpiera la asamblea o interfiriera de otro modo en las actividades escolares. . Tampoco puede basarse una conclusión de perturbación material en las pruebas de que el discurso resultó ser un tema de conversación animado entre los estudiantes al día siguiente.»
Por lo tanto, las pruebas que constan en el expediente, tal y como las interpretaron el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelación, dejan perfectamente claro que el discurso del demandado no era una «conducta» prohibida por la norma disciplinaria. De hecho, incluso si el lenguaje de la norma pudiera extenderse para abarcar el uso no disruptivo de lenguaje obsceno o profano, no hay tal lenguaje en el discurso del demandado. Lo que sí contiene el discurso es una metáfora sexual que sin duda puede ser ofensiva para algunos oyentes en algunos entornos. Pero si un juez imparcial deja a un lado sus propias opiniones sobre la metáfora, simplemente no puedo entender cómo podría concluir que está incluida en la norma antes citada. En el mejor de los casos, la norma es lo suficientemente ambigua como para que, sin una explicación o construcción adicional, no pueda advertir al lector del manual del estudiante que el discurso estaría prohibido.
La advertencia específica de los profesores
El demandado leyó su discurso a tres profesores diferentes antes de pronunciarlo. La señora Irene Hicks le dijo que pensaba que el discurso «era inapropiado y que probablemente no debería pronunciarlo». Steven DeHart le dijo al encuestado «que efectivamente causaría problemas en el sentido de que levantaría las cejas». El tercer profesor, Shawn Madden, no declaró. Ninguno de los tres sugirió que el discurso pudiera infringir una norma escolar.
El hecho de que el demandado revisara el texto de su discurso con tres profesores diferentes antes de pronunciarlo indica que debía ser consciente de la posibilidad de que provocara una reacción adversa, pero las respuestas de los profesores ciertamente no le avisaron mejor de la probabilidad de disciplina que el propio manual del alumno. Por lo tanto, en mi opinión, la cuestión más difícil es si el discurso era tan obviamente ofensivo que se debe presumir que un estudiante de secundaria inteligente se dio cuenta de que sería castigado por pronunciarlo.
Obvia Impropiedad
El juez Sutherland nos enseñó que una «molestia puede ser simplemente una cosa correcta en el lugar equivocado, — como un cerdo en el salón en lugar del corral». El lenguaje vulgar, como los animales vulgares, puede ser aceptable en algunos contextos e intolerable en otros.
Parece bastante obvio que el discurso del encuestado sería inapropiado en ciertas aulas y entornos sociales formales. Por otro lado, en un vestuario o quizás en un pasillo del colegio la metáfora del discurso podría considerarse un comentario bastante rutinario. Si esto es cierto, y si el público del demandado estaba formado casi en su totalidad por jóvenes con los que conversaba a diario, ¿podemos -a esta distancia- afirmar con seguridad que debía saber que la dirección del colegio le castigaría por pronunciarlo?
Por tres razones, creo que no. En primer lugar, parece muy poco probable que hubiera decidido pronunciar el discurso si hubiera sabido que iba a provocar su suspensión y su inhabilitación para pronunciar el discurso de graduación de la escuela. En segundo lugar, creo que debe aplicarse una fuerte presunción a favor de la libertad de expresión siempre que una cuestión de este tipo sea discutible. En tercer lugar, dado que el Tribunal ha adoptado la política de aplicar las normas contemporáneas de la comunidad al evaluar la expresión con connotaciones sexuales, este Tribunal debería deferir a las opiniones de los jueces de distrito y de circuito que están en una posición mucho mejor para evaluar este discurso que nosotros.
Yo confirmaría la sentencia del Tribunal de Apelación.
Explorando los conflictos constitucionales