ResumenEditar
En virtud de la separación de poderes creada por la Constitución de Estados Unidos, la apropiación y el control de los fondos del gobierno para Estados Unidos es responsabilidad exclusiva del Congreso de Estados Unidos. El Congreso comienza este proceso proponiendo un proyecto de ley de apropiaciones destinado a determinar los niveles de gasto para cada departamento federal y programa gubernamental. La versión final del proyecto de ley se somete a votación tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. Una vez que se aprueba en ambas cámaras, pasa al Presidente de los Estados Unidos para que firme el proyecto de ley.
Los cierres del gobierno suelen ocurrir cuando hay un desacuerdo sobre las asignaciones presupuestarias antes de que termine el ciclo existente. Estos desacuerdos pueden provenir del Presidente -mediante el veto de los proyectos de ley de asignación finalizados que reciben- o de una o ambas cámaras del Congreso, a menudo del partido político que tiene el control de esa cámara. Un cierre puede evitarse temporalmente mediante la promulgación de una resolución continua (CR), que puede ampliar la financiación del gobierno durante un período determinado, durante el cual se pueden llevar a cabo negociaciones para proporcionar un proyecto de ley de asignación que todas las partes implicadas en el bloqueo político del gasto puedan acordar. Sin embargo, un CR puede ser bloqueado por las mismas partes si hay cuestiones con el contenido del proyecto de ley de resolución sobre el que cualquiera de las partes tiene un desacuerdo, en cuyo caso se producirá inevitablemente un cierre si un CR no puede ser aprobado por la Cámara, el Senado o el Presidente. El Congreso puede, en raras ocasiones, intentar anular un veto presidencial a un proyecto de ley de apropiaciones o a una RC, pero tal acto requiere que haya un apoyo mayoritario de dos tercios de ambas cámaras.
En un principio, muchas agencias federales continuaron operando durante los cierres, al tiempo que minimizaban todas las operaciones y obligaciones no esenciales, creyendo que el Congreso no pretendía que las agencias cerraran a la espera de la promulgación de leyes de apropiaciones anuales o de apropiaciones temporales. Sin embargo, el Fiscal General Benjamin Civiletti emitió dos dictámenes en 1980 y 1981, que interpretaban de forma más estricta la Ley de Antideficiencia en el contexto de un déficit de financiación, junto con sus excepciones. Los dictámenes establecían que, con algunas excepciones, el director de un organismo podía evitar la violación de la Ley únicamente suspendiendo las operaciones del organismo hasta la promulgación de una asignación. En ausencia de créditos, las excepciones sólo se permitirían cuando existiera una conexión razonable y articulada entre la función a realizar y la seguridad de la vida humana o la protección de la propiedad. Sin embargo, incluso después de los dictámenes Civiletti, no todos los déficits de financiación dieron lugar a cierres. De los nueve déficits de financiación entre 1980 y 1990, sólo cuatro condujeron a suspensiones.
Los paros del tipo experimentado por Estados Unidos son casi imposibles en otras formas de gobierno:
- En los sistemas parlamentarios utilizados en la mayoría de las naciones europeas y asiáticas, los estancamientos dentro del gobierno son mucho menos probables, ya que el jefe ejecutivo del gobierno (es decir, el primer ministro) debe estar en posesión de un cargo público.Es decir, el primer ministro) debe ser un miembro de la mayoría de la legislatura, y debe mantener la aprobación de la legislatura para permanecer en el poder (confianza y suministro). Normalmente, la legislatura se suspende si no se aprueba un presupuesto (pérdida de suministro), y el jefe de gobierno debe dimitir. Entonces, el jefe de Estado puede nombrar a otro miembro de la legislatura que pueda obtener el apoyo de la mayoría, o disolver la legislatura y celebrar nuevas elecciones generales.
- En otros sistemas presidenciales, el poder ejecutivo suele tener la autoridad para mantener el gobierno en funcionamiento incluso sin un presupuesto aprobado.
EfectosEditar
Mientras que los cierres del gobierno anteriores a los de 1995-1996 tuvieron efectos muy leves, un cierre total del gobierno federal hace que un gran número de empleados federales civiles sean despedidos. Durante un cierre del gobierno, los empleados del gobierno suspendidos tienen prohibido incluso revisar su correo electrónico desde casa. Para hacer cumplir esta prohibición, muchas agencias exigen a los empleados que devuelvan sus dispositivos electrónicos emitidos por el gobierno mientras dure el cierre.
Debido al tamaño de la fuerza laboral del gobierno, los efectos de un cierre pueden verse en los datos macroeconómicos. Por ejemplo, con el retraso en el pago a 1,3 millones de trabajadores y el cierre de 800.000 empleados, la confianza en el mercado de trabajo disminuyó, pero se recuperó un mes después del cierre de 2013, y el crecimiento del PIB se ralentizó entre un 0,1% y un 0,2%. Aun así, la pérdida de PIB por un cierre es una suma mayor de lo que costaría mantener el gobierno abierto.
Sin embargo, los efectos completos de un cierre a menudo se ven empañados por la falta de datos que no pueden recogerse mientras las oficinas específicas del gobierno están cerradas.
Además, algunos efectos del cierre son difíciles de medir directamente, y se cree que causan impactos residuales en los meses posteriores a un cierre. Algunos ejemplos son la destrucción de estudios científicos, la falta de inversión y los costes de mantenimiento diferidos. La duración del cierre de 2018-2019 redujo las investigaciones de seguridad y de aplicación de la ley, provocó retrasos en los viajes aéreos, ya que los trabajadores esenciales dejaron de presentarse, cerró algunas instalaciones para los nativos americanos y los turistas, y retrasó las aprobaciones regulatorias y las audiencias de inmigración para los no detenidos.
Los detalles exactos de qué funciones del gobierno se detienen durante un cierre son determinados por la Oficina de Gestión y Presupuesto.
Qué permanece abiertoEditar
- El «personal de emergencia» continúa siendo empleado, incluyendo a los militares en servicio activo (Título 10), los agentes de la ley federal, los médicos y las enfermeras que trabajan en los hospitales federales y los controladores de tráfico aéreo.
- Los miembros del Congreso siguen cobrando, ya que su sueldo no puede modificarse salvo por ley directa.
- El reparto de correo no se ve afectado ya que se autofinancia y los fondos no son consignados por el Congreso.
- A veces el gobierno municipal de Washington, D.C., permanece abierto. Por ejemplo, durante el cierre de 2013, la ciudad permaneció abierta porque el alcalde Vincent C. Gray declaró que todo el gobierno municipal era esencial.
Qué se cierraEditar
- Para el Departamento de Defensa, al menos la mitad de la fuerza de trabajo civil, y los técnicos militares a tiempo completo, de doble estatus en la Guardia Nacional de los EE.UU. y los guardias tradicionales (aquellos con estatus de Título 32) son furloughed y no se pagan mientras el cierre está en efecto.
- Los programas que se financian con leyes distintas a las de las asignaciones anuales (como la Seguridad Social) también pueden verse afectados por un déficit de financiación, si la ejecución del programa depende de actividades que reciben financiación anual.
- A veces, partes del gobierno municipal de Washington, D.C. cierran, cerrando escuelas y suspendiendo servicios públicos como la recogida de basura.
Argumentos a favor y en contra
Durante el cierre de 2013, el filósofo moral Peter Singer argumentó en Slate, que los cierres eran una prueba de que la separación de poderes de la Constitución de Estados Unidos constituía «un defecto fundamental»
En 2019, tras el final del cierre de 2018-19, Michael Shindler argumentó en The American Conservative que los cierres protegen la soberanía popular. Escribe: «Ningún otro fenómeno político obliga de forma tan contundente y dramática a todo el pueblo a reconocer que sus divisiones ideológicas se han hecho tan grandes que el ejercicio de su soberanía se ha vuelto prácticamente imposible», y «Durante un shutdown, el gobierno, que está atado por elaborados mecanismos a la voluntad nacional, se confunde. Por un momento, parece que la marcha de la historia estadounidense se detiene. Sólo hay dos medios para avanzar: o los funcionarios del gobierno siguen la voluntad de algo distinto a la nación o la nación se compromete a una reconciliación trascendental de su voluntad.»
Lista de cierres federalesEditar
| Paros | Días | Organismos afectados |
Empleados suspendidos |
Coste para el gobierno |
Presidente | Refs | |||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1980 | 1 | Sólo FTC | 1,600 | 700.000 dólares | Carter | 1 | 241,000 | 80-90 millones de dólares | Reagan | ||||||||||||||||||||||||
| 1984 | 1 (aprox. 4 hrs.) | 500.000 | 65 millones de dólares | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 1986 | 1 (aprox. 4 hrs.) | todos | 500.000 | 62,2 millones de dólares | 1990 | 3 | todos | 2.800 | 2.57 millones | H.W. Bush | Nov 1995 | 5 | algunos | 800,000 | 400 millones de dólares | Clinton | |||||||||||||||||
| 1995-1996 | 21 | algunos | 284,000 | ||||||||||||||||||||||||||||||
| 2013 | 16 | todos | 800.000 | 2.1.000 millones | Obama | Enero 2018 | 3 | todos | 692,900 | Trump | |||||||||||||||||||||||
| 2018-19 | 35 | algunos | 380,000 | 5 mil millones de dólares |
Esta lista incluye sólo los principales déficits de financiación que condujeron a recortes reales de empleados dentro de los departamentos federales del gobierno estadounidense. No incluye las brechas de financiación que no implicaron cierres de departamentos gubernamentales, en los que los ejemplos incluyen: una breve brecha de financiación en 1982, en la que se dijo a los trabajadores no esenciales que se presentaran a trabajar pero que cancelaran las reuniones y no realizaran sus tareas ordinarias; una brecha de financiación de tres días en noviembre de 1983 que no interrumpió los servicios gubernamentales; y una brecha de financiación de 9 horas en febrero de 2018 que no interrumpió los servicios gubernamentales.
1980Edit
El 1 de mayo de 1980, durante el mandato presidencial de Jimmy Carter, la Comisión Federal de Comercio (FTC) se cerró durante un día después de que el Congreso no aprobara un proyecto de ley de apropiaciones para la agencia, debido a las diferentes opiniones hacia su supervisión de la economía estadounidense. Antes del cierre, se había hecho una revisión de la Ley Antideficiencia de 1884 relativa a la aprobación del Congreso de la financiación de las agencias, en la que la opinión inicial sobre el tema había sido que esto no requería que una agencia gubernamental se cerrara a raíz de la expiración de su financiación, antes de que el Fiscal General Benjamin Civiletti anulara esta opinión con la suya propia el 25 de abril de 1980, declarando que una disposición de esta ley estipulaba lo contrario. Cinco días más tarde, la FTC se cerró después de que el Congreso retrasara la financiación de la agencia con el fin de buscar la aprobación de un proyecto de ley de autorización para limitar las capacidades de investigación y de elaboración de normas de la agencia tras las críticas a la agresiva supervisión de la economía por parte de la FTC.
El cierre de 1980 fue la primera vez que una agencia federal cerró debido a una disputa presupuestaria, con alrededor de 1.600 trabajadores federales de la FTC siendo despedidos como resultado, y los Alguaciles Federales desplegados en algunas instalaciones de la FTC para hacer cumplir su cierre. El cierre terminó después de un día, cuando Carter amenazó con cerrar todo el gobierno de EE.UU. si el Congreso no aprobaba los proyectos de ley de gastos antes del 1 de octubre de ese año, y los economistas de la época estimaron que el cierre de un día de la FTC costó al gobierno alrededor de 700.000 dólares, la mayoría de los cuales se destinaron a los salarios atrasados de los trabajadores suspendidos. Tras el cierre, Civiletti emitió una edición revisada de su opinión original el 18 de enero de 1981, en la que detallaba que los cierres seguirían exigiendo que las agencias que protegen la seguridad humana o la propiedad siguieran operando si la financiación de las mismas expiraba.
1981, 1984 y 1986Editar
En 1981, 1984 y 1986, miles de empleados federales fueron suspendidos por un período de entre 12 y 24 horas durante los dos mandatos presidenciales de Ronald Reagan. Los paros se centraron en los desacuerdos de Reagan con los proyectos de ley del Congreso que iban en contra de sus creencias y objetivos políticos. El primer cierre tuvo lugar el 23 de noviembre de 1981, duró un día y obligó a 241.000 empleados federales a suspender sus actividades, después de que Reagan vetara un proyecto de ley de asignaciones que contenía un conjunto de recortes de gastos más reducido que el que él había propuesto para determinados departamentos del gobierno. Aunque el cierre sólo afectó a algunos departamentos del gobierno, los economistas de la época creen que costó a los contribuyentes unos 80-90 millones de dólares en salarios atrasados y otros gastos durante todo el día.
El segundo cierre se produjo en la tarde del 4 de octubre de 1984, con 500.000 empleados federales en suspensión de pagos durante este período, después de que Reagan se opusiera a la inclusión de un paquete de proyectos de agua y una medida de derechos civiles dentro del proyecto de ley de asignaciones de ese día. Aunque el cierre abarcó alrededor de nueve de los 13 proyectos de ley de asignaciones que no habían sido aprobados en ese momento, el Congreso se vio obligado a eliminar los dos elementos opuestos del proyecto de ley e incluir la financiación de los Contras nicaragüenses como un compromiso para poner fin al cierre, y los economistas creen que el corto período costó a los contribuyentes un estimado de 65 millones de dólares en pagos retroactivos.
El tercer cierre tuvo lugar durante un período similar y dejó sin trabajo al mismo número de empleados federales el 17 de octubre de 1986. Los economistas estimaron que este periodo costó al gobierno estadounidense 62 millones de dólares en trabajo perdido. Todas las agencias del gobierno se vieron afectadas por este cierre.
1990Editar
El cierre de 1990 se produjo durante el mandato presidencial de George H. W. Bush y se centró en un desacuerdo sobre varias medidas que propuso para el proyecto de ley de apropiaciones de 1991: la inclusión de importantes aumentos de impuestos, a pesar de la promesa de campaña de Bush en contra de nuevos impuestos, y grandes recortes en el gasto hacia programas de beneficios, incluyendo Medicare, para combatir la reducción del déficit. El 5 de octubre de 1990, los demócratas liberales y los republicanos conservadores, encabezados por el entonces jefe de la minoría de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, se opusieron al paquete inicial de asignaciones, y Bush vetó la segunda resolución del proyecto de ley de gastos al día siguiente, el 6 de octubre.
La paralización duró hasta el 9 de octubre, cuando Bush accedió a eliminar sus propuestas de aumento de impuestos y a reducir la cuantía de los recortes de gastos, a cambio de que el Congreso hiciera una concesión en el proyecto de ley enmendado para permitir el aumento del impuesto sobre la renta de los ricos. Los efectos del bloqueo fueron menores porque el cierre se produjo durante el fin de semana del Día de la Raza, del 6 al 8 de octubre. Sólo 2.800 trabajadores fueron despedidos durante este período, con parques nacionales y museos, como el Smithsonian, cerrados, y un puñado de departamentos incapaces de funcionar, con el coste para el gobierno por la pérdida de ingresos y salarios atrasados que se estima en alrededor de 2,57 millones de dólares.
1995-1996Edit
Entre 1995 y 1996, el gobierno de Estados Unidos se enfrentó a dos cierres durante el mandato presidencial de Bill Clinton, que se opuso a los proyectos de ley de apropiaciones propuestos para 1996 por los republicanos del Congreso (que tenían mayoría en ambas cámaras) y el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich. Tanto Gingrich como la mayoría del Congreso pretendían aprobar proyectos de ley que redujeran el gasto público, muy en contra de los objetivos políticos de Clinton para 1996. Clinton se opuso a los recortes de fondos que afectaban a la educación, el medio ambiente y la salud pública. Una de las propuestas de ley amenazaba con bloquear una reducción programada que había previsto para las primas de Medicare. Ambas partes tenían opiniones diferentes sobre el impacto que los proyectos de ley de la Cámara de Representantes tendrían sobre el crecimiento económico, la inflación médica y los ingresos previstos, y Clinton vetó los proyectos de ley por las enmiendas añadidas a ellos por los republicanos del Congreso, a pesar de que Gingrich amenazó con negarse a elevar el techo de la deuda del país.
El primer cierre tuvo lugar el 14 de noviembre de 1995, después de que expirara un CR emitido el 1 de octubre, y las reuniones entre los líderes demócratas y republicanos no lograron poner fin al bloqueo. El efecto del bloqueo fue el cierre de la mayoría de los departamentos del gobierno y el despido de 800.000 trabajadores federales. Aunque el cierre terminó cinco días más tarde, el 19 de noviembre, las fricciones políticas entre Clinton y Gingrich sobre el presupuesto de EE.UU. siguieron sin resolverse, y el 16 de diciembre de 1995, después de que otros proyectos de ley de gastos no consiguieran ser aprobados, se produjo un segundo cierre. Aunque duró 21 días, se cerraron menos departamentos y unos 284.000 trabajadores federales fueron despedidos durante este periodo. El cierre terminó finalmente el 6 de enero de 1996, cuando los negociadores de la Casa Blanca y el Congreso llegaron a un acuerdo presupuestario equilibrado, que incluía la aprobación de modestos recortes de gastos y aumentos de impuestos.
Ambos cierres tuvieron un impacto contrastado en los principales actores políticos del estancamiento. La carrera política de Gingrich se vio afectada negativamente por los cierres, en parte debido a un comentario que hizo durante el estancamiento que hizo parecer que sus razones eran mezquinas. El mandato presidencial de Clinton mejoró positivamente por el cierre y se citó como parte de la razón detrás de su exitosa reelección a la Casa Blanca en 1996.
Algunos efectos de los cierres incluyeron que el gobierno, el turismo y la industria de las aerolíneas perdieron millones de dólares en ingresos durante este período, con interrupciones hechas hacia el procesamiento de pasaportes y visas, y el trabajo en la investigación médica y la limpieza de residuos tóxicos se detuvo.
2013Edit
El cierre de 2013 se produjo durante el mandato presidencial de Barack Obama, centrado en un desacuerdo entre la Cámara de Representantes, liderada por los republicanos, y el Senado, liderado por los demócratas, sobre el contenido del proyecto de ley de Resolución de Asignaciones Continuas de 2014, junto con otras cuestiones políticas. Los republicanos del Congreso, alentados por senadores conservadores como Ted Cruz, y grupos conservadores como Heritage Action, trataron de incluir varias medidas al proyecto de ley a finales de 2013 que podrían retrasar la financiación de la Ley de Asistencia Asequible (ACA) de 2013 y así dar tiempo a que se hicieran cambios en la ley. Sin embargo, tanto Obama como los senadores demócratas se negaron a aceptar estas medidas, buscando en su lugar que el proyecto de ley mantuviera la financiación del gobierno en los niveles de secuestro actuales sin condiciones adicionales.
El cierre se produjo el 1 de octubre de 2013, como resultado de un impasse sobre el contenido del proyecto de ley, con la Cámara incapaz de aprobar cualquier CR antes de esta fecha. Los demócratas se opusieron a los nuevos esfuerzos de los republicanos del Congreso, encabezados por el presidente de la Cámara, John Boehner, para retrasar la financiación de la ACA, y rechazaron los proyectos de resolución parciales propuestos por ellos para resolver el cierre. Mientras el Congreso se encontraba en un punto muerto en medio de la creciente preocupación de que EE.UU. dejara de pagar la deuda pública, los senadores estadounidenses -en particular el entonces líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, y el entonces líder de la mayoría del Senado, Harry Reid- negociaron un acuerdo para poner fin al estancamiento. Su propuesta, que ganó una votación en el Senado, aprobó un proyecto de resolución enmendado que mantendría la financiación en los niveles de secuestro, suspendería temporalmente el límite de la deuda hasta el 7 de febrero de 2014 e incluiría una concesión a los republicanos del Congreso sobre la ACA aplicando normas más estrictas de verificación de ingresos en lo que respecta al seguro médico. Boehner acabó retirando las objeciones y los intentos de retraso contra la ACA al estar el país a pocas horas de romper su límite de deuda el 16 de octubre de 2013, y el Congreso aprobó el proyecto de ley para que lo firmara Obama al día siguiente.
El cierre de 16 días tuvo un impacto considerable en Estados Unidos: aproximadamente 800.000 empleados federales fueron puestos en suspensión de pagos, mientras que otros 1.Los principales programas gubernamentales relacionados con los nativos americanos, los niños y las víctimas de la violencia doméstica, junto con la tramitación legal de los casos de asilo e inmigración y los casos de agresión sexual gestionados por la Oficina de Derechos Civiles, se vieron gravemente afectados por el cierre; el turismo se vio muy afectado por el cierre de los parques nacionales y las instituciones durante el cierre y costó al gobierno millones de dólares en pérdidas de ingresos; y el crecimiento económico de EE.UU. se redujo durante este período. En los círculos políticos, el cierre tuvo un impacto negativo en los republicanos, ya que más de la mitad de los estadounidenses responsabilizaron a los republicanos del estancamiento, en comparación con la opinión pública sobre la responsabilidad tanto de los demócratas como de Obama durante este período.
Enero de 2018Editar
El cierre de enero de 2018 fue el primero que se produjo durante el mandato presidencial de Donald Trump y se centró en un desacuerdo sobre el tema de la inmigración. A principios de octubre de 2017, el Congreso no había logrado aprobar un proyecto de ley de apropiaciones para financiar el gobierno de los Estados Unidos en 2018 y, en su lugar, aprobó tres CR para mantener las agencias federales abiertas hasta el 19 de enero de 2018. La imposibilidad de establecer un proyecto de ley de gastos permanente se debió a que los senadores demócratas insistieron en que cualquier proyecto de ley de la Cámara de Representantes debía incluir la financiación de la política de inmigración de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) y garantías contra la deportación para los inmigrantes que se acogieran a la Ley DREAM. Los republicanos se negaron a aprobar esos proyectos de ley, alegando que las discusiones sobre la inmigración y esas personas bajo DACA no se celebrarían hasta mediados de marzo del año siguiente. El 19 de enero de 2018, una votación en el Senado para prorrogar la Resolución de Asignaciones Continuas de 2018, que había pasado por una votación en el Congreso el día anterior, no logró una mayoría, después de que los senadores demócratas lideraran un filibustero con el objetivo de obligar a los republicanos a invocar una duración más corta de la CR y, por lo tanto, invocar las negociaciones que podrían conducir a las extensiones de la política DACA. pero no lograron la mayoría, ya que los demócratas buscaban una menor duración de la RCA para forzar las negociaciones
El cierre tuvo lugar el 20 de enero de 2018, y provocó que aproximadamente 692.000 trabajadores federales fueran despedidos. Un intento de los demócratas de proteger el pago del personal militar durante el estancamiento fue rechazado por los republicanos, después de que el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, declarara que la financiación tenía que restablecerse para todo el gobierno estadounidense y no para las ramas individuales del gobierno. A pesar del fracaso del proyecto de ley, ambas partes entablaron negociaciones que finalmente culminaron con un acuerdo sobre una propuesta de medida provisional para financiar el gobierno durante cuatro semanas; como parte de la propuesta, los demócratas acordaron poner fin a su filibusterismo y aprobar la medida de los republicanos, a cambio de nuevas conversaciones sobre la política DACA y la Ley DREAM dentro de la nueva propuesta de resolución. La medida fue aprobada en la Cámara de Representantes y pasó a votación en el Senado, poniendo fin efectivamente al cierre el 23 de enero.
El impacto del cierre no fue tan grave como en anteriores bloqueos: la mayoría de los departamentos gubernamentales, como el Departamento de Energía y la Agencia de Protección Ambiental, pudieron continuar con sus funciones durante los 3 días de bloqueo a pesar de que sus trabajadores necesitaron pagos atrasados tras el mismo, y sólo un tercio de los Parques Nacionales de Estados Unidos fueron cerrados. Tras el cierre, el Senado debatió sobre un proyecto de Ley Presupuestaria Bipartidista de 2018 para proporcionar una financiación de 2 años para los militares, y proporcionar una extensión de la Resolución para mantener el gobierno financiado durante otras seis semanas, pero sufrió retrasos que desencadenaron la breve brecha de gasto del 9 de febrero, aunque causó pocas interrupciones y no impidió la firma del proyecto de ley después de que llegara a su fin en nueve horas.
Diciembre 2018-Enero 2019Editar
El cierre de diciembre de 2018-enero de 2019 fue el segundo que se produjo durante el mandato presidencial de Donald Trump, y se debió a un desacuerdo sobre la seguridad fronteriza entre los republicanos. Trump pretendía que el proyecto de ley de apropiaciones para 2019 incluyera una medida de financiación sobre seguridad fronteriza, proporcionando 5.700 millones de dólares para la construcción de un nuevo muro que ampliara la barrera a lo largo de la frontera con México. Los demócratas se negaron a apoyar el proyecto de ley, alegando que la financiación sería un despilfarro del dinero de los contribuyentes y cuestionando la eficacia que tendría el nuevo muro, optando por proponer proyectos de ley que incluyeran la financiación de la seguridad fronteriza, pero hacia la mejora de las medidas de seguridad preexistentes. En un principio, Trump se echó atrás en las demandas de financiación del muro fronterizo, pero revirtió esta decisión el 20 de diciembre de 2018 por la presión de sus partidarios, negándose a firmar cualquier CR que no lo incluyera.
El cierre comenzó el 22 de diciembre de 2018, después de que los demócratas se negaran a apoyar un nuevo CR en el Senado que incluía aproximadamente 5.000 millones de dólares para el nuevo muro fronterizo, y continuó bloqueando nuevos intentos al tomar el control del Congreso el 3 de enero de 2019 tras las elecciones de mitad de mandato de 2018. Aunque contaba con el apoyo de varios republicanos, entre ellos el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, Trump se enfrentó a una fuerte oposición a la financiación del muro fronterizo por parte de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y del líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, sin que ninguna de las partes fuera capaz de salir del estancamiento político mediante negociaciones, recabando el apoyo del público a través de discursos televisados, ofreciendo propuestas sobre medidas alternativas de financiación de la seguridad fronteriza o haciendo concesiones para una propuesta de ley de apropiaciones con respecto a la política DACA. El estancamiento terminó finalmente el 25 de enero de 2019, cuando ambas cámaras del Congreso aprobaron un plan para reabrir el gobierno de Estados Unidos durante 3 semanas, con el fin de facilitar un período de negociaciones para determinar un proyecto de ley de apropiación adecuado que ambas partes pudieran acordar, con Trump respaldando el acuerdo en medio de crecientes preocupaciones de seguridad y protección.
El cierre de 35 días, el más largo de la historia de EE.UU. tras superar el de 21 días de 1995-1996, provocó que 380.000 trabajadores federales fueran despedidos, y que otros 420.000 trabajadores tuvieran que trabajar sin fecha de pago conocida durante este periodo, lo que obligó a muchos a buscar otro trabajo remunerado o a protestar por la extensión del periodo de bloqueo. La magnitud del déficit de financiación tuvo otras repercusiones importantes: hubo que hacer fuertes reducciones en los pagos del SNAP, y el Servicio de Impuestos Internos se enfrentó a grandes retrasos en la tramitación de las devoluciones de impuestos por valor de unos 140.000 millones de dólares; la falta de recursos debida al déficit de financiación afectó al trabajo de varias agencias, y el FBI tuvo que hacer frente a importantes interrupciones que pusieron en peligro varias investigaciones que se estaban llevando a cabo en ese momento; la escasez de personal en la Administración de Seguridad en el Transporte provocó el cierre de varios aeropuertos; y el crecimiento económico se vio gravemente reducido en miles de millones de dólares.
Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, el cierre le costó al gobierno 3.000 millones de dólares en salarios atrasados para los trabajadores suspendidos, además de 2.000 millones de dólares en ingresos fiscales perdidos debido a la reducción de las actividades de cumplimiento de la evasión fiscal por parte del Servicio de Impuestos Internos, y una cantidad menor de tarifas perdidas, como las de las visitas a los parques nacionales, por un total de unos 5.000 millones de dólares.