Los científicos y sus partidarios utilizaron el término quote mining (minería de citas) ya a mediados de los años 90 en mensajes de grupos de noticias para describir las prácticas de citación de ciertos creacionistas. El término es utilizado por los miembros de la comunidad científica para describir un método empleado por los creacionistas para apoyar sus argumentos, aunque puede ser y es a menudo utilizado fuera de la controversia creación-evolución. Las quejas sobre esta práctica son anteriores al uso conocido del término: Theodosius Dobzhansky escribió en su famoso ensayo de 1973 «Nada en la biología tiene sentido si no es a la luz de la evolución»:
Su deporte favorito es encadenar citas, cuidadosa y a veces expertamente sacadas de contexto, para demostrar que nada está realmente establecido o acordado entre los evolucionistas. A algunos de mis colegas y a mí mismo nos ha hecho gracia y nos ha sorprendido leer que nos citan a nosotros mismos mostrando que en realidad somos antievolucionistas bajo la piel.
Esto se ha comparado con el método teológico cristiano del prooftexting:
Los pseudocientíficos a menudo se revelan por su manejo de la literatura científica. Su idea de hacer investigación científica es simplemente leer publicaciones periódicas y monografías científicas. Se centran en las palabras, no en los hechos y razonamientos subyacentes. Consideran que la ciencia son todas las declaraciones de los científicos. La ciencia degenera en un sustituto secular de la literatura sagrada. Cualquier declaración de cualquier científico puede ser citada contra cualquier otra declaración. Cada declaración cuenta y cada declaración está abierta a la interpretación.
– Radner y Radner, Science and Unreason, ISBN 0-534-01153-5
El Instituto para la Investigación de la Creación (ICR) describió el uso de «una cita de un evolucionista utilizada erróneamente fuera de contexto» para «negar la totalidad del artículo y las afirmaciones creacionistas respecto a la falta de formas transicionales» como «una cortina de humo».
Tanto Answers in Genesis (AiG) como Henry M. Morris (fundador de ICR) han sido acusados de producir libros de citas minadas. TalkOrigins Archive (TOA) afirma que «se han publicado libros enteros de estas citas» y enumera los libros del prominente creacionista Henry M. Morris That Their Words May Be Used Against Them y The Revised Quote Book como ejemplos, además de una serie de listas creacionistas en línea de citas minadas. Tanto AiG como ICR utilizan la siguiente cita de Stephen Jay Gould sobre las formas intermedias.
El registro fósil con sus transiciones abruptas no ofrece ningún apoyo para el cambio gradual. Todos los paleontólogos saben que el registro fósil contiene muy poco en cuanto a formas intermedias; las transiciones entre los grupos principales son característicamente abruptas.
El contexto muestra que Gould rechazó la explicación de los gradualistas sobre la falta de apoyo al cambio gradual en favor de su propia interpretación. Continúa:
… Los gradualistas suelen salir de este dilema invocando la extrema imperfección del registro fósil. Aunque rechazo este argumento (por las razones discutidas en ), concedamos la escapatoria tradicional y hagamos una pregunta diferente.
Sabiendo que los creacionistas lo citan como si dijera que no hay formas transicionales, Gould respondió:
Desde que propusimos el equilibrio puntuado para explicar las tendencias, es exasperante que los creacionistas nos citen una y otra vez -no sé si por diseño o por estupidez- como si admitiéramos que el registro fósil no incluye formas transicionales. Las puntuaciones se producen a nivel de las especies; las tendencias direccionales (en el modelo de escalera) abundan en el nivel superior de las transiciones dentro de los grupos principales.
«Absurdo en grado sumo»
Desde mediados de la década de 1990, los científicos y sus partidarios han utilizado el término quote mining (minería de citas) para describir las versiones de esta práctica utilizadas por ciertos creacionistas en la controversia creación-evolución. Un ejemplo que se encuentra en los debates sobre la evolución es una cita fuera de contexto de Charles Darwin en su Origen de las Especies:
Suponer que el ojo, con todos sus inimitables artilugios para ajustar el enfoque a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz, y para la corrección de la aberración esférica y cromática, podría haber sido formado por la selección natural, parece, lo confieso libremente, absurdo en el más alto grado.
Esta frase, a veces truncada a la frase «absurda en grado sumo», se presenta a menudo como parte de una afirmación de que el propio Darwin creía que la selección natural no podía explicar completamente la complejidad de la vida. Sin embargo, Darwin continuó explicando que el aparente absurdo de la evolución de un ojo no es un impedimento para que se produzca, y desarrolla su evolución:
Sin embargo, la razón me dice que si se puede demostrar que existen numerosas gradaciones desde un ojo perfecto y complejo hasta uno muy imperfecto y simple, siendo cada grado útil para su poseedor; si además, el ojo varía ligeramente, y las variaciones se heredan, lo cual es ciertamente el caso; y si cualquier variación o modificación en el órgano es siempre útil para un animal bajo condiciones cambiantes de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo podría ser formado por la selección natural, aunque insuperable por nuestra imaginación, difícilmente puede ser considerada real.