Uso de drenajes frente a no uso de drenajes
Se incluyeron cuatro estudios con 1110 participantes, que fueron asignados al azar al grupo de drenajes (N = 560) y al grupo de no drenajes (N = 550) tras la cirugía pancreática. Hubo poca o ninguna diferencia en la mortalidad a los 30 días entre los grupos (1,5% con drenajes versus 2,3% sin drenajes; RR 0,78, IC del 95%: 0,31 a 1,99; cuatro estudios, 1055 participantes; evidencia de calidad moderada). El uso de drenajes probablemente redujo ligeramente la mortalidad a los 90 días (0,8% versus 4,2%; RR 0,23; IC del 95%: 0,06 a 0,90; dos estudios, 478 participantes; pruebas de calidad moderada). No se sabe si el uso de drenajes redujo la infección intraabdominal (7,9% versus 8,2%; RR 0,97, IC del 95%: 0,52 a 1,80; cuatro estudios, 1055 participantes; pruebas de muy baja calidad), o las intervenciones radiológicas adicionales para las complicaciones postoperatorias (10,9% versus 12,1%; RR 0,87, IC del 95%: 0,79 a 2,23; tres estudios, 660 participantes; pruebas de muy baja calidad). El uso de drenajes puede dar lugar a una cantidad similar de infección de la herida (9,8% versus 9,9%; RR 0,98 , IC del 95%: 0,68 a 1,41; cuatro estudios, 1055 participantes; pruebas de baja calidad), y a procedimientos abiertos adicionales para las complicaciones postoperatorias (9,4% versus 7,1%; RR 1,33, IC del 95%: 0,79 a 2,23; cuatro estudios, 1055 participantes; pruebas de baja calidad) en comparación con el no uso de drenajes. Hubo poca o ninguna diferencia en la morbilidad (61,7% versus 59,7%; RR 1,03, IC del 95%: 0,94 a 1,13; cuatro estudios, 1055 participantes; pruebas de calidad moderada), o en la duración de la estancia hospitalaria (DM -0,66 días, IC del 95%: -1,60 a 0,29; tres estudios, 711 participantes; pruebas de calidad moderada) entre los grupos. Hubo una complicación relacionada con el drenaje en el grupo de drenaje (0,2%). La calidad de vida relacionada con la salud se midió con el cuestionario de calidad de vida específico para el páncreas (FACT-PA; una escala de 0 a 144 con valores más altos que indican una mejor calidad de vida). El uso de drenajes puede dar lugar a puntuaciones de calidad de vida similares, medidas a los 30 días después de la cirugía pancreática, en comparación con el no uso de drenajes (105 puntos versus 104 puntos; un estudio, 399 participantes; pruebas de baja calidad). Los costes hospitalarios y el dolor no se informaron en ninguno de los estudios.
Tipo de drenaje
Se incluyó un ensayo con 160 participantes, que fueron asignados al azar al grupo de drenaje activo (N = 82) y al grupo de drenaje pasivo (N = 78) después de la cirugía pancreática. Un drenaje activo puede dar lugar a una mortalidad similar a los 30 días (1,2% con drenaje activo versus 0% con drenaje pasivo; pruebas de baja calidad), y a una morbilidad (22,0% versus 32,1%; RR 0,68; IC del 95%: 0,41 a 1,15; pruebas de baja calidad) en comparación con un drenaje pasivo. No se sabe si un drenaje activo disminuyó la infección intraabdominal (0% versus 2,6%; pruebas de muy baja calidad), la infección de la herida (6,1% versus 9,0%; RR 0,68; IC del 95%: 0,23 a 2,05; pruebas de muy baja calidad) o el número de procedimientos abiertos adicionales por complicaciones postoperatorias (1,2% versus 7,7%; RR 0,16; IC del 95%: 0,02 a 1,29; pruebas de muy baja calidad). El drenaje activo puede reducir ligeramente la duración de la estancia hospitalaria (DM -1,90 días, IC del 95%: -3,67 a -0,13; un estudio; pruebas de baja calidad; disminución del 14,1% de la duración «media» de la estancia hospitalaria). En el estudio no se informaron las intervenciones radiológicas adicionales, el dolor y la calidad de vida.
Extracción de drenaje temprana versus tardía
Se incluyó un ensayo que incluía a 114 participantes con un bajo riesgo de fístula pancreática postoperatoria, que fueron asignados al azar al grupo de extracción de drenaje temprana (N = 57) y al grupo de extracción de drenaje tardía (N = 57) después de la cirugía pancreática. No hubo mortalidad en ninguno de los dos grupos. La extracción temprana del drenaje puede reducir ligeramente la morbilidad (38,6% con la extracción temprana del drenaje versus 61,4% con la extracción tardía del drenaje; RR 0,63, IC del 95%: 0,43 a 0,93; evidencia de baja calidad), la duración de la estancia hospitalaria (DM -2,10 días, IC del 95%: -4.17 a -0,03; pruebas de baja calidad; disminución del 21,5% de la duración «media» de la estancia hospitalaria), y los costes hospitalarios (DM -2069,00 euros, IC del 95%: -3872,26 a -265,74; pruebas de baja calidad; disminución del 17,0% de los costes hospitalarios «medios»). No se sabe si la extracción temprana del drenaje redujo los procedimientos abiertos adicionales por complicaciones postoperatorias (0% versus 1,8%; RR 0,33; IC del 95%: 0,01 a 8,01; un estudio; pruebas de muy baja calidad). La infección intraabdominal, la infección de la herida, las intervenciones radiológicas adicionales, el dolor y la calidad de vida no se informaron en el estudio.