«En nuestra opinión, el ideal de la soberanía popular desempeña en la ideología democrática contemporánea el mismo papel que el derecho divino de los reyes en la era monárquica. Es… una ficción que proporciona legitimidad y estabilidad a sistemas políticos cuyo funcionamiento real es manifiestamente -e inevitablemente- bastante menos que divino.»
-Christopher Achen y Larry Bartels (1)
Un sistema bipartidista y sus alternativas
Desde el ascenso del Partido Republicano en la década de 1850, todos los presidentes estadounidenses han sido demócratas o republicanos. La gran mayoría de los congresistas desde entonces han sido demócratas o republicanos. Debido al dominio de los dos partidos principales, los politólogos clasifican a Estados Unidos como un sistema bipartidista, aunque tengamos muchos partidos políticos. Un sistema bipartidista es distinto de sus alternativas: un sistema unipartidista en el que los demás partidos están prohibidos o son tan débiles que no pueden competir con el partido en el poder, o un sistema multipartidista, en el que hay tres o más partidos con posibilidades de participar en el gobierno. La historia moderna está llena de sistemas políticos de partido único, como la Alemania nazi y la Unión Soviética. El Irak de Saddam Hussein era un sistema unipartidista. La República Popular China es un sistema de partido único. También hay sistemas unipartidistas en Corea del Norte, Vietnam y Cuba. Los sistemas multipartidistas existen en muchos países como Dinamarca, Francia, el Reino Unido, Alemania, Australia y Nueva Zelanda. ¿Por qué Estados Unidos es un sistema bipartidista y no multipartidista? Después de todo, es un país muy diverso que probablemente podría soportar más de dos partidos.
Causas del sistema bipartidista de Estados Unidos
El consenso entre los politólogos es que dos características estructurales favorecen fuertemente un sistema bipartidista frente a un sistema multipartidista. La primera consiste en una serie de leyes que limitan el acceso a las urnas y penalizan a los terceros partidos. Por ejemplo, las normas del Congreso favorecen a los demócratas y a los republicanos. Si alguien de un tercer partido o una persona sin afiliación partidista es elegida para el Congreso, debe optar por afiliarse a uno de los partidos principales para obtener asignaciones en las comisiones permanentes. Los candidatos presidenciales de los principales partidos reciben dinero público para realizar sus campañas. Pero cuando un candidato de un tercer partido se presenta a la presidencia y quiere financiación pública a través de la FEC, tiene que recibir esa financiación después de que hayan pasado las elecciones porque la cantidad está ligada a lo bien que les fue en las últimas elecciones.
Los terceros partidos son los que más se quejan de las restricciones de acceso a las papeletas, que son cualquier barrera para que un candidato aparezca en la papeleta para que los votantes no tengan que escribir su nombre. Argumentan que si en la década de 1850 existieran las actuales restricciones de acceso a las papeletas, el Partido Republicano nunca habría llegado a convertirse en un partido nacional. Como señala el analista político Richard Winger, las primeras restricciones al acceso a las papeletas de voto comenzaron a finales de la década de 1880 y se hicieron progresivamente más estrictas en los años 30 y 60. (2) Los experimentos naturales han demostrado que cuando se redujeron las restricciones de acceso a las papeletas, los principales partidos se enfrentaron a una competencia significativamente mayor de los candidatos de terceros partidos e independientes. (3)
Las restricciones de acceso a la papeleta incluyen las tasas de presentación, los plazos tempranos para declarar la candidatura y los requisitos de firma. Este último es quizás la carga más onerosa para los terceros partidos. Muchos estados exigen que los candidatos independientes y de terceros partidos consigan un número suficiente de firmas en las peticiones para poder participar en la votación. En pocas palabras, «cuanto mayor sea la proporción del electorado que se requiere para firmar las peticiones de nominación, menos candidatos minoritarios e independientes aparecerán en la papeleta». (4) Un tercer partido que quiera presentar candidatos para todos los escaños de la Cámara de Representantes del país tendría que recoger millones de firmas. Los demócratas y los republicanos se ven liberados de esta carga. La recogida de estas firmas es cara y requiere mucho tiempo. Juntos, las tasas de presentación y los requisitos de firmas frenan la competencia electoral, especialmente las carreras para la Cámara de Representantes. (5)
El segundo elemento estructural que hace que Estados Unidos tenga un sistema bipartidista son nuestras elecciones en las que el ganador se lo lleva todo -que los británicos denominan sistema first-past-the-post- utilizadas en distritos uninominales. En este sistema, una sola persona representa a cada distrito electoral para la Cámara o el Senado y obtiene esa distinción al recibir el mayor número de votos de los emitidos, aunque no haya recibido la mayoría de los votos. Así, si Bill recibe 546 votos, Mary 545 y Sam 544 en unas elecciones a la Cámara de Representantes de EE.UU., Bill gana aunque sólo haya recibido el 33% de los votos. Ha recibido el mayor número de votos por debajo de la mayoría, lo que se denomina pluralidad de votos, y representará a ese distrito. Al quedar en segundo lugar, Mary no obtiene nada, y Sam tampoco tiene suerte, aunque haya recibido sólo 2 votos menos que el ganador. La tendencia de los sistemas de distritos uninominales en los que el ganador se lleva todo, a promover dos partidos, se conoce a veces como la Ley de Duverger, en honor al politólogo francés Maurice Duverger.
¿Cómo ayuda el sistema de ganador a crear un sistema bipartidista? Para responder a esto, vamos a necesitar un ejemplo más realista. Supongamos que tenemos un partido liberal que defiende los intereses del trabajador común pero que también ha sido algo respetuoso con el medio ambiente -el Partido Azul-, y tenemos un partido conservador que defiende los intereses de las grandes empresas y los empresarios y que es muy poco respetuoso con el medio ambiente -el Partido Rojo-, y tenemos un nuevo partido muy preocupado por el medio ambiente -el Partido Verde-. Supongamos que tenemos tres distritos electorales y que el Partido Verde empieza a ser más fuerte en una región. Por último, seamos realistas y digamos que el Partido Verde no tiene la fuerza que tuvo el tercer clasificado, Sam, en nuestro ejemplo anterior. Tenemos unas elecciones, y estos son los resultados:
¿Qué ha pasado? El azul gana dos escaños al obtener la pluralidad de votos en el Distrito Uno y la mayoría de votos en el Distrito Tres. El rojo gana un escaño en el Distrito Dos. Los verdes no consiguen nada, bupkis, nichts, nada. Y esto es después de que los Verdes hayan pasado por todo el trabajo y los gastos para poner en marcha el partido y entrar en la votación. ¿Pueden los Verdes mantener el partido durante dos años hasta las próximas elecciones? Tal vez. Supongamos que no sólo lo mantienen, sino que lo hacen un poco mejor. Aquí están los resultados de las próximas elecciones dos años después:
De hecho, los Verdes lo hicieron un poco mejor, pero ¿qué consiguieron? Todavía nada. La primera lección de esto es que es muy difícil mantener un nuevo partido año tras año si todo ese esfuerzo no produce escaños legislativos reales. En este caso, el Partido Verde obtuvo enormes ganancias para un tercer partido. A menudo no es así, por lo que, aparte de mantener el partido, resulta difícil convencer a los ciudadanos de que sigan votando a un perdedor que tiene pocas posibilidades de ganar escaños en el Congreso. La gente quiere votar a un partido que tenga al menos alguna posibilidad de ganar escaños. Esa es la segunda lección. La tercera lección es igualmente importante. Mira lo que pasó en esa segunda elección. Los Verdes apartaron a los votantes del Azul, que es la segunda opción entre los eco-votantes porque es al menos algo respetuoso con el medio ambiente. Al hacerlo, estos votantes perjudicaron al partido azul y garantizaron que el rojo obtuviera otro escaño, aunque el apoyo del rojo no subiera realmente. Dado que el votante verde medio desprecia el programa del partido rojo, su apoyo al partido verde en la cabina electoral ha conducido al resultado perverso de haber ayudado al rojo a llevar a cabo su programa antiambiental. En el Distrito Uno, durante la elección nº 2, el candidato Verde fue el llamado candidato «aguafiestas», que restó suficientes votos al candidato Azul para asegurar que el Rojo ganara el escaño.
¿Qué debe hacer un votante Verde? Una opción es seguir votando a los Verdes con la esperanza de que el partido Azul se autodestruya para que los Verdes sean la única alternativa real a los Rojos. Algo así no ha ocurrido en Estados Unidos desde la década de 1850, por lo que su probabilidad no es alta. Aun así, algunas personas toman esta decisión por principios. Muchos otros, sin embargo, tienden a quedarse dentro del partido Azul y a trabajar para que sea más respetuoso con el medio ambiente, lo que priva al partido Verde de activistas y socava la llamada distintiva del partido Verde entre el electorado más amplio.
¿Qué pasaría si?
¿Qué pasaría si exigiéramos a los terceros partidos que obtuvieran suficientes firmas en un estado una vez, después de lo cual tendrían garantizado el acceso a las papeletas a perpetuidad en lugar de tener que hacerlo en cada elección? Además de este cambio, ¿qué pasaría si también adoptáramos un enfoque diferente para la votación? Un enfoque podría ser la votación por orden de preferencia (RCV, por sus siglas en inglés), que hace que los votantes clasifiquen a todos los candidatos; por ejemplo, yo prefiero a Samantha primero, José segundo, Bill tercero y Kendra cuarto. Los votos se cuentan en rondas. Cuando se utiliza el RCV para distritos con un solo ganador, es así: Si alguien consigue una mayoría absoluta en la primera vuelta, es elegido. Si ningún candidato obtiene una mayoría absoluta en la primera vuelta, el candidato con menos votos es eliminado, y los votantes de ese candidato -que lo eligieron como primera opción- tendrán asignados los votos de su segunda opción. Este proceso continúa hasta que alguien obtiene una mayoría absoluta de votos. El RCV funcionaría de forma similar para los distritos electorales con más de un ganador. (6) El RCV podría combinarse fácilmente con distritos plurinominales, lo que podría dar a más personas la sensación de que no están desperdiciando su voto.
- Christopher H. Achen y Larry M. Bartels, Democracy For Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton: Princeton University Press, 2016. Página 19.
- Ver Richard Winger, editor de Ballot Access News, «The Importance of Ballot Access», archivado aquí. Richard Winger, «Institutional Obstacles to a Multiparty System», en Paul S. Herrnson y John C. Green, editores, Multiparty Politics in America. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 1997.
- Marcus Drometer y Johannes Rincke, «The Impact of Ballot Access Restrictions on Electoral Competition: Evidence from a Natural Experiment», Public Choice. 25 de septiembre de 2008. Páginas 461-474.
- Barry C. Burden, «Ballot Regulations and Multiparty Politics in the States,» PS: Political Science and Politics. Octubre, 2007. Página 671.
- Stephen Ansolabehere y Alan Gerber, «The Effects of Filing Fees and Petition Requirements on U.S. House Elections», Legislative Studies Quarterly. 21(2). May 2, 1996.
- Ver: Fairvote. Ranked Choice Voting Resource Center.