Derecho federalEditar
El derecho federal tiene su origen en la Constitución, que otorga al Congreso la facultad de promulgar estatutos para ciertos fines limitados como la regulación del comercio interestatal. El Código de los Estados Unidos es la compilación y codificación oficial de los estatutos federales generales y permanentes. Muchas leyes otorgan a los organismos del poder ejecutivo la facultad de crear reglamentos, que se publican en el Registro Federal y se codifican en el Código de Reglamentos Federales. Los reglamentos suelen tener también fuerza de ley en virtud de la doctrina Chevron. Muchos pleitos giran en torno al significado de una ley o reglamento federal, y las interpretaciones judiciales de dicho significado tienen fuerza legal en virtud del principio de stare decisis.
Durante los siglos XVIII y XIX, el derecho federal se centraba tradicionalmente en áreas en las que había una concesión expresa de poder al gobierno federal en la Constitución federal, como el ejército, el dinero, las relaciones exteriores (especialmente los tratados internacionales), los aranceles, la propiedad intelectual (concretamente las patentes y los derechos de autor) y el correo. Desde principios del siglo XX, las interpretaciones amplias de las cláusulas de comercio y de gastos de la Constitución han permitido que la legislación federal se amplíe a ámbitos como la aviación, las telecomunicaciones, los ferrocarriles, los productos farmacéuticos, la defensa de la competencia y las marcas comerciales. En algunas áreas, como la aviación y los ferrocarriles, el gobierno federal ha desarrollado un esquema integral que sustituye prácticamente a toda la legislación estatal, mientras que en otras, como el derecho de familia, un número relativamente pequeño de estatutos federales (que generalmente cubren situaciones interestatales e internacionales) interactúa con un conjunto mucho mayor de leyes estatales. En ámbitos como el antimonopolio, el derecho de marcas y el derecho laboral, existen poderosas leyes tanto a nivel federal como estatal que coexisten entre sí. En un puñado de áreas como los seguros, el Congreso ha promulgado leyes que se niegan expresamente a regularlos mientras los estados tengan leyes que los regulen (véase, por ejemplo, la Ley McCarran-Ferguson).
EstatutosEditar
Después de que el presidente firma un proyecto de ley (o el Congreso lo promulga por encima de su veto), se entrega a la Oficina del Registro Federal (OFR) de la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA), donde se le asigna un número de ley, y se prepara para su publicación como ley de deslizamiento. Las leyes públicas, pero no las privadas, también reciben una cita legal en la OFR. Al final de cada período de sesiones del Congreso, las leyes de deslizamiento se compilan en volúmenes encuadernados llamados United States Statutes at Large, y se conocen como leyes de sesión. Los Statutes at Large presentan una ordenación cronológica de las leyes en el orden exacto en que han sido promulgadas.
Las leyes públicas se incorporan al Código de los Estados Unidos, que es una codificación de todas las leyes generales y permanentes de los Estados Unidos. La edición principal es publicada cada seis años por la Oficina del Consejero de Revisión de Leyes de la Cámara de Representantes, y los suplementos acumulativos se publican anualmente. El Código de los Estados Unidos está ordenado por materias, y muestra el estado actual de las leyes (con las enmiendas ya incorporadas al texto) que han sido modificadas en una o más ocasiones.
ReglamentosEditar
El Congreso a menudo promulga estatutos que otorgan una amplia autoridad de regulación a las agencias federales. A menudo, el Congreso está simplemente demasiado atascado para redactar estatutos detallados que expliquen cómo debe reaccionar la agencia ante cada situación posible, o el Congreso cree que los especialistas técnicos de la agencia están mejor equipados para tratar situaciones de hecho particulares a medida que surgen. Por lo tanto, las agencias federales están autorizadas a promulgar reglamentos. En virtud del principio de deferencia de Chevron, los reglamentos suelen tener fuerza de ley siempre que se basen en una interpretación razonable de los estatutos pertinentes.
Los reglamentos se adoptan en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Los reglamentos se proponen primero y se publican en el Registro Federal (FR o Fed. Reg.) y se someten a un período de comentarios públicos. Finalmente, tras un periodo de comentarios públicos y revisiones basadas en los comentarios recibidos, se publica una versión final en el Registro Federal. Los reglamentos se codifican y se incorporan al Código de Reglamentos Federales (CFR), que se publica una vez al año en un calendario renovable.
Además de los reglamentos promulgados formalmente en virtud de la APA, las agencias federales también promulgan con frecuencia una enorme cantidad de formularios, manuales, declaraciones políticas, cartas y resoluciones. Estos documentos pueden ser considerados por un tribunal como autoridad persuasiva en cuanto a cómo se puede interpretar una ley o reglamento en particular (conocido como deferencia Skidmore), pero no tienen derecho a la deferencia Chevron.
Derecho común, jurisprudencia y precedentesEditar
A diferencia de lo que ocurre con los estados, no existe un estatuto de recepción plenaria a nivel federal que continúe el common law y que, por tanto, otorgue a los tribunales federales la facultad de formular precedentes legales como sus predecesores ingleses. Los tribunales federales son únicamente criaturas de la Constitución federal y de las Leyes Judiciales federales. Sin embargo, es universalmente aceptado que los Padres Fundadores de los Estados Unidos, al conferir el «poder judicial» al Tribunal Supremo y a los tribunales federales inferiores en el Artículo Tercero de la Constitución de los Estados Unidos, les confirieron el poder judicial implícito de los tribunales del common law para formular precedentes persuasivos; este poder fue ampliamente aceptado, entendido y reconocido por los Padres Fundadores en el momento de la ratificación de la Constitución. Varios juristas han argumentado que el poder judicial federal para decidir «casos o controversias» incluye necesariamente el poder de decidir el efecto precedente de esos casos y controversias.
La cuestión difícil es si el poder judicial federal se extiende a la formulación de precedentes vinculantes a través de la estricta adhesión a la regla de stare decisis. Aquí es donde el acto de decidir un caso se convierte en una forma limitada de legislar en sí mismo, en el sentido de que los fallos de un tribunal de apelación se obligan a sí mismos y a los tribunales inferiores en casos futuros (y, por lo tanto, también obligan implícitamente a todas las personas dentro de la jurisdicción del tribunal). Antes de un importante cambio en las normas de los tribunales federales en 2007, alrededor de una quinta parte de los casos de apelación federales se publicaban y, por tanto, se convertían en precedentes vinculantes, mientras que el resto no se publicaban y sólo vinculaban a las partes de cada caso.
Como ha señalado el juez federal Alex Kozinski, el precedente vinculante tal y como lo conocemos hoy en día simplemente no existía en la época en que se redactó la Constitución. Las decisiones judiciales no se comunicaban de forma coherente, precisa y fiel a ambos lados del Atlántico (los periodistas a menudo se limitaban a reescribir o no publicar las decisiones que no les gustaban), y el Reino Unido carecía de una jerarquía judicial coherente antes de finales del siglo XIX. Además, los jueces ingleses del siglo XVIII suscribían las ya obsoletas teorías del derecho natural, según las cuales se creía que el derecho tenía una existencia independiente de lo que dijeran los jueces. Los jueces se veían a sí mismos como meros declarantes de la ley que siempre había existido teóricamente, y no como creadores de la ley. Por lo tanto, un juez podía rechazar la opinión de otro juez simplemente como una declaración incorrecta de la ley, de la misma manera que los científicos rechazan regularmente las conclusiones de los demás como declaraciones incorrectas de las leyes de la ciencia.
A su vez, según el análisis de Kozinski, la regla contemporánea del precedente vinculante fue posible en los EE.UU. en el siglo XIX sólo después de la creación de una clara jerarquía de los tribunales (en virtud de las Leyes Judiciales), y el comienzo de la publicación literal regular de las decisiones de apelación de los EE.UU. por West Publishing. La regla se desarrolló gradualmente, caso por caso, como una extensión de la política pública del poder judicial de administración judicial efectiva (es decir, para ejercer eficientemente el poder judicial). La regla del precedente vinculante se justifica generalmente hoy en día como una cuestión de política pública, en primer lugar, como una cuestión de justicia fundamental, y en segundo lugar, porque en ausencia de la jurisprudencia, sería completamente inviable que cada cuestión menor en cada caso legal fuera informada, argumentada y decidida a partir de los primeros principios (tales como los estatutos pertinentes, las disposiciones constitucionales y las políticas públicas subyacentes), lo que a su vez crearía una ineficacia desesperada, inestabilidad e imprevisibilidad, y por lo tanto socavaría el estado de derecho. La forma contemporánea de la norma desciende del «histórico disenso del juez Louis Brandeis en el caso Burnet v. Coronado Oil & Gas Co,», que «catalogó las prácticas de anulación reales del Tribunal de una manera tan poderosa que su análisis de stare decisis asociado asumió inmediatamente la autoridad canónica.»
Aquí hay una exposición típica de cómo la política pública apoya la regla del precedente vinculante en una opinión mayoritaria de 2008 firmada por el Juez Asociado Stephen Breyer:
El Juez Brandeis observó una vez que «en la mayoría de los asuntos es más importante que la regla de derecho aplicable esté establecida que que esté establecida correctamente.» Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. Anular una decisión que resuelve un asunto de este tipo simplemente porque podríamos creer que esa decisión ya no es «correcta» reflejaría inevitablemente una voluntad de reconsiderar otras. Y esa voluntad podría amenazar en sí misma con sustituir la necesaria estabilidad jurídica por trastornos, confusión e incertidumbre. No hemos encontrado aquí ningún factor que pueda superar estas consideraciones.
Ahora es posible, con el tiempo, que una línea de precedentes se aleje del lenguaje expreso de cualquier texto legal o constitucional subyacente hasta que las decisiones de los tribunales establezcan doctrinas que no fueron consideradas por los redactores de los textos. Esta tendencia ha sido muy evidente en las decisiones federales sobre el debido proceso sustantivo y la Cláusula de Comercio. Los originalistas y los conservadores políticos, como el juez asociado Antonin Scalia, han criticado esta tendencia por considerarla antidemocrática.
De acuerdo con la doctrina de Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), no existe un derecho común federal general. Aunque los tribunales federales pueden crear un derecho común federal en forma de jurisprudencia, dicho derecho debe estar vinculado de un modo u otro a la interpretación de una determinada disposición constitucional, estatuto o reglamento federal (que a su vez fue promulgado como parte de la Constitución o con posterioridad). Los tribunales federales carecen del poder plenario que poseen los tribunales estatales para inventar simplemente la ley, algo que estos últimos pueden hacer en ausencia de disposiciones constitucionales o estatutarias que sustituyan al derecho común. Sólo en unos pocos ámbitos limitados, como el derecho marítimo, la Constitución ha autorizado expresamente la continuación del common law inglés a nivel federal (lo que significa que en esos ámbitos los tribunales federales pueden seguir legislando como consideren oportuno, con las limitaciones de la stare decisis).
La otra implicación importante de la doctrina Erie es que los tribunales federales no pueden dictar el contenido del derecho estatal cuando no hay una cuestión federal (y, por tanto, no hay una cuestión de supremacía federal) en un caso. Cuando conocen de reclamaciones en virtud del derecho estatal en virtud de la jurisdicción de la diversidad, los tribunales federales deben aplicar el derecho estatutario y decisorio del estado en el que se encuentran, como si fueran un tribunal de ese estado, incluso si creen que la ley estatal pertinente es irracional o simplemente una mala política pública.
En virtud de Erie, esta deferencia federal al derecho estatal se aplica sólo en una dirección: los tribunales estatales no están obligados por las interpretaciones federales de la ley estatal. Del mismo modo, los tribunales estatales tampoco están obligados por la mayoría de las interpretaciones federales de la ley federal. En la gran mayoría de los tribunales estatales, las interpretaciones de la ley federal de los tribunales federales de apelación y de los tribunales de distrito pueden citarse como autoridad persuasiva, pero los tribunales estatales no están obligados por esas interpretaciones. El Tribunal Supremo de EE.UU. nunca ha abordado la cuestión de forma directa, pero ha señalado en un dicta que está de acuerdo con esta norma. Por lo tanto, en esos estados, sólo hay un tribunal federal que vincula a todos los tribunales estatales en cuanto a la interpretación de la ley federal y la Constitución federal: el propio Tribunal Supremo de EE.UU.
Ley estatalEditar
Los cincuenta estados americanos son soberanos separados, con sus propias constituciones estatales, gobiernos estatales y tribunales estatales. Todos los estados tienen un poder legislativo que promulga leyes estatales, un poder ejecutivo que promulga reglamentos estatales de conformidad con la autorización legal, y un poder judicial que aplica, interpreta y ocasionalmente anula tanto las leyes y reglamentos estatales como las ordenanzas locales. Conservan el poder plenario para elaborar leyes que abarquen todo lo que no esté previsto en la Constitución federal, los estatutos federales o los tratados internacionales ratificados por el Senado federal. Normalmente, los tribunales supremos de los estados son los intérpretes finales de las constituciones y leyes estatales, a menos que su interpretación plantee una cuestión federal, en cuyo caso la decisión puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos mediante una petición de certiorari. Las leyes estatales han divergido drásticamente en los siglos transcurridos desde la independencia, hasta el punto de que Estados Unidos no puede considerarse un único sistema jurídico en lo que respecta a la mayoría de los tipos de derecho tradicionalmente bajo control estatal, sino que debe considerarse como 50 sistemas separados de derecho de daños, derecho de familia, derecho de propiedad, derecho contractual, derecho penal, etc.
La mayoría de los casos se litigan en los tribunales estatales e implican reclamaciones y defensas en virtud de las leyes estatales. En un informe de 2012, el Proyecto de Estadísticas Judiciales del Centro Nacional de Tribunales Estatales encontró que los tribunales estatales de primera instancia recibieron 103,5 millones de casos recién presentados en 2010, que consistían en 56,3 millones de casos de tráfico, 20,4 millones de casos penales, 19,0 millones de casos civiles, 5,9 millones de casos de relaciones domésticas y 1,9 millones de casos de menores. En 2010, los tribunales de apelación estatales recibieron 272.795 nuevos casos. A modo de comparación, todos los tribunales federales de distrito en 2016 recibieron sólo unos 274.552 nuevos casos civiles, 79.787 nuevos casos penales y 833.515 casos de bancarrota, mientras que los tribunales federales de apelación recibieron 53.649 nuevos casos.
Sistemas jurídicos estatalesEditar
Derecho localEditar
Los estados han delegado poderes legislativos a miles de agencias, municipios, condados, ciudades y distritos especiales. Y todas las constituciones, estatutos y reglamentos estatales (así como todas las ordenanzas y reglamentos promulgados por las entidades locales) están sujetos a la interpretación judicial al igual que sus homólogos federales.
Es común que los residentes de las principales áreas metropolitanas de Estados Unidos vivan bajo seis o más capas de distritos especiales, así como un pueblo o ciudad, y un condado o municipio (además de los gobiernos federal y estatal). Así pues, en un momento dado, el ciudadano estadounidense medio está sujeto a las normas y reglamentos de varias docenas de organismos diferentes a nivel federal, estatal y local, dependiendo de la ubicación y el comportamiento de cada uno.