Encontrar fuentes: «Derechos negativos y positivos» – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (octubre de 2008) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
A menudo se habla de los derechos como inalienables y a veces incluso absolutos. Sin embargo, en la práctica esto se entiende como un absolutismo graduado; los derechos se clasifican según su grado de importancia, y las violaciones de los menos importantes se aceptan con el fin de evitar las violaciones de los más importantes. Así, aunque el derecho a no ser asesinado es inalienable, la correspondiente obligación de los demás de abstenerse de matar se entiende generalmente con al menos una excepción: la defensa propia. Ciertas obligaciones negativas ampliamente aceptadas (como las obligaciones de abstenerse de robar, asesinar, etc.) suelen considerarse prima facie, lo que significa que la legitimidad de la obligación se acepta «a secas»; pero incluso si no se cuestionan, tales obligaciones pueden ser clasificadas para el análisis ético.
Así, un ladrón puede tener una obligación negativa de no robar, y un agente de policía puede tener una obligación negativa de no abordar a las personas, pero un agente de policía que aborda al ladrón cumple fácilmente con la carga de la prueba de que actuó justificadamente, ya que la suya fue una infracción de una obligación menor y negó la infracción de una obligación mayor. Del mismo modo, un comerciante u otro transeúnte también puede cumplir esta carga de la prueba cuando aborda al ladrón. Pero si alguno de esos individuos sacara una pistola y disparara al ladrón (desarmado) por robar, la mayoría de las sociedades modernas no aceptarían que se hubiera cumplido la carga de la prueba. La obligación de no matar -considerada universalmente como una de las obligaciones más elevadas, si no la más elevada- es tan superior a la obligación de no robar que el incumplimiento de esta última no justifica el incumplimiento de la primera. La mayoría de las sociedades modernas insisten en que deben entrar en juego otras cuestiones éticas muy serias antes de que el robo pueda justificar el asesinato.
Las obligaciones positivas confieren deberes. Pero como vemos con el policía, el ejercicio de un deber puede violar las obligaciones negativas (por ejemplo, no exagerar y matar). Por esta razón, en ética las obligaciones positivas casi nunca se consideran prima facie. La mayor obligación negativa puede tener sólo una excepción -la obligación superior de defensa propia-, pero incluso las mayores obligaciones positivas suelen requerir un análisis ético más complejo. Por ejemplo, se podría justificar fácilmente el hecho de no ayudar, no sólo a uno, sino a un gran número de niños heridos de forma bastante ética en el caso del triaje tras una catástrofe. Esta consideración ha llevado a los especialistas en ética a coincidir de forma general en que las obligaciones positivas suelen ser inferiores a las negativas porque no son fehacientemente prima facie. Algunos críticos de los derechos positivos sugieren implícitamente que, dado que las obligaciones positivas no son fehacientemente prima facie, deben acordarse siempre mediante un contrato.
El filósofo del siglo XIX Frédéric Bastiat resumió el conflicto entre estos derechos negativos y positivos diciendo:
M. de Lamartine me escribió un día: «Su doctrina no es más que la mitad de mi programa; usted se ha detenido en la libertad; yo voy a la fraternidad». Le contesté: «La segunda mitad de su programa destruirá la primera mitad». Y, de hecho, me es del todo imposible separar la palabra «fraternidad» de la palabra «voluntariado». Me resulta del todo imposible concebir la fraternidad como algo que se impone legalmente, sin que se destruya legalmente la libertad y se pisotee legalmente la justicia.
Según Jan Narveson, es «errónea» la opinión de algunos de que no hay distinción entre los derechos negativos y los positivos por el hecho de que los derechos negativos requieren de la policía y los tribunales para su cumplimiento. Dice que la cuestión entre lo que uno tiene derecho a hacer y quién, si es que hay alguien que lo hace cumplir, son cuestiones distintas. Si los derechos son sólo negativos, significa simplemente que nadie tiene el deber de hacerlos cumplir, aunque los individuos tienen derecho a utilizar cualquier medio no forzoso para obtener la cooperación de otros en la protección de esos derechos. Por lo tanto, dice que «la distinción entre negativo y positivo es bastante sólida». Los libertarios sostienen que los derechos positivos, que incluirían el derecho a ser protegido, no existen hasta que se crean mediante un contrato. Sin embargo, quienes sostienen esta opinión no quieren decir que la policía, por ejemplo, no esté obligada a proteger los derechos de los ciudadanos. Dado que tienen un contrato con sus empleadores para defender a los ciudadanos de la violencia, entonces han creado esa obligación ante su empleador. El derecho negativo a la vida permite a un individuo defender su vida de otros que intentan matarlo, u obtener la ayuda voluntaria de otros para defender su vida, pero no puede obligar a otros a defenderlo, porque no tiene ningún derecho natural a que le proporcionen defensa. Obligar a una persona a defender sus propios derechos negativos, o los derechos negativos de un tercero, sería violar los derechos negativos de esa persona.
Otros defensores de la opinión de que existe una distinción entre derechos negativos y positivos argumentan que la presencia de una fuerza policial o un ejército no se debe a ningún derecho positivo a estos servicios que los ciudadanos reclamen, sino más bien porque son monopolios naturales o bienes públicos -características de cualquier sociedad humana que surgen de forma natural, incluso adhiriéndose al concepto de derechos negativos solamente. Robert Nozick analiza ampliamente esta idea en su libro Anarquía, Estado y Utopía.
En medicinaEditar
En el campo de la medicina, los derechos positivos de los pacientes suelen entrar en conflicto con los derechos negativos de los médicos. En áreas controvertidas como el aborto y el suicidio asistido, los profesionales médicos pueden no querer ofrecer ciertos servicios por razones morales o filosóficas. Si un número suficiente de profesionales opta por no hacerlo por motivos de conciencia, un derecho concedido por los estatutos de la cláusula de conciencia en muchas jurisdicciones (véanse Objeción de conciencia al aborto y Cláusula de conciencia en medicina en Estados Unidos), los pacientes pueden no tener ningún medio para que se cumplan sus propios derechos positivos. Tal fue el caso de Janet Murdock, una mujer de Montana que no pudo encontrar ningún médico que la asistiera en su suicidio en 2009. Esta controversia sobre los derechos positivos y negativos en la medicina se ha convertido en un punto central en el debate público en curso entre el ético conservador Wesley J. Smith y el bioético Jacob M. Appel. Al analizar el caso Baxter contra Montana, Appel ha escrito:
Las licencias médicas son un bien limitado, lo que refleja una escasez artificial creada por una asociación entre el Congreso y las organizaciones que representan a los médicos, con plazas en las facultades de medicina y puestos de residencia efectivamente asignados por el gobierno, al igual que las frecuencias de radio. Los médicos se benefician de este acuerdo en la medida en que un menor número de médicos conduce inevitablemente a un aumento de las tasas de reembolso. No hay nada intrínsecamente malo en este acuerdo. Sin embargo, desmiente cualquier pretensión de que los médicos tengan el mismo derecho a elegir a sus clientes que los barberos o las niñeras. Al igual que el gobierno ha estado dispuesto a imponer obligaciones a las emisoras de radio (por ejemplo códigos de indecencia, normas de igualdad de tiempo) que serían inadmisibles si se aplicaran a los periódicos, Montana podría considerar razonablemente exigir a los médicos, a cambio del privilegio de una licencia médica, que prescriban medicamentos a los moribundos sin tener en cuenta la intención del paciente.
Smith replica que esto es «tomar el deber de morir y transformarlo en un deber de matar», lo que argumenta «refleja una profunda incomprensión del papel del gobierno».