Mientras que el gobierno real, legitimado por la ascendencia sanguínea, casi había desaparecido como principio efectivo de gobierno en el mundo moderno, la monocracia -término que abarca el gobierno de los absolutistas reales no occidentales, de los generales y hombres fuertes en América Latina y Asia, de varios líderes en el África poscolonial y de los jefes totalitarios de los estados comunistas- seguía floreciendo. De hecho, el siglo XX, que fue testigo de las carreras de Atatürk, Benito Mussolini, Adolf Hitler, Joseph Stalin, Francisco Franco, Mao Tse-tung, Juan Perón, Tito, Gamal Abdel Nasser, Sukarno, Kwame Nkrumah y Charles de Gaulle, podría aparecer en la historia como la era de la dictadura plebiscitaria.
Adolf Hitler (a la derecha) con Benito Mussolini.
Photos.com/Thinkstock
En muchos de los estados de África y Asia, por ejemplo, los dictadores se establecieron rápidamente sobre las ruinas de los acuerdos constitucionales heredados de las potencias coloniales occidentales. En algunos de estos países, los presidentes y primeros ministros se hicieron con el poder personal prohibiendo los partidos de la oposición y construyendo réplicas de los sistemas de partido único del mundo comunista. En otros nuevos países, los ejércitos tomaron el poder y se establecieron dictaduras militares. Ya sea como dictaduras presidenciales o como dictaduras militares, los regímenes que surgieron parecen haber tenido raíces comunes en los problemas sociales y económicos del nuevo Estado. Los sistemas constitucionales heredados de las potencias coloniales resultaron inviables en ausencia de una clase media fuerte; las tradiciones locales de gobierno autocrático conservaron una poderosa influencia; el ejército, una de las pocas fuerzas organizadas de la sociedad, era también a menudo la única fuerza capaz de mantener el orden; y una pequeña clase intelectual estaba impaciente por el progreso económico, frustrada por la falta de oportunidades y profundamente influenciada por el ejemplo del autoritarismo en otros países. Las dictaduras resultantes resultaron muy inestables, y pocos de los dictadores individuales fueron capaces de satisfacer durante mucho tiempo las demandas de los diferentes grupos que apoyaron sus ofertas de poder.
Aunque similares en algunos aspectos a las dictaduras de los nuevos países, los caudillos de la América Latina de los siglos XIX y XX representaron un tipo de gobierno monocrático muy diferente. En su forma del siglo XIX, el caudillismo fue el resultado de la ruptura de la autoridad central. Tras un breve periodo de gobierno constitucional, cada una de las antiguas colonias españolas de América experimentó un colapso del gobierno nacional efectivo. Un líder autoproclamado, normalmente un oficial del ejército, al frente de un ejército privado formado normalmente por el campesinado con el apoyo de los terratenientes provinciales, establecía su control sobre una o más provincias y luego marchaba sobre la capital nacional. Los famosos caudillos del siglo XIX -Antonio López de Santa Anna, de México, o Juan Manuel de Rosas, de Argentina, por ejemplo- fueron, por tanto, esencialmente líderes provinciales que tomaron el control del gobierno nacional para mantener el poder social y económico de los grupos provinciales. Las dictaduras del siglo XX en los países latinoamericanos tenían objetivos diferentes. El caudillo moderno resultó ser menos un líder provincial que uno nacional. El régimen de Perón, por ejemplo, fue establecido por oficiales del ejército nacionalistas comprometidos con un programa de reforma nacional y objetivos ideológicos. A menudo, también, los dictadores del siglo XX en América Latina se aliaron con una clase social concreta, intentando mantener los intereses de las agrupaciones económicas establecidas o presionar para que se produjeran reformas sociales.
La dictadura en los regímenes totalitarios tecnológicamente avanzados del fascismo y el comunismo modernos era claramente diferente de los regímenes autoritarios de América Latina o de los estados poscoloniales de África y Asia. La Alemania nazi de Hitler y la Unión Soviética de Stalin son los principales ejemplos de dictaduras totalitarias modernas. Los elementos cruciales de ambas fueron la identificación del Estado con el partido único de masas y del partido con su líder carismático, el uso de una ideología oficial para legitimar y mantener el régimen, el empleo de una fuerza policial terrorista y una prensa controlada, y la aplicación de todos los medios de la ciencia y la tecnología modernas para controlar la economía y el comportamiento individual. Los dos sistemas, sin embargo, pueden distinguirse en varios aspectos. El fascismo, en su forma nacionalsocialista, era principalmente un movimiento contrarrevolucionario que movilizaba a grupos de clase media y media baja para perseguir objetivos nacionalistas y militaristas y cuyo único principio de organización era la obediencia al Führer. Por el contrario, el comunismo soviético surgió de una teoría revolucionaria de la sociedad, persiguió el objetivo del derrocamiento revolucionario de los sistemas capitalistas a nivel internacional y empleó las complejas estructuras burocráticas del Partido Comunista como mecanismos de organización gubernamental.
Las democracias constitucionales occidentales han proporcionado ejemplos de otro tipo de dictadura contemporánea. En varios momentos de los siglos XX y XXI, durante períodos de crisis interna o externa, la mayoría de los regímenes constitucionales confirieron poderes de emergencia al ejecutivo, suspendiendo las garantías constitucionales de los derechos o libertades individuales o declarando alguna forma de ley marcial. De hecho, las constituciones de algunas democracias occidentales prevén explícitamente la concesión de poderes de emergencia al ejecutivo en tiempos de crisis para proteger el orden constitucional. En muchos casos, por supuesto, tales disposiciones han sido los instrumentos con los que los dictadores han derrocado al régimen. Así, la proclamación del estado de excepción fue el comienzo de las dictaduras de Mussolini en Italia, de Kemal Atatürk en Turquía, de Józef Piłsudski en Polonia, de António de Olveira Salazar en Portugal, de Franz von Papen y Hitler en Alemania, y de Engelbert Dollfuss y Kurt von Schuschnigg en Austria. En otras democracias, sin embargo, los acuerdos constitucionales han sobrevivido a períodos bastante largos de gobierno de crisis. Después de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña, el uso de poderes extraordinarios por parte del ejecutivo se detuvo con el fin de la emergencia bélica. Del mismo modo, aunque la Constitución de 1958 de la Quinta República de Francia contenía amplios poderes de emergencia conferidos al presidente – «cuando las instituciones de la República, la independencia de la nación, la integridad de su territorio o el cumplimiento de sus obligaciones internacionales se vean amenazados con un peligro inmediato y grave, y cuando se interrumpa el funcionamiento regular de la autoridad constitucional»-, su amenaza implícita para el orden constitucional no se ha hecho realidad.
Muchas fuerzas que han actuado a finales del siglo XX y principios del XXI han parecido impulsar el aumento de las formas monocráticas de gobierno. En casi todos los sistemas políticos, los poderes de los jefes de gobierno han aumentado en respuesta a las exigentes crisis sociales, económicas y militares de la época. Las complejas decisiones que se exigen a los gobiernos en una era tecnológica, los impulsos perfeccionistas de las grandes estructuras burocráticas que se han desarrollado en todas las sociedades industrializadas y los imperativos de la supervivencia nacional en un mundo nuclear siguen sumándose al proceso de engrandecimiento del ejecutivo. La cuestión para muchos regímenes constitucionales es si la limitación y el equilibrio de poderes que están en la base del gobierno constitucional pueden sobrevivir a la creciente ampliación del poder ejecutivo.