La disuasión específica es un tipo de castigo que tiene como objetivo desalentar la futura conducta delictiva de una persona acusada de un delito. Por ejemplo, la disuasión específica se utiliza para evitar que un delincuente cometa el mismo delito en el futuro. Los castigos asociados a la disuasión específica pueden incluir multas, penas de prisión o ambas, y la severidad del castigo suele determinar la eficacia de la disuasión. Para explorar este concepto, considere la siguiente definición de disuasión específica.
Definición de disuasión específica
Sustantivo
- Castigo destinado a evitar que un delincuente vuelva a tener un comportamiento delictivo en el futuro.
Origen
Qué es la disuasión
La disuasión se refiere al acto de disuadir a las personas de realizar conductas delictivas. Esto se hace típicamente asignando un castigo adecuado para el comportamiento. Mientras que la disuasión específica se personaliza para el individuo que cometió un delito en particular, la disuasión tiene como objetivo disuadir al público en general de participar en un comportamiento ilícito. La disuasión funciona para que la gente se lo piense dos veces antes de infringir la ley.
Así es como funcionan las leyes de tráfico. Cuando el público es consciente de que recibirá una multa o, en algunos casos, la suspensión de su licencia, por no obedecer las leyes de tráfico, es más probable que obedezca las leyes y conduzca con cuidado. Las leyes de tráfico en esta situación actúan como una disuasión general para evitar que la gente se involucre en actividades ilegales mientras está al volante.
Muchas veces, los jueces imponen sentencias que tienen como objetivo proporcionar tanto la disuasión específica como la general. De esta manera, no sólo están disuadiendo a los delincuentes que tienen delante de volver a infringir la ley, sino que también están enviando un mensaje al público en general de que ese será su castigo si deciden cometer el mismo delito o uno similar.
Tipos de disuasión
Hay dos tipos principales de disuasión: (1) disuasión específica, y (2) disuasión general. La disuasión específica es un tipo de disuasión que se dirige al individuo específico al que se le imputa un delito. La disuasión general es un tipo de disuasión que se utiliza para disuadir al público en general de cometer el mismo delito, o uno similar, al que cometió la persona condenada.
El objetivo de la disuasión es hacer que el castigo sea lo suficientemente duro como para que el público tema recibir un castigo similar, y sea disuadido de participar en un comportamiento criminal similar en el futuro. El retributivismo es una forma de castigo que difiere de la disuasión. En cambio, el retributivismo se centra en imponer un castigo que sea apropiado para el delito que se cometió.
Disuasión específica
La idea de la disuasión específica es que, si un delincuente recibe un castigo severo por sus malas acciones, entonces no se verá tentado a cometer un delito similar en el futuro. Por ejemplo, la disuasión específica dicta que, si un ladrón a mano armada recibe una dura condena de ocho años de prisión, será menos probable que vuelva a cometer un robo a mano armada cuando salga. Sin embargo, la investigación ha demostrado que la eficacia de la disuasión específica varía en función de cada caso. En este sentido, la ley de las tres infracciones es eficaz como elemento disuasorio en el sentido de que los tribunales pueden imponer sentencias más duras a los delincuentes que han sido condenados por tres o más delitos graves.
Disuasión general
La disuasión general se centra más en dar una lección al público en general, en lugar de sólo al individuo acusado del delito. La idea es que, si el individuo es castigado con dureza, el público verá ese duro castigo y será disuadido de participar en la misma actividad o en una similar. Un buen ejemplo de esto es la pena de muerte. Cuando un delincuente es condenado a muerte por su delito, dicha sentencia puede disuadir al público en general de cometer el mismo delito o uno similar.
Retributivismo
El Retributivismo es una teoría jurídica que trata de asignar un castigo a un delincuente que se ajuste a su delito. El retributivismo se diferencia de la disuasión en que, mientras la disuasión tiene como objetivo prevenir el crimen, el retributivismo se preocupa más por castigar a las personas por los crímenes que ya han cometido. Algunos castigos pueden ser tanto disuasorios como retributivos. Por ejemplo, un ladrón armado puede recibir una sentencia de prisión de seis a ocho años, que es una sentencia que funciona para disuadirlo de cometer un delito similar en el futuro, y también es un castigo apropiado para el delito.
Eficacia de la disuasión específica
Interesantemente, la eficacia de la disuasión específica es un punto de debate. Por un lado, se ha demostrado que la certeza de ser capturado es un elemento disuasorio mucho más eficaz que incluso el más duro de los castigos. Además, el hecho de que un delincuente sea condenado a prisión no garantiza la eficacia de la disuasión específica.
Las penas de prisión, especialmente las largas, pueden tener el efecto contrario al esperado en el sentido de que los delincuentes pueden insensibilizarse a estar en prisión. El delincuente puede sentir que ya ha sobrevivido a la cárcel una vez, por lo que seguramente podrá hacerlo de nuevo. Los presos también pueden institucionalizarse y sentir que son incapaces de sobrevivir en el exterior. Por lo tanto, cometerán un delito sólo para poder volver a la cárcel, ya que consideran que la prisión es su hogar.
Otra marca en contra de la eficacia de la disuasión específica es que aumentar la severidad del castigo de un delincuente no funciona realmente para disuadir el delito. Esto se debe a que, en promedio, los delincuentes tienden a no saber mucho sobre los castigos asociados a los delitos que cometen. Ni siquiera se ha demostrado que la pena de muerte disuada a los delincuentes de participar en actividades delictivas que podrían acarrear el máximo castigo: la pérdida de sus vidas.
Ejemplo de disuasión específica relacionado con la ley de las tres infracciones
Un ejemplo de disuasión específica puede encontrarse en un caso en el que un juez dictó una sentencia especialmente dura para dar una lección a un delincuente juvenil acusado. En julio de 2003, Terrance Jamar Graham, de 16 años, fue detenido después de que él y tres de sus compañeros intentaran robar en un restaurante de Jacksonville (Florida). Uno de los chicos golpeó al gerente del restaurante en la cabeza con una barra de metal. El gerente necesitó puntos de sutura por la herida en la cabeza. Finalmente, no robaron dinero.
De acuerdo con la ley de Florida, es decisión del fiscal acusar a un joven de 16 años como adulto o como menor por un delito grave. El fiscal en este caso eligió acusar a Graham como adulto, presumiblemente para darle una lección. Graham fue acusado de robo a mano armada con asalto o agresión, que es un delito de primer grado que conlleva la pena máxima de cadena perpetua sin libertad condicional. Graham también fue acusado de un delito grave de segundo grado -intento de robo a mano armada- que conlleva una pena máxima de 15 años de prisión.
Graham se declaró culpable de ambos cargos y escribió una carta al tribunal en la que detallaba sus intenciones de dar un giro a su vida y hacer todo lo posible por ingresar en la NFL. El tribunal aceptó la declaración de Graham y, en un esfuerzo de disuasión específico, le condenó a tres años de libertad condicional concurrentes. Se le ordenó pasar los primeros doce meses de su libertad condicional en la cárcel del condado, pero se le acreditó el tiempo cumplido y fue puesto en libertad seis meses después.
El 2 de diciembre de 2004, Graham fue arrestado de nuevo por cargos relacionados con la violación de su libertad condicional, incluyendo la posesión de un arma de fuego, justo antes de cumplir los 18 años. Se celebraron audiencias sobre estas violaciones al año siguiente, y el juez que presidió estas violaciones no fue el mismo que había aceptado su declaración anterior.
Aquí, el juez declaró a Graham culpable de los cargos de robo a mano armada y de intento de robo a mano armada que se le imputaban y lo condenó a la pena máxima por cada cargo: cadena perpetua por el robo a mano armada, y 15 años por el intento de robo a mano armada. El razonamiento del juez fue que Graham había elegido tirar su vida por la borda, y que no dejaba al tribunal otra opción que proteger a la comunidad del camino ilícito que estaba siguiendo. Florida abolió su sistema de libertad condicional allá por 2003, lo que significa que un acusado que recibe una sentencia de cadena perpetua no tiene la posibilidad de ser liberado anticipadamente, salvo una rara excepción a la regla.
Graham presentó una moción en el tribunal de primera instancia para impugnar la sentencia en virtud de la Octava Enmienda. Sin embargo, la moción fue denegada después de que el tribunal de primera instancia no se pronunciara sobre ella en el plazo requerido de 60 días. El Tribunal de Apelación del Primer Distrito de Florida confirmó la desestimación de la moción, sosteniendo que la condena de Graham no era desproporcionada con respecto a los delitos que había cometido. Además, el tribunal consideró que Graham era incapaz de rehabilitarse, que a pesar de contar con una fuerte estructura familiar como apoyo, rechazó la segunda oportunidad que le dio el tribunal de primera instancia y continuó cometiendo delitos «a un ritmo creciente».
El Tribunal Supremo de Estados Unidos concedió el certiorari para conocer el caso y, tras su revisión, revocó la decisión del Tribunal de Apelación del Primer Distrito de Florida y devolvió el caso al tribunal inferior. El Tribunal dijo en su decisión:
«El Estado sostiene que el recuento de este estudio es inexacto porque no cuenta a los delincuentes juveniles que fueron condenados tanto por un homicidio como por un delito no relacionado con el homicidio, incluso cuando el delincuente recibió una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por el delito no relacionado con el homicidio… Esta distinción no es convincente. Los delincuentes juveniles que cometieron tanto delitos de homicidio como de no homicidio presentan una situación diferente para el juez que dicta la sentencia que los delincuentes juveniles que no cometieron ningún homicidio. Es difícil decir que un acusado que recibe una sentencia de cadena perpetua por un delito que no es de homicidio, pero que al mismo tiempo fue condenado por homicidio, no está siendo castigado en parte por el homicidio cuando el juez toma la decisión de la sentencia. El presente caso se refiere únicamente a los delincuentes juveniles condenados a cadena perpetua sin libertad condicional únicamente por un delito que no es de homicidio».
El Tribunal concluyó su decisión diciendo:
«La Constitución prohíbe la imposición de una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional a un delincuente juvenil que no ha cometido un homicidio. Un Estado no necesita garantizar la eventual liberación del delincuente, pero si impone una sentencia de cadena perpetua debe proporcionarle alguna oportunidad realista de obtener la libertad antes del final de ese término.»
Términos y cuestiones legales relacionadas
- Delito – Un delito, a menudo con violencia, considerado más grave que un delito menor. Los delitos graves suelen ser castigados con penas de prisión de más de un año.
- Delito menor – Una ofensa criminal menos grave que un delito grave.
- Orden de Certiorari – Una orden emitida por un tribunal superior que exige a un tribunal inferior que envíe todos los registros de un caso específico para su revisión.
.