Las personas son realmente rápidas para clasificarse en categorías, o grupos sociales, y para formar una preferencia por su grupo interno. El favoritismo hacia el grupo interno comienza temprano y se ha encontrado en niños en una amplia gama de categorías, incluyendo el género, la raza o la etnia, el idioma, la nacionalidad y la religión. Intuitivamente, podemos pensar que el favoritismo dentro del grupo se desarrolla porque éste es significativo. Sin embargo, casi 50 años de investigación sobre grupos menos significativos sugieren que sorprendentemente no es así.
En 1970 se publicó el primer estudio sobre «grupos mínimos». Henri Tajfel y sus colegas se sorprendieron al descubrir que las personas daban más recursos a los miembros de su grupo interno incluso cuando los grupos se basaban en dimensiones muy superficiales, como la tendencia a sobrestimar o subestimar las matrices de puntos o el interés por el arte abstracto.
Desde entonces, los psicólogos han demostrado una y otra vez que, incluso en las condiciones más mínimas, las personas evalúan más positivamente a los miembros de su grupo interno, les asignan más recursos y mantienen un favoritismo implícito más fuerte hacia ellos. El sesgo de grupo mínimo se ha encontrado en niños pequeños -incluso de tres años de edad- lo que pone de relieve la naturaleza profundamente arraigada de este sesgo entre los seres humanos.
Aún así, queda una pregunta importante: ¿cómo se compara el favoritismo de grupo mínimo con los sesgos que surgen en los grupos reales? Se podría pensar que, dado que los sesgos de grupo mínimo carecen de importancia en el mundo real, serían más débiles que los sesgos de grupo reales. Sin embargo, las pruebas obtenidas hasta la fecha sobre esta cuestión han sido contradictorias. Mientras que algunos estudios han descubierto que los grupos significativos muestran un mayor sesgo dentro del grupo, un estudio reciente sobre niños de 4 a 6 años descubrió que los efectos sobre la generosidad eran similares en su patrón y magnitud a pesar de las diferencias fundamentales entre dos grupos (uno de ellos tenía intereses compartidos y el otro tenía una pertenencia mínima al grupo). Los investigadores concluyeron que sus hallazgos «ponen de relieve el amplio impacto de la afiliación en el comportamiento de compartir de los niños pequeños».
Hasta hace muy poco, no había ninguna prueba experimental directa del efecto de la significación del grupo y el favoritismo dentro del grupo. Sin embargo, en un artículo recién publicado en el Journal of Experimental Child Psychology, Xin Yang y Yarrow Dunham manipularon experimentalmente la significación de grupos sociales nuevos entre niños de 5 a 8 años y midieron cualquier sesgo resultante dentro del grupo.
Manipularon la significación de los grupos haciendo que los niños colocaran su mano en una máquina que los investigadores les dijeron que les asignaría a uno de los dos grupos (el grupo «verde» y el grupo «naranja»). Sin embargo, les contaron historias diferentes sobre el funcionamiento de las dos máquinas. A la mitad de los niños se les dijo que la máquina podía mirar en su interior para revelar su verdadera pertenencia a una categoría (grupo significativo), mientras que a la otra mitad de los niños se les dijo que la máquina les asignaba al azar a un grupo (grupo mínimo). Encontraron un mayor favoritismo dentro del grupo en el grupo significativo o en el grupo al que se le dijo que había sido asignado al azar? ¿Qué crees que encontraron?
Por un lado, sí encontraron que los niños reportaron mayores niveles de significatividad y esencialismo en la condición de grupo significativo. En la condición de grupo significativo eran más propensos a reportar que los miembros de su grupo tendrían más probabilidades de compartir el mismo pasatiempo, de permanecer en el mismo grupo aunque cambiaran sus calcomanías de color, y también reportaron que cuando crecieran, esperaban tener más amigos en su grupo interno que en el otro grupo. Este paso fue importante, ya que demostró que los investigadores fueron capaces de crear con éxito grupos que variaban en cuanto a su significado.
Sin embargo, y en contra de su predicción original, los niños de ambos grupos mantuvieron un favoritismo igual de fuerte dentro del grupo a pesar de sus diferentes informes sobre el significado. En ambas condiciones, era más probable que a los niños les gustaran las personas de su grupo interno, que jugaran con otros niños de su grupo interno, que pensaran que los otros niños de su grupo interno eran similares a ellos y que compartieran recursos con otros niños de su grupo interno. Este hallazgo sugiere que la «mera pertenencia» es suficiente para provocar un fuerte favoritismo dentro del grupo, por muy aleatoria y sin sentido que sea la asignación del grupo.
Es posible, sin embargo, que los niños no comprendieran realmente la aleatoriedad de los grupos. Aunque los investigadores hicieron hincapié en que la máquina se comportaba como si lanzara una moneda, los niños podrían haber pensado que tenían cierto control sobre si una moneda cae en cara o en cruz, o podrían haber creído que una moneda cae en un determinado lado por alguna razón sistemática.
Para abordar esta preocupación, los investigadores llevaron a cabo otro estudio en el que realmente tiraron de la cuerda para enfatizar la falta de sentido de la pertenencia a un grupo mínimo. En primer lugar, utilizaron una moneda de 25 centavos real para ayudar a los niños a entender la aleatoriedad, y les dieron las siguientes instrucciones en la condición de grupo mínimo:
«Cuando lanzamos una moneda a veces obtenemos cara y otras veces cruz. Así que si sólo ponemos a la gente en un grupo si obtenemos cara y la ponemos en el otro grupo si obtenemos cruz, esto no te diría mucho sobre cómo es la gente.»
¡Incluso cambiaron los grupos! Después de que la máquina asignara al niño a un grupo de color, el experimentador le decía que el laboratorio acababa de quedarse sin materiales de ese color y que, en su lugar, sería asignado al otro grupo de color. Los investigadores esperaban que, al enfatizar que la asignación de grupo era arbitraria, sin importancia y muy poco probable que se basara en algún aspecto profundo e inmutable de la persona, los niños se dieran cuenta de la superficialidad del procedimiento de grupo. Haciendo todo esto, ¿pudieron demostrar una diferencia en el favoritismo dentro del grupo entre los dos grupos?
Sí y no. Haciendo un gran esfuerzo, fueron capaces de encontrar niveles reducidos de favoritismo dentro del grupo en dos de las tres medidas: similitud y preferencia. Además, observaron algunas pruebas de que los niños en la condición mínima creían que los grupos eran menos estables y más propensos a cambiar que los niños en la condición de grupo significativo.*
Ahora, las noticias menos alentadoras: Los investigadores no pudieron encontrar una diferencia significativa en la medida de asignación de recursos, en la que se pedía a los niños que distribuyeran 1, 3 o 5 pegatinas entre el grupo interno y el grupo externo poniendo las pegatinas en cajas verdes y naranjas (no se les permitía quedarse con ninguna pegatina para sí mismos ni dejar ninguna pegatina en la mesa). Los niños en ambas condiciones tenían la misma probabilidad de dar más pegatinas a su grupo interno.
Una posible interpretación de este hallazgo, según los investigadores, es que incluso en grupos poco importantes y arbitrarios, cooperar más con los miembros del grupo interno es una estrategia adaptativa porque la gente espera que los miembros de su grupo interno cooperen con ellos. Como han demostrado investigaciones anteriores, son estas mismas expectativas de reciprocidad por parte de los miembros del grupo las que constituyen una fuente importante del favoritismo dentro del grupo demostrado incluso en grupos mínimos.
Tomados en conjunto, todos estos estudios demuestran lo poco que se necesita para provocar fuertes vínculos de grupo -incluso en identidades sociales asignadas al azar- y lo mucho que se necesita para cambiar el favoritismo dentro del grupo de las personas. Como señalan Yang y Dunham, sus hallazgos son relevantes para el proyecto más amplio de comprender la aparición temprana de los prejuicios y la discriminación. Realmente parece que la mera pertenencia a un grupo es suficiente para que surja un fuerte favoritismo dentro del grupo; la competencia y la escasez de recursos no son condiciones necesarias. Una línea de investigación realmente importante es el desarrollo de intervenciones que puedan ayudar a los niños y a los adultos a anular este profundo sesgo de prejuicio, parcialidad y exclusión, no sólo para las categorías de grupo más significativas, sino también para los muchos grupos superficiales y aleatorios que existen en el mundo actual.
* Curiosamente, descubrieron que los niños que hacían más generalizaciones dentro del grupo y veían la pertenencia al grupo como algo más estable demostraban sesgos más fuertes dentro del grupo.