El Movimiento de los No Alineados (MNOAL) y su precursor, la conferencia afroasiática de Bandung de 1955, fueron ejemplos de equilibrio suave por parte de los Estados más débiles hacia las grandes potencias inmersas en una intensa rivalidad y conflicto. Como tenían poca capacidad material para limitar los conflictos y la acumulación de armas de las superpotencias, los nuevos Estados emergentes, bajo el liderazgo de Jawaharlal Nehru de la India, Gamal Abdel Nasser de Egipto y Sukarno de Indonesia, a los que se unió más tarde Josip Broz Tito de Yugoslavia, adoptaron una estrategia de equilibrio suave destinada a desafiar los excesos de las superpotencias de manera normativa, con la esperanza de evitar que el orden mundial se deslizara hacia la guerra.
Los fundadores del MNOAL, si estuvieran vivos hoy, podrían haberse consolado con el hecho de que, a la larga, algunos de sus objetivos se lograron gracias a un cambio radical en las políticas de la Unión Soviética bajo Mijaíl Gorbachov.
Entendiendo un movimiento
A menudo no se le da al MNOAL el crédito que merece, porque hacia la década de 1970, algunos de los actores clave, incluida India, empezaron a perder interés en el movimiento al formar coaliciones con una u otra superpotencia para librar sus conflictos con sus vecinos. Además, los estudiosos no lo han teorizado adecuadamente. Los países occidentales solían presentar el no alineamiento como algo pro-soviético o ineficaz y la oposición intelectual general era el resultado del sesgo de los académicos occidentales contra un movimiento de coalición de los Estados más débiles del sistema internacional. Esto es muy similar a la forma en que las clases altas o las castas responden a los movimientos de protesta de los grupos subalternos en sociedades muy desiguales y jerarquizadas.
El sistema internacional es jerárquico y se espera que los estados más débiles simplemente acaten los dictados de los más fuertes. A menudo se olvida que, cuando se celebró la reunión de Bandung, el mundo era testigo de una intensa carrera armamentística nuclear, en particular de las pruebas nucleares atmosféricas. El temor a una tercera guerra mundial era real. Se estaban produciendo muchas crisis en Europa y Asia Oriental, con el temor de una escalada al acecho. Y lo que es más importante, los vestigios del colonialismo seguían presentes.
A pesar de todos sus defectos, el MNOAL y la agrupación afroasiática actuaron como un mecanismo limitado de equilibrio blando al intentar deslegitimar el comportamiento amenazante de las superpotencias, especialmente a través de su activismo en la ONU y otros foros como el Comité de Dieciocho Naciones para el Desarme, así como a través de resoluciones.
«Nombrar» y «avergonzar» fueron sus herramientas operativas. Trabajaron como empresarios de normas en las áreas de control de armas nucleares y desarme. Definitivamente, merecen un crédito parcial por poner fin al colonialismo tal y como se practicaba, especialmente en los años 50 y 60 en África, partes de Asia y el Caribe, a través de su activismo en la Asamblea General de la ONU, que declaró la descolonización como un objetivo clave en 1960.
Impacto en los ensayos nucleares
Las declaraciones de los no alineados sobre los ensayos nucleares y la no proliferación nuclear ayudaron especialmente a concretar el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos de 1963. También ayudaron a crear varias zonas libres de armas nucleares, así como a formular el Tratado de No Proliferación Nuclear. La tradición de «no uso de armas nucleares», o el «tabú nuclear», se fortaleció en parte gracias al activismo de los países no alineados» en la ONU. Los no alineados podrían encontrar consuelo en que tardó unas décadas más en surgir un líder como el Sr. Gorbachov en una de las superpotencias contendientes, y en que muchas de sus posiciones políticas fueron adoptadas por él, y más tarde parcialmente por EE.UU.
Como las grandes potencias están lanzando de nuevo una nueva ronda de carrera armamentística nuclear y de expansión territorial y militarización de los océanos, puede ser necesario un renovado activismo por parte de los países líderes del sur global para deslegitimar sus aventuras imperiales, incluso si no tienen éxito inmediatamente. Si estos Estados no actúan como fuerzas de amortiguación, el orden internacional podría deteriorarse y desarrollarse nuevas formas de guerras frías y calientes. China, Estados Unidos y Rusia necesitan ser equilibrados y frenados, y el equilibrio blando por parte de los estados no superpotentes tiene un papel clave en esto.
Si se mantienen las tendencias actuales, es probable que se produzca un conflicto militar en el Mar de China Meridional y la competencia naval tardará más o menos una década en volverse intensa, como ocurrió en períodos anteriores entre Alemania y el Reino Unido (a principios del siglo XX), y Japón y Estados Unidos (en las décadas de 1920 y 1930).
Estados Unidos, como hegemón reinante, encontrará amenazante la toma de posesión china e intentará diferentes métodos para desalojarla. Las actividades de libertad de navegación de Estados Unidos están generando respuestas hostiles por parte de China, que está construyendo islotes artificiales y bases militares en el Mar de China Meridional y ampliando sus intereses navales en el Océano Índico. Los estados más pequeños serían los primeros en sufrir si se produce una guerra en Asia-Pacífico o se desarrolla una intensa rivalidad al estilo de la Guerra Fría entre Estados Unidos y China. Las armas nucleares no tienen por qué evitar las guerras limitadas, como descubrimos con los enfrentamientos de Ussuri en 1969 y el conflicto de Kargil en 1999.
El camino a seguir
¿Qué pueden hacer los Estados más pequeños? ¿Pueden desarrollar un nuevo «espíritu Bandung» que tenga en cuenta las nuevas realidades? Podrían emprender un equilibrio suave de esta naturaleza con la esperanza de deslegitimar el comportamiento agresivo de las grandes potencias. El ascenso de China e India, con sus propias y ambiciosas agendas, hace difícil que alguna de ellas tome la iniciativa de organizar un movimiento de este tipo.
La estrategia de cuñas de China y sus esfuerzos por vincular a los Estados afroasiáticos a través de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta han limitado las opciones de muchos países en desarrollo. Sin embargo, a pesar de las limitaciones, muchos han sido capaces de mantener a China alejada militarmente rechazando las instalaciones de la base y también negociando inteligentemente con India y Japón para obtener apoyo económico adicional. De este modo, ya están mostrando algunos elementos de la autonomía estratégica favorecida por el MNOAL.
Puede que las iniciativas más concretas deban recaer en los estados emergentes de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). Los países en desarrollo pueden esforzarse por implicar a China e India con mayor intensidad y evitar que Estados Unidos y Rusia agraven el conflicto militar en Asia-Pacífico. El emprendimiento normativo tiene su valor, aunque no muestre resultados inmediatos.
La alternativa es dejar que las grandes potencias se involucren en una carrera armamentística sin sentido y en intervenciones debilitantes, que rara vez crean orden en las regiones. Restringir a las potencias establecidas y emergentes mediante un equilibrio institucional y normativo blando puede ser una opción para los países en desarrollo en los próximos años. Todavía necesitan un líder como Jawaharlal Nehru para unirlos.
T.V. Paul es profesor de Relaciones Internacionales James McGill, de la Universidad McGill y miembro de la Royal Society de Canadá