En casi todos los procedimientos legales, las partes están obligadas a cumplir con importantes reglas conocidas como estándares probatorios y carga de la prueba. Estas reglas determinan qué parte es responsable de presentar suficientes pruebas para probar o derrotar una reclamación particular y la cantidad de pruebas necesarias para lograr ese objetivo.
La carga de la prueba
La carga de la prueba determina qué parte es responsable de presentar pruebas y el nivel de pruebas que debe proporcionar para prevalecer en su demanda. En la mayoría de los casos, el demandante (la parte que presenta la demanda) tiene la carga de la prueba.
La carga de la prueba tiene dos componentes. En primer lugar, el demandante debe satisfacer la carga de la producción, que también se ha denominado la carga de la presentación. Como los términos sugieren, esta carga requiere que el demandante presente pruebas en forma de testimonio de testigos, documentos u objetos. Después de que el demandante presente su caso, la carga de la producción se desplaza al demandado, que entonces tiene la oportunidad de aportar pruebas para refutar las pruebas del demandante o apoyar los propios argumentos del demandado.
Normas de prueba en los casos civiles
Preponderancia de la prueba
En segundo lugar, el demandante debe satisfacer la carga de la persuasión. Esta carga determina el estándar de prueba que el demandante debe seguir al presentar las pruebas al juez o al jurado. Un estándar de prueba determina la cantidad de evidencia que el demandante o el demandado necesita proporcionar para que el jurado llegue a una determinación particular. En la mayoría de los casos civiles, la carga de la persuasión que se aplica se llama «una preponderancia de la evidencia». Esta norma exige que el jurado dicte sentencia a favor del demandante si éste es capaz de demostrar que es más probable que se produzca un hecho o acontecimiento concreto que no. Algunos estudiosos definen el estándar de preponderancia de la evidencia como el requerimiento de encontrar que al menos el 51 por ciento de la evidencia favorece el resultado del demandante.
En algunos casos civiles, la carga de la prueba se eleva a un estándar más alto llamado «evidencia clara y convincente». Esta carga de la prueba requiere que el demandante demuestre que un hecho particular es sustancialmente más probable que no sea cierto. Algunos tribunales han descrito esta norma como la exigencia de que el demandante pruebe que existe una alta probabilidad de que un hecho concreto sea cierto. Esta norma establece un umbral más alto que la norma de preponderancia de la evidencia, pero no llega a la norma ampliamente reconocida utilizada en los casos penales, conocida como «más allá de toda duda razonable».
En los procedimientos de derecho administrativo, el estándar de prueba que se aplica más comúnmente es el estándar de evidencia sustancial. Este estándar requiere que el demandante o la parte móvil proporcione suficiente evidencia que una mente razonable podría aceptar como adecuada para apoyar una conclusión particular.
Normas de prueba en casos penales
Más allá de una duda razonable
La norma «más allá de una duda razonable» es la norma de prueba más alta que puede imponerse a una parte en el juicio, y suele ser la norma utilizada en los casos penales. Este estándar requiere que la acusación demuestre que la única explicación lógica que se puede derivar de los hechos es que el acusado cometió el presunto delito, y que ninguna otra explicación lógica se puede inferir o deducir de las pruebas. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1 (1994), describió esta norma como «una duda tal que dé lugar a una grave incertidumbre, suscitada en su mente por razones del carácter insatisfactorio de las pruebas o la falta de ellas…». Lo que se requiere no es una certeza absoluta o matemática, sino una certeza moral.»
En el contexto del derecho penal, hay algunas normas adicionales que se aplican en circunstancias específicas. Otro estándar bien conocido es el de la causa probable. Este estándar se centra en equilibrar las prácticas eficaces de aplicación de la ley con la garantía de la Cuarta Enmienda contra las invasiones irrazonables de la privacidad de los ciudadanos. En el caso Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983), el Tribunal Supremo esbozó la prueba de la totalidad de las circunstancias que se aplica para determinar si un agente de policía tiene una causa probable para llevar a cabo un registro y una incautación, y que los jueces de instrucción deben utilizar cuando emiten órdenes judiciales. La norma requiere que los agentes de policía y los jueces «tomen una decisión práctica y de sentido común sobre si, dadas todas las circunstancias expuestas en la declaración jurada que tiene ante sí, incluida la «veracidad» y la «base de conocimiento» de las personas que suministran información de oídas, existe una probabilidad justa de que se encuentren pruebas de contrabando de un delito en un lugar concreto.»
Otras normas utilizadas para evaluar las pruebas en el contexto penal son la creencia razonable y la sospecha razonable. Cualquier acción policial que esté sujeta a estos estándares de prueba debe estar basada en motivos que sean razonables a la luz de las circunstancias. Dicho de otro modo, se produce una sospecha razonable cuando un agente de policía «observa una conducta inusual que le lleva a concluir razonablemente, a la luz de su experiencia, que puede haber una actividad delictiva y que las personas con las que está tratando pueden estar armadas y ser peligrosas…». Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
Otro estándar de prueba común utilizado en algunos procedimientos de derecho penal es el estándar de evidencia creíble. Las pruebas creíbles son pruebas que no son necesariamente verdaderas, pero que son dignas de creer y merecen la consideración del jurado. Algunos han definido este estándar como el que requiere que el jurado concluya que la evidencia es natural, razonable y probable para que sea creíble.
Última actualización en mayo de 2019