En unos días, una pareja de guepardos de dos años, Saba y Nairo, partirá del Reino Unido en un viaje extraordinario. Los hermanos saldrán del Parque de Animales Salvajes de Howletts, en Kent, y volarán a Sudáfrica para comenzar una nueva vida, en la naturaleza.
Será la primera vez que guepardos nacidos en cautividad salgan del Reino Unido para ser realojados en África, dice Damian Aspinall, que dirige Howletts. «Sólo quedan unos 7.000 guepardos en el planeta y están catalogados como vulnerables», afirma. «Esta reintroducción -en una reserva en el monte Camdeboo, en el sur del país- es importante porque ayudará a mantener la pequeña población de guepardos que nos queda en la naturaleza».
Y es probable que el proceso de liberación de animales de sus parques naturales continúe sin interrupción, añade Aspinall. Ahora hace una enérgica campaña para que se acelere fuertemente el retorno de todos los animales cautivos a la naturaleza y, en última instancia, para que se cierren todos los zoológicos y parques de animales salvajes del Reino Unido, incluido el suyo.
«No tenemos ningún derecho moral como especie a dejar que los animales sufran sólo porque sentimos curiosidad por ellos», afirma.
El día del zoo ha terminado, afirma, y su opinión se refleja en la de otros críticos que consideran que los parques de animales y las colecciones de animales son anacronismos que deberían desaparecer en los próximos 25 años.
Sin embargo, los zoos son una parte importante de la cultura británica. Cada año se realizan unos 30 millones de visitas a colecciones de animales, según la Asociación Británica e Irlandesa de Zoos y Acuarios. Algunos son pequeños y aislados, y a veces se enfrentan a las autoridades locales por el maltrato de los animales. En cambio, algunas instituciones más grandes, como los zoos de Londres o Chester, están bien gestionadas y, según sus partidarios, justifican su existencia por tres razones claras: la educación, la investigación y la conservación.
Según este argumento, revelar al público las maravillas de la vida salvaje de nuestro planeta e investigar la biología de estos animales para ayudarles a volver a la naturaleza proporcionan a los zoos una razón válida para existir. En un mundo acosado por el cambio climático, la pérdida de hábitat y el aumento del número de personas, los zoológicos ofrecen protección a las especies en peligro de extinción.
Entonces, ¿quién tiene razón? ¿Hay alguna justificación, hoy en día, para mantener animales salvajes en cautividad? ¿Son los zoológicos buenos para las criaturas amenazadas del planeta o son reliquias de actitudes crueles del pasado hacia la vida salvaje?
Un argumento es que los zoológicos educan a los visitantes, especialmente a los más jóvenes, sobre las maravillas de la vida salvaje del planeta. Pero Chris Draper, de Born Free, la organización benéfica internacional que hace campaña contra el mantenimiento de animales salvajes en cautividad, no está de acuerdo. «Hoy en día, la gente obtiene más de un documental de naturaleza en la televisión de lo que jamás obtendrá al ver animales en los zoológicos. En cautividad, un elefante o una jirafa están fuera de su entorno natural y probablemente en un grupo social antinatural. La televisión o Internet son recursos mucho mejores para entender a los animales que un zoológico»
Aspinall está de acuerdo. «Los programas de David Attenborough son mucho más educativos que una excursión de un día a un zoo», dice. Y se puede ver su punto. La última serie de Attenborough, Siete mundos, un planeta, estaba compuesta por un material típicamente impresionante: dramáticos primeros planos de pingüinos papúa huyendo de focas leopardo, pumas persiguiendo guanacos y macacos de Berbería en persecuciones de alto nivel tras secuestradores de bebés. Era estimulante, informativo y, sin duda, ideal para enganchar a la gente a los animales.
Pero Attenborough no está en absoluto de acuerdo y es rotundo al afirmar que sus documentales no pueden compararse con ver la realidad. Sólo la visión de una criatura en carne y hueso puede darnos una verdadera comprensión de su naturaleza, dice.
«No hay forma de apreciar la quididad de un elefante si no es viendo uno de cerca», dijo al Observer. «La gente debería poder ver el aspecto de un animal. Y cómo huele. Y cómo suena. Creo que eso es muy importante. En realidad, muy importante»
La educación justifica sin duda la existencia de un zoológico bien gestionado, insiste. Por otro lado, Attenborough reconoce que a algunos animales les va mejor que a otros en los zoológicos. «Los acuarios modernos tienen un éxito especial, con sus vastos tanques hasta el techo en los que se pueden ver comunidades enteras de diferentes especies de peces conviviendo. Por el contrario, los osos polares, las grandes rapaces y los grandes mamíferos cazadores, como los leones, no son adecuados para ser mantenidos en zoológicos, dice Attenborough. «Desde luego, estoy de acuerdo con el Sr. Aspinall en decir que no se deberían tener leones en los zoológicos, a menos que estuvieran en peligro de extinción en la naturaleza, lo que, por supuesto, se está convirtiendo en un riesgo real.»
Y lo mismo ocurre con la conservación, añade. «Los programas de cría de animales que están al borde de la extinción tienen una importancia increíble. Si no fuera por los zoológicos, no quedaría ningún orix árabe en el mundo, por ejemplo».
El orix árabe fue cazado hasta su extinción en la naturaleza en 1972, pero más tarde fue reintroducido – originalmente con animales del parque safari de San Diego – en Omán. Desde entonces se han llevado a cabo otras reintroducciones en Arabia Saudí e Israel, y se calcula que en la actualidad hay más de 1.000 orix árabes en libertad.
Otras especies reintroducidas en la naturaleza con animales criados en zoológicos son el bisonte europeo y el caballo de Przewalski. Pero eso es todo, argumenta Aspinall. «Sólo un número muy reducido de animales de los zoológicos europeos ha sido objeto de proyectos de liberación, y un tercio de esas especies no estaban clasificadas como amenazadas», afirma. En cambio, los zoológicos están repletos de especies no amenazadas puestas allí puramente para entretener al público: las nutrias y los suricatos son ejemplos comunes.
Sin embargo, los responsables de los zoológicos rechazan la idea de que sus éxitos de rewilding sean limitados y señalan otros ejemplos de devolución a la naturaleza de animales criados en zoológicos con éxito: por ejemplo, el cernícalo de Mauricio. En 1974 sólo se conocía la existencia de cuatro de estas bellas rapaces en la naturaleza. Se había convertido en el ave más rara del mundo gracias a la pérdida de hábitat, la introducción de depredadores no autóctonos y el uso generalizado de DDT y otros pesticidas en la isla.
Un plan de rescate fue puesto en marcha por varias organizaciones, entre ellas el parque de vida silvestre Durrell y el zoológico de Londres, en un intento de salvar al cernícalo de Mauricio de la extinción en la naturaleza. «El macaco cangrejero invasor era un problema especial», explica Gary Ward, conservador de aves del zoo de Londres. «Había llegado a Mauricio desde Asia y robaba los huevos de los nidos de los cernícalos. Así que diseñamos cajas de anidación más largas que el brazo de un macaco, para que no pudiera meter la mano para robar los huevos. Los pájaros tenían entonces un lugar seguro para criar a sus crías».
Las cajas de anidación, en combinación con otras medidas de conservación, permitieron que el número de cernícalos de Mauricio aumentara hasta unos 800 ejemplares, aunque en los últimos años ha disminuido ligeramente.
Otros éxitos de rewilding liderados por zoológicos han ido desde lo espectacular, como el cóndor californiano, que volvió a surcar los cielos del oeste de EE.UU. el siglo pasado gracias a la liberación de aves jóvenes criadas en San Diego, hasta lo minúsculo, como el regreso del diminuto caracol partula, nativo de Huahine y Moorea en las Islas de la Sociedad, en la Polinesia Francesa, a partir de poblaciones criadas en los zoológicos de Londres, Edimburgo, Chester y Ámsterdam.
Sin embargo, los opositores a los zoológicos argumentan que estas reintroducciones siguen siendo infrecuentes y no justifican la tenencia de otros animales salvajes no amenazados, algo que recoge Sam Threadgill, de Freedom for Animals, que lleva varias décadas haciendo campaña por la abolición de los zoológicos.
Junto con Born Free, Freedom for Animals ha estudiado los zoos de Inglaterra y Gales y ha llegado a la conclusión de que sólo un pequeño porcentaje de sus animales son especies en peligro de extinción, y sólo un 15% están amenazados.
«Es un hecho simple que la gran mayoría de los animales que se mantienen en los zoos no están en peligro de extinción o amenazados y están allí simplemente para proporcionar entretenimiento al público», afirma.
Aspinall va más allá. Sostiene que muchos de los grandes mamíferos que se mantienen en los zoológicos -leones, elefantes y rinocerontes, por ejemplo- son endogámicos o están enfermos o tienen perfiles genéticos equivocados para reintroducirlos en la naturaleza, donde podrían debilitar aún más a las poblaciones salvajes que ya luchan por sobrevivir. «Entonces, ¿por qué se les «arcatiza» en primer lugar?», se pregunta.
La escasa frecuencia de las liberaciones de animales criados en zoológicos en la naturaleza es reconocida por Dominic Jermey, director general de la Sociedad Zoológica de Londres, pero interpretada de otra manera: «La verdad es que muchas zonas ‘salvajes’ ya no son hábitats viables para los animales, y la reintroducción es mucho más complicada de lo que la gente cree. Muchas de las especies más amenazadas del mundo viven en hábitats degradados por la agricultura, amenazados por las enfermedades o encerrados en zonas minúsculas sin poder llegar a sus posibles parejas sin entrar en conflicto con los humanos».
Por su parte, Aspinall señala los éxitos de conservación que cree que pueden lograrse con especies clave en peligro de extinción sin ninguna aportación de los zoológicos. En primer lugar, planea vaciar gradualmente sus dos zoológicos -en Howletts y en Port Lympne, cerca de Folkestone- y utilizarlos para ayudar a establecer grandes grupos de animales -gorilas, rinocerontes, leones y otros- en reservas protegidas de África. «A un animal concreto se le daría un hogar en varias reservas, de modo que si uno de ellos tuviera problemas por alguna razón -guerra civil, por ejemplo- habría otras fuentes que podrían reabastecer la reserva una vez resueltos esos problemas»
Aspinall señala el ejemplo del gorila de montaña. Su número se redujo a menos de 250 a principios de la década de 1980. Hoy la población es de 1.000 ejemplares. «Esto ocurre en el país de Gabón, rodeado de una agresiva destrucción del hábitat, guerra civil y caza furtiva, y todo ello sin ningún tipo de cría en cautividad»
El punto crucial de este plan es que los animales no se mantendrían entre rejas, sino que se les dejaría vagar por su tierra. Y en lugar de gastar el dinero en los zoológicos, los fondos se destinarían directamente a la conservación.
Pero la idea de cerrar los zoológicos para aumentar los fondos para la conservación es cuestionada por Mark Pilgrim, director ejecutivo del zoológico de Chester. Su organización tiene un presupuesto anual total de 47 millones de libras esterlinas.
«Ese dinero se recauda prácticamente en su totalidad de la gente que paga en nuestras puertas para entrar», dice. «Una vez deducidos los gastos de funcionamiento y el dinero para nuevos desarrollos, tenemos alrededor de 1,5 millones de libras, que se destinan a la conservación sobre el terreno, con trabajos que incluyen estudios sobre chimpancés en Nigeria y osos del sol en Asia y un programa de reintroducción de rinocerontes negros orientales en Uganda. Si simplemente cerráramos nuestras puertas, como han sugerido algunas personas, nuestra financiación de estos proyectos de conservación se detendría de inmediato»
Cita como ejemplo el parque nacional nigeriano de Gashaka Gumti, que alberga la última reserva del chimpancé nigeriano-camerunés, en grave peligro de extinción. «Aquí los chimpancés viven en bosques menos densos y más secos que donde viven otros miembros de la especie en otras partes de África», dice Andrew Moss, científico principal de conservación en Chester. «Su dieta es rica en insectos, y hemos descubierto que son increíblemente hábiles en la fabricación de herramientas que son justo las adecuadas para conseguir un tipo diferente de insecto.
«El punto crucial es que si hubiéramos cerrado nuestras puertas en Chester, el campamento de investigación que apoyamos en Gashaka Gumti se habría visto gravemente afectado y este trabajo de campo crucial amenazado».
No es sólo el dinero para el trabajo de conservación lo que hace que los zoológicos sean importantes, dicen los partidarios. La experiencia acumulada en los zoológicos también es crucial. En los últimos años, las poblaciones de buitres salvajes en la India y Nepal se han desplomado de unos 40 millones a unos pocos miles debido al uso de diclofenaco, un medicamento antiinflamatorio para el ganado que es altamente venenoso para los buitres que se comen sus cadáveres.
«Hemos participado estrechamente en la labor de conservación, y nuestra experiencia en la construcción de aviarios in situ para proteger a los últimos buitres -y en el tratamiento de animales enfermos- ha sido tremendamente útil», afirma Nic Masters, director adjunto de salud de la fauna salvaje en el zoo de Londres.
Al final, estos esfuerzos y otros intentos de conservación pueden resultar inútiles en un mundo desafiado por el cambio climático, la pérdida de hábitat y el aumento del número de seres humanos, como sostiene Draper. «Mantener con vida a un puñado de los últimos ejemplares de una subespecie empieza a parecer una tontería, porque esta diminuta población está destinada a una vida en cautividad a perpetuidad o a la extinción. Ninguna de esas dos opciones es particularmente atractiva para nadie, diría yo. El daño ya está hecho»
Este punto de vista es rebatido por los científicos que todavía creen que hay tiempo para salvar las especies y que argumentan, enérgicamente, que los zoológicos tienen un papel que desempeñar como arcas para la vida silvestre amenazada. Esta idea está respaldada por la primatóloga Jane Goodall, cuyos estudios pioneros sobre los chimpancés en la naturaleza han revelado las complejas vidas que llevan los parientes biológicos más cercanos de la humanidad.
«Los grupos que creen que todos los zoológicos deberían cerrarse no han pasado el tiempo que yo he pasado en la naturaleza», dijo una vez. «No han visto las amenazas que destruyen el hábitat de los chimpancés; no entienden lo que es ver a un chimpancé luchar, herido y cojo por un cepo de alambre. Pero yo sí.»
El primer zoo
Hasta principios del siglo XIX, las colecciones de animales exóticos solían ser propiedad de reyes y reinas y eran símbolos del poder real. Esto cambió con la creación de la Sociedad Zoológica de Londres en Regent’s Park en 1828. Este fue el primer zoológico científico del mundo y pretendía ser una colección de bestias inusuales para su estudio científico.
La colección se abrió finalmente al público en 1847. Un par de décadas más tarde, la canción de music hall Walking in the Zoo fue popularizada por Alfred Vance y es notable por haber popularizado por primera vez, en Gran Bretaña, la palabra «zoo» como una forma corta de «jardines zoológicos», además del americanismo «O.K.» en el estribillo de la canción: «Walking in the Zoo, walking in the Zoo/The O.K. thing on Sunday is walking in the Zoo».