La decisión Plessy
Aunque la Declaración de Independencia afirmaba que «Todos los hombres son creados iguales», debido a la institución de la esclavitud, esta afirmación no iba a tener fundamento legal en los Estados Unidos hasta después de la Guerra Civil (y, posiblemente, no se cumpliría del todo durante muchos años después). En 1865 se ratificó la Decimotercera Enmienda, que puso fin a la esclavitud. Además, la Decimocuarta Enmienda (1868) reforzó los derechos legales de los esclavos recién liberados al establecer, entre otras cosas, que ningún estado podrá privar a nadie del «debido proceso legal» ni de la «igual protección de la ley». Por último, la Decimoquinta Enmienda (1870) reforzó aún más los derechos legales de los esclavos recién liberados al prohibir a los estados negar a nadie el derecho al voto por motivos de raza.
A pesar de estas Enmiendas, los afroamericanos recibían a menudo un trato diferente al de los blancos en muchas partes del país, especialmente en el Sur. De hecho, muchas legislaturas estatales promulgaron leyes que llevaron a la segregación de las razas por mandato legal. En otras palabras, las leyes de muchos estados decretaron que los negros y los blancos no podían utilizar las mismas instalaciones públicas, viajar en los mismos autobuses, asistir a las mismas escuelas, etc. Estas leyes llegaron a conocerse como leyes Jim Crow. Aunque mucha gente consideraba que estas leyes eran injustas, no fue hasta la década de 1890 cuando se desafiaron directamente en los tribunales. En 1892, un afroamericano llamado Homer Plessy se negó a ceder su asiento a un blanco en un tren de Nueva Orleans, como le exigía la ley del estado de Luisiana. Por esta acción fue detenido. Plessy, alegando que la ley de Luisiana que separaba a los negros de los blancos en los trenes violaba la «cláusula de protección igual» de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de EE.UU., decidió luchar contra su detención en los tribunales. En 1896, su caso llegó hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Por una votación de 8 a 1, el Tribunal Supremo falló en contra de Plessy. En el caso de Plessy vs. Ferguson, el juez Henry Billings Brown, al escribir la opinión mayoritaria, declaró que:
«El objetivo de la enmienda era, sin duda, hacer cumplir la igualdad de las dos razas ante la ley, pero por la naturaleza de las cosas no pudo haber tenido la intención de abolir las distinciones basadas en el color, o de respaldar la igualdad social, a diferencia de la política. . . Si una raza es inferior a la otra desde el punto de vista social, la Constitución de los Estados Unidos no puede ponerlas en el mismo plano.»
El único disidente, el juez John Marshal Harlan, interpretando la Decimocuarta Enmienda de otra manera, declaró: «Nuestra Constitución es daltónica, y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos.» La disidencia del juez Harlan se convertiría en un grito de guerra para aquellos que en generaciones posteriores deseaban declarar la segregación como inconstitucional.
Tal vez, como resultado de la decisión de Plessy, a principios del siglo XX el Tribunal Supremo siguió defendiendo la legalidad de las leyes de Jim Crow y otras formas de discriminación racial. En el caso Cumming contra el Consejo de Educación del Condado de Richmond (Ga.) (1899), por ejemplo, el Tribunal se negó a emitir una orden judicial que impidiera a un consejo escolar gastar el dinero de los impuestos en una escuela secundaria para blancos cuando el mismo consejo escolar votó a favor de cerrar una escuela secundaria para negros por razones financieras. Además, en el caso Gong Lum v. Rice (1927), el Tribunal confirmó la decisión de una escuela de prohibir el acceso a una persona de ascendencia china a una escuela «blanca».
El camino hacia Brown
(Nota: parte de la información sobre el caso procede de Patterson, James T. Brown v. Board of Education: A Civil Rights Milestone and Its Troubled Legacy. Oxford University Press; Nueva York, 2001.)
Los primeros casos
A pesar de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Plessy y otros similares, muchas personas siguieron presionando para la abolición de Jim Crow y otras leyes de discriminación racial. Una organización concreta que luchó por la igualdad racial fue la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP), fundada en 1909. Durante los primeros 20 años de su existencia, trató de convencer al Congreso y a otros órganos legislativos para que promulgaran leyes que protegieran a los afroamericanos de los linchamientos y otras acciones racistas. Sin embargo, a partir de la década de 1930, el Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP comenzó a recurrir a los tribunales para intentar avanzar en la superación de la discriminación legalmente sancionada. De 1935 a 1938, el brazo legal de la NAACP estuvo dirigido por Charles Hamilton Houston. Houston, junto con Thurgood Marshall, ideó una estrategia para atacar las leyes de Jim Crow golpeándolas donde quizá fueran más débiles: en el ámbito de la educación. Aunque Marshall desempeñó un papel crucial en todos los casos que se enumeran a continuación, Houston era el director del Fondo de Defensa Legal y Educación de la NAACP mientras se decidían los casos Murray contra Maryland y Missouri ex rel Gaines contra Canadá. Después de que Houston volviera a la práctica privada en 1938, Marshall se convirtió en jefe del Fondo y lo utilizó para argumentar los casos de Sweat v. Painter y McLaurin v. Oklahoma Board of Regents of Higher Education.
Murray v. Maryland (1936)
Decepcionado por el hecho de que la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland rechazaba a los solicitantes negros únicamente por su raza, a partir de 1933 Thurgood Marshall (que fue él mismo rechazado de esta facultad de derecho por sus políticas de aceptación racial) decidió desafiar esta práctica en el sistema judicial de Maryland. Ante un tribunal de la ciudad de Baltimore, en 1935, Marshall argumentó que Donald Gaines Murray estaba tan cualificado como los solicitantes blancos para asistir a la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland y que su rechazo se debía exclusivamente a su raza. Además, argumentó que, dado que las facultades de derecho «negras» a las que Murray tendría que asistir no eran ni de lejos del mismo calibre académico que la facultad de derecho de la Universidad, ésta estaba violando el principio de «separados pero iguales». Además, Marshall argumentó que las disparidades entre las facultades de derecho «blancas» y «negras» eran tan grandes que el único remedio sería permitir que estudiantes como Murray asistieran a la facultad de derecho de la Universidad. El Tribunal de la ciudad de Baltimore le dio la razón y la Universidad recurrió entonces al Tribunal de Apelación de Maryland. En 1936, el Tribunal de Apelación también falló a favor de Murray y ordenó a la facultad de derecho que lo admitiera. Dos años más tarde, Murray se graduó.
Missouri ex rel Gaines v. Canada (1938)
A partir de 1936, el Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP decidió hacerse cargo del caso de Lloyd Gaines, un estudiante graduado de la Universidad Lincoln (una universidad exclusivamente para negros) que solicitó el ingreso en la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri, pero que fue rechazado por su raza. El Estado de Missouri le dio a Gaines la opción de asistir a una facultad de derecho exclusivamente para negros que él mismo construiría (Missouri no tenía ninguna facultad de derecho exclusivamente para negros en ese momento) o que Missouri le ayudara a pagar para que asistiera a una facultad de derecho en un estado vecino. Gaines rechazó ambas opciones y, empleando los servicios de Thurgood Marshall y el Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP, decidió demandar al estado para poder asistir a la facultad de derecho de la Universidad de Missouri. En 1938, su caso llegó al Tribunal Supremo de Estados Unidos y, en diciembre de ese año, el Tribunal se puso de su parte. La mayoría de seis miembros declaró que, dado que no existía una facultad de derecho «para negros» en el Estado de Missouri, la «cláusula de igualdad de protección» exigía que el Estado proporcionara, dentro de sus límites, una educación jurídica a Gaines. En otras palabras, dado que el estado proporcionaba educación jurídica a los estudiantes blancos, no podía enviar a los estudiantes negros, como Gaines, a la escuela de otro estado.
Sweat v. Painter (1950)
Entretenida por su victoria en el caso de Gaines, la NAACP continuó atacando la discriminación racial legalmente sancionada en la educación superior. En 1946, un hombre afroamericano llamado Heman Sweat solicitó el ingreso en la facultad de derecho «blanca» de la Universidad de Texas. Con la esperanza de no tener que admitir a Sweat en la facultad de derecho «blanca» si ya existía una facultad «negra» en otro lugar del campus de la Universidad, el Estado se apresuró a crear una facultad de derecho «negra» con escasa financiación. En ese momento, Sweat recurrió a los servicios de Thurgood Marshall y del Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP y demandó que se le admitiera en la facultad de derecho «blanca» de la Universidad. Alegó que la educación que recibía en la facultad de derecho «negra» no era del mismo calibre académico que la que recibiría si asistiera a la facultad de derecho «blanca». Cuando el caso llegó al Tribunal Supremo de EE.UU. en 1950, el Tribunal le dio la razón por unanimidad, citando como motivo las flagrantes desigualdades entre la facultad de derecho de la Universidad (la escuela para blancos) y la escuela para negros, construida a toda prisa. En otras palabras, la facultad de derecho «para negros» estaba «separada», pero no era «igual». Al igual que en el caso Murray, el Tribunal consideró que el único remedio apropiado para esta situación era admitir a Sweat en la facultad de Derecho de la Universidad.
McLaurin contra el Consejo de Regentes de Educación Superior de Oklahoma (1950)
En 1949, la Universidad de Oklahoma admitió a George McLaurin, un afroamericano, en su programa de doctorado. Sin embargo, le exigió que se sentara aparte del resto de su clase, que comiera a una hora y en una mesa distinta a la de los estudiantes blancos, etc. McLaurin, afirmando que estas acciones eran inusuales y que tenían efectos adversos en sus actividades académicas, demandó para poner fin a estas prácticas. McLaurin recurrió a Thurgood Marshall y al Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP para defender su caso, que finalmente llegó al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En una opinión emitida el mismo día que la decisión en Sweat, el Tribunal declaró que las acciones de la Universidad con respecto a McLaurin estaban afectando negativamente a su capacidad de aprendizaje y ordenó que cesaran inmediatamente.
Brown contra el Consejo de Educación (1954, 1955)
El caso que llegó a conocerse como Brown contra el Consejo de Educación fue en realidad el nombre que se dio a cinco casos separados que fueron escuchados por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en relación con la cuestión de la segregación en las escuelas públicas. Estos casos fueron Brown v. Board of Education of Topeka, Briggs v. Elliot, Davis v. Board of Education of Prince Edward County (VA.), Bolling v. Sharpe y Gebhart v. Ethel. Aunque los hechos de cada caso son diferentes, la cuestión principal en cada uno de ellos era la constitucionalidad de la segregación patrocinada por el Estado en las escuelas públicas. Una vez más, Thurgood Marshall y el Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP se encargaron de estos casos.
Aunque reconoció algunas de las reclamaciones de los demandantes, un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de Estados Unidos que conoció de los casos falló a favor de los consejos escolares. Los demandantes apelaron entonces al Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Cuando los casos llegaron al Tribunal Supremo en 1952, el Tribunal consolidó los cinco casos bajo el nombre de Brown v. Board of Education. Marshall defendió personalmente el caso ante el Tribunal. Aunque planteó diversas cuestiones jurídicas en la apelación, la más común fue que los sistemas escolares separados para negros y blancos eran intrínsecamente desiguales y, por tanto, violaban la «cláusula de protección de la igualdad» de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Además, basándose en pruebas sociológicas, como la realizada por el científico social Kenneth Clark, y otros datos, también argumentó que los sistemas escolares segregados tenían la tendencia a hacer que los niños negros se sintieran inferiores a los blancos, y por lo tanto dicho sistema no debería ser legalmente permisible.
Reunidos para decidir el caso, los jueces del Tribunal Supremo se dieron cuenta de que estaban profundamente divididos sobre las cuestiones planteadas. Aunque la mayoría quería revocar el caso Plessy y declarar inconstitucional la segregación en las escuelas públicas, tenían diversas razones para hacerlo. Al no poder llegar a una solución para junio de 1953 (el final del mandato de 1952-1953 del Tribunal), éste decidió volver a tratar el caso en diciembre de 1953. Sin embargo, durante los meses intermedios, el Presidente del Tribunal Supremo, Fred Vinson, falleció y fue sustituido por el Gobernador de California, Earl Warren. Después de que el caso fuera reabierto en 1953, el presidente Warren pudo hacer algo que su predecesor no había hecho, es decir, lograr que todos los jueces se pusieran de acuerdo para apoyar una decisión unánime que declarara inconstitucional la segregación en las escuelas públicas. El 14 de mayo de 1954, emitió la opinión del Tribunal, afirmando que «concluimos que en el ámbito de la educación pública la doctrina de ‘separados pero iguales’ no tiene cabida. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales. .
Previendo la oposición a su fallo, especialmente en los estados del sur, el Tribunal Supremo no intentó inmediatamente dar instrucciones para la aplicación de su fallo. En su lugar, pidió a los fiscales generales de todos los estados con leyes que permitían la segregación en sus escuelas públicas que presentaran planes sobre cómo proceder a la desegregación. Después de más audiencias ante el Tribunal en relación con el asunto de la desegregación, el 31 de mayo de 1955, los magistrados dictaron un plan sobre cómo se debía proceder; la desegregación debía realizarse con «toda la velocidad deliberada». Aunque pasarían muchos años antes de que todos los sistemas escolares segregados fueran desegregados, Brown y Brown II (como se denominó el plan de la Corte sobre cómo desegregar las escuelas) fueron los responsables de poner en marcha el proceso.