Edward B. Titchener: El Iconófilo Completo
Un inglés, Edward B. Titchener, se convirtió en uno de los alumnos más influyentes de Wundt. Después de realizar estudios de posgrado con Wundt, Titchener se trasladó a Estados Unidos y se convirtió en profesor de psicología en Cornell, donde, además de ser responsable de traducir al inglés muchas de las obras de Wundt más orientadas a la experimentación, estableció una exitosa escuela de posgrado y un vigoroso programa de investigación (Tweney, 1987). A pesar de que los puntos de vista filosóficos y teóricos de Wundt y Titchener, así como sus metodologías científicas, diferían en aspectos importantes (Leahey, 1981), Titchener, mucho más que la mayoría de sus colegas nacidos en Estados Unidos, compartía la visión de Wundt de la psicología como una ciencia pura, con fines esencialmente filosóficos más que pragmáticos, y se ganó la reputación de ser el principal discípulo y representante de Wundt en el mundo de habla inglesa. Sin embargo, no le interesaba la völkerpsychologie de su maestro. Titchener había sido profundamente influenciado por el optimismo positivista en cuanto al alcance de la ciencia, y esperaba estudiar incluso los procesos de pensamiento «superiores» de forma experimental (Danziger, 1979, 1980). Así, intentó llevar el método de la introspección controlada en el laboratorio mucho más allá de los límites que Wundt le había fijado tan cuidadosamente. Aunque ciertamente sabía por qué Wundt rechazaba la introspección como método para estudiar estos procesos, creía que sus trampas podían evitarse si los introspectores estaban adecuadamente entrenados. Así, una parte importante de la educación de un psicólogo en el laboratorio de Titchener era un riguroso entrenamiento en cómo introspeccionar de forma fiable (Titchener, 1901-5; Schwitzgebel, 2004).
Titchener parece haber sido tanto un imaginador particularmente vívido, como un firme creyente en la importancia cognitiva de las imágenes. Había estudiado la filosofía empirista británica cuando era estudiante en Oxford, y conocía bien el argumento de Berkeley de que las «ideas generales» (es decir, las imágenes mentales que, en sí mismas, representan clases o categorías de cosas, más que particulares) son inconcebibles (véase la sección 2.3.3). Hoy en día, muchos filósofos consideran que el argumento de Berkeley supone una refutación de la teoría tradicional de que las imágenes (ideas) son los vehículos primarios del pensamiento y que fundamentan el significado lingüístico. Si las imágenes mentales sólo pueden representar intrínsecamente lo particular, como sostenía Berkeley, entonces seguramente son inadecuadas para fundamentar los significados de los términos generales y categóricos que son fundamentales para el pensamiento y el lenguaje. Sin embargo, Titchener rechazó rotundamente la afirmación de Berkeley, no porque encontrara un fallo en su lógica, sino por motivos introspectivos. Comentando la observación de Berkeley sobre la imposibilidad de tener una idea (imagen) de un triángulo general (Berkeley, 1734, Introducción XIII), Titchener responde:
Pero puedo conseguir bastante bien … el triángulo que no es triángulo en absoluto y todos los triángulos a la vez. Es una cosa de fantasía, que va y viene de un momento a otro: insinúa dos ángulos rojos ortogonales, con las líneas rojas que se profundizan en el negro, vistos en un suelo verde oscuro. No hay tiempo suficiente para decir si los ángulos se unen para formar la figura completa, o incluso si se dan los tres ángulos necesarios. Sin embargo, significa triángulo; es la idea general de Locke de un triángulo; (Titchener, 1909).
Por supuesto, Titchener era muy consciente de que la imagen descrita aquí era completamente idiosincrásica. Sin embargo, quería afirmar que tales imágenes (en virtud no tanto de sus características individuales e intrínsecas, sino de su lugar en toda una red asociativa de imágenes) son portadoras de significado y, por tanto, aptas para ser vehículos del pensamiento. También describió ejemplos de sus propias visualizaciones de conceptos abstractos (como el propio concepto de significado: «la punta azul-gris de una especie de cuchara… que se hunde en una masa oscura de lo que parece ser material plástico») e incluso afirmó experimentar significados imaginarios de conectivos como pero (Titchener, 1909). Titchener sostenía claramente que (junto con las sensaciones reales y los sentimientos emocionales) el contenido mental es una imagen mental.