El abolicionista John Brown -hombre de negocios fracasado, agricultor ocasional y agente a tiempo completo, según creía, de un Dios más dispuesto a la retribución que a la misericordia- cabalgó hacia el valle de Pottawatomie, en el nuevo territorio de Kansas, el 24 de mayo de 1856, con la intención de imponer «un temor restrictivo» a sus vecinos esclavistas. Le acompañaban siete hombres, entre ellos cuatro de sus hijos. Una hora antes de la medianoche, Brown llegó a la cabaña de un emigrante de Tennessee llamado James Doyle, lo tomó prisionero a pesar de las súplicas de la desesperada esposa de Doyle y lo mató a tiros. Después de descuartizar a Doyle y a dos de sus hijos con espadas, el grupo pasó a matar a otros dos hombres, dejando a uno con el cráneo aplastado, una mano cortada y su cuerpo en el arroyo Pottawatomie.
En cierto sentido, los cinco colonos pro-esclavistas fueron víctimas no sólo de la mentalidad sangrienta de Brown, sino también de una ley descrita por los historiadores William y Bruce Catton como posiblemente «la pieza legislativa más fatídica de la historia de Estados Unidos». Irónicamente, la Ley Kansas-Nebraska, aprobada por el Congreso hace 150 años este mes (100 años a la semana antes de la histórica decisión del Tribunal Supremo -Brown contra el Consejo de Educación- que prohibía la segregación escolar), pretendía acallar la furiosa discusión nacional sobre la esclavitud dejando que los nuevos territorios del Oeste decidieran si aceptaban la práctica, sin la intromisión del gobierno federal. Sin embargo, al derogar el Compromiso de Missouri de 1820, que había prohibido la esclavitud en toda la zona de la Compra de Luisiana al norte de la frontera sur de Missouri (excepto en el propio Missouri), la nueva ley encendió las emociones que pretendía calmar y desgarró el país.
Como resultado de la aprobación de la legislación, los resentimientos se convirtieron en sangrientas hostilidades, el Partido Demócrata quedó destrozado, se creó un nuevo Partido Republicano y un abogado de Illinois llamado Abraham Lincoln emprendió el camino hacia la presidencia. ¿Había hecho la ley inevitable la guerra civil? «Yo lo diría así», dice el historiador George B. Forgie, de la Universidad de Texas. «Cualesquiera que fuesen las posibilidades de evitar la desunión antes de Kansas-Nebraska, se redujeron drásticamente a raíz de ella».
El autor del proyecto de ley -oficialmente llamado «Ley para organizar los territorios de Nebraska y Kansas»- fue el senador Stephen A. Douglas, de Illinois, eclipsado en la historia por su rival Lincoln, pero durante la mayor parte de su vida una figura de mucha mayor trascendencia nacional. De piernas cortas y pecho de barril, con una cabeza desproporcionadamente grande para su cuerpo, el demócrata de 1,5 metros, conocido por sus admiradores como el Pequeño Gigante, era un hombre dotado, dinámico y de modales rudos que parecía destinado a ser presidente. Feroz en los debates (la escritora Harriet Beecher Stowe comparó su estilo forense con «una bomba… que estalla y lanza clavos al rojo vivo en todas direcciones»), se presentó por primera vez al Congreso a los 25 años contra el socio de Lincoln, John T. Stuart. El biógrafo de Douglas, Robert W. Johannsen, relata que Stuart se enfureció tanto con el lenguaje de Douglas que «lo metió bajo el brazo y lo llevó por el mercado de Springfield». Douglas, a su vez, le dio un mordisco en el pulgar a Stuart de tal manera que éste llevó la cicatriz durante muchos años».
Douglas fue igualmente combativo en el Congreso. Un ávido defensor de la Guerra de México de 1846-48, esperaba, si no un imperio americano, al menos una república que abarcara el continente. Pero sus ambiciones difícilmente podrían hacerse realidad en una nación en guerra consigo misma. El problema, como siempre, era la esclavitud. A medida que las fronteras de la nación se desplazaban hacia el oeste, amenazando el tenue equilibrio de poder entre los estados esclavistas y los estados libres, el Congreso había llegado a los acuerdos necesarios para mantener la Unión intacta sin enfrentarse a la cuestión de la esclavitud. Un acomodo había seguido a otro, pero el tiempo no estaba del lado de la evasión. Observa el historiador Paul Finkelman, de la Universidad de Tulsa: «Como dijo Lincoln en su segundo discurso inaugural, ‘todos sabían que este interés’ -la esclavitud- ‘era de alguna manera la causa de la guerra’. No era probable que ese ‘interés’ desapareciera pacíficamente. Tarde o temprano, el pueblo estadounidense tenía que aceptarlo».
Se oponía ligeramente a la esclavitud en principio, pero Douglas consideraba la cuestión más una distracción peligrosa que un obstáculo fundamental para la supervivencia de la República. El destino de la América blanca, en su opinión, era extender su dominio desde el Atlántico hasta el Pacífico, no agonizar por los dudosos derechos de quienes consideraba sus inferiores raciales. Con esa perspectiva en mente, había ayudado a organizar el histórico Compromiso de 1850, que admitió a California en la Unión como un estado libre, al tiempo que no ponía restricciones a la esclavitud en los nuevos territorios de Utah y Nuevo México. Los votantes decidirían por sí mismos si permitían o no la esclavitud, y el principio se conocería como soberanía popular. Pero cuatro años más tarde, Douglas tenía una agenda diferente. A principios de 1854, con la esperanza de abrir el camino para un ferrocarril que uniera California con Illinois y el Este, quería que el Congreso aprobara el establecimiento del Territorio de Nebraska en el vasto desierto al oeste de Missouri y Iowa. Douglas ya había buscado esa aprobación, pero carecía de los votos del Sur para conseguirla. Ahora sería necesario seguir negociando, y lo que estaba en juego esta vez era el Compromiso de Missouri, que durante más de 30 años fue la base de la política federal en relación con la expansión de la esclavitud. Si Nebraska se organizaba con el compromiso en vigor, estaría libre de esclavos y el estado esclavista de Missouri tendría tres fronteras con estados y territorios libres. El influyente -y rabiosamente pro-esclavista- senador de Missouri, David Atchison, tenía un problema con eso; quería que Nebraska se abriera a la esclavitud, y juró verla «hundirse en el infierno» si no lo hacía.
Así comenzó una delicada negociación en la que Douglas, que una vez había descrito el Compromiso de Missouri como «una cosa sagrada, que ninguna mano despiadada sería lo suficientemente imprudente como para perturbarla», buscó una forma política de perturbarla, algo que no fuera la derogación total. Pero sus posibles aliados sureños, temiendo que cualquier ambigüedad sobre la supervivencia del compromiso desalentara a los esclavistas a trasladarse a Nebraska, querían que se revocara de forma inequívoca. Douglas se mostró reacio, pero finalmente aceptó. «Por Dios, señor», se dice que exclamó al senador de Kentucky Archibald Dixon, «tiene usted razón. Lo incorporaré a mi proyecto de ley, aunque sé que levantará una tormenta infernal»
Tenía razón en eso. Incluso mientras veía pasar su proyecto de ley por el Senado (ahora exigía la división de Nebraska en dos territorios, uno de ellos Kansas) y por una inquieta Cámara de Representantes, llovían los vilipendios desde el púlpito, la prensa y una vanguardia del Congreso de indignados Free-Soilers, como se conocía a los que se oponían a la extensión de la esclavitud. En un momento dado, el Senado recibió una petición de 250 pies de largo, firmada por más de 3.000 clérigos de Nueva Inglaterra, en la que se instaba a rechazar el proyecto de ley «en nombre de Dios Todopoderoso». Douglas detestaba a los abolicionistas y trató en vano de hacer ver que las protestas eran obra de extremistas.
De hecho, había una creciente antipatía en el Norte hacia la esclavitud. Además, observa Forgie, «la ruptura de un acuerdo permanente antagoniza naturalmente a las personas desfavorecidas por el mismo, y alimenta las preocupaciones existentes de que la clase esclava estaba empeñada en extender su poder a nivel nacional, con el objetivo de destruir finalmente las instituciones republicanas». Además, la ley parecía prometer el traslado de los negros a zonas que los blancos del Norte habían asumido que estaban reservadas para ellos».
Aunque Douglas observó más tarde que podría haber ido de Boston a Chicago «a la luz de mi propia efigie», no estaba dispuesto a dejarse intimidar. Después de todo, era un hombre práctico, y veía Kansas-Nebraska como un proyecto de ley práctico. Al transferir la autoridad sobre la esclavitud del Congreso a los propios territorios, creía que estaba eliminando una amenaza para la Unión. Tampoco creía probable que la esclavitud se extendiera desde los 15 estados donde existía a las zonas que se abrían a la colonización. Pero a la hora de juzgar el sentimiento del público sobre la cuestión, el senador, desgraciadamente, era sordo al oído.
«Era un hombre del Norte que tenía una opinión sureña sobre la raza», explica Finkelman. «Decía que no le importaba si la esclavitud se votaba a favor o en contra, pero a la mayoría de los norteños sí les importaba. Puede que fuera la única persona en Estados Unidos que no lo hiciera. Muchos norteños, y Lincoln es un gran ejemplo, pensaban que el Compromiso de Missouri estaba justo por debajo de la Constitución como parte fundamental del marco político estadounidense. Consideraban que ponía a la esclavitud en vías de extinción, y eso era para ellos un objetivo sagrado. Kansas-Nebraska traicionó esto». Y así, se trazaron las líneas de batalla.
Douglas parecía imperturbable al principio, confiado en que podría deshacer el daño. Pronto descubrió lo contrario. Al hablar en Chicago en nombre de su partido para iniciar la campaña de las elecciones al Congreso de 1854 en Illinois -aunque él mismo no estaba en la papeleta- Douglas fue interrumpido por «un alboroto de gritos, gemidos y silbidos», informa Johannsen. Se lanzaron «misiles», y «para deleite de la multitud, Douglas perdió los nervios, denunciando a la asamblea como una turba y respondiendo a sus burlas agitando el puño, lo que sólo intensificó el estruendo. . . . «Douglas aguantó los abucheos durante más de dos horas y luego abandonó el estrado con rabia. «Ya es domingo por la mañana», se dice que gritó a sus torturadores (aunque algunos historiadores dudan de que lo hiciera). «¡Yo me voy a la iglesia y vosotros os podéis ir al infierno!»
Las elecciones que siguieron confirmaron el devastador impacto del proyecto de ley de Douglas en su partido demócrata. Los opositores a la Ley Kansas-Nebraska ganaron las dos cámaras de la legislatura de Illinois, que en ese momento todavía elegía senadores estadounidenses, y los demócratas del estado libre perdieron 66 de sus 91 escaños en la Cámara de Representantes. De repente, los demócratas se encontraron con un partido sureño, que después de 1856 sólo podría elegir a un presidente en lo que quedaba de siglo.
Mientras tanto, Abraham Lincoln, un antiguo congresista de un solo mandato que llevaba casi cinco años sin ejercer, se había unido a la contienda. Haciendo campaña por Richard Yates, candidato al Congreso en las elecciones de 1854, Lincoln arremetió contra Kansas-Nebraska, calificándolo de «verdadero celo encubierto por la expansión de la esclavitud». Con ello, desafiaba directamente a Douglas, preparando el escenario para los cruciales debates entre ambos cuatro años después, que convertirían a Lincoln en una figura nacional. «Estaba perdiendo el interés por la política», escribió en una carta en 1859, «cuando la derogación del Compromiso de Missouri me despertó de nuevo». Lincoln fue capaz de elevar el debate sobre la esclavitud a un nivel en el que Douglas parece profundamente desfavorecido, en retrospectiva (como no lo estaba entonces), por su evidente desprecio por los negros, esclavos o libres. «Me importa más el gran principio del autogobierno», declararía un día Douglas, «. . . que todos los negros de la cristiandad». Según su biógrafo William Lee Miller, Lincoln citó a Douglas diciendo que en todas las contiendas entre el negro y el cocodrilo, Douglas estaba a favor del negro, pero que en todas las cuestiones entre el negro y el hombre blanco, él estaba a favor del hombre blanco.
Mientras que Douglas consideraba la soberanía popular como un valor democrático fundamental, Lincoln veía su aplicación a la esclavitud como una insensible declaración de indiferencia moral. Y equiparó la revocación del Compromiso de Missouri con el repudio de la propia Declaración de Independencia. «Hace casi ochenta años», observó, «empezamos declarando que todos los hombres son creados iguales; pero ahora… hemos llegado a la otra declaración, la de que para algunos hombres esclavizar a otros es un ‘derecho sagrado de autogobierno'».
Aunque los sentimientos de Lincoln sobre lo que llamaba «la monstruosa injusticia de la esclavitud» eran sinceros, no era abolicionista, y se sentía obligado a aceptar la esclavitud allí donde existía. Era, como Douglas, un hombre práctico, con el que la Unión siempre era lo primero. Apoyaba el espíritu de compromiso del que dependía, y que creía que Kansas-Nebraska subvertía. «¿Y qué tendremos en lugar de eso?», preguntó. «El Sur enrojecido por el triunfo y tentado a los excesos; el Norte, traicionado, como ellos creen, rumiando el mal y ardiendo por la venganza. Un bando provocará; el otro se resentirá. Uno se burlará, el otro desafiará; uno agredirá, el otro tomará represalias»
Eso es precisamente lo que ocurrió. «Cualquier explicación plausible del fracaso en encontrar otro compromiso seccional en 1860-61 tendría que incluir el hecho de que se dio un golpe mortal con Kansas-Nebraska», dice Forgie. «¿Por qué iba a firmar nadie un compromiso de nuevo?». Y una vez despertada, la esperanza del Sur de que Kansas se convirtiera en el 16º estado esclavista cobró una tenaz vida propia. Cuando el Norte demostró estar igualmente decidido a mantener Kansas libre, el territorio se convirtió en un campo de batalla.
Los acontecimientos no tardaron en dar un giro siniestro. Cuando los abolicionistas de Nueva Inglaterra formaron la Compañía de Ayuda a los Emigrantes para sembrar Kansas con colonos antiesclavistas, los misianos proesclavistas percibieron una invasión. «Nos amenazan», se quejaba un conocido en una carta al senador Atchison, «con convertirnos en el involuntario receptáculo de la suciedad, la escoria y los despojos del Este… para predicar la abolición y cavar ferrocarriles subterráneos».
De hecho, la mayoría de los emigrantes no iban a Kansas a predicar nada, y mucho menos a cavar. Tan propensos a ser antinegros como antiesclavistas, fueron por la tierra, no por una causa. Del mismo modo, la mayoría de los colonos pro-esclavistas no tenían ni esclavos ni la perspectiva de tenerlos. Sin embargo, estas distinciones no importaban demasiado. Kansas se convirtió en parte del gran drama americano, y los pocos miles de colonos que establecieron su hogar en el territorio se convirtieron en sustitutos, a regañadientes o no, de las inexorables cuestiones que amenazaban a la Unión. «Kansas», dice Forgie, «al igual que Corea o Berlín en la Guerra Fría, se convirtió rápidamente en el escenario en el que se libraba una batalla por algo mucho más importante. ¿Qué instituciones de la sección darían forma al futuro del continente?»
Lo que ocurrió en Kansas se ha llamado la guerra de los «bushwhackers», y comenzó con unas elecciones «bushwhacked». Defendiéndose de lo que consideraban fanáticos yanquis y ladrones de esclavos, miles de habitantes de Missouri, encabezados por el propio senador Atchison, cruzaron la frontera con Kansas en marzo de 1855 para elegir, ilegalmente, una legislatura territorial proesclavista. «Hay mil cien que vienen desde PlatteCounty para votar», gritó Atchison en un momento dado, «y si eso no es suficiente podemos enviar cinco mil, ¡suficientes para matar a todos los malditos abolicionistas del territorio!». Cuando la nueva legislatura expulsó rápidamente a sus pocos miembros antiesclavistas, los libertos privados de sus derechos crearon su propio gobierno en la sombra.
El territorio pronto se vio inundado de sociedades secretas y milicias informales, formadas aparentemente para la autodefensa, pero capaces de hacer travesuras mortales en ambos bandos. Kansas era un barril de pólvora a la espera de un fósforo, y lo encontró en el tiroteo del sheriff del condado de Douglas, Samuel Jones, un proesclavista sin complejos, a manos de un agresor desconocido, mientras estaba sentado en su tienda de campaña fuera del bastión de los suelos libres de Lawrence. Poco después, el gran jurado del condado de Douglas, instruido por un juez enfadado por lo que consideraba una resistencia traicionera de los Free-Soilers al gobierno territorial, presentó acusaciones de sedición contra el «gobernador» de los Free-Soil, Charles Robinson, dos periódicos de Lawrence y el Free State Hotel de la ciudad, supuestamente utilizado como fortaleza. Pronto una partida de soldados descendió en Lawrence, dirigida por un marshal federal que realizó varios arrestos antes de despedir a las tropas. Fue entonces cuando el sheriff Jones, recuperado de su herida (pero no, en opinión del historiador Allan Nevins, de ser «un tonto vengativo y torpe»), se hizo cargo de la partida, que saqueó la ciudad, destrozó las rotativas de los periódicos, incendió la casa de Robinson y quemó el hotel tras no conseguir destruirlo a cañonazos.
Fue un mal día para Lawrence, pero uno mejor para la prensa antiesclavista del país, que hizo que el saqueo de Lawrence, como se le llamó, sonara como la reducción de Cartago. «Lawrence en ruinas», anunció el New York Tribune de Horace Greeley. «Varias personas masacradas – Libertad sometida sangrientamente». (De hecho, la única víctima mortal en Lawrence fue un esclavista golpeado por la caída de la mampostería.)
Por muy exagerado que fuera el «saqueo», en el clima de la época estaba destinado a tener consecuencias. John Brown no tardó en ponerlas en marcha. Se dirigía a ayudar a defender Lawrence con un grupo llamado los Rifles Pottawatomie cuando se enteró de que llegaba demasiado tarde y dirigió su atención a los desafortunados Doyles y sus vecinos. (Tres años más tarde, el 16 de octubre de 1859, Brown y sus seguidores protagonizarían un sangriento ataque a una armería federal en Harpers Ferry, Virginia. Acorralados por los marines estadounidenses bajo el mando del coronel Robert E. Lee, un Brown herido sería hecho prisionero, condenado y ahorcado).
La reacción en Kansas a la matanza de Pottawatomie de Brown fue rápida. Los colonos pro-esclavistas estaban furiosos, temerosos y preparados para la venganza, y muchos Free-Soilers estaban horrorizados – como bien podría haber sido, ya que el incidente fue seguido por un brote de disparos, incendios y caos general. Sin embargo, el gran público oriental apenas se enteró de lo ocurrido. Al igual que el saqueo de Lawrence, los asesinatos de Pottawatomie se transformaron al contarse. O bien no habían sucedido en absoluto, habían sido cometidos por los indios o habían ocurrido en el fragor de la batalla. En la gran guerra propagandística que se libraba en la prensa del Norte, los kansanos esclavistas eran invariablemente los villanos, y era un papel del que no iban a escapar.
A veces parecía que no lo intentaban, como cuando la contaminada legislatura proesclavista convirtió en delito incluso el cuestionamiento del derecho a tener esclavos en Kansas y convirtió en delito capital la ayuda a un esclavo fugitivo. Ninguna de las dos leyes se aplicó, pero probablemente ese no era el objetivo. Incapaz de igualar la avalancha de emigrantes de la tierra libre que llegaban desde el valle de Ohio y otros lugares, los esclavistas parecían más decididos que nunca a hacer el territorio inhóspito para los que se oponían a la esclavitud.
Y no les faltaban aliados. «La admisión de Kansas en la Unión como estado esclavista es ahora un punto de honor para el Sur», escribió el congresista de Carolina del Sur Preston Brooks en marzo de 1856. «Tengo la convicción deliberada de que el destino del Sur se decidirá con la cuestión de Kansas». Así cargada de consecuencias nacionales, la resolución de la cuestión de Kansas difícilmente se dejaría en manos de los kansanos. Dadas las circunstancias, no parece sorprendente que los presidentes Franklin Pierce y James Buchanan, hombres del Norte de pronunciadas simpatías sureñas, apoyaran la legitimidad de la legislatura ilegítima por encima de las objeciones de una sucesión de gobernadores territoriales.
Entre ellos estaba Robert J. Walker, antiguo secretario del Tesoro y aliado de Douglas. Al reunirse con el presidente Buchanan antes de abandonar Washington en la primavera de 1857, le explicó su acuerdo, con el que Buchanan estuvo de acuerdo, de que Kansas sería admitido como estado sólo después de que los residentes pudieran votar libre y equitativamente sobre una constitución estatal.
Sonaba bastante sencillo. Pero la dificultad de su ejecución quedó clara cuando, en un banquete de bienvenida en Kansas, el diminuto Walker fue reprendido por uno de sus anfitriones pro-esclavistas: «¿Y vienes aquí a gobernarnos? Tú, un miserable cerdito como tú… . Walker, hemos deshecho gobernadores antes; y por Dios, le digo, señor, que podemos deshacerlos de nuevo». Ciertamente, estaban dispuestos a intentarlo. Después de que los liberales se negaran a participar en lo que creían, con razón, que sería una elección amañada para los delegados de la convención constitucional, la convención pro-esclavista, reunida en la ciudad de Lecompton, tomó una decisión crucial.
En lugar de permitirles votar a favor o en contra de una propuesta de constitución, a los kansanos se les daría a elegir entre una constitución con esclavitud y una constitución sin ella. Pero la constitución sin esclavitud contenía una cláusula que permitía a los esclavistas que ya estaban en el territorio retener no sólo a sus esclavos sino también a la descendencia de éstos. Los liberales, naturalmente, consideraron que su elección no era entre la esclavitud y su ausencia, sino entre un poco de esclavitud y mucha, o, como dijo un habitante de Kansas, entre tomar arsénico con pan y mantequilla o tomarlo directamente. Cuando las opciones se sometieron a votación, los Free-Soilers volvieron a declinar su participación.
Para entonces, la batalla se había unido en Washington. Por encima de las objeciones del gobernador Walker, Buchanan había decidido aceptar el veredicto de la convención de Lecompton y la inevitable aprobación de su constitución esclavista. La decisión del presidente le llevó a un airado enfrentamiento con Douglas, que la veía como una traición a la propia soberanía popular en la que el senador había apostado su carrera.
Ahora, como siempre, Douglas se veía a sí mismo como el defensor del sano término medio, donde la Unión podría salvarse de los extremistas. Pero cuando la Cámara de Representantes, a instancias de Douglas, se negó a aceptar la constitución de los estados esclavistas presentada por Kansas, los sureños que habían apoyado la noción de soberanía popular de Douglas cuando les convenía, ahora la abandonaron tanto a ella como a Douglas. Y Buchanan, que había proclamado audazmente que Kansas era «tan esclavista como Georgia o Carolina del Sur», se convirtió en el enemigo implacable de Douglas. El Sur había elegido a Buchanan, y éste temía desesperadamente la secesión; no podía echarse atrás en Lecompton.
Pero tampoco podía Douglas. Todo lo que un compromiso podría haberle hecho ganar en el Sur se habría perdido en el Norte y el Oeste, donde los demócratas ya estaban desorganizados. Y aunque Douglas se había hecho una reputación de político astuto, también era, en el fondo, un patriota. Creía que era necesario un Partido Demócrata nacional para mantener unida la Unión, y creía que él era necesario para liderarlo. Douglas nunca había sido un hombre de hábitos moderados, y su salud en los últimos años había sido sospechosa. Pero cuando, en 1860, fue nominado por fin para la presidencia, y encontró que el partido estaba irremediablemente dañado -los demócratas del sur eligieron rápidamente un candidato propio, John C. Breckinridge, para oponerse a él-, volcó la energía que le quedaba en una campaña que era tanto para la Unión como para él mismo. Mientras tanto, Abraham Lincoln había sido nominado como candidato presidencial del nuevo Partido Republicano, creado en 1854 para oponerse a la expansión de la esclavitud.
En octubre, aceptando la inevitabilidad de la elección de Lincoln, y sabiendo que la secesión no era una amenaza vana, Douglas decidió valientemente realizar una última gira por el Sur, con la esperanza de reunir el sentimiento para mantener la nación entera. Pero aunque su recepción fue generalmente civilizada, el tiempo de la persuasión había pasado. Como símbolo del fracaso de su misión, la cubierta de un barco fluvial de Alabama en el que viajaban él y su esposa se derrumbó, hiriendo a ambos y obligando a Douglas a continuar con la ayuda de una muleta. Recibió la noticia de su derrota en Mobile, se dio cuenta de que auguraba un país dividido y probablemente una guerra, y se retiró a su hotel «más desesperado», informó su secretaria, «de lo que jamás le había visto». En junio siguiente, agotado en cuerpo y espíritu, Douglas murió a los 48 años, sólo siete semanas después de la caída de Fort Sumter en la salva inicial de la Guerra Civil.