Las carpetas de seguro son contratos de seguro temporal a la espera de la emisión de una póliza formal o del rechazo adecuado de la solicitud por parte de la aseguradora. El binder sirve únicamente como póliza temporal o provisional hasta que se emita una póliza formal. Una vez que se emite la póliza formal, la carpeta se fusiona con la póliza y se extingue. La carpeta constituye una prueba de que la cobertura del seguro se ha vinculado en un momento determinado y continúa en vigor hasta que se emita la póliza o se rechace el riesgo.
No todos los términos del contrato de seguro se establecen en la carpeta. Esto es especialmente cierto en las situaciones en las que se emiten aglutinantes verbales. No obstante, la póliza es un contrato de seguro plenamente aplicable. Una vez que el contrato está en vigor, se considera que incluye todos los términos de la póliza a la que se entregó el contrato, y tiene el mismo efecto que la póliza.
Típicamente, el cliente y el agente de seguros no acuerdan específicamente todos los términos esenciales cuando se emite el contrato. Sin embargo, se presume que han contemplado los términos, condiciones y limitaciones de la póliza emitida por la compañía de seguros en ese momento, al menos para otros riesgos similares o pólizas estándar.
Aunque una carpeta suele incorporar los términos de un futuro contrato formal de seguro, debe haber un «encuentro de las mentes» entre las partes para que la carpeta tenga efecto.
El «encuentro de las mentes» se produce legalmente cuando hay un acuerdo sobre el objeto asegurado, el riesgo, la duración y el importe de la cobertura, el importe de la prima y la identidad de las partes.
Autoridad vinculante
Las compañías de seguros no conceden a sus agentes autoridad vinculante con facilidad.
En muchos casos, los contratos de agencia establecen específicamente que el agente no tiene autoridad vinculante. En esas situaciones, la aseguradora quiere controlar todas las comunicaciones importantes que puedan crear un contrato de seguro. Dicho control garantiza que cualquier contrato que se cree a través de las comunicaciones siga siendo conforme a la póliza que se emita.
Algunos agentes sí tienen autoridad vinculante. La autoridad vinculante puede ser un activo sustancial para un agente que aborda las necesidades de seguro emergentes de un cliente. La autoridad vinculante podría incluso marcar la diferencia entre realizar una venta o no.
La autoridad vinculante conlleva un riesgo. Si el agente de seguros se excede en su autoridad vinculante, se enfrenta a la posibilidad de perder dicha autoridad por parte de la aseguradora e incluso puede perder a la aseguradora como mercado de la agencia si ésta cancela el contrato de agencia debido a las incorrecciones de la vinculación.
Una reciente decisión del Tribunal Supremo de Oregón arroja una luz de advertencia sobre cómo las vagas discusiones entre clientes y agentes en relación con las vinculaciones verbales o escritas pueden plantear importantes problemas entre la agencia y una aseguradora.
En Stuart v. Pittman, P.3d, 2011 WL 2162919 (Ore., 3 de junio de 2011), el Tribunal Supremo de Oregón liberalizó sustancialmente el estatuto de vinculación de seguros de Oregón para cometer modificaciones indirectas en la póliza que se emite posteriormente. El estatuto de vinculación de Oregón establece en la parte pertinente:
El lenguaje en cursiva es un signo de exclamación sobre el lenguaje del estatuto que cualquier vinculación incluirá necesariamente todos los términos habituales de la póliza, que incluye las restricciones y exclusiones de la póliza. Para desplazar este principio por defecto, según el cual la póliza incorpora los términos, las condiciones, las restricciones y las exclusiones de la póliza, debe producirse un acto durante el proceso de compra de la póliza que desplace específica y claramente los términos de la póliza. En ausencia de esa claridad en la transacción, el «incumplimiento» continúa, lo que significa que la vinculación es coextensiva con los términos y condiciones reales de la póliza que se adquiere.
Stuart v. Pittman
En Stuart, el asegurado decidió construir una nueva casa. Para proteger ese interés quiso contratar una póliza de seguro en curso de construcción para cubrir la casa mientras se construía. El asegurado se puso en contacto con un agente de seguros con experiencia en pólizas de construcción. Durante la reunión, el asegurado y el agente hablaron largo y tendido sobre el alcance de la cobertura que proporcionaría la póliza, es decir, que la póliza proporcionaría cobertura desde el inicio de la construcción hasta su finalización y que la cobertura iría más allá de lo que normalmente está disponible en una póliza para propietarios de viviendas. El asegurado dijo al agente que quería una cobertura que proporcionara una «red de seguridad» o una cobertura de «cuenca de captura» «en todos los casos en que algo vaya mal durante la construcción».
El agente accedió a proporcionar la cobertura y no comunicó al asegurado ninguna limitación de la misma.
Entonces, una tormenta de hielo se produjo y dañó sustancialmente la casa. La aseguradora planteó varias exclusiones de la póliza aplicables al siniestro. El asegurado demandó a la aseguradora por incumplimiento de la vinculación verbal alegando una cobertura no restringida. El caso fue juzgado por un jurado de Oregón y se emitió un veredicto a favor de la cobertura y en contra de la aseguradora.
En la apelación, el tribunal de apelación interpretó el estatuto de vinculación de Oregón y concluyó que los términos «claros y expresos» significaban que los términos de la vinculación oral debían «sustituir de forma definitiva, explícita e inequívoca a los términos .» Véase Stuart v. Pittman, 235 Or.App. 196, 204, 230 P.3d 958, 963 (Ct. App. 2010). El tribunal de apelación llegó a la conclusión de que las frases «red de seguridad» y cobertura «en todos los casos en que algo vaya mal» eran demasiado vagas y oscuras para satisfacer los requisitos «claros y expresos» del estatuto de la póliza. Por ello, el tribunal de apelación anuló el veredicto del jurado.
A petición del Tribunal Supremo de Oregón, el Tribunal Supremo restableció el veredicto del jurado. El Tribunal Supremo de Oregón sostuvo que las palabras «claro» y «expreso», tal como se utilizan en el estatuto de la carpeta, eran palabras de uso común y se les debe dar su significado simple y ordinario. Como tal, el Tribunal consideró que el término «claro» significaba «fácilmente comprensible» y el término «expreso» significaba «directa y distintamente declarado, en lugar de implícito o dejado a la inferencia». El uso de estas definiciones llevó al Tribunal a la conclusión de que el requisito «claro y expreso» de la ley de vinculación de Oregón, ORS § 742.043(1), significaba que los términos de la vinculación que fueran fácilmente comprensibles y expresos, en lugar de implícitos, serían normalmente suficientes para sustituir los términos habituales o contrarios de una póliza. (Stuart, 2011 WL 2162919).
El Tribunal Supremo de Oregón consideró que la solicitud del asegurado de que la póliza de seguro proporcionara una cobertura de «cuenca de captura» o «red de seguridad» «en todos los casos en que algo vaya mal durante la construcción» era, en esencia, una solicitud de cobertura «a todo riesgo». Por lo tanto, la póliza en curso de construcción, basada en la transacción de compra, se convirtió en una póliza «a todo riesgo». El Tribunal llegó a esta conclusión porque las palabras citadas fueron expresadas por el asegurado al agente y no estaban implícitas. Además, la petición era fácilmente comprensible. Esto fue suficiente para modificar el contrato real que finalmente se emitió, de modo que las exclusiones del contrato emitido eran inaplicables por ser contrarias al aglutinante.
Advertencia para los agentes
El caso Stuart representa una señal de alto para los agentes con autoridad vinculante.
El agente debe decir siempre al asegurado que la carpeta incluye e incorpora todos los términos, condiciones, restricciones y exclusiones de la póliza que se emitirá.
El agente debe decir al cliente que se le puede proporcionar una póliza ejemplar si desea revisarla antes de la compra. En la mayoría de los casos, el asegurado rechazará la oportunidad de revisar la póliza.
El agente debe comprometer por escrito todas las vinculaciones orales y confirmar el hecho de que no se han hecho representaciones inconsistentes con los términos, condiciones, restricciones y exclusiones de la póliza que se emitirá.
Por último, el agente debe confirmar con el asegurado que se le ha dado la oportunidad de revisar un ejemplar de los términos y condiciones básicos de la póliza.
A veces es difícil conseguir un ejemplar de la póliza y la póliza que se emite realmente contendrá endosos adicionales. El agente debe utilizar la discreción para tener en cuenta el hecho de que la póliza ejemplar que se proporciona con fines informativos es sólo para fines informativos y que habrá términos, condiciones, restricciones y exclusiones adicionales contenidas en los endosos de la póliza.
El riesgo para el agente y la compañía de seguros existe entre la emisión de la carpeta y la emisión real de la póliza formal. Si se produce un siniestro en esa tierra de nadie, la preocupación por el lenguaje de la póliza puede llegar a ser importante para saber si el siniestro estará cubierto, a pesar de que el siniestro estaría excluido por la póliza formal que finalmente se emita. Esto es así porque, cuando se emite la póliza formal, la póliza de enlace se fusiona con la póliza formal y se extingue en sus propios términos.