Hace unos 183.000 años, los primeros humanos compartieron la Tierra con un montón de pandas gigantes. Y no sólo las criaturas blancas y negras que conocemos hoy en día, sino también otro linaje de osos panda gigantes hasta ahora desconocido.
En un artículo publicado el lunes (18 de junio) en Current Biology, investigadores de la Academia China de Ciencias ponen en entredicho la teoría predominante de que los pandas evolucionaron a partir de otros osos hace unos 20 millones de años. Tras analizar 150.000 fragmentos de ADN mitocondrial de un cráneo de panda de 22.000 años de antigüedad hallado en una cueva del sur de China, el equipo se dio cuenta de que la criatura no coincidía del todo con los pandas modernos. Compararon el ADN de este cráneo -que era el vestigio más antiguo de un oso panda encontrado hasta la fecha- con el ADN de 138 pandas modernos y 32 muestras de otros osos antiguos. Concluyeron que hace unos 183.000 años, un ancestro común de Ursus se dividió en dos linajes: el oso panda actual y este otro animal antiguo.
El cráneo ofrece a los investigadores una rara visión de la historia de estos floofers amantes del bambú, y de los osos en general. En 2016, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza desclasificó (paywall) a los pandas de «en peligro de extinción» a «vulnerables» -la misma categoría que los osos polares y los tiburones blancos-, pero todavía solo hay unos 2.500 merodeando por el planeta. Con tan pocas muestras de pandas disponibles, ha sido difícil rastrear su historia.
Pero… ¿a quién le importa dónde han estado los pandas? Y, quizá más importante, ¿por qué nos esforzamos tanto en mantenerlos vivos? Este es un tema que ha sido de debate sostenido y apasionado entre el equipo científico de Quartz desde su formación. Hemos decidido utilizar este estudio como plataforma de lanzamiento para cristalizar por fin estos argumentos, que, aunque superficialmente son una tontería, en realidad tienen importancia para cuestiones más amplias sobre la conservación y el ecologismo.
Las pandas no se merecen todo nuestro amor
Katherine Ellen Foley:
Las pandas son, en el mejor de los casos, unos lindos bobos que se revuelcan comiendo unos 18 kilos de bambú al día. Sus cuerpos están mal equipados para manejar la naturaleza altamente fibrosa del bambú, pero insisten en que les encanta. Se podría argumentar que los humanos tampoco están biológicamente preparados para comer todo lo que hacemos: ¿alguien necesita realmente Oreos fritas? Pero al menos somos mucho mejores en el sexo.
La propia evolución ha dificultado que los pandas sigan poblando el planeta. Los pandas en la naturaleza tienen un ritual de apareamiento que se prolonga durante semanas, a pesar de que las hembras sólo son fértiles unos pocos días al año. Como informa Live Science, este precursor coital consiste en que un grupo de pandas machos se pelean por una sola hembra que cuelga de un árbol hasta que ella está lista para bajar. Entonces ella tiene que tomar un poco de liderazgo para posicionarse para ser inseminada, porque los pandas macho han evolucionado para tener algunos de los penes más pequeños en relación con sus cuerpos de otros animales en el planeta.
Obviamente, la dificultad de reproducción no es necesariamente culpa de los pandas. Los humanos han dificultado que los pandas se reproduzcan al fragmentar sus hábitats naturales con la construcción de carreteras, la deforestación y los efectos del cambio climático.
Pero incluso en cautividad, donde algunas de estas barreras deberían eliminarse, los pandas tienen dificultades para aparearse. Aunque los científicos no pueden asegurarlo, parece que las hembras de panda prefieren que se peleen con los machos y copular con el ganador. En cautividad, se sabe que las damas panda rechazan al macho, tal vez porque no tiene la oportunidad de demostrar que es un pretendiente digno.
Y si una panda consigue quedarse embarazada, normalmente tiene una cría a la vez, que sale del vientre pesando sólo menos de medio kilo, una de las crías más pequeñas en comparación con el tamaño de los padres. No es raro oír hablar de la muerte de un cachorro de panda en cautividad porque son muy vulnerables.
En este momento, los pandas son sobre todo un símbolo de diplomacia y buena voluntad entre China y los países extranjeros que mantienen pandas en sus zoológicos. Ese gesto político no es barato: Los pandas cuestan a los zoológicos aproximadamente un millón de dólares al año por su alquiler a China, más un impuesto único por cada cría nacida, además de atención médica especializada durante sus 20 o 30 años en el planeta. Esto suele suponer millones de dólares al año, dependiendo de la ubicación del zoológico. Aunque los zoológicos tienden a beneficiarse de tener pandas en términos de asistencia y venta de mercancías, tampoco parece que los pandas prosperen siempre allí. Al igual que los tiburones blancos, los pandas prefieren un entorno abierto en el que puedan vagar libremente. Incluso los recintos más grandes hacen que se pongan un poco locos, a veces mordiendo a los cuidadores del zoo, a otros pandas o incluso apareándose con la parte del cuerpo que no les corresponde.
Le debemos a los pandas -y a otras criaturas- restaurar sus hábitats lo mejor que podamos. Pero luego debemos desearles lo mejor y dejarlos en paz. Si se extinguen, al menos sobrevivirán otras criaturas más aptas para procrear y mantenerse.
Los pandas son lo mejor
Olivia Goldhill:
Incluso quienes creen que los osos panda deberían extinguirse no pueden dejar de reconocer lo grandes que son. «Los pandas son, en el mejor de los casos, unos lindos bobos que se revuelcan comiendo unos 18 kilos de bambú al día», escribe mi colega Katherine. Precisamente. ¿Qué es mejor que un mono que se arrastra comiendo grandes cantidades de bambú?
Podría escribir todo tipo de argumentos elocuentes, pero los pandas son el argumento más convincente para su existencia simplemente por ser adorables.
Sí, puede que reciban más dinero para la conservación que otros animales menos lindos, y quizás eso no sea del todo justo. Y claro, no hacen el mejor trabajo para mantenerse vivos por sí mismos, con su insistencia en comer bambú no nutritivo y sus dificultades para aparearse.
Pero vale la pena preservar a estos animales, incluso con los altos costes de su atención médica. Son algo más que una cara bonita, ya que desempeñan un papel ecológico esencial al distribuir las semillas de bambú por todo el bosque. Además, como señala Popular Science, actúan un poco como la familia real británica del reino animal, atrayendo el dinero del turismo a los zoológicos y el interés por el bienestar animal. (La familia real británica hace esto por Gran Bretaña más que por los zoológicos y el bienestar animal, pero ya se entiende.)
Lo más importante es que estas criaturas rechonchas y peludas destilan alegría y traen a todos los corazones, excepto a los más fríos. Algunas cosas, como un cuadro de Leonardo da Vinci o una especie de oso de peluche en blanco y negro, merecen ser conservadas no por ninguna razón utilitaria, sino porque son intrínsecamente maravillosas. Son valiosos por sí mismos, más que por un fin práctico. Cualquier persona con alma lloraría el día en que estas hermosas criaturas se extinguieran, y con razón. Ahora, dejaré que los pandas tengan la última palabra:
Los pandas son realmente, verdaderamente lo peor
Elijah Wolfson:
¿Has oído hablar de la abeja de cara amarilla? Qué tal el cangrejo que habita en los manglares? ¿O del salmón del río de las serpientes?
¿No? ¿Ninguno de ellos?
Puede que tenga que ver con el hecho de que ninguno es ni remotamente tan mimoso como el oso panda. Y sin embargo, estos son tres ejemplos de animales que no sólo están en peligro de extinción (esa es una clasificación más apremiante que el estado actual del panda), sino que, a diferencia del panda, son animales clave para sus ecosistemas. Eso significa que no sólo perdemos a las abejas, los cangrejos y el salmón: perdemos a las docenas de otras especies animales y vegetales que dependen de ellos para sobrevivir.
Y seamos claros: los pandas son tontos. Los osos panda son omnívoros que básicamente son carnívoros, biológicamente hablando -su «sistema digestivo es más similar al de un carnívoro que al de un herbívoro, por lo que gran parte de lo que comen lo pasan como residuos», según el Instituto Nacional de Biología de Conservación y Zoológico del Smithsonian. Y sin embargo, por alguna razón, han decidido no comer carne y consumir sólo bambú. Para colmo, no pueden sobrevivir comiendo cantidades normales de bambú. Como señala el Smithsonian, debido a que sus estómagos no están diseñados para digerir plantas, los pandas no obtienen casi ningún nutriente del bambú antes de que pase por sus sistemas como residuo. Así que los pandas tienen que comer toneladas y toneladas de la planta sólo para mantenerse con vida, tanto bambú que los humanos tenemos que salir a plantar más bambú para que se lo coman porque ya han albergado todo lo que crece de forma natural. Mientras tanto, ¿sabes qué más vive en su hábitat? Sapos, tritones y ranas; muchísimas aves mucho más pequeñas que un oso; ratones de campo, musarañas, ardillas, topillos, liebres, topos, comadrejas, monos y civetas; y serpientes, tortugas y peces. Esto no son los Juegos del Hambre.
Y sin embargo, los pandas eligen no comer ninguna de esas cosas, y como resultado no pueden obtener los nutrientes que necesitan a menos que los alimentemos. Se me ocurren quizá uno o dos animales así (sí, los gatos y los perros), pero ambos son así específicamente porque los hemos domesticado.
No quiero parecer un pragmático cascarrabias; estoy totalmente de acuerdo con la afirmación de mi colega Olivia de que «algunas cosas merecen ser conservadas no por ninguna razón utilitaria, sino porque son intrínsecamente maravillosas.» Pero, ¿y si se pudieran tener ambas cosas? Te propongo que toda la buena voluntad del mundo hacia los osos panda podría trasladarse muy fácilmente a las nutrias marinas, que son igualmente adorables, pero que también cumplen una función ecológica esencial en su hábitat del Océano Pacífico.
Entiendo que la conservación de los animales no es un juego de suma cero en teoría. Pero, lamentablemente, es un juego de suma cero en la práctica, porque sólo tenemos tantos recursos para financiar la conservación de los animales. Teniendo en cuenta esta realidad, creo que los pandas deberían estar al final de la fila, muy por detrás de las abejas de cara amarilla, los cangrejos que habitan en los manglares, el salmón de río serpiente, la nutria marina, la tortuga gopher, el tiburón tigre, el perro de las praderas, el coral del árbol de marfil, y tantos otros.
Creo que mi colega Olivia tiene razón al establecer la conexión entre los pandas y la familia real del Reino Unido. Ambos sirven como propaganda diseñada para mantener un ideal de sus respectivos gobiernos, y ambos acaban costando una fortuna a los contribuyentes de esos países. En el Reino Unido, el coste anual de la monarquía (pdf) es de 345 millones de libras (457 millones de dólares).
Dicho esto, en comparación con la realeza, los pandas son una ganga relativa. China destinó 1.500 millones de dólares el pasado mes de marzo a la construcción de un enorme santuario de osos panda, pero eso es más o menos un coste único. ¿Tres años de Harry y Meghan, o décadas de pandas? Tal vez no necesiten morir, después de todo.