Qué significa
Un pago por transferencia es dinero u otra ayuda que da un gobierno sin ningún bien o servicio a cambio. El gobierno simplemente transfiere dinero, por ejemplo, de sus ingresos fiscales a un individuo o empresa. En Estados Unidos, los gobiernos federal, estatal y local realizan pagos de transferencia. Los tres principales tipos de pagos de transferencia a nivel federal son los programas de seguro social, la asistencia social y los subsidios a las empresas.
Los programas de seguro social proporcionan beneficios a las personas independientemente de su nivel de ingresos. Algunos ejemplos son los pagos de la Seguridad Social a los trabajadores jubilados, los pagos por desempleo a los trabajadores que no pueden encontrar trabajo y Medicare, una forma de seguro médico gratuito que beneficia a los ancianos.
Los programas de bienestar proporcionan beneficios a los miembros más pobres de la sociedad. Algunos ejemplos son los pagos directos en el marco del programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), el crédito que puede utilizarse para comprar alimentos en el marco del programa de cupones de alimentos y Medicaid, una forma de seguro médico gratuito.
Las explotaciones agrícolas son un importante objetivo de las subvenciones empresariales. Hay dos tipos principales de subvenciones agrícolas. Las subvenciones a la exportación son pagos para animar a los agricultores a vender sus cosechas en el extranjero. Las subvenciones nacionales tienen diversos objetivos: promover el cultivo de determinadas cosechas; apoyar a los agricultores que no pueden obtener beneficios debido a la caída de los precios o al aumento de los costes; recompensar a los agricultores que utilizan prácticas de cultivo sostenibles o respetuosas con el medio ambiente; o compensar las consecuencias económicas de la sequía, las heladas repentinas u otros problemas relacionados con el clima que provocan un rendimiento anormalmente bajo de las cosechas.
Algunos pagos de transferencia se realizan como pagos directos en efectivo, mientras que otros son pagos «en especie», o pagos realizados en forma de bienes o servicios específicos. En cualquier caso, los pagos de transferencia son un medio para redistribuir la renta. El gobierno toma dinero a través de los impuestos de aquellos que tienen la capacidad de ganarlo y transfiere este dinero a los que no la tienen. Aunque una parte importante de los pagos de transferencia beneficia a los pobres, muchos beneficiarios de los programas de seguridad social son estadounidenses de clase media. La Seguridad Social y Medicare, por ejemplo, suponen un gasto gubernamental en pagos de transferencia mucho mayor que cualquier otro programa. Además, una parte importante de las subvenciones agrícolas del gobierno estadounidense la reciben los propietarios de grandes explotaciones comerciales de éxito. A finales del siglo XX, los pagos de transferencia representaban el 44% del gasto en todos los niveles de gobierno en Estados Unidos.
Cuándo empezó
Los pagos de transferencia en sus diversas formas no se implantaron en Estados Unidos hasta la década de 1930, aunque sus antecedentes en Europa se remontan a mucho antes. En Inglaterra, a principios del siglo XVII, la reina Isabel I puso en marcha las Leyes de Pobres, que utilizaban los ingresos fiscales para establecer orfanatos, hospitales, viviendas y otras formas de ayuda a los necesitados. Estas leyes se consideran precursoras de los modernos sistemas de bienestar social. A finales del siglo XVII, el gobierno inglés también instituyó una forma de subsidio agrícola ofreciendo las llamadas «bounties» a los agricultores de grano como incentivo para exportar sus cosechas. Al igual que las subvenciones a la exportación de hoy en día, estos subsidios permitían a los agricultores vender el grano en el extranjero a un precio inferior al que necesitarían para cubrir sus costes de producción. Al mismo tiempo, los subsidios provocaban un aumento del precio interno del grano. De este modo, el pueblo inglés no sólo soportaba la carga de financiar las recompensas a través de los impuestos que pagaba, sino que también se veía obligado a pagar precios más altos por sus propios alimentos.
Los programas de seguridad social no se implantaron hasta el siglo XIX. En esta época, la Revolución Industrial (el cambio de una economía principalmente agrícola a una industrial, posible gracias a nuevas tecnologías como la máquina de vapor) estaba cambiando el tejido de la sociedad en Europa y Estados Unidos; aumentó en gran medida el número de personas que trabajaban a cambio de un salario al tiempo que disminuía la tradicional interdependencia entre empresarios y trabajadores. Uno de los resultados fue un mayor nivel de riesgo para el trabajador. Los empresarios, que no tenían ninguna responsabilidad personal hacia sus empleados, podían, por ejemplo, ajustar su plantilla en función de las condiciones económicas, recortando puestos de trabajo para mantener la rentabilidad sin tener en cuenta el impacto que esto tendría sobre los individuos o la sociedad. Esta inestabilidad llevó a los gobiernos de Europa, empezando por el de Alemania en la década de 1880, a aprobar leyes de seguridad social.
No fue hasta la Gran Depresión, la grave crisis económica de la década de 1930 durante la cual aproximadamente el 25% de los trabajadores estadounidenses perdieron sus empleos, que el gobierno federal empezó a proporcionar pagos de transferencia y otras formas de ayuda financiera a quienes lo necesitaban. Una de las piezas centrales del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt, la amplia serie de leyes destinadas a estimular la recuperación de la Depresión, fue la Ley de Seguridad Social de 1935, que preveía pagos a los trabajadores jubilados, así como a los que estaban dispuestos pero no podían encontrar trabajo. La Ley de Seguridad Social también introdujo los pagos de transferencia y otras formas de ayuda que se conocerían como el sistema de bienestar. Otra pieza clave de la legislación del Nuevo Trato fue la Ley de Ajuste Agrícola (AAA) de 1933, que ofrecía subsidios a los agricultores para que disminuyeran su producción de cultivos dejando algunos campos sin plantar, con la idea de que una reducción del excedente de las cosechas aumentaría su valor, lo que restablecería la estabilidad económica de los agricultores. Además de ayudar directamente a los agricultores en apuros, la AAA pretendía garantizar la viabilidad de las comunidades rurales y proteger el suministro de alimentos de la nación.
Información más detallada
Los pagos por transferencia representan una actividad que va en contra del sistema capitalista. El capitalismo se caracteriza por el derecho de los individuos a poseer propiedades y buscar beneficios libremente. La economía no está controlada por el gobierno, sino por las acciones independientes de innumerables compradores y vendedores que actúan en su propio interés. Los deseos de compradores y vendedores, expresados en los mercados (los lugares y sistemas que reúnen a compradores y vendedores), determinan lo que se producirá y en qué cantidad, cómo se producirá y distribuirá, y quién se beneficiará de toda la actividad económica.
Aunque el capitalismo basado en el mercado es insuperable a la hora de poner en contacto a compradores y vendedores de productos y de producir una amplia variedad de productos de la forma más eficiente posible, algunos economistas y otros científicos sociales sostienen que los mercados a menudo no proporcionan los beneficios que la sociedad desearía. Uno de estos beneficios es la reducción de la desigualdad económica. Los mercados recompensan a los que disponen de recursos económicos y tienen la capacidad de utilizarlos eficazmente, pero no tienen forma de atender a los que no son capaces de competir en la economía. Por ello, los programas de bienestar se justifican a veces como un medio para corregir este fallo.
Un destacado argumento económico a favor de los programas de seguridad social también se centra en los fallos del mercado. Si, por ejemplo, se exigiera a los trabajadores la compra de un seguro que les proporcionara ingresos en caso de que perdieran su empleo, las empresas que venden estos seguros podrían sospechar que las personas que los compran son los miembros de la sociedad con más probabilidades de perder su empleo. Así, para seguir siendo rentables, esas empresas tendrían que cobrar tarifas excesivamente altas o renunciar a ofrecer cobertura. Según este punto de vista, las fuerzas del mercado actuando por sí solas no logran producir el resultado que la sociedad desea, por lo que el gobierno debe intervenir para ofrecer un seguro de desempleo.
Una justificación común para las prestaciones de la Seguridad Social es que muchos individuos, atrapados en las exigencias de la vida económica cotidiana, no tienen una conciencia adecuada de la necesidad de ahorrar para la jubilación. Si no existiera la ayuda del gobierno, la sociedad tendría que conformarse con dejar que algunos de sus miembros mayores sufrieran en la pobreza extrema tras la jubilación. La mayoría de la población de Estados Unidos considera inaceptable este escenario.
Los subsidios agrícolas también tienen como objetivo expreso aislar tanto a los productores como a los consumidores de los caprichos de las fuerzas del mercado: sin esta protección, se ha argumentado durante mucho tiempo, los agricultores sufrirían la caída de los precios en los años de excedente de producción, mientras que los consumidores sufrirían la subida de los precios en los años de escasez de producción. Con el beneficio de los subsidios, en cambio, los agricultores pueden mantener una producción robusta sin la consecuencia de una bajada de precios, mientras que los consumidores tienen asegurado un suministro abundante de alimentos a precios razonables.
A pesar de estas justificaciones, los pagos de transferencia son objeto de críticas serias y a veces apasionadas. Gran parte de las críticas provienen del hecho de que el dinero y los beneficios en especie que las personas obtienen como resultado de los pagos de transferencia son esencialmente regalos y no pagos realizados a cambio de trabajo o productos. Por ello, algunos críticos argumentan que los pagos de transferencia tienen efectos adversos en la toma de decisiones económicas de los individuos. Por ejemplo, si una persona pobre tiene garantizado que va a recibir dinero y alimentos independientemente de si trabaja o no, no tiene ningún incentivo para trabajar. Del mismo modo, algunos economistas sostienen que los pagos de la Seguridad Social desincentivan el ahorro para la jubilación. Durante los años activos de la carrera de un trabajador, argumentan estos economistas, uno se vería naturalmente obligado a ahorrar para el futuro si no hubiera fuentes alternativas de ingresos en la vejez. Como la gente sabe que puede contar con la Seguridad Social para obtener algunos ingresos, ahorra menos de lo que lo haría naturalmente. El mismo argumento se esgrime a menudo contra los subsidios agrícolas: que estos pagos de transferencia apuntalan a los productores ineficientes, eliminando de hecho cualquier incentivo para que mejoren su eficiencia productiva y fomentando al mismo tiempo la dependencia de los agricultores de las dádivas del gobierno.
Tendencias recientes
A finales del siglo XX y principios del siglo XXI se produjeron importantes debates políticos sobre el futuro de los pagos de transferencia en Estados Unidos. Tras décadas de críticas por parte de los conservadores políticos, el sistema de bienestar social fue revisado por el presidente Bill Clinton, un demócrata, en 1996. Con el fin de abordar el desincentivo al trabajo que supuestamente creaban las prestaciones sociales, las reformas de Clinton restringieron a los beneficiarios de la asistencia social a un límite máximo de cinco años de ayuda y condicionaron la cantidad de prestaciones que podía recibir una familia a la participación activa de los padres en el mercado de trabajo.
Mientras tanto, muchos economistas y líderes gubernamentales expresaron su grave preocupación por el futuro de la Seguridad Social y de Medicare, los dos mayores programas de pagos de transferencia. Se preveía que el envejecimiento de la generación del «baby boom» (los nacidos en las dos décadas siguientes al final de la Segunda Guerra Mundial, en 1945) plantearía enormes retos a los programas. Los miembros de la generación del «baby boom» eran mucho más numerosos que cualquier otra generación anterior, y se esperaba que vivieran mucho más tiempo debido a los avances en la atención sanitaria y la tecnología médica. A muchos expertos les preocupaba que no hubiera suficiente dinero en las arcas de estos programas para realizar los pagos de las transferencias en tales cantidades durante tantos años. Sin embargo, la reforma de la Seguridad Social y de Medicare resultó complicada, y se esperaba que las cuestiones relacionadas con estos programas siguieran siendo un tema político polémico hasta bien entrado el siglo XXI.
También durante este periodo, las subvenciones agrícolas estadounidenses fueron objeto de un mayor escrutinio, y muchos políticos, analistas y miembros del público pidieron su abolición. La oposición a los subsidios se centró en la idea de que la política agrícola estaba anticuada: la industria agrícola estadounidense del siglo XXI se parecía poco a su predecesora de la década de 1930, sobre todo porque las pequeñas explotaciones familiares que habían sido originalmente el centro de la protección de la AAA habían sido engullidas en gran medida por las megagranjas comerciales. En 2005, cuando casi la mitad de la producción agrícola del país se concentraba en los 10 principales productores, los pagos de transferencia a estas empresas tan rentables fueron ampliamente ridiculizados como una forma de bienestar corporativo.