¿Qué es una «Fuerza Expedicionaria»? No, en serio, ¿qué es?
Michael Gladius
Para una nación pionera como Estados Unidos, construida sobre la exploración y una frontera aparentemente interminable, el romance de las expediciones es parte de nuestra psique nacional. El término «fuerza expedicionaria» suena bien, ya que evoca sentimientos de aventura y riesgo en lugares lejanos. Las fuerzas expedicionarias están formadas por hombres duros y competentes que viajan ligeros por zonas remotas y confían en su ingenio para sobrevivir y vencer en entornos desconocidos. Por lo tanto, es natural que queramos llamar «Fuerza Expedicionaria» a todo lo que nuestros militares hacen en el extranjero.
Sin embargo, no todo es una «Fuerza Expedicionaria», simplemente por el hecho de estar en el extranjero, como lo define actualmente el JP 3-0:
Fuerza Expedicionaria: Fuerza armada organizada para lograr un objetivo específico en un país extranjero.
Definirla de esta manera convierte cada guerra que Estados Unidos ha librado desde 1815 en una librada por una «Fuerza Expedicionaria», independientemente de las grandes diferencias entre las campañas. Esta amplia definición oficial no distingue entre la persecución punitiva de Pershing a Pancho Villa en 1916, el 3er Ejército de Patton en 1944, o la invasión de Granada dominada por las SOF en 1983. Estas tres campañas tenían objetivos, organizaciones y métodos muy diferentes, con pocas similitudes aparte de que se libraban en un país extranjero, y sin embargo el JP 3-0 las llamaría a todas «Fuerzas Expedicionarias». Se justifica una definición más específica para evitar confusiones, particularmente cuando se planifica una campaña o se desarrolla una estructura de fuerza permanente.
Hay tres estilos distintos de guerra moderna, basados en misiones y métodos, y sus principios no han cambiado fundamentalmente desde la década de 1970. Estos son: La guerra continental, la guerra expedicionaria y la insurgencia/COIN. Aunque son distintas, no son mutuamente excluyentes, y la mezcla de 2 o más a nivel estratégico debería ser la definición de «Guerra Híbrida»
Definición propuesta para la Guerra Híbrida:
Un estilo de lucha que mezcla elementos y objetivos finales estratégicos de dos o más estilos de Guerra Moderna: Continental, Expedicionario, y/o COIN.
Entender las diferencias entre los tres es crucial para evitar usar la herramienta equivocada para el trabajo. Empezaremos describiendo la COIN y la guerra continental, para mostrar lo que no es la guerra expedicionaria, y luego describiremos lo que es la guerra expedicionaria.
La insurgencia/COIN es la más familiar para nosotros en este momento, ya que estamos comprometidos con este tipo de guerra en Oriente Medio y África. Es la forma de guerra más política, y carece de maniobras a gran escala por encima del nivel de batallón. En su lugar, tanto los insurgentes como las fuerzas de la COIN luchan a nivel de escuadra, pelotón y compañía, tratando cada uno de ellos de aniquilar al otro y, por tanto, de reducir las fuerzas del otro a lo largo del tiempo. Las tácticas de ambos bandos buscan la aniquilación, pero sus operaciones y estrategias son de naturaleza de desgaste. La COIN es un estilo de guerra que se rige casi exclusivamente por la estrategia y la táctica, más que por lo que ocurre a nivel operativo. A pesar de que el combate real tiene lugar a pequeña escala, y de la mayor proporción de actores sociopolíticos en el nivel estratégico, la COIN es intensiva en recursos humanos. Es normal que se requiera una ventaja numérica de hasta 20 a 1 para llevar a cabo la COIN de forma efectiva, antes de tener en cuenta las necesidades no militares. Sin embargo, a pesar de la necesidad de un número abrumador, las necesidades de equipo per cápita son las más pequeñas de cualquier forma de guerra. Desde el punto de vista militar, la COIN es una guerra de francotiradores, morteros, infantería ligera aeromóvil/fluvial, gendarmes y camiones blindados resistentes a las minas. Las tácticas de enjambre, los envolvimientos verticales y la saturación de regiones con pelotones son sus tácticas habituales. En Vietnam, Estados Unidos contrarrestó eficazmente la amenaza de la guerrilla mediante las Compañías de Acción Combinada del Cuerpo de Marines, respaldadas por Pelotones de Fusiles Aéreos que actuaban como QRF, y este modelo seguirá siendo válido en el futuro inmediato. Más allá de esto, todos los demás esfuerzos son de naturaleza sociopolítica.
Para futuras campañas COIN, el autor recomendaría asignar a todo el Cuerpo de Marines a la tarea. No sólo el Cuerpo de Marines tiene una orgullosa historia de Contrainsurgencia tanto en Vietnam como en el Caribe, sino que los requisitos de la COIN son radicalmente diferentes a los de los Ejércitos Continentales y las Fuerzas Expedicionarias, lo que significa que sería institucionalmente mejor tener una rama separada del ejército dedicada a la tarea. En teoría, esta rama separada podría ser el Ejército, mientras los Marines se encargan de la guerra continental o de la guerra expedicionaria, pero esto requeriría triplicar o cuadruplicar el tamaño del Cuerpo de Marines, y exigiría más esfuerzo que cambiar a una fuerza COIN (para la que los Marines ya tienen el tamaño adecuado).
Por tanto, la definición oficial de COIN es suficiente y no necesita cambiar:
Contrainsurgencia: Esfuerzos civiles y militares integrales diseñados para derrotar y contener simultáneamente la insurgencia y abordar sus causas fundamentales.
El segundo estilo de Guerra Moderna es la Guerra Continental. Las Guerras Continentales se libran en teatros geográficamente extensos, y normalmente son guerras con objetivos políticos ilimitados (es decir, destruir o derrocar totalmente al enemigo). Aunque las tácticas de las pequeñas unidades no son menos importantes en comparación con la COIN, las guerras continentales se definen por lo que ocurre en el nivel operativo (Regimiento/Brigada, División y Cuerpo). Las guerras continentales casi siempre utilizan uno o más Ejércitos de Campaña, que contienen varios Cuerpos cada uno, y sus operaciones implican múltiples empujes de Divisiones/Cuerpos en paralelo a través del frente de un oponente y a lo largo de sus profundidades estratégicas. A diferencia del nivel táctico, en el que las batallas se deciden en puntos decisivos, las operaciones son mayores que la suma de sus partes. Una buena analogía compararía la diferencia entre táctica y operaciones con la que existe entre un punto de mira y un cuadrado.
Por esta razón, las potencias continentales tradicionales (China, Rusia, Alemania, Persia, Zululandia, etc.) favorecieron históricamente el cerco operativo-estratégico, ya que los vastos teatros les daban amplia libertad de maniobra y sus ejércitos poseían la mano de obra y la movilidad necesarias. Las tácticas navales/anfibias también siguen esta tendencia, por lo que las campañas de salto de isla pueden considerarse una variante de la guerra continental. Otras soluciones tradicionales, especialmente para los que luchan en desventaja numérica, incluyen elementos como la artillería de largo alcance y la protección blindada. En la era moderna, las dos guerras que mejor ilustran la guerra continental son la guerra del Yom Kippur de 1973 y la guerra de 2014 en el este de Ucrania. Ambas guerras se caracterizaron por:
- Combate hiperviolento a corta y larga distancia, tanto en llanuras abiertas como en fortificaciones/combate urbano
- Empleo masivo de GR-AMM, incluyendo cohetes de mano
- El dominio de los vehículos fuertemente blindados, tanto tanques como transportes de tropas
- Fuerzas ligeras y no mecanizadas
- Formaciones pequeñas, no más grandes que un cuerpo de ejército
- Reabastecimiento frecuente y/o irregular
Los tanques pesados, en particular, son dominantes en el campo de batalla continental moderno debido a su potencia de fuego, protección y movilidad. Por lo tanto, cualquier ejército continental debe poseer una robusta columna vertebral de blindaje apoyada por una infantería mecanizada igualmente protegida (preferiblemente mezclada hasta el nivel de compañía), y respaldada por un conjunto completo de artillería autopropulsada blindada, artillería nuclear táctica, plataformas EW y centros de ciberguerra. La infantería ligera helitransportada o desmontada, armada con munición antitanque de mano, ametralladoras pesadas, morteros y MANPADS, es útil en terrenos densos/difíciles, pero debe ser experta en ocultación, engaño y atrincheramiento debido a su vulnerabilidad a los ataques masivos de artillería (esto también se aplica a los vehículos ligeramente blindados como el Bradley y el Stryker). Tanto la artillería como la aviación son vulnerables al fuego de contrabatería/AA, por lo que deben hacer hincapié en el distanciamiento de largo alcance combinado con la velocidad o la protección. En el caso de la artillería, los cañones autopropulsados blindados son lo suficientemente móviles como para disparar y esconder, a la vez que pueden sobrevivir a los impactos; la artillería remolcada no tiene ninguna de las dos ventajas. Las aeronaves carecen generalmente de un grueso blindaje, por lo que deben utilizar la EW y la velocidad supersónica para evadir los ataques. La guerra electrónica y la guerra cibernética no sólo son necesarias para impedir las comunicaciones y los sistemas de puntería del enemigo, sino también para rechazar los drones, tanto si se utilizan solos como en enjambres. Las municiones de precisión y las municiones de racimo son especialmente ventajosas y, por lo tanto, deberían ser omnipresentes.
En resumen, los ejércitos continentales son crisoles en cuanto a trucos, tácticas, ideas y equipos. Los principales inconvenientes son que no viajan ligeros, no son baratos de construir/mantener, y deben permanecer atados a las líneas de suministro. La optimización de la rentabilidad es siempre un paso en la dirección correcta, pero hay que evitar la tentación de «si no es ligero, no está bien» en las fuerzas continentales. Las fuerzas ligeras en las guerras continentales tienen una movilidad extra en comparación con las fuerzas pesadas, pero no todo el mundo se rinde cuando sus mapas les dicen que están rodeados. Contra un oponente que se mantiene firme (o que intenta una fuga), los ejércitos formados únicamente por fuerzas ligeras deben poseer una ventaja numérica abrumadora para compensar su menor poder de exterminio, y las pérdidas que sufrirían son mayores de las que Estados Unidos está dispuesto a pagar. En su lugar, las fuerzas ligeras y pesadas deberían estar emparejadas, comenzando al menos en el nivel de brigada. Las mejoras en la relación entre fuerzas ligeras y pesadas deberían centrarse en aspectos como la mejora de la calidad de las formaciones logísticas para que el Ejército pueda permitirse reducirlas, tener menos de ellas y/o trasladarlas al nivel de división. Otras opciones incluyen la mejora de la eficiencia del combustible, la fiabilidad mecánica y/o la longevidad eléctrica (es decir, baterías y sensores) en los vehículos/aeronaves para minimizar el número de paradas para repostar y maximizar el tiempo de espera. Un ejército continental está construido para sobrevivir a un combate táctico, y Estados Unidos debería redoblar su capacidad para superar a sus oponentes tras sobrevivir al primer asalto.
Dado que este término no existe en el JP 3-0, se propone el siguiente término nuevo:
Ejército Continental: Fuerza terrestre, normalmente superior a un cuerpo de ejército, organizada para librar guerras con objetivos ilimitados, especialmente las que se desarrollan en zonas urbanas y/o en teatros geográficamente extensos. Los ejércitos continentales utilizan una mezcla de unidades mecanizadas ligeras y pesadas para librar simultáneamente una guerra de armas combinadas a nivel táctico, operativo y estratégico.
Por último, llegamos a las Fuerzas Expedicionarias. Una verdadera Fuerza Expedicionaria no se define por su equipamiento, sino por su misión: operaciones de largo alcance que no están conectadas a una línea de suministro continua. Históricamente, las expediciones (tanto civiles como militares) comenzaban donde la civilización, y sobre todo su infraestructura, terminaban. La falta de un reabastecimiento continuo significaba que las expediciones eran numéricamente pequeñas y espartanas, ya que tenían que llevarlo todo ellos mismos. El ejército británico del siglo XIX es el mejor ejemplo de esto en el ámbito militar, ya que sus campañas en África y la India les llevaban habitualmente a cientos de kilómetros de sus bases de suministro. Una expedición británica típica constaba de sólo un puñado de batallones complementados por levas locales, y las tácticas solían consistir en trasladarse a una posición estratégicamente importante que pudiera defenderse, atrincherarse y repeler los contraataques mediante fuego de salva (para conservar sus limitadas reservas de munición) y artillería. Las campañas eran cortas, normalmente duraban menos de un año, y se consideraban fracasadas si no se conseguían resultados decisivos.
En la era moderna, las guerras continentales dependen del reabastecimiento constante, y las fuerzas COIN se enfrentan principalmente a emboscadas en los convoyes, en lugar de verse amenazadas con su ruptura total. Esta tendencia se mantiene cuando se habla de campañas insulares en el Pacífico, ya que los suministros traídos por la Armada siguen siendo algo habitual. Una verdadera fuerza expedicionaria, por el contrario, iría voluntariamente más allá del alcance del reabastecimiento (es decir, que no sea puramente aéreo) para luchar. Una fuerza de este tipo utilizaría tácticas convencionales como un ejército continental, pero lucharía en teatros secundarios geográficamente pequeños con un terreno inadecuado para la guerra mecanizada. Un buen ejemplo de lo que sería una Fuerza Expedicionaria proviene de una oportunidad perdida en las primeras etapas de la guerra de Vietnam: cuando se construyó por primera vez la Ruta Ho Chi Minh, ésta pasaba directamente por la zona desmilitarizada del Paralelo 17. El presidente Ngo Dinh Diem cortó con éxito el sendero, y en respuesta los norvietnamitas lo trasladaron a través de la frontera con Laos, que era demasiado débil para resistir la infiltración. Antes de su asesinato, Diem pidió a Estados Unidos que considerara una intervención en Laos para cortar la nueva pista a su paso por el panhandle laosiano. Este plan fue objeto de múltiples revisiones, pero en todo momento se pedía que cuatro divisiones establecieran posiciones de bloqueo en el difícil terreno montañoso, con el objetivo concreto de frustrar el tráfico rodado. El bloqueo del tráfico rodado impediría que el armamento pesado viajara hacia el sur en gran cantidad, y las patrullas a pie (posiblemente complementadas por SOF/aliados locales montagnard) se encargarían de todo lo demás. La fuerza podría reabastecerse a través de la Ruta 9, que contornea perfectamente la región y está diseñada para ser transitable en condiciones de monzón. Los comunistas tampoco podían eludir estas posiciones rodando más al oeste, ya que añadirían otros 800 kilómetros al viaje y pasarían a Tailandia, que era militarmente más fuerte, y más anticomunista, que Laos.
Ruta 9 hoy
Al principio, estas 4 divisiones y esta línea de vida pueden parecer contradictorias con la idea de una verdadera fuerza expedicionaria; una fuerza demasiado grande y una ruta de reabastecimiento demasiado constante. Sin embargo, 4 divisiones serían demasiado pequeñas para llevar la guerra más allá de la franja de Laos o invadir convencionalmente Vietnam del Norte, lo que es coherente con la postura estratégicamente defensiva que tanto Estados Unidos como Vietnam del Sur favorecían. Sin embargo, sería demasiado grande para sufrir el destino de los franceses en Dien Bien Phu. La Fuerza Expedicionaria operaría en un terreno extremadamente difícil que combinaba montañas y una selva sin caminos adecuada para fuerzas ligeras más que para la guerra mecanizada. Su única ruta de abastecimiento podría ser cortada en cualquier momento por la infiltración comunista, como ocurriría al comienzo del asedio de Khe Sanh en enero de 1968. Además, su objetivo era apoderarse de un terreno defendible por el que debía pasar la Ruta Ho Chi Minh, atrincherarse y luego repeler los contraataques comunistas y cortar sus rutas de suministro, al igual que los británicos del siglo XIX. Estaba muy lejos de una campaña continental destinada a derrocar al gobierno de Hanoi, y aún más lejos de un esfuerzo de contrainsurgencia.
Así que en la Edad Moderna, una verdadera fuerza expedicionaria poseería los siguientes atributos:
Los mejores candidatos para este tipo de guerra no son las fuerzas anfibias, sino los paracaidistas. Las tropas anfibias, incluso cuando toman objetivos limitados, pueden seguir contando con la marina para el reabastecimiento y una movilidad estratégica comparativamente sin obstáculos, y por lo tanto luchan como un ejército continental en miniatura. Las tropas de asalto aéreo se adaptan mejor a la guerra continental porque los helicópteros son más ágiles en comparación con los paracaídas, mientras que sus desventajas (en comparación con los aviones) en cuanto a consumo de combustible y alcance están bien dentro de la capacidad de la logística y el alcance mecanizado de un ejército continental. Los paracaidistas, por el contrario, tienen que viajar ligeros debido a los límites de peso de los aviones (tanto para el lanzamiento inicial como para el reabastecimiento por vía aérea), y están destinados a ser rodeados y parcialmente aislados una vez que aterrizan. Muchas características únicas de los paracaidistas han perdido importancia en la guerra continental, pero siguen siendo viables para la guerra expedicionaria. Los paracaidistas pueden desplegarse en cualquier parte del mundo en 18 horas. Pueden aterrizar en una gran oleada, superando rápidamente a los enemigos mediante el uso de la velocidad, y luego consolidarse y atrincherarse. Para establecer posiciones de bloqueo o tomar rápidamente un terreno clave, son ideales.
Así que se propone la siguiente nueva definición de «Fuerza Expedicionaria»:
Nueva definición: Fuerza armada, no mayor que un cuerpo de ejército, organizada para alcanzar objetivos estratégicos específicos, pero limitados y a menudo defensivos, en un país extranjero. Sus misiones se desarrollarán normalmente en una geografía difícil, restrictiva y/o de poca superficie, por lo que hacen uso de unidades más ligeras, como los paracaidistas y la caballería aérea.
Una vez establecidas las distinciones entre los tres tipos de guerra moderna, la siguiente cuestión natural es su organización. Como se ha mencionado anteriormente, el autor recomienda asignar al Cuerpo de Marines para cubrir la contrainsurgencia, y al Ejército para la guerra continental. Para una fuerza expedicionaria, el método más sencillo es utilizar la estructura existente del Ejército con algunas modificaciones.
Los Cuerpos I y III se dedicarían por completo a la guerra continental, manteniendo el Cuerpo I su enfoque en el Pacífico y el Cuerpo III centrándose en la guerra abierta e inaugurando la primera escuela de combate urbano del Ejército. Ambos cuerpos poseerían al menos una brigada fluvial especializada y una brigada montañera, y el I Cuerpo mantendría al menos una división de guerra en la selva (para la guerra en el Ártico, el autor recomendaría la creación de un Cuerpo separado en Alaska, debido a los distintos requisitos logísticos del terreno ártico). Esta disposición preserva permanentemente la guerra continental, incluyendo sus variantes urbanas y anfibias, desde una perspectiva institucional, y cada Cuerpo proporcionaría una meca para los teóricos y la experimentación. Además, sólo requiere un cambio de mentalidad y de asignaciones, en lugar de inventar nuevos equipos. En caso de que estalle una guerra continental, estos cuerpos pueden convertirse orgánicamente en un ejército de campaña, en lugar de construir los órdenes de batalla de dichos ejércitos de campaña desde cero.
El XVIII Cuerpo Aerotransportado se convertiría en el Cuerpo Aéreo Expedicionario de Estados Unidos (EAC), compuesto por 3 divisiones de paracaidistas y 3 divisiones de asalto aéreo. Esta disposición no es arbitraria; los paracaidistas están destinados a establecer posiciones de bloqueo y guerra semiestática, mientras que la Infantería de Asalto Aéreo («Dragones») desempeñaría un papel de apoyo como reserva móvil. Los paracaidistas son el yunque, las tropas de asalto aéreo serían el martillo. Poseer tres de cada una en tiempos de paz permite al EAC mezclar y combinar, dependiendo de la proporción óptima, para una próxima expedición; por ejemplo, una misión puede requerir sólo una división de paracaidistas para bloquear posiciones, pero tres divisiones de asalto aéreo para patrullar las brechas. Lo contrario es igualmente probable. Así, la organización del EAC es muy flexible y puede adaptarse a la mayoría de las situaciones. Dado que pocas expediciones requerirán el uso de las 6 divisiones a la vez, la posibilidad de que se produzcan 2 o incluso 3 expediciones a la vez es una posibilidad real.
Todas las aeronaves del EAC, ya sean de lanzamiento, de transporte aéreo/reabastecimiento o de Apoyo Aéreo Cercano, deberían estar integradas orgánicamente en el orden de batalla de la División o del Cuerpo, y no adjuntarse temporalmente desde la Fuerza Aérea. Las cadenas de mando paralelas bifurcadas pueden proporcionar una redundancia útil en la defensa estratégica, pero esto es un lastre en el nivel ofensivo/táctico. La integración orgánica reduce la fricción dentro de la cadena de mando, aumentando la capacidad de respuesta, y si el Ejército del Aire continúa con su quijotesca búsqueda de deshacerse del A-10 Warthog, esas alas pueden encontrar un nuevo hogar en el EAC. Las divisiones también prescindirían de la brigada, volviendo al Equipo de Combate Regimental, y consolidarían todas las unidades de apoyo bajo el control de la división para ser menos «cola» en comparación con los ejércitos continentales o COIN.
Los ingenieros y la artillería del EAC se situarían en las divisiones de paracaidistas, mientras que los dragones de asalto aéreo contarían con morteros y helicópteros de combate en lugar de obuses para seguir siendo altamente móviles. Todo el equipo que lleven los paracaidistas y las tropas de Asalto Aéreo del EAC deberá ser lanzable desde el aire y transportable por el hombre, ya que operarán en zonas que pueden o no tener aeródromos o carreteras. Cada división se reestructuraría necesariamente para asegurar que hay suficientes porteadores y/o fusileros para llevar todo su propio equipo en las marchas por carretera sin necesitar vehículos. Los helicópteros son extremadamente útiles para trasladar hombres y suministros rápidamente a través de un terreno quebrado, pero el suministro limitado de combustible de la expedición (y/o el mal tiempo para volar) puede obligar temporalmente a las tropas a llevar todo a pie. Las patrullas móviles de la infantería de asalto aéreo siempre tendrán prioridad para el combustible, y las defensas semiestáticas de los paracaidistas reducirán el consumo al máximo por su parte. El hecho de que todos los elementos sean transportables por el hombre (o puedan descomponerse en piezas transportables por el hombre) garantiza que sean lo suficientemente ligeros para los paracaidistas, y si la Expedición pierde sus vehículos se verá ralentizada en lugar de detenerse en seco. Aquí sí se aplica el lema «Si no es ligero, no está bien». Los morteros tendrán una importancia capital en la guerra expedicionaria, incluso más que la artillería regular, y cabe esperar una proporción de 1:1 entre morteros de 60 mm y escuadrones de fusileros, como mínimo.
El entrenamiento en el EAC debe poner un gran énfasis en la puntería, tanto en semiautomática como en automática, e incluir tanto el entrenamiento SERE como el de guerra de montaña. Todo el personal, no sólo la infantería, debería tener un nivel de puntería más alto que en los ejércitos continentales, ya que su reabastecimiento de munición es menos regular y su apoyo de artillería es menor per cápita. En muchos aspectos, debería emular los legendarios estándares de puntería de la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) de antes de la Primera Guerra Mundial, en la que 600 metros se consideraban «rango cercano». Este alto nivel se inspiró en la Segunda Guerra de los Bóers, que se libró como una guerra continental en un entorno fronterizo sin caminos. Los bóers conservaron su limitado suministro de munición haciendo hincapié en la puntería individual, en lugar de mediante el fuego de salvas, y resultó ser tan eficaz que el ejército británico lo copió con entusiasmo después de la guerra. La BEF acabaría recurriendo a esta misma táctica cuando tuvo que enfrentarse al Plan von Schlieffen en 1914, y el poder de los tiradores expertos no decepcionó (la campaña de 1914 también ilustra muchas de las limitaciones de las fuerzas expedicionarias en la guerra continental). Las tácticas han cambiado desde entonces, pero esto no hace más que añadir la necesidad de entrenar a los individuos y a las armas de dotación para que disparen con precisión en modo totalmente automático, en lugar de rebajar los estándares semiautomáticos. El entrenamiento de un cuerpo a este nivel más alto también ayudará al desarrollo del Programa de Tiradores Designados del Ejército, ya que proporcionará una razón de ser para su existencia continua en tiempos de paz/retiro, la retroalimentación sobre su eficacia táctica e institucional, y una carrera para los instructores. Todo el personal del EAC debería graduarse en la escuela SERE del Ejército y en la escuela de Guerra de Montaña, ya que necesitarán muchas de las habilidades históricamente reservadas a las Patrullas de Reconocimiento de Largo Alcance y a los ejércitos no mecanizados. Las fuerzas expedicionarias lucharán a menudo en terreno montañoso, y los métodos SERE serán esenciales para los paracaidistas que caigan en la zona de lanzamiento equivocada, la infantería de asalto aéreo cuyos helicópteros sean derribados, o si la Fuerza Expedicionaria es invadida (Dios no lo quiera) y debe salir del teatro de operaciones a pie. El plan de estudios también debe incluir un amplio entrenamiento acuático; las tropas expedicionarias deben ser fuertes nadadores y no ver el agua como una barrera para el movimiento.
En conclusión, reconocer los tres estilos distintos de la guerra moderna beneficia al Ejército más que tratar de hacer todo » Expedicionario». Cada estilo puede enseñar a los demás sus trucos especiales: Las fuerzas COIN pueden innovar las tácticas de las unidades pequeñas y los métodos de contrainfiltración, las fuerzas expedicionarias pueden enseñar la puntería y otras habilidades clásicas de la infantería ligera, las formaciones continentales pueden unir todo y mejorar las opciones logísticas de todos, y las SOF pueden hacer elementos ligeros y altamente eficientes. También beneficia a los estrategas, pues sus instrumentos les obligarán a pensar en términos de un triaje COIN/Continental/Expedición, y actuarán como un control realista sobre el optimismo de los líderes que, de otro modo, verían a los militares como la respuesta a todos los problemas. Por una pequeña cantidad de equipo y mano de obra, podemos ampliar nuestra visión del mundo mental y doctrinal, mejorar nuestra posición en el mundo y estar realmente preparados para cualquier contingencia.
El único cambio que podría argumentarse como un cambio de juego son los drones, pero estos tienen numerosas contramedidas convencionales.
Los fines estratégicos definen el estilo de guerra, y las tácticas fluyen de estos. Dividir los estilos por sus tácticas es engañoso, ya que cualquier táctica puede servir a una multitud de objetivos estratégicos
Una Brigada moderna es un Equipo de Combate Regimental de la época de la Segunda Guerra Mundial con su propio apoyo orgánico, en lugar de depender de su división matriz.
Gran parte del combate urbano se asemeja mucho a la Guerra de Trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial, por lo que ambas no necesitan ser catalogadas por separado
Después del asesinato del presidente Diem, el general Westmoreland se convirtió en su más firme defensor y siguió pidiendo permiso para ponerla en marcha hasta su sustitución por el general Abrams.
Hubo algo de contrabando de armamento pesado a través de los puertos camboyanos, pero esto se interrumpió al principio de la guerra.
Los franceses tenían 11.000 hombres frente a los 50.000 del Viet Minh. Cuatro divisiones americanas sumarían unos 40.000 hombres, mucho más que los franceses. También es mucho más grande que los 6.000 marines que lucharon en Khe Sanh.
Poseerían la mayoría de los buques anfibios y de suministro del ejército
Las brigadas/divisiones de montañeros se entrenarían para luchar a alturas superiores a los 8.000 pies.
Casualmente esta también contaba con 6 divisiones, aunque más tarde se convertiría en un ejército continental.