El 28 de enero de 1997, durante la administración del presidente Bill Clinton, el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional (CHRCL) y el gobierno federal firmaron el Acuerdo de Conciliación Flores v. Reno, que también se conoce como Acuerdo de Conciliación Flores (FSA), Acuerdo Flores, Acuerdo Flores v. Reno. Tras muchos años de litigio, que comenzó con la presentación de la demanda colectiva Flores v. Meese el 11 de julio de 1985, e incluyó el caso Reno v. Flores del Tribunal Supremo, que se resolvió en 1993, se alcanzó el decreto de consentimiento o acuerdo entre las partes en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California. El acuerdo supervisado por el tribunal, el Acuerdo Flores (FSA), sigue siendo supervisado por el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California. El Acuerdo Flores ha establecido desde entonces estrictas regulaciones y normas nacionales relativas a la detención y el tratamiento de los menores bajo custodia federal. Entre otras cosas, el gobierno federal acordó mantener a los niños en el entorno menos restrictivo posible y garantizar la pronta liberación de los niños de la detención de inmigración.:1650
Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) del 17 de septiembre de 2018, el FSA fue «pensado como una medida temporal».:7 Para 2001, ambas partes acordaron que el FSA «permanecería en vigor hasta 45 días después de la publicación de los demandados de las regulaciones finales» que rigen el tratamiento de los menores detenidos.»:7 En 2019, el gobierno federal «no había publicado ninguna de esas normas o reglamentos», por lo que la FSA «sigue rigiendo a los organismos que ahora desempeñan las funciones del antiguo INS»:7 Con el Acuerdo Flores en vigor, el poder ejecutivo mantiene que tiene dos opciones en relación con la detención de las unidades familiares que llegan y que demuestran un temor creíble de persecución a la espera del resultado de sus procedimientos de expulsión en el tribunal de inmigración: (1) liberar de forma general a las unidades familiares; o (2) separar de forma general a las unidades familiares manteniendo a los padres detenidos y liberando sólo a los niños.
El Acuerdo Flores establece políticas a nivel nacional y «normas para la detención, liberación y tratamiento de los menores bajo la custodia del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) priorizando su liberación a la custodia de sus familias y requiriendo que los que están bajo custodia federal sean colocados en el entorno menos restrictivo posible», según un artículo de 2018 de NBC News.
Según la organización legal sin ánimo de lucro Human Rights First, la FSA requería que las autoridades de inmigración «liberaran a los niños de la detención de inmigrantes sin demoras innecesarias en orden de preferencia, comenzando por los padres e incluyendo a otros familiares adultos, así como programas con licencia dispuestos a aceptar la custodia». Si no hay una ubicación adecuada «inmediatamente disponible, el gobierno está obligado a colocar a los niños en el entorno «menos restrictivo» apropiado para su «edad y cualquier necesidad especial». El acuerdo de conciliación también exigía que el gobierno «aplicara las normas relativas al cuidado y el tratamiento de los niños detenidos por los servicios de inmigración.
La FSA exigía a los funcionarios de inmigración que proporcionaran a los menores detenidos «alimentos y agua potable según proceda», «asistencia médica si el menor necesita servicios de emergencia», «retretes y lavabos», «control de la temperatura y ventilación adecuados», «supervisión adecuada para proteger a los menores de otras personas», «contacto con los miembros de la familia que fueron detenidos con el menor y separación de los adultos no relacionados siempre que sea posible.»:3-4
En virtud del acuerdo de conciliación, los funcionarios de inmigración acordaron liberar a los menores «sin demora innecesaria» cuando la detención no sea necesaria para proteger la seguridad y el bienestar del menor o para garantizar la comparecencia oportuna del menor en un procedimiento ante las autoridades de inmigración, es decir, cuando los funcionarios entreguen al menor a un padre o tutor que acepte comparecer, y el menor no presente riesgo de fuga.
La FSA estableció una «clasificación de preferencia para los tipos de patrocinadores» con los padres, luego los tutores legales como primeras opciones y luego un «pariente adulto», una «persona o entidad adulta designada por el padre o tutor legal del niño», un «programa autorizado dispuesto a aceptar la custodia legal», un «adulto o entidad aprobada» por la Oficina de Reasentamiento de Refugiados (ORR).:8:10 o enviado a un centro con licencia estatal.
Los funcionarios de inmigración acordaron proporcionar a los menores el contacto con los miembros de la familia con los que fueron arrestados, y reunir «rápidamente» a los menores con sus familias. Los esfuerzos para reunificar a las familias deben continuar mientras el menor esté bajo custodia.
El acuerdo Flores requiere, sin embargo, que «Tras el arresto, el INS mantendrá a los menores en instalaciones que sean seguras e higiénicas y que sean consistentes con la preocupación del INS por la particular vulnerabilidad de los menores» y «…dicho menor será colocado temporalmente en un programa con licencia… al menos hasta el momento en que pueda ser liberado…». O hasta que se concluyan los procedimientos de inmigración del menor, lo que ocurra antes».
Historia posteriorEditar
Las partes acordaron que el litigio terminaría una vez que el gobierno finalizara las regulaciones que cumplen con el acuerdo. Dado que el gobierno aún no ha finalizado ninguna de estas regulaciones, el litigio está en curso. El cumplimiento del acuerdo ha sido objeto de críticas y litigios, lo que ha dado lugar a prórrogas y modificaciones. En 2001, la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos concluyó que «aunque el INS ha hecho progresos significativos desde la firma del acuerdo Flores, nuestra revisión encontró deficiencias en la aplicación de las políticas y procedimientos desarrollados en respuesta a Flores».
En noviembre de 2002, el presidente George W. Bush firmó la Ley de Seguridad Nacional, que abolió el INS y retiró la responsabilidad de los menores extranjeros no acompañados del Departamento de Justicia. El nuevo Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos recibió la responsabilidad de la detención, el traslado y la repatriación de los extranjeros ilegales, mientras que la Oficina de Reasentamiento de Refugiados del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos recibió la responsabilidad del cuidado, la colocación y la reunificación de los menores extranjeros no acompañados con sus padres. En 2005, la administración Bush puso en marcha la Operación Streamline, que remitía a todos los inmigrantes ilegales para su enjuiciamiento, pero eximía a los que viajaban con niños.
En 2008, el presidente Bush firmó la Ley de Reautorización de la Protección de las Víctimas de la Trata William Wilberforce, una reautorización de la Ley de Protección de las Víctimas de la Trata y la Violencia de 2000, que codificaba algunas de las normas del Acuerdo Flores. La Ley preveía la repatriación acelerada de los menores extranjeros no acompañados a las naciones contiguas México y Canadá, al tiempo que eximía a los niños no acompañados de El Salvador, Guatemala y Honduras de la repatriación acelerada para ofrecer cierta protección a las víctimas de la trata de personas.
Intentando cumplir con el Acuerdo y al mismo tiempo mantener a las familias unidas y hacer frente a la crisis migratoria estadounidense de 2014, una oleada de refugiados que huían de la violencia en América Central, el Departamento de Seguridad Nacional bajo el presidente Barack Obama construyó centros de detención de familias en Pensilvania y Texas.
El 24 de julio de 2015, en el caso Flores v. Johnson 2015 C.D. Cal, la jueza de distrito Dolly M. Gee dictaminó que el decreto de consentimiento se aplicaba por igual a los menores acompañados y a los no acompañados y que los funcionarios de inmigración violaron el decreto de consentimiento al negarse a liberar a los menores acompañados retenidos en un centro de detención familiar. El gobierno dijo que se requería un promedio de 20 días para la adjudicación de las solicitudes de «miedo creíble» y «miedo razonable», entre los motivos de asilo en Estados Unidos, y el 21 de agosto de 2015 el juez Gee aclaró el lenguaje «sin demora innecesaria» y «con prontitud» del acuerdo Flores, dictaminando que la retención de los padres y los niños durante un máximo de 20 días «puede estar dentro de los parámetros» del acuerdo. El juez Gee dictaminó que los niños detenidos y sus padres que fueron sorprendidos cruzando la frontera ilegalmente no podían ser retenidos más de 20 días, diciendo que los centros de detención en Texas, como el Centro Residencial del Condado de Karnes (KCRC) del Grupo GEO, de gestión privada, en Karnes City, Texas, y el Centro Residencial T. Don Hutto, en Taylor, Texas, no habían cumplido con las normas de Flores. Gee amplió Flores para que cubriera a los niños acompañados y no acompañados. La jueza Gee dictaminó que Flores exige al gobierno que ponga en libertad a los niños «sin demoras innecesarias», lo que, según ella, era en un plazo de 20 días. El tribunal ordenó la liberación de 1.700 familias que no presentaban riesgo de fuga.
Este fue un cambio importante en Flores. Gee era un juez del tribunal federal de distrito designado por Obama. El juez Gee dijo que la «política general de no liberación de los demandados con respecto a los menores acompañados por sus madres es un incumplimiento material del Acuerdo».
En 2016, en el caso Flores v. Lynch, el juez del Noveno Circuito Andrew Hurwitz, junto con los jueces Michael J. Melloy y Ronald M. Gould, revocó en parte, encontrando que el Acuerdo se aplicaba a todos los niños detenidos, pero que no daba a sus padres ningún derecho afirmativo de liberación.
El juez de distrito Gee emitió a continuación una orden de ejecución contra el gobierno y, el 5 de julio de 2017, en Flores v. Sessions, el juez del Noveno Circuito Stephen Reinhardt, al que se unieron los jueces A. Wallace Tashima, y Marsha Berzon, afirmó, encontrando que el Congreso no había derogado el Acuerdo a través de la legislación posterior:181 El juez Gee dictaminó que «el Congreso no puso fin al Párrafo 24A del Acuerdo Flores con respecto a las audiencias de fianza para los menores no acompañados» al «promulgar la Ley de Seguridad Nacional (HSA) y la Ley de Reautorización de la Protección de las Víctimas del Tráfico (TVPRA).» El juez Gee dijo que la apelación de Flores contra Sessions se había derivado del Acuerdo Flores «entre la clase demandante y el gobierno federal que estableció una política nacional para la detención, liberación y tratamiento de los menores bajo la custodia del INS» y que el Párrafo 24A del Acuerdo Flores establece que un «menor en proceso de deportación deberá tener una audiencia de redeterminación de la fianza ante un juez de inmigración». El Noveno Circuito ratificó la moción del juez Gee de hacer cumplir el Acuerdo Flores, diciendo que no había «nada en el texto, la estructura o el propósito de la HSA o la TVPRA» que hiciera «impermisible el cumplimiento continuo del Párrafo 24A, tal como se aplica a los menores no acompañados». Debido a la sentencia en el caso Flores v. Sessions, la ORR está obligada a «informar a todos los niños no acompañados en colocaciones seguras y con personal de su derecho a una audiencia de fianza, y programar una si se solicita»:184
En su sentencia de julio de 2017, la jueza de distrito de EE. El juez de distrito Dolly Gee encontró que los niños que estaban bajo la custodia de la Aduana y Protección Fronteriza de los Estados Unidos estaban privados de sueño debido a las condiciones inadecuadas y que su comida y agua eran inadecuadas, y carecían de «artículos de higiene básicos», lo cual era una violación del Acuerdo Flores. Ordenó al gobierno federal que proporcionara una lista detallada y mejorara las condiciones. El gobierno federal apeló la decisión diciendo que el Acuerdo Flores de 1997 no mencionaba «permitir que los niños duerman o se laven con jabón».
La jueza Marsha S. Berzon. 15 de agosto de 2019. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos
En junio de 2019, tres jueces del tribunal de apelaciones del Noveno Circuito vieron el caso, 17-56297 Jenny Flores v. William Barr, en el que Sarah Fabian, la abogada principal de la Oficina de Litigios de Inmigración del Departamento de Justicia solicitó a la Corte que anulara la orden del juez Gee de 2017 «exigiendo al gobierno que proporcione a los detenidos artículos de higiene como jabón y cepillos de dientes para cumplir con el requisito de «condiciones seguras y sanitarias» establecido en el Acuerdo Flores». Durante el proceso del 20 de junio de 2019, el juez del Noveno Circuito William Fletcher dijo que era «inconcebible» que el gobierno de Estados Unidos considerara «seguro e higiénico» detener a los niños migrantes en condiciones en las que hacía «frío toda la noche, con las luces encendidas toda la noche, durmiendo sobre hormigón y con una manta de papel de aluminio…» Fabián dijo que el acuerdo de Flores que ordena condiciones «seguras y sanitarias» para los niños migrantes detenidos era «vago» y dejaba que las agencias federales determinaran «los protocolos sanitarios». No era obligatorio que el gobierno proporcionara cepillos de dientes, jabón o ropa de cama adecuada a los menores a su cargo. Los vídeos de la audiencia se difundieron ampliamente en las redes sociales. Uno de los magistrados, el juez A. Wallace Tashima, estuvo detenido en un campo de internamiento cuando era niño. Según Los Angeles Times, el «caso despertó la indignación de todo el país» cuando los vídeos de la audiencia se hicieron virales.
El 15 de agosto de 2019 el panel de tres jueces del Tribunal Federal de Apelaciones del 9º. Circuit Court of Appeals confirmó una «orden del juez Gee de 2017 que exigía a las autoridades de inmigración que proporcionaran a los menores comida, agua, ropa de cama, cepillos de dientes y jabón adecuados.»
Política de separación familiar de la administración TrumpEditar
Como candidato presidencial, Donald Trump había prometido acabar con lo que denominó la política de «captura y liberación» de la administración Obama. Era la segunda de sus principales prioridades para la reforma migratoria, después del muro con México. En los primeros 15 meses de la administración del presidente Trump, casi 100.000 inmigrantes aprehendidos en la frontera entre México y Estados Unidos fueron liberados, incluidos más de 37.000 menores no acompañados y 61.000 miembros de familias.
El 26 de mayo de 2018 Trump tuiteó: «Presionen a los demócratas para que pongan fin a la horrible ley que separa a los niños de sus padres una vez que cruzan la frontera con Estados Unidos». El 29 de mayo de 2018, el asesor principal de política de la Casa Blanca, Stephen Miller, dijo a los periodistas: «Una nación no puede tener un principio de que no habrá aplicación de la ley de inmigración civil o penal para alguien que viaja con un niño». La actual crisis migratoria y fronteriza, y todas las preocupaciones concomitantes que plantea, son el producto exclusivo de las lagunas jurídicas que los demócratas se niegan a cerrar», como el Acuerdo Flores y la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Tráfico William Wilberforce de 2008.
Para junio de 2018, el Acuerdo Flores recibió una mayor atención pública cuando Trump, su administración y sus partidarios citaron el FSA y la recalcitrancia demócrata como justificación de la política de separación familiar de la administración Trump, en la que todos los adultos detenidos en la frontera entre Estados Unidos y México fueron procesados y enviados a cárceles federales, mientras que los niños y los bebés fueron colocados bajo la supervisión del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (DHHS). En junio de 2018, Vox Media resumió la interpretación de la administración del acuerdo como que, dado que el gobierno «no puede mantener a los padres y a los niños en la detención de inmigrantes juntos, no tiene más remedio que detener a los padres en la detención de inmigrantes (después de haber sido procesados penalmente por la entrada ilegal) y enviar a los niños al» DHS como «niños extranjeros no acompañados.» A pesar de la redacción de Flores v. Reno, los defensores de los derechos humanos afirmaron que ninguna ley u orden judicial ordenaba la separación de los niños de sus familias. El 11 de junio de 2018, el senador republicano por Texas Ted Cruz dijo en una entrevista en la radio pública de Dallas: «Hay una orden judicial que impide mantener a los niños con los padres cuando se encarcela a los padres.» PolitiFact comprobó los hechos de la declaración de Cruz, concluyendo que era «mayormente falsa». El 14 de junio de 2018, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, dijo a los periodistas: «La separación de las familias de extranjeros ilegales es el producto de las mismas lagunas legales que los demócratas se niegan a cerrar. Y estas leyes son las mismas que han estado en los libros durante más de una década. El presidente simplemente las está aplicando», el representante republicano de Wisconsin y presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, dijo a los periodistas: «Lo que está ocurriendo en la frontera con la separación de los padres y sus hijos se debe a un fallo judicial», y el senador republicano de Iowa, Chuck Grassley, tuiteó: «Quiero 2 detener la separación de las familias en la frontera mediante la derogación de la decisión judicial Flores 1997 que exige la separación de las familias.» El New York Times dijo que «no hay ninguna ley de décadas de antigüedad o decisión judicial que requiera» separar a los niños migrantes de sus padres.
El 19 de junio de 2018, el director de Asuntos Legislativos de la Casa Blanca, Marc Short, dijo a los periodistas que la administración Trump había buscado un alivio legislativo del Congreso sobre el Acuerdo Flores, diciendo «En todas y cada una de nuestras negociaciones en los últimos 18 meses, todos los proyectos de ley de inmigración, pedimos una resolución sobre el acuerdo Flores que es lo que consideramos que requiere 20 días antes de que tengas que liberar a los niños y, básicamente, los padres han sido liberados con los niños en la sociedad.» Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS), la orden ejecutiva del presidente Trump del 20 de junio de 2018, había ordenado al entonces fiscal general de los Estados Unidos, Jeff Sessions, que pidiera a la jueza Dolly M. Gee del Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California en Los Ángeles, que supervisa el Acuerdo Flores, que «modificara el acuerdo» para «permitir al gobierno detener a las familias extranjeras juntas durante toda la duración de los procedimientos de inmigración de la familia, así como la pendencia de cualquier procedimiento penal por entrada ilegal en los Estados Unidos». La orden ejecutiva revocó la política de separación de familias, ordenando a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos que pusieran a disposición espacios en las bases militares para la detención de familias y solicitó que el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California fuera flexible en cuanto a las disposiciones del acuerdo que requieren la concesión de licencias estatales para los centros de detención de familias y la limitación de la detención de niños inmigrantes a 20 días, con el fin de detener a las familias mientras duren sus procedimientos judiciales de inmigración. El 9 de julio de 2018, Gee rechazó la petición, alegando que no había base para modificar el acuerdo y señalando que es un tema que el poder legislativo tiene que resolver en su lugar.
El 7 de septiembre de 2018, las agencias federales publicaron un aviso de propuesta de reglamentación que pondría fin a la FSA «para que el ICE pueda utilizar instalaciones apropiadas para detener a las unidades familiares juntas durante sus procedimientos de inmigración, en consonancia con la ley aplicable».
El 23 de agosto de 2019, la administración emitió una norma que permitía mantener a las familias en condiciones humanas mientras se decidían sus casos en los tribunales de inmigración de Estados Unidos. El 27 de septiembre, el juez Gee bloqueó la regla, declarando: «Esta regulación es inconsistente con uno de los objetivos principales del Acuerdo Flores, que es instituir una política general que favorezca la liberación y coloque rápidamente a los menores ‘en el entorno menos restrictivo apropiado para la edad y las necesidades especiales del menor'».