Responsabilidad por productos defectuosos

La inmensa mayoría de los países han preferido abordar la responsabilidad por productos defectuosos por medios legislativos. En la mayoría de los países, esto se ha producido mediante la promulgación de una ley independiente de responsabilidad por productos, la adición de normas de responsabilidad por productos a un código civil existente, o la inclusión de la responsabilidad estricta dentro de una amplia Ley de Protección del Consumidor. En Estados Unidos, la ley de responsabilidad por productos se desarrolló principalmente a través de la jurisprudencia de los tribunales estatales, así como de los Restatements of the Law elaborados por el American Law Institute (ALI).

Los regímenes de responsabilidad por productos de Estados Unidos y de la Unión Europea son los dos modelos principales de cómo imponer la responsabilidad objetiva por productos defectuosos, lo que significa que «prácticamente todos los regímenes de responsabilidad por productos del mundo siguen uno de estos dos modelos.»

Estados UnidosEditar

Estados Unidos fue la cuna de la ley moderna de responsabilidad por productos durante el siglo XX, debido a la decisión Greenman de 1963 que llevó a la aparición de la responsabilidad por productos como un campo distinto del derecho privado. En 1993, se informó de que «ningún otro país puede igualar a Estados Unidos en cuanto al número y la diversidad de sus casos de responsabilidad por productos, ni en cuanto a la prominencia del tema a los ojos del público en general y de los profesionales del derecho.» Esto seguía siendo cierto en 2015: «En Estados Unidos, la responsabilidad por productos sigue desempeñando un gran papel: los litigios son mucho más frecuentes allí que en cualquier otra parte del mundo, las indemnizaciones son más elevadas y la publicidad es importante.»

En Estados Unidos, la mayoría de las leyes de responsabilidad por productos se determinan a nivel estatal y varían mucho de un estado a otro. Cada tipo de reclamación de responsabilidad por productos requiere la prueba de diferentes elementos para presentar una reclamación válida.

HistoriaEditar

Por una serie de complejas razones históricas que escapan al alcance de este artículo, las demandas por daños personales en el ámbito de la responsabilidad civil por daños monetarios eran prácticamente inexistentes antes de la Segunda Revolución Industrial del siglo XIX. Como subconjunto de los casos de lesiones personales, los casos de responsabilidad por productos eran extraordinariamente raros, pero parece que en los pocos que se presentaron, la regla general en el derecho consuetudinario primitivo era probablemente lo que los observadores modernos llamarían responsabilidad sin culpa o estricta. En otras palabras, el demandante sólo tenía que probar la causalidad y los daños.

Los tribunales del common law empezaron a cambiar hacia un régimen de no responsabilidad por los productos (excepto en casos de fraude o incumplimiento de la garantía expresa) desarrollando la doctrina del caveat emptor (el comprador debe tener cuidado) a principios del siglo XVII. A medida que las reclamaciones por daños personales y responsabilidad por productos empezaron a aumentar lentamente durante los primeros años de la Revolución Industrial (debido a la mayor movilidad tanto de las personas como de los productos), los tribunales del common law, tanto en Inglaterra como en Estados Unidos, erigieron en la década de 1840 nuevas barreras para los demandantes al exigirles que probaran la negligencia del demandado (es decir que el demandado era culpable porque su conducta no había cumplido con el estándar de cuidado que se espera de una persona razonable), y para superar la defensa de la falta de relación contractual en los casos en que el demandante no había tratado directamente con el fabricante (como se ejemplifica en Winterbottom v. Wright (1842)). Durante la Segunda Revolución Industrial de mediados y finales del siglo XIX, los consumidores se alejaron cada vez más de los fabricantes originales de los productos y los efectos injustos de todas estas doctrinas se hicieron ampliamente evidentes.

Los tribunales estatales de los Estados Unidos empezaron a buscar formas de paliar los duros efectos de dichas doctrinas legales, al igual que el Parlamento británico. Por ejemplo, uno de los métodos consistía en encontrar garantías implícitas en la naturaleza de ciertos contratos; a finales del siglo XIX, un número suficiente de estados de Estados Unidos había adoptado una garantía implícita de calidad comercial que esta garantía se reafirmó en forma de ley en la U.S. Uniform Sales Act de 1906, que se inspiró en la Sale of Goods Act británica de 1893.

Durante las décadas de 1940, 1950 y 1960, los profesores de derecho estadounidenses Fleming James Jr. y William Prosser publicaron visiones opuestas sobre el futuro del naciente campo de la responsabilidad por productos. James reconocía que el derecho tradicional de la negligencia y la garantía eran soluciones inadecuadas para los problemas que presentaban los productos defectuosos, pero argumentaba en 1955 que esas cuestiones podían resolverse mediante una modificación del derecho de la garantía «adaptada a las necesidades modernas», mientras que Prosser sostenía en 1960 que la responsabilidad objetiva en materia de responsabilidad extracontractual debía ser «declarada de plano» sin «una máscara contractual ilusoria». Finalmente, fue el punto de vista de Prosser el que prevaleció.

Casos legales emblemáticosEditar

El primer paso hacia la ley moderna de responsabilidad por productos se produjo en el caso emblemático de Nueva York de MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), que derribó la barrera de la relación privada para la recuperación en las acciones por negligencia. En 1955, James citaba a MacPherson para argumentar que «la ciudadela de la privacidad se ha derrumbado», aunque Maine, el último país que se resistía, no adoptó MacPherson hasta 1982.

El segundo paso fue el histórico caso de Nueva Jersey Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. (1960), que derribó el obstáculo de la privación de derechos en las acciones por incumplimiento de la garantía implícita. Prosser citó Henningsen en 1960 como la «caída de la ciudadela de la privacidad». El tribunal de Henningsen ayudó a articular los fundamentos del cambio inminente del incumplimiento de la garantía (que suena en el contrato) a la responsabilidad objetiva (que suena en el agravio) como la teoría dominante en los casos de responsabilidad por productos, pero en realidad no impuso la responsabilidad objetiva para los productos defectuosos.

El tercer paso fue el caso histórico de California de Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963), en el que el Tribunal Supremo de California articuló y adoptó abiertamente la doctrina de la responsabilidad extracontractual estricta por productos defectuosos. Greenman anunció un cambio fundamental en la forma de pensar de los estadounidenses sobre la responsabilidad por productos defectuosos hacia una teoría de la responsabilidad empresarial: en lugar de basar la responsabilidad en la «culpa» o la «garantía» del demandado, la responsabilidad del demandado debería basarse, como cuestión de política pública, en la simple cuestión de si formaba parte de una empresa comercial responsable de infligir lesiones a los seres humanos. Los fundamentos teóricos de la responsabilidad de la empresa habían sido establecidos por James, así como por otro profesor de derecho, Leon Green. Como se ha señalado anteriormente, fue Greenman quien propició la aparición real de la responsabilidad por productos como un campo distinto del derecho privado por derecho propio. Antes de este momento, los productos habían aparecido en la jurisprudencia y en la literatura académica sólo en relación con la aplicación de las doctrinas existentes en materia de contratos y responsabilidad civil.

La opinión mayoritaria de Greenman fue redactada por el entonces Juez Asociado Roger J. Traynor, que citó su propia opinión concurrente anterior en Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). En Escola, ahora también ampliamente reconocido como un caso emblemático, el juez Traynor sentó las bases de Greenman con estas palabras:

Incluso si no hay negligencia, sin embargo, la política pública exige que la responsabilidad se fije donde se reduzcan más eficazmente los peligros para la vida y la salud inherentes a los productos defectuosos que llegan al mercado. Es evidente que el fabricante puede prever algunos peligros y evitar que se repitan otros, mientras que el público no puede hacerlo. Las personas que sufren lesiones por productos defectuosos no están preparadas para afrontar sus consecuencias. El coste de una lesión y la pérdida de tiempo o de salud puede ser una desgracia abrumadora para la persona lesionada, y una desgracia innecesaria, ya que el riesgo de lesión puede ser asegurado por el fabricante y distribuido entre el público como un coste de hacer negocios. Es de interés público desalentar la comercialización de productos que tienen defectos que son una amenaza para el público. Si, a pesar de todo, esos productos llegan al mercado, es de interés público responsabilizar de los daños que puedan causar al fabricante, quien, aunque no sea negligente en la fabricación del producto, es responsable de que llegue al mercado. Por muy intermitentemente que se produzcan estas lesiones y por muy aleatoriamente que se produzcan, el riesgo de que se produzcan es un riesgo constante y general. Contra ese riesgo debe haber una protección general y constante, y el fabricante es el mejor situado para ofrecer esa protección.

El año siguiente a Greenman, el Tribunal Supremo de California procedió a extender la responsabilidad objetiva a todas las partes implicadas en la fabricación, distribución y venta de productos defectuosos (incluidos los minoristas). En 1969, el tribunal sostuvo que dichos demandados eran responsables no sólo frente a los clientes y usuarios directos, sino también frente a cualquier transeúnte inocente lesionado al azar por los productos defectuosos.

Adopción a nivel nacional de la responsabilidad por productoEditar

A su vez, Prosser pudo propagar la sentencia Greenman a una audiencia nacional porque el Instituto de Derecho Americano lo había designado como relator oficial del Restatement of Torts, Second. El Instituto aprobó el proyecto final del Restatement en 1964 y lo publicó en 1965; el Restatement codificó la doctrina de Greenman en la Sección 402A. Greenman y la Sección 402A «se extendieron como un reguero de pólvora por toda América». Los más altos tribunales de casi todos los estados y territorios de Estados Unidos (y algunas legislaturas estatales) adoptaron esta «nueva y audaz doctrina» durante los últimos años de la década de 1960 y 1970. En 2018, las cinco excepciones que han rechazado la responsabilidad objetiva son Delaware, Massachusetts, Michigan, Carolina del Norte y Virginia. En cuatro de esos estados, la ley de garantía se ha interpretado tan ampliamente a favor de los demandantes que sólo Carolina del Norte carece realmente de algo parecido a la responsabilidad objetiva en materia de responsabilidad civil por productos defectuosos. (El poder judicial de Carolina del Norte nunca intentó adoptar la doctrina, y la legislatura estatal promulgó una ley que prohíbe expresamente la responsabilidad objetiva por productos defectuosos en 1995). En una decisión histórica de 1986, el Tribunal Supremo de EE.UU. también adoptó la responsabilidad objetiva por productos defectuosos como parte de la ley federal de almirantazgo.

Factores detrás de la adopción a nivel nacionalEditar

En la narrativa convencional, hay dos factores principales que explican la rápida adopción de Greenman y la Sección 402A. En primer lugar, aparecieron justo cuando los estadounidenses se unían en torno a un consenso a favor de la protección de los consumidores, que acabaría provocando que el Congreso promulgara varias leyes federales de seguridad de los productos y de los vehículos que marcaron un hito. Entre 1960 y 1977, el Congreso aprobó al menos cuarenta y dos leyes relativas a la seguridad de los consumidores y los trabajadores. En segundo lugar, los expertos académicos estadounidenses en el campo del derecho y la economía desarrollaron nuevas teorías que ayudaron a justificar la responsabilidad objetiva, como las articuladas por Guido Calabresi en The Costs of Accidents (1970).

A esto, Kyle Graham añade tres factores más: (3) el auge de los abogados especializados exclusivamente en casos de lesiones personales de los demandantes y sus asociaciones profesionales como la organización ahora conocida como Asociación Americana para la Justicia; (4) la ubicuidad de los llamados «casos de botella» (casos de lesiones personales derivados de botellas de vidrio rotas) antes de que las latas de aluminio y las botellas de plástico desplazaran a las botellas de vidrio como principal envase de bebidas durante la década de 1970; y (5) la resistencia del consejo de redacción del Código Comercial Uniforme a ampliar las garantías a las víctimas de los transeúntes antes de 1966; en los estados cuyas legislaturas no habían actuado aún, los tribunales estatales fueron más receptivos a ampliar el derecho común para conceder a los transeúntes una reclamación por responsabilidad civil estricta.

Prosser impuso inexplicablemente en la sección 402A el requisito de que un defecto del producto debe ser «irrazonablemente peligroso». Dado que el calificativo de «irrazonablemente peligroso» connota implícitamente algún sentido de la idea de «culpa» que Traynor intentaba exorcizar de la responsabilidad por productos, fue posteriormente rechazado como incompatible con la responsabilidad objetiva por productos defectuosos por Alaska, California, Georgia, Nueva Jersey, Nueva York, Puerto Rico y Virginia Occidental.

La explosión de la responsabilidad civil por productos defectuosos en masaEditar

Los primeros defensores de la responsabilidad objetiva creían que su impacto económico sería menor porque se centraban en los defectos de fabricación. No previeron las implicaciones lógicas de la aplicación de la norma a otros tipos de defectos de los productos. Sólo a finales de la década de 1960 los estadounidenses empezaron a establecer una clara distinción analítica entre los defectos de fabricación y los de diseño, y desde principios de la década de 1980, las demandas por diseño defectuoso «han constituido el grueso abrumador» de los juicios por responsabilidad civil por productos en Estados Unidos. Fue «la aplicación involuntaria del artículo 402A al contexto del diseño» lo que dio lugar a la explosión de casos de responsabilidad civil por productos defectuosos durante la década de 1980 en todo Estados Unidos. En el sistema judicial federal, el número de acciones civiles de responsabilidad por producto presentadas al año aumentó de 2.393 en 1975 a 13.408 en 1989, y el porcentaje de responsabilidad por producto de todos los casos civiles federales aumentó del 2,0% al 5,7% durante el mismo período. Estas cifras reflejan sólo una pequeña parte de la explosión de los años ochenta en los casos de responsabilidad por productos; la gran mayoría de las demandas estadounidenses se tramitan en los tribunales estatales y no en los federales.

Entre los factores que han conducido al gran número de casos de responsabilidad civil por productos que se ven hoy en día en los Estados Unidos se encuentran las tasas relativamente bajas para la presentación de demandas, la disponibilidad de las acciones colectivas, el derecho más fuerte a un juicio con jurado en el mundo, las mayores indemnizaciones por daños monetarios en el mundo (con frecuencia en millones de dólares para el dolor y el sufrimiento de los daños no económicos y en casos raros se elevan a los miles de millones por daños punitivos), y el derecho más amplio de descubrimiento en el mundo. Ningún otro país ha adoptado la norma estadounidense de revelación de información «razonablemente calculada para conducir al descubrimiento de pruebas admisibles». Los casos estadounidenses están repletos de demandantes cuyos abogados explotaron hábilmente esta norma para obtener las llamadas «pruebas irrefutables» de los defectos de los productos e hicieron que los demandados pagaran «un precio tremendo» por su cruel desprecio por la seguridad de los productos.

La reforma de los daños y la reacción neoconservadoraEditar

En respuesta a estos acontecimientos, en la década de 1980 surgió un movimiento de reforma de los daños que persuadió a muchas legislaturas estatales para que promulgaran diversas limitaciones, como topes de daños y estatutos de reposo. Sin embargo, la mayoría de los estados dejaron intacta la norma básica de la responsabilidad objetiva por productos defectuosos, y todos los esfuerzos a nivel federal para promulgar un régimen federal uniforme de responsabilidad por productos no tuvieron éxito.

Desde mediados de los años sesenta, los tribunales estatales se esforzaron durante más de cuatro décadas por desarrollar una prueba coherente para los defectos de diseño, ya fuera formulada en términos de las expectativas de los consumidores o de si los riesgos superan a los beneficios, o ambos (es decir, una prueba híbrida en la que la primera no se aplica a los defectos que son demasiado complejos). El análisis riesgo-beneficio, por supuesto, puede verse como una forma de medir la razonabilidad de la conducta del demandado o, en otras palabras, la negligencia. Un giro neoconservador entre muchos tribunales estadounidenses y estudiosos de la responsabilidad civil durante la década de 1980 llevó a reconocer que la responsabilidad en los casos de defectos de diseño y de omisión de advertencia nunca había sido totalmente estricta, o que había estado funcionando en algunos aspectos como un régimen de facto basado en la culpa todo el tiempo, y el American Law Institute apoyó expresamente un retorno a las pruebas asociadas con la negligencia para los defectos de diseño y advertencia con la publicación en 1998 del Restatement of Torts, Third: Products Liability. Este intento de resucitar la negligencia y limitar la responsabilidad objetiva a su hogar original en los defectos de fabricación «ha sido muy controvertido entre los tribunales y los académicos.» Al argumentar en 2018 que la ley de responsabilidad por productos de Estados Unidos, tal y como se reformuló en 1998, había cerrado el círculo de vuelta al punto de partida en 1964, dos profesores de derecho también admitieron que «algunos tribunales» siguen «aferrándose tenazmente a la lógica y la doctrina del 402A».»

Tipos de responsabilidadEditar

La sección 2 del Restatement (Third) of Torts: Products Liability distingue entre tres tipos principales de reclamaciones de responsabilidad por productos:

• Defecto de fabricación
• Defecto de diseño
• Falta de advertencia (también conocida como defectos de comercialización)

Sin embargo, en la mayoría de los estados, estas no son reclamaciones legales en sí mismas, sino que se alegan en términos de las teorías legales mencionadas anteriormente. Por ejemplo, un demandante puede alegar una falta de advertencia por negligencia o una responsabilidad estricta por diseño defectuoso.

Los tres tipos de reclamaciones de responsabilidad por productos se definen de la siguiente manera:

• Los defectos de fabricación son aquellos que se producen en el proceso de fabricación y suelen implicar materiales de mala calidad o mano de obra deficiente. En otras palabras, el producto defectuoso difiere de los demás en la misma línea de montaje y no se ajusta al diseño previsto por el fabricante.
• Los defectos de diseño se producen cuando el diseño del producto es intrínsecamente peligroso o inútil (y, por tanto, defectuoso), independientemente del cuidado con que se haya fabricado. En otras palabras, el producto defectuoso es el mismo que todos los demás en la misma línea de montaje porque es exactamente lo que el fabricante diseñó y pretendía construir, pero el demandante alega que el diseño en sí mismo es defectuoso. El Tercer Repertorio prefiere expresamente medir el diseño defectuoso en términos de si los riesgos del diseño del producto superan sus beneficios, y desaprueba expresamente la prueba de las expectativas del consumidor asociada al artículo 402A del Segundo Repertorio. Como se ha señalado anteriormente, los tribunales estatales utilizan una prueba o la otra, o ambas. El Tercer Repertorio también sitúa la carga de la prueba en el demandante para demostrar que los riesgos superan a los beneficios probando la viabilidad de un diseño alternativo más seguro.
• Los defectos por falta de advertencia surgen en productos que conllevan peligros inherentes no evidentes que pueden mitigarse mediante advertencias adecuadas al usuario, y que están presentes independientemente de lo bien que se haya fabricado y diseñado el producto para su fin previsto. Esta clase de defectos también incluye el hecho de no proporcionar las instrucciones pertinentes del producto o las advertencias suficientes sobre el mismo.

Teorías de la responsabilidadEditar

En los Estados Unidos, las reclamaciones más comúnmente asociadas con la responsabilidad del producto son la negligencia, la responsabilidad estricta, el incumplimiento de la garantía y diversas reclamaciones de protección del consumidor.

Incumplimiento de la garantíaEditar

Las garantías son declaraciones de un fabricante o vendedor sobre un producto durante una transacción comercial. Las reclamaciones de garantía requerían históricamente la existencia de un vínculo entre la parte perjudicada y el fabricante o el vendedor; en términos sencillos, debían tratar directamente entre sí. Como se ha señalado anteriormente, este requisito fue demolido en el histórico caso Henningsen.

Las reclamaciones de responsabilidad por productos basadas en el incumplimiento de la garantía suelen centrarse en uno de los tres tipos siguientes:

1. Incumplimiento de una garantía expresa,
2. Incumplimiento de una garantía implícita de comerciabilidad, y
3. Incumplimiento de una garantía implícita de idoneidad para un fin determinado.
4. Las reclamaciones de garantía expresa se centran en las declaraciones expresas del fabricante o del vendedor sobre el producto (por ejemplo, «Esta motosierra es útil para cortar pavos»).

   Las diversas garantías implícitas cubren aquellas expectativas comunes a todos los productos (por ejemplo, que una herramienta no es irrazonablemente peligrosa cuando se utiliza para su propósito apropiado), a menos que el fabricante o el vendedor renuncien específicamente a ellas. Están implícitas por ley en el acto de fabricación, distribución o venta del producto. Las reclamaciones relacionadas con bienes inmuebles (especialmente las viviendas producidas en serie) también pueden presentarse bajo la teoría de la garantía implícita de habitabilidad.

   NegligenciaEditar

   Una demanda por negligencia básica consiste en la prueba de

   1. una obligación debida,
   2. un incumplimiento de esa obligación,
   3. el incumplimiento fue la causa de hecho de la lesión del demandante (causa real)
   4. el incumplimiento causó de forma próxima la lesión del demandante.
   5. y el demandante sufrió un perjuicio real cuantificable (daños y perjuicios)

   Como se demostró en casos como Winterbottom v. Wright, el alcance del deber de diligencia se limitaba a aquellos con los que se tenía una relación privada. Casos posteriores como MacPherson v. Buick Motor Co. ampliaron el deber de diligencia a todos los que pudieran resultar previsiblemente perjudicados por la conducta de uno.

   Con el tiempo, han surgido conceptos de negligencia para tratar ciertas situaciones específicas, incluyendo la negligencia per se (utilizando la violación de una ley o reglamento por parte de un fabricante, en lugar de la prueba de un deber y un incumplimiento) y res ipsa loquitur (una inferencia de negligencia bajo ciertas condiciones).

   Responsabilidad objetivaEditar

   Artículo principal: Responsabilidad objetiva

   En lugar de centrarse en el comportamiento del fabricante (como en la negligencia), las demandas de responsabilidad objetiva se centran en el propio producto. Bajo la responsabilidad estricta, el fabricante es responsable si el producto es defectuoso, incluso si el fabricante no fue negligente al hacer ese producto defectuoso.

   Bajo la teoría de la responsabilidad estricta, el demandante sólo necesita probar:

   • que el demandado fabricó, distribuyó o suministró un producto;
   • que el producto era defectuoso;
   • que el defecto causó daños al demandante; y
   • que, como resultado, el demandante sufrió daños.

   Protección del consumidorEditar

   Además de los recursos del derecho común, muchos estados han promulgado leyes de protección del consumidor que proporcionan recursos específicos para ciertos tipos específicos de defectos del producto. Una de las razones de la aparición de estas leyes es que, en virtud de la «regla de la pérdida económica», la responsabilidad extracontractual estricta no está disponible para los productos que sólo causan daños a sí mismos. En otras palabras, la responsabilidad objetiva no está disponible para los defectos que simplemente hacen que el producto sea inutilizable (o menos útil) y, por lo tanto, sólo causan un perjuicio económico, pero no causan daños personales o a otros bienes. Las acciones por incumplimiento de la garantía regidas por el artículo 2 del Código Comercial Uniforme tampoco suelen ofrecer soluciones adecuadas en estas situaciones.

   Los ejemplos más conocidos de leyes de protección del consumidor por defectos de los productos son las leyes del limón, que ofrecen protección a los compradores de vehículos nuevos defectuosos y, en un pequeño número de estados, de vehículos usados. En Estados Unidos, «los coches suelen ser el segundo bien más valioso que posee la mayoría de la gente, sólo superado por su casa».

   EuropaEdit

   Aunque los observadores europeos siguieron a Greenman y a la Sección 402A «con gran interés», los países europeos no adoptaron inicialmente dicha doctrina. Por ejemplo, después del histórico caso Donoghue v Stevenson (que siguió a MacPherson), la legislación del Reino Unido no cambió, a pesar de las «mordaces críticas académicas». La responsabilidad objetiva por productos defectuosos llegó finalmente a Europa como resultado del escándalo de la talidomida y la consiguiente lucha de las víctimas durante la década de 1960 para obtener una compensación adecuada, especialmente en el Reino Unido y Alemania Occidental.

   El escándalo de la talidomida puso de manifiesto la necesidad de una demanda de responsabilidad objetiva por productos que son objeto de responsabilidad extracontractual, ya que los bebés afectados eran meras víctimas presenciales, a diferencia de los compradores o usuarios del producto. Después de que el Reino Unido creara el Servicio Nacional de Salud (NHS) en 1948, el 80% de los productos farmacéuticos se suministraron a los pacientes a través del NHS. Al asumir la responsabilidad financiera del suministro de fármacos, el gobierno excluyó a la mayoría de las madres (usuarias reales del producto) y a sus hijos de la posibilidad de presentar reclamaciones por incumplimiento de la garantía que tuvieran carácter contractual. Para estas víctimas, la única reclamación posible era una demanda por negligencia en el ámbito de la responsabilidad extracontractual, pero es tan difícil, según la legislación inglesa, demostrar el nivel de cuidado de un fabricante de medicamentos razonable que, a finales de 1993, ninguno había sido declarado responsable en un tribunal inglés en virtud de una teoría de negligencia (aunque se habían producido varios acuerdos extrajudiciales).

   El primer esfuerzo internacional realizado en Europa para armonizar la responsabilidad por productos defectuosos dio como resultado el Convenio del Consejo de Europa sobre Responsabilidad por Productos Defectuosos (Convenio de Estrasburgo) en 1977, que nunca entró en vigor: aunque fue firmado por Austria, Bélgica, Francia y Luxemburgo, no fue ratificado por ninguno de ellos.

   El 25 de julio de 1985, la entonces Comunidad Económica Europea adoptó la Directiva sobre Responsabilidad por Productos Defectuosos. En un lenguaje parecido al que Traynor escribió en Escola y Greenman, el prefacio de la Directiva afirma que «la responsabilidad sin culpa del productor es el único medio de resolver adecuadamente el problema, peculiar de nuestra época de creciente tecnicidad, de un reparto justo de los riesgos inherentes a la producción tecnológica moderna.» La Directiva daba a cada Estado miembro la posibilidad de imponer un límite de responsabilidad de 70 millones de euros por defecto. A diferencia de Estados Unidos, la Directiva sólo imponía una responsabilidad estricta a los «productores» -es decir, a los fabricantes de materias primas, componentes y productos acabados, así como a los importadores- y se desviaba considerablemente del modelo estadounidense al decidir no imponer una responsabilidad estricta a los distribuidores o minoristas puramente nacionales. Al utilizar como modelo el artículo 402A, de 20 años de antigüedad, los redactores de la Directiva decidieron no incluir una serie de cambios, como la posterior diferenciación entre los tres principales tipos de defectos de los productos utilizados en los Estados Unidos.

   En 2003, por un lado, la responsabilidad por productos se había expandido por todo el mundo en las dos últimas décadas hasta convertirse en un «fenómeno global» y, por tanto, «Estados Unidos ya no es el único país con normas estrictas de responsabilidad por productos». Por otro lado, el panorama era muy diferente cuando se «pasaba de la ley en los libros a la ley en acción». En el mundo real, la protección real que ofrece a los consumidores la ley de responsabilidad por productos defectuosos «depende en gran medida de si las reclamaciones son realmente ejecutables», y eso depende de si el derecho procesal del Estado del foro es realmente capaz de facilitar el acceso a la justicia.

   Tradicionalmente, los tribunales europeos no han proporcionado descubrimiento o más bien un descubrimiento mínimo (según los estándares estadounidenses). En los casos en los que existe, el descubrimiento europeo rara vez es autoejecutable (es decir, automáticamente efectivo por efecto de la ley), lo que significa que el demandado y los terceros no tienen ninguna obligación de revelar nada a menos que el demandante obtenga una orden judicial. Los países de derecho civil se oponen al principio estadounidense de la revelación de pruebas en los litigios civiles. Por ejemplo, desde 1968, es un delito que una empresa francesa produzca información comercial en un procedimiento judicial extranjero sin autorización expresa de un tribunal francés, y a su vez, esto se ha planteado como defensa a la revelación de pruebas por parte de los demandados franceses en casos estadounidenses de responsabilidad por productos. Dado que el demandado suele poseer la mayor parte de las pruebas existentes de un defecto del producto, en la mayoría de los países europeos es «muy difícil, si no imposible, que una víctima o su abogado investiguen un caso de responsabilidad por productos defectuosos»

   Otros obstáculos -especialmente en los países de derecho civil- incluyen las elevadas tasas de presentación, la ausencia de derecho a un juicio con jurado, la escasa indemnización por daños y perjuicios, la no disponibilidad de daños punitivos y la no disponibilidad (antes de la década de 2010) de acciones colectivas. En 2003, no había ningún país fuera de Estados Unidos en el que los demandantes pudieran obtener una indemnización por daños y perjuicios no económicos superior a 300.000 dólares, incluso por las lesiones más catastróficas. En 2015, la responsabilidad civil por productos defectuosos en Europa «ha seguido siendo un campo bastante menor que genera menos casos, indemnizaciones más modestas y rara vez llega a los titulares» (en comparación con su primo estadounidense). A partir de 2020, el número mucho menor de casos en el Reino Unido significaba que «la jurisprudencia inglesa apenas ha comenzado a considerar» muchas de las cuestiones de responsabilidad por productos ya exploradas a fondo por los tribunales estadounidenses, lo que requería que un tratado jurídico inglés citara una «proporción significativa» de casos estadounidenses para ilustrar hacia dónde podría ir la ley inglesa de responsabilidad por productos en el futuro.

   Otras nacionesEditar

   Las legislaturas de muchos otros países fuera de la UE (entonces: CEE) promulgaron posteriormente regímenes de responsabilidad objetiva basados en el modelo europeo (es decir, que se aplican generalmente sólo a los fabricantes e importadores), entre ellos Israel (marzo de 1980, basado en un primer proyecto de Directiva), Brasil (septiembre de 1990), Perú (noviembre de 1991), Australia (julio de 1992), Rusia (febrero de 1992), Suiza (diciembre de 1992), Argentina (octubre de 1993), Japón (junio de 1994), Taiwán (junio de 1994), Malasia (agosto de 1999), Corea del Sur (enero de 2000), Tailandia (diciembre de 2007) y Sudáfrica (abril de 2009).

   A partir de 2015, en la mayoría de los países fuera de Estados Unidos y la Unión Europea, «la responsabilidad por productos sigue siendo en gran medida un régimen de normas sobre el papel con poco impacto práctico»