Ralph Waldo Emerson escribió una vez: «Una consistencia tonta es el duende de las mentes pequeñas, adorado por pequeños estadistas y filósofos y divinos». Su argumento era que sólo los hombres de mente pequeña se negaban a repensar sus creencias anteriores. O, dicho de otro modo, pensaba que la intuición de hoy podía triunfar sobre las conclusiones de ayer.
Está claro que el juez Richard Leon, autor del reciente dictamen sobre los metadatos de la NSA, no tiene una mente pequeña, ya que seguramente no le importa una pequeña incoherencia, aunque tenga menos de 20 páginas. Permítanme, para este post, ponerme mi sombrero de abogado de apelación (uno que uso muy raramente en estos días), y pedirle a usted querido lector que considere: ¿Qué tienen en común estos dos pasajes?
El tribunal debe considerar si: (1) la parte que busca el requerimiento tiene una probabilidad sustancial de éxito en el fondo; (2) la parte que busca el requerimiento se verá irremediablemente perjudicada si se retiene la reparación; (3) un requerimiento no perjudicará sustancialmente a otras partes; y (4) un requerimiento promoverá el interés público. (CSX Transport v. Williams)
y
(1) ¿Ha demostrado el peticionario que es probable que prevalezca en el fondo de su recurso? Sin esta indicación sustancial de éxito probable, no habría justificación para la intrusión del tribunal en los procesos ordinarios de administración y revisión judicial. (2) ¿Ha demostrado el peticionario que, sin dicha reparación, sufrirá un perjuicio irreparable? . . (3) ¿Perjudicaría la emisión de una suspensión sustancialmente a otras partes interesadas en el procedimiento? . . (4) ¿Dónde reside el interés público? . (WMATA v. Holiday Tours)
Parecen… bueno, más o menos idénticas, o lo más cerca que se puede estar de ellas dados los límites de la lengua inglesa. Y, de hecho, en el análisis jurídico estándar se tratan como congruentes: La primera es una declaración clásica de la norma para conceder una orden judicial preliminar. La segunda es una declaración igualmente clásica de la norma para conceder una suspensión de una decisión de un tribunal inferior mientras está pendiente una apelación. La mayoría de los tribunales piensan que son más o menos la misma prueba. Ambas citas son del Circuito de DC (donde trabaja el juez Leon).
Así que ese es el enigma en pocas palabras. Para conceder al demandante, Larry Klayman, un requerimiento preliminar el juez Leon debe haber concluido que Klayman tenía probabilidades de éxito en el fondo; que sufriría un daño irreparable sin un requerimiento; que el requerimiento no perjudicaría a la NSA; y que promovería el interés público.
Pero entonces, para haber concedido una suspensión de su propia orden judicial preliminar mientras la NSA apelaba el caso, debió haber concluido que era probable que la NSA prevaleciera en la apelación; que la NSA se vería perjudicada si no había suspensión; que Klayman, en cambio, no se vería sustancialmente perjudicado por la suspensión; y que el interés público se beneficiaría de la emisión de una suspensión.
Y eso, por supuesto, es la razón por la que es muy inusual (quiero decir único, pero es una exageración) que el mismo juez conceda una orden judicial preliminar y luego la suspenda. Lo más habitual es que la suspensión (si se produce) provenga del tribunal de apelación. Emerson habría estado orgulloso del juez Leon.