Alan MacEachern
Vous avez peut-être lu certains articles de presse récents : « Les premiers Américains ne sont pas arrivés par le pont terrestre de Béring, selon une étude ». « Un coup final au mythe de l’arrivée des peuples sur le continent américain ». « Une nouvelle étude suggère que la route des premiers humains vers l’Amérique du Nord n’était pas l’ouest du Canada. Peut-être avez-vous lu certaines des réactions des médias sociaux à ces articles : « Enfin ! La théorie du détroit de Béring abattue ! » « OMG a entendu sur la CBC que la théorie du pont terrestre de Béring – une de mes théories préférées – a été discréditée. » « Les scientifiques affirment que les premiers humains nord-américains n’ont pas traversé le pont de glace du détroit de Béring après tout. » Et peut-être que, comme vous enseignerez ou assisterez bientôt à un cours d’enquête sur l’histoire du Canada et que vous vous heurterez presque immédiatement à la question de savoir comment parler du peuplement du continent par les ancêtres des Premières Nations d’aujourd’hui, vous pensez devoir retravailler radicalement cette section de vos notes.
Peut-être pas.
Malgré de nombreux commentaires essoufflés, les nouvelles découvertes publiées dans la revue Nature par une équipe de paléogénéticiens ne bouleversent pas réellement une grande partie du consensus scientifique sur la façon dont les Amériques ont été peuplées. Il est toujours admis qu’au cours de la dernière période glaciaire, l’eau des océans a alimenté les calottes glaciaires, ce qui signifie qu’il y avait moins d’eau dans les océans, ce qui signifie que le niveau des mers était plus bas, ce qui signifie que le plateau continental entre la Sibérie et l’Amérique du Nord a été mis à nu, créant ce que l’on appelle le pont terrestre de Béring, ou Béringie. Il est toujours admis que l’ADN mitochondrial des Premières nations actuelles contient des marqueurs génétiques que l’on a commencé à trouver chez les peuples sibériens il y a environ 20 000 ans, ce qui suggère que les Amériques n’ont pas pu être peuplées avant cette époque. Il est toujours admis que le site archéologique de Monte Verde, au Chili, découvert dans les années 1970, est la plus ancienne preuve de peuplement humain en Amérique, datant d’environ 14 500 ans. Il est toujours admis que les premiers peuples ont utilisé le pont terrestre de Béring pour atteindre cet hémisphère.
La seule chose que l’article renverse est la manière exacte dont ils l’ont fait. Il met à bas une fois pour toutes la théorie selon laquelle ils auraient marché de l’Alaska au Montana en empruntant le couloir libre de glace qui s’est ouvert entre les calottes glaciaires de la Cordillère et des Laurentides il y a 14-15 000 ans. Les généticiens n’ont trouvé aucune preuve que le corridor était habitable avant 12 600 ans, bien après que les archives archéologiques affirment que l’hémisphère s’est peuplé.
Ces recherches sont précieuses, mais elles ne bouleversent guère la planète. L’idée que les premières personnes ont voyagé à travers le corridor libre de glace a été sur un terrain chancelant depuis la découverte du site de Monte Verde – beaucoup plus tôt et beaucoup plus au sud que les découvertes précédentes – il y a quatre décennies maintenant. (Et regardons les choses en face : cette image des premiers peuples marchant, comme Moïse, entre deux montagnes de glace a toujours été trop parfaite pour être vraisemblable). C’est pourquoi, au cours des dernières décennies, les archéologues en sont venus à supposer qu’il s’agissait d’une migration côtière, c’est-à-dire que les premiers peuples ont voyagé le long du pont terrestre de Béring, plutôt que de le traverser. C’est en tout cas ce que croient les auteurs de l’article de Nature, et c’est pourquoi ils ont produit pour leur communiqué de presse l’image suivante, qui apparaît, par exemple, dans l’article de la CBC. (Elle n’apparaît pas dans l’article de Nature lui-même.)
Ceci peut sembler à première vue une question assez obscure, mais bien sûr, cela parle fondamentalement de quand et comment les Premières Nations ont peuplé cette terre, et même de savoir si elles sont ici depuis des temps immémoriaux.
Peut-être que la critique récente la plus importante de la théorie du pont terrestre de Béring – importante surtout en raison de l’attention qu’elle a reçue en ligne – est la série en six parties d’Alex Ewen en 2014 dans Indian Country Today. Ewen est le coauteur de l’Encyclopedia of the American Indian in the 20th Century et le directeur de longue date de la Solidarity Foundation, un organisme de recherche travaillant au nom des peuples autochtones. Il est difficile de trouver des preuves de l’existence de la fondation en ligne, mais en fouillant un peu, j’ai été ravi de découvrir qu’elle avait été créée par Steven Van Zandt en 1985. La série d’Ewen dissèque utilement les origines et les ambitions racistes de certains des principaux défenseurs de la théorie du pont de Béring aux XIXe et XXe siècles. (Bizarrement, cependant, Ewen cite également avec approbation Dennis Stanford, dont la théorie selon laquelle les Amériques ont d’abord été colonisées par des Européens a été adoptée par les suprématistes blancs, comme vous pouvez l’imaginer). Ewen ne débat cependant pas de la formulation existante de la théorie de Bering, et encore moins d’offrir une théorie alternative pour le peuplement des Amériques.
En tout cas, Ewen a répondu à l’article de Nature de ce mois-ci en écrivant un essai au titre exagéré « La mort de la théorie du détroit de Béring. » Plutôt que d’affirmer que la théorie du détroit de Béring est morte – ce qui n’est évidemment pas le cas – il conclut : » La nouvelle histoire des livres d’école est que les Indiens ont migré en bateau le long de la côte Pacifique il y a environ 15 000 ans. Reste à savoir combien de temps cette théorie tiendra. »
Des réactions comme celle-ci à l’article de Nature sont inquiétantes. Elles suggèrent une volonté trop rapide de lire une tentative d’améliorer une théorie comme un motif pour miner la validité sous-jacente de la théorie – comme un motif pour jeter le bébé avec l’eau du bain. Cela est évident depuis longtemps dans la recherche sur le climat, bien sûr, où les négateurs du changement climatique ont été prompts à utiliser tout débat au sein de la science pour suggérer que le jury n’a pas encore décidé si le réchauffement planétaire se produit. Il y a quelque chose d’étrangement plaisant dans le fait de bouleverser les conventions existantes, et cela fait certainement partie de notre constitution disciplinaire d’être ouvert à de nouvelles interprétations. Mais nous ne devrions pas être trop prompts à confondre révision et révisionnisme.
Alan MacEachern est professeur au département d’histoire de l’Université Western, où il enseigne & fait des recherches sur l’histoire canadienne, en mettant l’accent sur l’histoire du climat & environnemental.
Notes
Si les manuels d’histoire canadiens – du moins dans les éditions auxquelles j’ai eu accès pour rédiger ce billet – n’ont pas tendance à offrir des preuves archéologiques spécifiques antérieures au Monte Verde, ils font tous référence à l’archéologie pour suggérer que la migration a commencé bien plus tôt. L’ouvrage de Bumsted, A History of the Canadian Peoples (éd. 2011), fait référence aux » 30 000 ans ou plus » d’occupation humaine de l’Amérique du Nord (4). L’ouvrage History of the Canadian Peoples de Conrad et Finkel (éd. 2003) parle de » diverses vagues de migration entre 30 000 et 10 000 ans » (8). Lux dans Visions (éd. 2011) affirme que l’arrivée s’est produite » quelque part entre 40 000 et 12 000 ans » (5). Blake et Keshen dans Narrating a Nation (éd. 2011) situent la migration depuis l’Asie » entre 55 000 et 18 600 ans « . En général, la plupart des preuves génétiques indiquent une date d’il y a environ 25 000 ans » (5). La sixième édition (2009) de Origins de Francis, Jones et Smith : Canadian History to Confederation de Francis, Jones et Smith notent seulement que les premières personnes ont traversé le pont terrestre de Béring, qui existait il y a 70 000 à 14 000 ans. Cependant, ils contredisent ensuite quelque peu leur propre chronologie en déclarant que « les scientifiques ne s’entendent pas sur la date de la migration depuis la Sibérie ». Les partisans des affirmations les plus controversées soutiennent que les humains ont peut-être pénétré sur le continent américain il y a environ 100 000 ans…. ». (3) Wardhaugh, qui a rejoint la septième édition d’Origins (2013), affirme que la migration a eu lieu « il y a au moins 40 000 ans et peut-être même 50 000 ans » (4). J’ai rejoint Wardhaugh pour la huitième édition (à paraître), et j’ai plaidé avec succès pour la suppression de ce langage, en me concentrant plutôt sur la datation plus spécifique qu’offre Monte Verde. Mais nous sommes toujours en train de jouer avec la formulation. J’ai découvert que les manuels sont comme les lois et les saucisses : il vaut mieux ne pas les voir se faire.
Il est de même étrange que l’édition 2011 (au moins) du manuel d’histoire canadienne de Bumsted comprenne un encadré consacré à l’homme de Kennewick, une découverte de squelette en 1996 dans l’État de Washington que son anthropologue découvreur, James Chatters, a initialement qualifié de « caucasoïde » – une affirmation qui a été pareillement adoptée par les suprématistes blancs. (Une reconstitution faciale, présentée dans le livre de Bumsted, ressemblait fameusement à l’acteur Patrick Stewart). Chatters s’était rétracté bien avant 2011, et en 2015, des preuves ADN ont prouvé que l’homme de Kennewick était en fait apparenté aux Amérindiens contemporains de la région.